Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, индивидуального предпринимателя Герасимова К.Г. на постановление мирового судьи судебного участка ............. судебного района Московского районного суда ............ от ........... по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 14.56 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка ............. судебного района Московского районного суда ............ от ........... индивидуальный предприниматель Герасимов К.Г. признан виновным в том, что осуществлял профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов (за исключением банковской деятельности), не имея права на ее осуществление, то есть в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.14.56 КоАП РФ. Этим же постановлением ИП Герасимову К.Г. назначено наказание в виде штрафа в размере 20 000 рублей.

Данное постановление мирового судьи лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Герасимов К.Г. обжаловал в суд ............, указав в обосновании жалобы, что постановление мирового судьи является незаконным. Считает, что в осуществлении его профессиональной деятельности не имеется признаков административного правонарушения, поскольку потребительских займов он не предоставляет, так как осуществляет комиссионную деятельность. Выводы суда, изложенные в постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, поскольку основаны на доказательствах, которые не подтверждают его вины в совершении административного правонарушения. Основным доказательством, которое, по мнению мирового судьи, подтверждает его вину, являются его письменные пояснения от ..........., в которых он указал, что на рекламной конструкции имелась бегущая строка, в которой присутствовали слова «не ломбард». Анализируя это доказательство, мировой судья сделал вывод о его стремлении привлечь внимание потребителя именно к услугам по предоставлению краткосрочных займов под залог имущества, составляющих ломбардную деятельность. Между тем этой надписью «не ломбард» в бегущей строке рекламной конструкции он как раз хотел обратить внимание потребителей на то, что он занимается не ломбардной деятельностью и ничего другого в виду не имел. Никаких заключений специалистов в области лингвистики в материалах дела по административному правонарушению не имеется. Также не обоснован вывод суда о «ломбардной» природе заключаемых им сделок по договору комиссии. Передача денег ФИО1 в день заключения договора само по себе не свидетельствует о переходе права собственности на комиссионный товар к комиссионеру, кроме того такое условие не содержится в тексте договора комиссии.

На основании изложенного, заявитель просит постановление мирового судьи судебного участка ............. судебного района Московского районного суда ............ от ........... отменить, а производство по делу об административном правонарушении прекратить ввиду отсутствия в его действиях состава административного правонарушения.

В судебное заседание, назначенное по рассмотрению поданной жалобы на постановление мирового судьи, лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административной ответственности, Герасимов К.Г. и его защитник Никольская Н.О. не явились, о месте и времени извещены надлежащим образом, ходатайства об отложении рассмотрения дела не поступило, доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки, суду представлено не было, поэтому оснований для отложения дела не имеется. В связи с изложенным, суд полагает возможным рассмотреть жалобу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, индивидуального предпринимателя Герасимова К.Г. на постановление от ........... мирового судьи судебного участка ............. судебного района Московского районного суда ............ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 14.56 КоАП РФ, в отсутствие указанных лиц.

Помощник прокурора Железнодорожного района г. Рязани Левшенкова А.Ю. возражала против удовлетворения жалобы, так как постановление мирового судьи является законным, обоснованным и мотивированным. Материалами дела установлено, что Герасимов К.Г., заключая с физическими лицами договоры комиссии, фактически оказывал услуги по предоставлению краткосрочных займов под залог движимого имущества, не имея права на ее осуществление. Договоры комиссии, заключаемые индивидуальным предпринимателем Герасимовым К.Г., являются притворными с целью прикрытия предоставления гражданам потребительских займов. По факту размещения ИП Герасимовым К.Г. рекламы (бегущей строки) по адресу: ............<данные изъяты>............<данные изъяты> была дана оценка в постановлении <данные изъяты>............ от ..........., согласно которому ИП Герасимов К.Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 14.3 КоАП РФ, с назначением наказания, которое вступило в законную силу.

Рассмотрев материалы дела, выслушав участвующих лиц, суд приходит к следующему.

Согласно ст.14.56 КоАП РФ, осуществление профессиональной деятельности по предоставлению потребительских займов (за исключением банковской деятельности) юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, не имеющими права на ее осуществление, - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

Вина индивидуального предпринимателя Герасимова К.Г. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.56 КоАП РФ подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами:

- постановлением прокурора Железнодорожного района г. Рязани от ........... о возбуждении дела об административном правонарушении, из которого следует, что индивидуальный предприниматель Герасимов К.Г. по адресу: ............<данные изъяты>, осуществлял профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов, не имея права на ее осуществление, датой обнаружения административного правонарушения является ........... и т.д.;

- сообщением <данные изъяты> в адрес прокурора Рязанской области <данные изъяты> от ..........., из которого следует, что в ходе проведения мероприятий, проведенных сотрудниками Отделения по ............<данные изъяты>........... в отношении ИП Герасимова К.Г., установлены признаки осуществления нелегальной деятельности по выдаче займов;

- выпиской из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей в отношении ИП Герасимова К.Г. от ..........., согласно которой ИП Герасимов К.Г. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя ..........., основным видом деятельности является торговля розничная бывшими в употреблении товарами в магазинах; дополнительными видами деятельности является торговля оптовая компьютерами, перифирийными устройствами к компьютерам и программам; торговля оптовая золотом и другими драгоценными металлами; торговля оптовая неспециализированная; торговля розничная компьютерами, перифирийными устройствами к ним и программным обеспечением в специализированных магазинах; торговля розничная часами и ювелирными изделиями в специализированных магазинах; аренда и управление собственным или арендованным недвижимым имуществом; ремонт компьютеров и перифирийного компьютерного оборудования;

- свидетельством о постановке на учет физического лица Герасимова К.Г. в налоговом органе;

- свидетельством о государственной регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя, согласно которому ИП Герасимов К.Г. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя ........... за .............;

- письменными объяснениями ИП Герасимова К.Г. от ..........., согласно которым займов под залог он не выдает, при сдаче техники, ювелирных изделий им заключается договор комиссии, по которому он как комиссионер передает комитенту оцененное сторонами имущество. Срок реализации имущества составляет <данные изъяты> дней. Договор комиссии может быть расторгнут по соглашению сторон в течение <данные изъяты> дней с момента заключения, с выплатой комитентом комиссионеру суммы оценки имущества, а также с выплатой <данные изъяты>% в день от суммы оценки имущества, но не менее <данные изъяты> рублей за весь срок договора. Денежные средства за реализуемый товар передаются наличным способом в момент заключения договора комиссии. По поводу рекламы на бегущей строке поясняет, что там написано «<данные изъяты>»;

- договором безвозмездного пользования имуществом ............. от ........... между <данные изъяты> и ИП Герасимовым К.Г., согласно которому <данные изъяты>» передает ИП Герасимову К.Г. в безвозмездное пользование нежилое помещение по адресу: ............<данные изъяты>, на период с ........... по ...........;

- фотоматериалом, выполненным при проведении проверки органом прокуратуры ..........., на котором зафиксирован фасад здания по адресу: ............<данные изъяты>, рекламная информация «<данные изъяты>», содержащая такие слова, как «<данные изъяты>»;

- договором комиссии ............. от ........... между ИП Герасимовым К.Г. (комиссионером) и ФИО1 (комитентом) из которого следует, что комитент передает комиссионеру телефон сотовый <данные изъяты>. Указанное имущество оценено сторонами в <данные изъяты> рублей, которые комиссионер передает комитенту полностью при подписании договора. Срок реализации имущества <данные изъяты> дней с момента заключения. Договор может быть расторгнут по соглашению сторон в течении <данные изъяты> дней с момента заключения, в этом случае комитент должен вернуть комиссионеру сумму оценки имущества, а также оплатить комиссионное вознаграждение, которое составляет <данные изъяты>% в день от суммы оценки имущества, включая день заключения и день расторжения договора, но не менее <данные изъяты> рублей за весь срок договора;

- постановлением <данные изъяты> от ..........., которым ИП Герасимов К.Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.14.3 КоАП РФ, из которого также следует, что ИП Герасимов И.П. на рекламной конструкции, установленной на здании по адресу: ............<данные изъяты> в тексте бегущей строки не имел права указывать слова «<данные изъяты>»; постановление вступило в законную силу и т.д.

Все собранные по делу доказательства мировым судьей получили оценку в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ. Оснований полагать, что данные доказательства получены с нарушением закона, у суда не имеется. Достоверность и допустимость данных доказательств сомнений не вызывает. Совокупность имеющихся в материалах дела доказательств являлась достаточной для вывода суда о наличии в действиях индивидуального предпринимателя Герасимова К.Г. состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.56 КоАП РФ.

Материалами дела установлено, что по адресу: ............<данные изъяты>, расположено нежилое помещение, которым с ........... безвозмездно пользуется ИП Герасимов К.Г. для размещения магазина. Магазин имеет название «<данные изъяты>», и не является юридическим лицом. Рекламная конструкция на указанном магазине на дату обнаружения административного правонарушения (...........) содержало помимо прочего слово «ломбард». При этом, основным видом деятельности ИП Герасимова К.Г., зарегистрированного в качестве индивидуального предпринимателя ..........., является розничная торговля бывшими в употреблении товарами в магазинах; дополнительными видами деятельности является оптовая торговля компьютерами, периферийными устройствами к компьютерам и программам; торговля оптовая золотом и другими драгоценными металлами; торговля оптовая неспециализированная; торговля розничная компьютерами, периферийными устройствами к ним и программным обеспечением в специализированных магазинах; торговля розничная часами и ювелирными изделиями в специализированных магазинах; аренда и управление собственным или арендованным недвижимым имуществом; ремонт компьютеров и периферийного компьютерного оборудования.

Исследовав доказательства в деле, а также нормы гражданского законодательства, касающиеся договоров комиссии и договоров займа, мировой судья пришел к обоснованному выводу о том, что ИП Герасимов К.Г. оформлял договоры, именуемые как «Договор комиссии», которые фактически представляют собой договоры займа, форма которых адаптирована для маскировки ломбардной деятельности и содержит основные положения залогового билета, то есть осуществлял профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов, не имея на это права.

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении установлено, что ИП Герасимов К.Г., заключая «договоры комиссии», денежные средства за переданное гражданами имущество передавал им в момент заключения договора комиссии, то есть до реализации имущества, а переданное гражданами имущество выкупалось последними с выплатой ИП Герасимову К.Г. вознаграждения за его хранение, что противоречит условиям договора комиссии, предметом которого является реализация нового или бывшего в употреблении имущества, принадлежащего гражданам на праве собственности.

В соответствии со ст. 992 ГК РФ принятое на себя поручение комиссионер обязан исполнить на наиболее выгодных для комитента условиях в соответствии с указаниями комитента, а при отсутствии в договоре комиссии таких указаний - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Условия договора комиссии, предусматривающие комиссионное вознаграждение комиссионера за каждый день хранения товара до истечения срока хранения, фактически устанавливают санкцию за несвоевременную реализацию магазином переданного ему товара, что противоречит смыслу комиссионных отношений, определенных ст. 992 ГК РФ.

«Договором комиссии», оформляемым ИП Герасимовым К.Г., установлен штраф за досрочное расторжение договора комиссии по инициативе комитента. Данное условие договора закрепляет ответственность комитента перед комиссионером в сумме, состоящей из величины продажной стоимости товара и размера комиссионного вознаграждения, что свидетельствует об авансировании комиссионером комитента, т.е. передаче последнему денежных средств до реализации переданного на комиссию имущества.

На основании вышеизложенного суд не принимает во внимание доводы жалобы Герасимова К.Г. о том, что он не предоставляет потребительские займы, так как осуществляет комиссионную деятельность. Также доводы заявителя о том, что рекламная конструкция в виде бегущей строки содержала словосочетание «не ломбард», а не слово «ломбард», были предметом рассмотрения мирового судьи. Указанным доводам в обжалуемом постановлении дана надлежащая оценка, которая не вызывает сомнений в своей обоснованности. Кроме того, решением <данные изъяты>............ от ..........., вступившим в законную силу, уже дана оценка по факту размещения рекламы «Ломбард» на вывеске с бегущей строкой на здании по адресу: ............<данные изъяты>. Остальные доводы, содержащиеся в жалобе, направлены на иную, субъективную оценку обстоятельств дела и собранных по делу доказательств, не содержат правовых оснований, опровергающих выводы мирового судьи, в связи с чем, подлежат отклонению как несостоятельные, так как не опровергают наличие вины ИП Герасимова К.Г. в совершении инкриминированного ей административного правонарушения.

Существенных нарушений норм КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении ИП Герасимова К.Г., влекущих отмену постановления мирового судьи, допущено не было. При рассмотрении дела учтен принцип презумпции невиновности, неустранимые сомнения в виновности ИП Герасимова К.Г. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.56 КоАП РФ, отсутствуют. Мировым судьей дана надлежащая оценка представленным доказательствам, в постановлении мирового судьи приведены доводы, по которым одни доказательства принимаются во внимание, а другие нет. Оснований не согласиться с приведенной оценкой доказательств у суда при рассмотрении жалобы не имеется.

В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, исследованные в судебном заседании.

Постановление о назначении ИП Герасимова К.Г. административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.56 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

При назначении ИП Герасимова К.Г. административного наказания мировым судьей требования ст. ст. 3.1, 3.5, 3.8, 4.1 - 4.3 КоАП РФ соблюдены, наказание назначено в пределах санкции ст. 14.56 КоАП РФ, с учетом данных о ее личности, тяжести совершенного правонарушения, является обоснованным и справедливым.

При таких обстоятельствах жалоба лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ИП Герасимова К.Г. на постановление от ........... мирового судьи судебного участка ............. судебного района Московского районного суда ............ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 14.56 КоАП РФ, удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка ............. судебного района Московского районного суда ............ от ........... по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 14.56 КоАП РФ, в отношении индивидуального предпринимателя Герасимова К.Г. оставить без изменения, а жалобу Герасимова К.Г. без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения.

Судья С.А. Павлухина