Гражданский кодекс часть 1

с участием должностного лица – начальника хозяйственного отдела Апатитского производственного отделения АО «Мурманоблгаз» ФИО1, которому разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

помощника прокурора г. Апатиты Мурманской области Лапухова А.М., которому разъяснены права, предусмотренные ст. 25.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

рассмотрев в помещении Апатитского городского суда, расположенного по адресу: <...>, жалобу должностного лица – начальника хозяйственного отдела Апатитского производственного отделения Акционерного общества «Мурманоблгаз» ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 3 Апатитского судебного района Мурманской области от 25 мая 2020 года (резолютивная часть постановления составлена 22 мая 2020 года), по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.20.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Апатитского судебного района Мурманской области от 25 мая 2020 года (резолютивная часть постановления составлена 22 мая 2020 года) должностное лицо – начальник хозяйственного отдела Апатитского производственного отделения Акционерного общества «Мурманоблгаз» (далее – АПО АО «Мурманоблгаз») ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.20.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, должностное лицо ФИО1, обратился в Апатитский городской суд Мурманской области с жалобой, в которой ставится вопрос об отмене состоявшегося судебного акта и прекращения производства по делу в связи с отсутствием в его действиях события и состава вмененного административного правонарушения. Приведя доводы о том, что оспариваемое постановление вынесено с нарушением материального права с обвинительным уклоном без учета фактических обстоятельств дела. Указав, что актуализация паспорта безопасности объекта топливно-энергетической безопасности не требовалась, поскольку параметры в отношении объекта ТЭК не менялись, при подписании паспорта ТЭК со стороны органов полиции и вневедомственной охраны каких-либо замечаний и предложений не поступало. По вмененному нарушению в виде установки не в полном объеме на крышах одноэтажных зданий дополнительного ограждения (после его повреждения) отметил, что ограждение в виде колючей проволоки было установлено, однако в весенний период в связи с обильными снегопадами и последующим сходом и чисткой снега ограждение было повреждено. Оперативно устранить данные повреждения не представилось возможным, при этом высокий уровень снега сам по себе сделал невозможным проникновение на объект. В настоящее время осуществлена закупка колючей ленты и осуществляется её монтаж. По инкриминируемому нарушению, выразившемуся в отсутствии стационарной кнопки извещения о тревоге с выводом на пульт дежурного органов внутренних дел, указал, что работа по оборудованию кнопкой подачи сигнала «тревога» с выводом на пульт дежурного органов внутренних дел была проведена в полном объеме, однако у МО МВД России «Апатитский» отсутствует техническая возможность вывода сигнала тревоги на пульт дежурного ОВД. По нарушению в части не оборудования АГНС КПП совмещенного типа выездными механизированными воротами, отсутствие технических средств обнаружения (досмотра) металлических предметов и взрывчатых веществ отмечает, что контрольно-пропускные пункты для прохода людей АГНС АО «Мурманоблгаз» не совмещены с контрольно-пропускными пунктами для автомобильного транспорта, в связи с чем, данные положения не могут быть применены. Полагает, что указанные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения, так и о малозначительности деяния. Просит оспариваемое постановление отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствие в его действиях события и состава административного правонарушения.

Должностное лицо ФИО1 в судебном заседании на удовлетворении жалобы по доводам, изложенным в ней, настаивал. Оспаривая необходимость актуализации паспорта безопасности объекта топливно-энергетического комплекса не отрицал, что с 2013 года произошло увеличение средств охраны периметра, а именно увеличилось количество камер и добавлена проволока по периметру территории. Пояснив, что в 2016 году АО «Мурманоблгаз» принимались меры для актуализации паспорта, подавалась заявка на участие в комиссионном обследовании объекта ТЭК для актуализации паспорта. Кроме того, указав, что в настоящее время повреждённая проволока по периметру территории АГНС восстановлена. Дополнил, что в связи с убыточностью предприятия устранение выявленных нарушений финансово затруднительно. С учетом незначительного размера заработной платы, просит назначить наказание в виде предупреждения либо снизить административный штраф.

Помощник прокурора г. Апатиты Лапухов А.М. в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы, считая постановление мирового судьи законным и обоснованным. Назначенное наказание считает законным и справедливым.

Изучив доводы жалобы, выслушав пояснения лица привлекаемого к административной ответственности, заслушав прокурора, проверив материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему.

На основании п. 8 ч. 2 и ч. 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, судьей проверяются законность и обоснованность вынесенного постановления. Судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В силу ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ч.1 ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена административная ответственность.

В соответствии со статьей 20.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение требований обеспечения безопасности и антитеррористической защищенности объектов топливно-энергетического комплекса, а равно воспрепятствование соблюдению указанных требований должностными лицами, в том числе руководителями субъекта топливно-энергетического комплекса, гражданами, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Объективная сторона административного правонарушения заключается в нарушении требований обеспечения безопасности и антитеррористической защищенности объектов топливно-энергетического комплекса.

Предметом административного правонарушения является объект топливно-энергетического комплекса.

В силу с п.п. 1 и 7 ст. 2 Федерального закона от 06.03.2006 № 35-ФЗ «О противодействии терроризму» одним из принципов противодействия терроризму в Российской Федерации являются обеспечение и защита основных прав и свобод человека и гражданина, приоритет мер предупреждения терроризма.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона РФ от 28.12.2010 № 390 «О безопасности» к основным принципам обеспечения безопасности относится приоритет предупредительных мер.

Согласно постановлению Правительства Мурманской области от 24.06.2005 № 254-1111 «Об утверждении перечня потенциально опасных объектов и объектов жизнеобеспечения Мурманской области» Апатитская газонаполнительная станция АО «Мурманоблгаз» относится к категории потенциально опасных объектов, поскольку аварии на них, в том числе в результате совершения акта незаконного вмешательства, могут привести к возникновению чрезвычайных ситуаций с опасными социально-экономическими последствиями, в связи, с чем Правительством РФ на законодательном уровне уделено особое внимание вопросам обеспечения их безопасности.

Организационные и правовые основы в сфере обеспечения безопасности объектов топливно-энергетического комплекса в Российской Федерации, полномочия федеральных органов государственной власти и органов государственной власти субъектов Российской Федерации в указанной сфере, а также права, обязанности и ответственность физических и юридических лиц, владеющих на праве собственности или ином законном праве объектами топливно-энергетического комплекса определены Федеральным законом от 21.07.2011 N 256-ФЗ "О безопасности объектов топливно-энергетического комплекса".

Согласно положениям части 2 статьи 2 Федерального закона от 21.07.2011 года N 256-ФЗ "О безопасности объектов топливно-энергетического комплекса" антитеррористическая защищенность объекта топливно-энергетического комплекса это состояние защищенности здания, строения, сооружения или иного объекта топливно-энергетического комплекса, препятствующее совершению на нем террористического акта.

В соответствии с частью 7 статьи 4 Федерального закона от 21.07.2011 года N 256-ФЗ одним из принципов обеспечения безопасности объектов топливно-энергетического комплекса является обеспечение антитеррористической защищенности объектов топливно-энергетического комплекса.

На основании части 1 статьи 6 Федерального закона от 21 июля 2011 г. N 256-ФЗ обеспечение безопасности объектов топливно-энергетического комплекса осуществляется субъектами топливно-энергетического комплекса, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Требования обеспечения безопасности объектов топливно-энергетического комплекса и требования антитеррористической защищенности объектов топливно-энергетического комплекса в зависимости от установленной категории опасности объектов определяются Правительством Российской Федерации. Указанные требования являются обязательными для выполнения субъектами топливно-энергетического комплекса (часть 1 статьи 7 Федерального закона от 21 июля 2011 г. N 256-ФЗ).

Правительство Российской Федерации, реализуя предоставленные названным законом полномочия, постановлением от 5 мая 2012 г. N 458 утвердило Правила по обеспечению безопасности и антитеррористической защищенности объектов топливно-энергетического комплекса (далее - Правила по обеспечению безопасности и антитеррористической защищенности объектов топливно-энергетического комплекса), в соответствии с положениями раздела II обеспечение безопасности и антитеррористической защищенности объекта осуществляется путем определения угроз совершения актов незаконного вмешательства и предупреждения таких угроз, категорирования объектов, разработки и реализации мер по созданию системы физической защиты, которая включает в себя персонал физической защиты, комплекс организационных, административных и правовых мероприятий и инженерно-технические средства охраны.

Из материалов дела следует, что прокуратурой г. Апатиты 24 марта 2020 года в период времени с 14 часов 50 минут до 15 часов 50 минут проведена проверка исполнения законодательства об антитеррористической защищенности объекта топливно-энергетического комплекса Мурманской области в деятельности Апатитского производственного отделения акционерного общества «Мурманоблгаз», расположенного по адресу: 184209, <...>, в ходе которой выявлены нарушения требований обеспечения безопасности и антитеррористической защищенности указанного объекта ТЭК, а именно:

1. В нарушение требований Приложения к Федеральному закону «О безопасности объектов топливно-энергетического комплекса», утвержденного Федеральным законом от 21.07.2011 № 256-ФЗ в разделе 10 Паспорта безопасности объекта топливно-энергетического комплекса газонаполнительная станция сжиженного газа Апатитского филиала открытого акционерного общества по газификации и эксплуатации газового хозяйства <...> (далее - Паспорт), отсутствуют выводы о достаточности сил и средств для выполнения мероприятий по физической защите и антитеррористической защищенности объекта, вывод о системе охраны объекта (организации). Срок имеющегося паспорта истек 25 марта 2016 года. Актуализация паспорта с момента его утверждения генеральным директором ОАО «Мурманоблгаз» не проводилась. Работа межведомственной комиссии по актуализации паспорта, на основании запроса исх. от 07.11.2016 № 09618, не завершена, необходимые документы по итогам ее проведения не составлены.

2. В нарушение подп. «б» п. 1 Приложения № 1 к Правилам по обеспечению безопасности и антитеррористической защищенности объектов топливно-энергетического комплекса, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 05 мая 2012 года № 458 дсп (далее -Правила), п. 85 Правил, на крышах одноэтажных зданий, являющихся составной частью периметра территории АГНС не в полном объеме установлено дополнительное ограждение (после его повреждения) в виде противолазного козырька на основе спиральной или плоской армированной колючей ленты диаметром не менее 0,5 метра, либо проволочное или сеточное полотно шириной не менее 0,6 метра (п. 82 Правил), а именно: по крышам административного здания, гаража и др. строений, являющихся частью периметра территории АГНС. По крыше административного здания начиная от угла здания со стороны КПП и до начала второго оконного проема здания имеется фрагмент противолазного козырька на основе спиральной армированной колючей ленты, далее по крыше этого и др. зданий протянута нить колючей проволоки «Игла», которая не образует полотно шириной не менее 0,6 метра, что не соответствует предъявляемым Правилами требованиям, функцию противоперелазного козырька не выполняет.

3. В нарушение подпункта «г» пункта 7 Приложения № 1 стационарная кнопка для подачи извещения о тревоге с выводом на пульт дежурного органов внутренних дел отсутствует.

В соответствии с пунктом 10 статьи 2 Закона «О полиции», в редакции № 21 от 23.06.2016, одним из основных направлений деятельности полиции являлась охрана имущества и объектов, в том числе на договорной основе.

В соответствии с подпунктом «м» пункта 1 указа Президента РФ от 01.03.2011 № 250 «Вопросы организации полиции», в редакции № 3 от 27.06.2014, в состав полиции входили подразделения, организации и службы, на которые в том числе возлагалась государственная охрана объектов, а также охрана имущества граждан и организаций.

Приказом МВД России от 21.09.2015 № 900«Об утверждении Наставления по организации деятельности строевых подразделений вневедомственной охраны полиции» установлено, что строевые подразделения вневедомственной охраны полиции создаются для осуществления деятельности полиции по охране имущества и объектов граждан и (или) организаций, в том числе на договорной основе, а также обеспечения оперативного реагирования на сообщения о срабатывании охранно-пожарной и тревожной сигнализации на подключенных к пультам централизованного наблюдения подразделений вневедомственной охраны полиции объектах, охрана которых осуществляется с помощью технических средств охраны, участия в обеспечении охраны общественного порядка, предупреждении и пресечении преступлений и административных правонарушений.

Таким образом, в системе МВД России функция охраны имущества физических и юридических лиц по договорам была возложена на вневедомственную охрану полиции.

Указом Президента РФ от 05.04.2016 № 157 «Вопросы Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации» образована Федеральная служба войск национальной гвардии Российской Федерации, в структуру которой, в соответствии с подпунктом «а» пункта 4 данного Указа вошли органы управления и подразделения Министерства внутренних дел Российской Федерации, осуществляющие федеральный государственный контроль (надзор) за соблюдением законодательства Российской Федерации в сфере оборота оружия и в сфере частной охранной деятельности, а также вневедомственная охрана, в том числе Центр специального назначения вневедомственной охраны Министерства внутренних дел Российской Федерации.

Пунктом 11 Указа Президента РФ от 05.04.2016 № 157 установлено, что Федеральная служба войск национальной гвардии Российской Федерации является правопреемником Министерства внутренних дел Российской Федерации в отношении передаваемых ей органов управления, объединений, соединений, названых в пункте 4 настоящего Указа, в том числе и в отношении подразделений вневедомственной охраны.

Таким образом, ФСВНГ РФ является правопреемником МВД России по вопросам охраны имущества физических и юридических лиц по договорам (пп. 8 части 1 ст. 2 Федеральный закон от 03.07.2016 № 226-ФЗ «О войсках национальной гвардии Российской Федерации»), в связи с чем, в целях обеспечения надлежащего уровня защиты объекта в соответствии с требованиями Правил, кнопка тревожной сигнализации должна устанавливаться с выводом на пульт централизованной охраны подразделений вневедомственной охраны.

4. В нарушение подп. «а», «б» п. 3 Приложения № 1 к Правилам, п. 109, 115, 128, 129, подп. «д» п. 139, 141 Правил на АГНС КПП совмещенного типа (КПП для прохода людей и проезда автотранспорта) не оборудовано: въездные ворота не механизированы, отсутствуют технические средства обнаружения (досмотра) металлических предметов и взрывчатых веществ (КПП совмещенной типа должно оборудоваться в соответствии с подп. «б» п. 3 Приложения № 1 к Правилам, п.п. 213-216, подп. «а» п. 217, либо по решению субъекта ТЭК может оборудоваться в соответствии с п. 221-224, 226 Правил).

В соответствии ст. 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Под должностным лицом понимается лицо, постоянно, временно или в соответствии со специальными полномочиями осуществляющее функции представителя власти, то есть наделенное в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся в служебной зависимости от него, а равно лицо, выполняющее организационно-распорядительные или административно-хозяйственные функции в государственных органах, органах местного самоуправления, государственных и муниципальных организациях.

В соответствии с должностной инструкцией начальника хозяйственного отдела (ХО) Апатитского производственного отделения, утвержденной приказом от 01.10.2019 № 00162, распоряжения от 05.05.2014 г. № 40/1 «О дополнительных мерах по предотвращению возможных террористических актов», приказа о перевод работника на другую работу от 15.02.2013 № 12- начальник хозяйственного отдела ФИО1 является ответственным за обеспечение охраны и антитеррористическую защищенность объекта ГНС.

В связи с выявленными нарушениями в отношении должностного лица ФИО1 прокурором вынесено постановление № 4-366в-2020 от 27 апреля 2020 года о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 20.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы ФИО1 об отсутствии нарушений и о необоснованности предъявленного ему обвинения в нарушении нормативно-правовых актов, регулирующих указанные правоотношения, несостоятельны и опровергаются материалами дела.

Доводы должностного лица об отсутствии оснований для актуализации паспорта, поскольку АГНС не производило изменений вида деятельности, общей площади и периметра территории объекта, а также других характеристик и компонентов, указанных в пункте 3 Правил актуализации N 460, безосновательны.

В силу части 1 статьи 8 Федерального закона "О безопасности объектов топливно-энергетического комплекса" субъекты топливно-энергетического комплекса составляют паспорта безопасности объектов топливно-энергетического комплекса по форме согласно приложению к названному Федеральному закону. Паспорта безопасности объектов топливно-энергетического комплекса подлежат актуализации в порядке и сроки, которые установлены Правительством Российской Федерации (часть 7 статьи 8 Федерального закона "О безопасности объектов топливно-энергетического комплекса"). Правила актуализации N 460 устанавливают порядок актуализации паспорта безопасности объекта топливно-энергетического комплекса. В соответствии с подпунктом "е" пункта 3 Правил актуализации N 460, актуализация паспорта субъектами топливно-энергетического комплекса осуществляется при изменении компонентов организации охраны и защиты объекта (в том числе пропускного и внутриобъектового режимов) и инженерно-технических средств его охраны (в соответствии с требованиями обеспечения безопасности объектов и требованиями антитеррористической защищенности объектов), оказывающих влияние на эффективность системы физической защиты объекта.

Пункт 7 Правил актуализации паспорта гласит, что субъект топливно-энергетического комплекса каждые 3 года, начиная с года, следующего за годом утверждения паспорта, уведомляет в письменной форме уполномоченный орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, а также соответствующий территориальный орган Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации об отсутствии оснований для проведения актуализации паспорта, предусмотренных пунктом 3 настоящих Правил.

В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что срок действия паспорта безопасности объекта топливно-энергетического комплекса АГНС АО «Мурманоблгаз» истек 25 марта 2016 года. Работа межведомственной комиссии по актуализации Паспорта на основании запроса от 07.11.2016 не завершена, необходимые документы по итогам её проведения не составлены. При этом в ходе судебного заседания должностное лицо ФИО1 пояснил, что с момента утверждения имеющегося Паспорта увеличилось количество видеокамер и колючей проволоки по периметру территории. Данное изменение в компонентах организации охраны и защиты объекта является основанием для актуализации паспорта объекта, однако таковая проведена не была.

В ходе судебного заседания должностным лицом подтверждено, что на крышах одноэтажных зданий, являющихся составной частью периметра территории АГНС на момент проверки не в полном объеме было установлено дополнительное ограждение, в связи с чем доводы жалобы в указанной части нахожу необоснованными.

Суждения должностного лица о том, что контрольно-пропускные пункты для прохода людей АГНС АО «Мурманоблгаз» не совмещены с контрольно-пропускными пунктами для автомобильного транспорта, в связи с чем ему неправомерно вменено нарушение Правил опровергаются представленными фотоматериалами, из которых усматривается, что на АГНС КПП совмещенного типа.

Доводы жалобы сводятся к переоценке установленных мировым судьей обстоятельств и доказательств, к иному толкованию и применению норм материального права. Между тем, обстоятельства, подлежащие в силу статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях выяснению по делу об административном правонарушении, мировым судьей выяснены всесторонне, полно и объективно.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении мировым судьей требования статей 24.1, 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях выполнены, обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, установлены. Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в статьях 1.5, 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении дела не допущено.

В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные частью 1 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, исследованные в судебном заседании. Постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 20.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел, с соблюдением требований статьи 29.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При назначении должностному лицу административного наказания мировым судьей требования статей 3.1, 3.5, 4.1 - 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях соблюдены. Административное наказание назначено с учетом всех обстоятельств дела и в пределах санкции статьи 20.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является обоснованным и справедливым.

При рассмотрении дела мировым судьей оснований для применения положений статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не установлено.

Обеспечение безопасности и соблюдение требований антитеррористической защищенности объектов топливно-энергетического комплекса направлено на устойчивое и безопасное функционирование объекта ТЭК, защиту интересов личности, общества и государства от актов незаконного вмешательства, и, исходя из конкретных обстоятельств данного дела и характера совершенного правонарушения, оснований для освобождения от административной ответственности ФИО1 не имеется.

Оснований для применения по делу положений пункта 2.2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не имеется.

Обстоятельств, которые в силу ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь прекращение производства по делу, не установлено.

Нарушений норм процессуального закона в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

В связи с этим, основания к удовлетворению жалобы и изменению постановления отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 3 Апатитского судебного района Мурманской области от 25 мая 2020 года (резолютивная часть постановления составлена 22 мая 2020 года) по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 20.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении должностного лица – начальника хозяйственного отдела Апатитского производственного отделения Акционерного общества «Мурманоблгаз» ФИО1 оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья Н.Б. Быкова