Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу должностного лица - директора Муниципального бюджетного учреждения «Межпоселенческий районный Киноцентр» Николаевского муниципального района Соколовой Е.В., привлеченной к административной ответственности, на постановление мирового судьи судебного участка № 43 г. Николаевска-на-Амуре и Николаевского района Хабаровского края от 24.02.2016 г. по делу об административном правонарушении по ч.1 ст.7.12 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

25.12.2015г. ст. участковым уполномоченным УУП ОМВД РФ по Николаевскому району Кукотиным А.А. в отношении должностного лица – директора Муниципального бюджетного учреждения «Межпоселенческий районный Киноцентр» Николаевского муниципального района Соколовой Е.В. был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 7.12 КоАП РФ, которое выразилось в том, что 18.12.2015 года в 19 часов 00 минут в МПР «Родина» по адресу ул. Советская, д. 83 в г. Николаевске-на-Амуре, Соколова Е.В., являясь должностным лицом - директором Муниципального бюджетного учреждения «Межпоселенческий районный Киноцентр» Николаевского муниципального района в целях извлечения дохода для учреждения, осуществляла показ не лицензионных фильмов без соответствующих лицензионных соглашений и прокатных прав с записанных на технические носители DVD и Интернета, приобретенных в магазине и предназначенных для индивидуального просмотра, при этом документов, свидетельствующих о соавторстве либо разрешение автора или правообладателя на публичное воспроизведение данных объектов интеллектуальной собственности, не имелось.

Действия Соколовой Е.В. квалифицированы по ч.1 ст.7.12 КоАП РФ – незаконное использование экземпляров произведений или фонограмм в целях извлечения дохода в случаях, если экземпляры произведений или фонограмм являются контрафактными в соответствии с законодательством РФ об авторском праве и смежных правах, с которой согласился и суд.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 43 г. Николаевска-на-Амуре и Николаевского района Хабаровского края от 24.02.2016 г. Соколова Е.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 10000 рублей с конфискацией контрафактных экземпляров произведений и фонограмм, а также материалов и оборудования, используемых для воспроизведения.

Не согласившись с привлечением к административной ответственности, Соколова Е.В. обратилась в Николаевский-на-Амуре городской суд с жалобой, в которой указала, что оспариваемое постановление подлежит отмене по следующим основаниям.

Как усматривается из оспариваемого постановления мировой судья судебного участка №43 г.Николаевска-на-Амуре и Николаевского муниципального района назначая административное наказание за совершение административного правонарушения, предусмотренное ч.1 ст. 7.12 КоАП РФ исходил из того, что она, являясь должностным лицом - директором Муниципального бюджетного учреждения «Межпоселенческий районный киноцентр» Николаевского муниципального района 18.12.2015 года в 19часов 00 минут в киноцентре, расположенном по адресу: г. Николаевск-на-Амуре ул. Советская, дом 85, в целях извлечения дохода, осуществляла показ не лицензионных фильмов с технических носителей DVD-дисков без соответствующих лицензионных соглашений и прокатных прав.

В свою очередь данный вывод мировой судья сделал без учета следующего.

Материалы дела не содержат сведений о том, чьи именно интеллектуальные права были нарушены 18.12.2015 года в 19 часов 00 минут при показе не лицензионных фильмов в киноцентре, расположенном по адресу: г. Николаевск-на-Амуре ул. Советская, дом 85. В свою очередь выяснение этого вопроса в силу положений статей 1229, 1270 и 1324 Гражданского кодекса РФ имеет существенное значение для всестороннего, полного и объективного рассмотрения данного дела.

Кроме того, из оспариваемого постановления так же усматривается, что мировой судья при назначении административного наказания пришел к выводу, что 18.12.2015 года в 19 часов 00 минут в киноцентре, расположенном по адресу: г.Николаевск-на-Амуре ул. Советская, дом 85 производился показ не лицензионных фильмов с носителей в формате DVD, которые в силу законодательства являются контрафактными.

Однако данный вывод мирового судьи так же не основан на законе.

В протоколе об административном правонарушении конкретные признаки контрафактности DVD-дисков, с которых якобы 18.12.2015 года в 19 часов 00 минут в киноцентре производился показ не лицензионных фильмов, не приведены.

Из материалов дела не следует, что проводилась экспертиза с целью установления контрафактности DVD-дисков в соответствии с требованиями статьи 26.4 КоАП РФ.

Более того, DVD-диски и оборудование, на которое оспариваемым постановлением была наложена конфискация, фактически не осматривались и не изымались. В материалах административного дела отсутствует какая-либо информация, которая бы указывала на конкретные DVD-диски и оборудование, являющееся контрафактными.

Таким образом, считает, что при рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей судебного участка №43 г. Николаевска-на-Амуре и Николаевского муниципального района в нарушение требований статьи 26.1 КоАП РФ не были исследованы все обстоятельства, имеющие значения для правильного разрешения данного дела.

На основании изложенного, просит Николаевский-на-Амуре городской суд постановление по делу об административном правонарушении от 24.02.2016 мирового судьи судебного участка №43 г. Николаевска-на-Амуре и Николаевского муниципального района отменить

В судебном заседании заявитель по жалобе должностное лицо Соколова Е.В. поддержала жалобу по тем доводам, которые в ней изложены, показала, что вину свою не признает, просит прекратить дело об административном правонарушении за отсутствием в её действиях состава правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 7.12 КоАП РФ.

В судебном заседании участковый уполномоченный УУП ОМВД РФ по Николаевскому району Кукотин А.А. пояснил, что в его производстве находилась заявление ФИО1, в котором последний сообщал о том, что в киноцентре по ул. Советской, 85 ведется показ нелицензионных фильмов, без лицензионных соглашений и прокатных прав, демонстрация фильмов проводится с DVD дисков, купленных в магазинах, предназначенных для индивидуального просмотра, а не для демонстрации широкой публики. Он пришел в киноцентр 18.12.2015г. в первой половине дня. Он опросил методистов киноцентра, которые подтвердили факт демонстрации фильмов с DVD дисков и фильмов, скачанных с интернета. Он не производил осмотр дисков и киноаппаратуры, при помощи которой производился показ фильмов. Директора киноцентра Соколову Е.В. он вызвал на 25.12.2015г. для составления административного протокола. 25.12.2015г. он опросил Соколову Е.В., которая подтвердила, что в киноцентре демонстрировались фильмы с DVD дисков, купленных в магазинах. Соколова Е.В., представила переписку с управлением культуры, о том, что необходимо переходить на цифровой показ фильмов, но так как в бюджете района нет средств на закупку нового оборудования, чтобы продержаться киноцентру «на плаву» её заставляли продолжать показывать фильмы с DVD дисков, купленных в магазинах. Со слов Соколовой Е.В. последний раз показ был 18.12.2015г.. Демонстрировались ли 18.12.2015г в киноцентре фильмы с DVD дисков, купленных в магазинах, предназначенных для индивидуального просмотра, он не проверял. Он это указал в протоколе со слов Соколовой. Какие именно фильмы показывались 18.12.2015г. он не выяснял, репертуар киноцентра не проверял.

В судебном заседании свидетель ФИО2 пояснила, что до 2013г. отделом культуры был заключен договор о централизованной поставке лицензионных фильмов. Демонстрировались так же фильмы из кинопроката. Позже стали вводить цифровое оборудование в киноцентрах, в бюджете района таких денег не оказалось, цифровое оборудование для киноцентра до сих пор не приобретено. Чтобы сохранить киноцентр и рабочие места, было принято решение о демонстрации фильмов с DVD дисков и фильмов, скачанных с интернета. Действительно Соколова Е.В. направляла в адрес отдела культуры письма о необходимости перехода на цифровое оборудование, что прекращает показ фильмов с DVD дисков, купленных в магазине, так как это незаконно, но другого оборудования в киноцентре нет, поэтому приходилось продолжать показ фильмов с фильмов с DVD дисков, купленных в магазине и фильмов скачанных с интернета. Демонстрировались ли фильмы 18.12.2015г. в 19 часов, она сказать не может, это надо проверять по журналу продажи билетов. Все оборудование, предназначенное для демонстрации фильмов, находящееся в киноцентре, не является собственностью киноцентра, оно находится в оперативном управлении у киноцентра. Все имущества принадлежит комитету по управлению имуществом Николаевского муниципального района, поэтому в данном случае конфискации оно не подлежит, так как не является собственностью киноцентра.

В судебном заседании свидетель ФИО3 пояснила, что работает методистов в межпоселенческом киноцентре «Родина». Действительно в киноцентре производился показ фильмов с DVD дисков, купленных в магазине и флешнакопителей, на которые скачивались фильмы с интернета. Методист ФИО4 искала в интернете необходимые фильмы, хорошего качества, вышедшие в прокат в кинотеатрах и скачивала их на флешку. Потом из собранных фильмов составлялся репертуар киноцентра на месяц. Репертуарный план утверждался директором. Флешнакопители были у каждого работника. В репертуаре на 18.12.2015г. был указан показ фильмов с флешносителя «Елки лохматые» и «Мамы-3». Демонстрировались ли данные фильмы 18.12.2015г. она сказать не может, так как её рабочее время до 17 часов. А согласно репертуару фильмы должны были демонстрироваться в 19 часов. Это может сказать только киномеханик, либо кассир.

В судебном заседании свидетель ФИО4 пояснила, что работает методистов в межпоселенческом киноцентре «Родина». Действительно в киноцентре производился показ фильмов с DVD дисков, купленных в магазине и флешнакопителей, на которые скачивались фильмы с интернета. В репертуаре на 18.12.2015г. указан показ фильмов с флешносителя «Елки лохматые» и «Мамы-3». Данные фильмы были скачаны с интернет сайтов на флешнакопитель, после этого были скопированы на компьютер. Демонстрация фильмов должна была производится с компьютера через усилитель и проектор в кинозал. Демонстрировались ли данные фильмы 18.12.2015г. она сказать не может, так как её рабочее время до 17 часов. А согласно репертуару фильмы должны были демонстрироваться в 19 часов. Это может сказать только киномеханик, либо кассир.

В судебном заседании свидетель ФИО5 пояснила, что работает завхозом киноцентра. В киноцентре в двух кинозалах и двух аппаратных установлено оборудование, для демонстрации фильмов. Данное оборудование не принадлежит киноцентру, оно находится в оперативном управлении у киноцентра. Она как завхоз приобретала DVD диски с фильмами в магазине для последующей демонстрации в киноцентре, флешносители не покупала. Оборудование, которое было направлено в Николаевский-на-Амуре городской суд для осмотра, было упаковано не все, так как некоторое оборудование крупногаборитное и тяжёлое.

В судебном заседании свидетель ФИО6 пояснила, что работает кассиром в киноцентре «Родина». У неё имеется репертуарный план на месяц, согласно которому демонстрируются фильмы. Фильмы демонстрируются в двух залах :большом и малом. Все фильмы, которые демонстрируются, записываются в журнал учета продажи кинобилетов. Данный журнал заполняется ею. Судя по записям в журнале за декабрь месяц 2015г., который был обозрен в судебном заседании, 18.12.2015г. показ фильмов не производился. Если нет записи за этот день, значит билеты на фильм не продавались и фильм не демонстрировался. В конце декабря, точное число она не помнит, директор собрала всех работников и сообщила, что больше фильмы с интернета и с DVD дисков, купленных в магазине, демонстрировать в киноцентре не будут.

В судебном заседании свидетель ФИО7 пояснил, что за время его работы в киноцентре киномехаником, фильмы, скачанные с интернета и с DVD дисков, купленных в магазине демонстрировались с 2015г. по декабрь 2015г.. В киноцентре составлялся репертуарный план на показ фильмов. Диски получали от методистов. 18.12.2015г. он не работал, это была смена киномеханика ФИО8. В этот день в киноцентре участкового уполномоченного он не видел. Во второй половине декабря 2015г. их собрала директор Соколова и сказала, что была проверка из полиции, и сообщила, что больше фильмы с интернета и с DVD дисков, купленных в магазине, демонстрировать в киноцентре не будут.

В судебном заседании свидетель ФИО8 пояснил, что он работает киномехаником в межпоселенческом киноцентре «Родина». В 2015г. фильмы, скачанные с интернета и с DVD дисков, купленных в магазине, в киноцентре демонстрировались согласно репертуарному плану. Диски получали от методистов. Он сейчас не может сказать, демонстрировались ли фильмы «елки лохматые» и «Мамы-3» 18.12.2015г. так как прошло много времени. Если эти фильмы демонстрировались, то это должно быть отражено в журнале кассира за эту дату. Фильмы, скачанные с интернет сайтов на флешнакопитель, копируются на диск компьютера и демонстрируются с компьютера через усилитель и проектор. В декабре 2015г. работников киноцентра собрала директор Соколова и сказала, что была проверка из полиции, и сообщила, что больше фильмы с интернета и с DVD дисков, купленных в магазине, демонстрировать в киноцентре не будут. В его присутствии сотрудники полиции никаких проверок не проводили, его не опрашивали.

Суд, выслушав заявителя по жалобе Соколову Е.В., участкового уполномоченного УУП ОМВД РФ по Николаевскому району Кукотина А.А., свидетелей ФИО2, ФИО3ФИО4, ФИО6, ФИО5, ФИО7, ФИО8, изучив материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ст. 1.6. КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе, как на основаниях и в порядке, установленном законом.

В соответствии со статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в частности, наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые данным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения.

На основании ч.3 ст.30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении суд не связан доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Согласно п.8 ст. 30.6. КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяется, на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов, законность и обоснованность вынесенного постановления.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Ст. 2.1. ч.1 КоАП РФ административным правонарушением признает противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Ст. 2.2. ч. 1 КоАП РФ административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично.

В соответствии со ст. 26.2. КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Административная ответственность по ч. 1 ст. 7.12 КоАП РФ наступает за ввоз, продажу, сдачу в прокат или иное незаконное использование экземпляров произведений или фонограмм в целях извлечения дохода в случаях, если экземпляры произведений или фонограмм являются контрафактными в соответствии с законодательством Российской Федерации об авторском праве и смежных правах либо на экземплярах произведений или фонограмм указана ложная информация об их изготовителях, о местах их производства, а также об обладателях авторских и смежных прав, а равно иное нарушение авторских и смежных прав в целях извлечения дохода, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 14.33 КоАП РФ.

Мировым судьей в постановлении указано, что 18.12.2015 года в 19 часов 00 минут в МПР «Родина» по адресу ул. Советская, д. 83 в г. Николаевске-на-Амуре, Соколова Е.В., являясь должностным лицом - директором Муниципального бюджетного учреждения «Межпоселенческий районный Киноцентр» Николаевского муниципального района в целях извлечения дохода для учреждения, осуществляла показ не лицензионных фильмов без соответствующих лицензионных соглашений и прокатных прав с записанных на технические носители DVD и Интернета, приобретенных в магазине и предназначенных для индивидуального просмотра, при этом документов, свидетельствующих о соавторстве либо разрешение автора или правообладателя на публичное воспроизведение данных объектов интеллектуальной собственности, не имелось, ссылаясь на то, что вина должностного лица подтверждается протоколом об административном правонарушении от 25.12.2015г. объяснениями Соколовой Е.В., ФИО3, ФИО4, ФИО2.

Взяв за доказательную основу объяснения Соколовой Е.В., ФИО3, ФИО4, ФИО2, полученные участковым уполномоченным, мировым судьей не принято мер к всестороннему и объективному исследованию доказательств, истребованию и исследованию других допустимых доказательств, в том числе допроса указанных свидетелей в судебном заседании, так как при получении объяснения свидетели не предупреждались об административной ответственности за дачу ложных показаний.

Судом апелляционной инстанции установлено, что согласно репертуарному плану киноцентра и информации представленной руководством киноцентра «Родина», на 18.12.2015г. в 19 час.00мин. был запланирован показ фильмов «Елки-лохматые» и «Мамы-3», данные фильмы были скопированы с интернет сайтов на флешнакопитель и должны были воспроизведены с компьютера. Согласно журналу продажи кинобилетов за 2015г, осмотренному в судебном заседании в котором отражается в какой день демонстрировался фильм, какой фильм демонстрировался и сколько продано билетов и на какую сумму, 18.12.2015г. указанные фильмы не демонстрировались. 18.12.2015г. в киноцентре показ фильмов не осуществлялся вообще. Из объяснений свидетелей ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО7, ФИО8 следует, что они не могут утверждать, что 18.12.2015г. в 19 часов демонстрировались не лицензионные фильмы без соответствующих лицензионных соглашений и прокатных прав с записанных на технические носители DVD и Интернета, приобретенных в магазине и предназначенных для индивидуального просмотра.

В суде апелляционной инстанции установлено, что в межпоселенческом киноцентре имеется в наличии 488 DVD дисков с фильмами, а так же оборудование, предназначенное для публичной демонстрации фильмов в межпоселенческом киноцентре «Родина», указанное оборудование не является собственностью киноцентра, а находится в оперативном управлении киноцентра, собственником данного оборудования является комитет по управлению имуществом администрации Николаевского муниципального района.

В соответствии с ч.4 ст.1252 ГК РФ в случае, когда использование материальных носителей, в которых выражены результат интеллектуальной деятельности, приводят к нарушению исключительного права на такой результат, такие материальные носители считаются контрафактными.

Согласно п.5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.04.2007г. № 14 «О практике рассмотрения судами уголовных дел о нарушении авторских, смежных, изобретательских и патентных прав, а также о незаконном использовании товарного знака» указано, что под экземпляром произведения следует понимать копию произведения, изготовленную в любой материальной форме, в том числе в виде информации, зафиксированной на машиночитаемом носителе (CD- и DVD-диске, МРЗ-носителе и др.). Экземпляр фонограммы представляет собой копию на любом материальном носителе, изготовленную непосредственно или косвенно с фонограммы и включающую все звуки или часть звуков, зафиксированных в этой фонограмме (звуковой записи исполнений или иных звуков). Экземпляры произведений или фонограмм считаются контрафактными, если изготовление, распространение или иное их использование, а равно импорт таких экземпляров нарушает авторские и смежные права, охраняемые в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Как установлено в суде апелляционной инстанции, участковым уполномоченным Кукотиным А.А. 18.12.2015г. акт проверки не составлялся, факт демонстрации фильмов 18.12.2015г. в 19 часов не был зафиксирован, осмотр DVD дисков на предмет контрофактности и оборудования, для воспроизведения DVD дисков и публичной демонстрации фильмов не производился и данные предметы не осматривались, не изымались.

Мировым судьей в судебном заседании DVD диски на предмет контрофактности так же не осматривались.

Дав оценку, исследованным доказательствам в совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что события, изложенные в протоколе об административном правонарушении от 25.12.2015г., не нашли своего подтверждения в суде апелляционной инстанции, и опровергаются показаниями допрошенных свидетелей и должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении – участкового уполномоченного Кукотина А.А., то есть не установлен факт совершения должностным лицом директором МБУ «Межпоселенческий районный кинотеатр» Соколовой Е.В. административного правонарушения и её виновность в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 7.12 КоАП РФ, то есть решение по материалу об административном правонарушении мировым судьей принято по неполно исследованным доказательствам.

Нарушений процессуального законодательства при рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей не допущено.

Согласно п.п. 3 п.1 ст. 30.7. КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст. ст. 2.9., 24.5. настоящего Кодекса.

Согласно п.п.1 п.1 ст. 24.5 КоАП РФ к обстоятельствам,исключающим производство по делу об административном правонарушении относится отсутствие события административного правонарушения.

На основании изложенного, производство по делу об административном правонарушении, подлежит прекращению.

Руководствуясь пп.3 п.1 ст. 30.7, пп. 1 п.1 ст. 24.5 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Жалобу директора МБУ «Межпоселенческий районный киноцентр» Соколовой Елены Викторовны удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка №43 г. Николаевска-на-Амуре и Николаевского муниципального района от 24.02.2016г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 7.12 КоАП РФ в отношении должностного лица директора МБУ «Межпоселенческий районный киноцентр» Соколовой Елены Викторовны отменить.

Производство по делу прекратить по основанию, предусмотренному пп.1 п.1 ст. 24.5. КоАП РФ в связи с отсутствием события административного правонарушения.

Решение вступает в законную силу 23 мая 2016 года.

Решение может быть обжаловано непосредственно в Хабаровский краевой суд в соответствии с требованиями ст. ст. 30.12 – 30.15 КоАП РФ.

Судья Н.Ф.Квашин