Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление инспектора ОРДПС ГИБДД Отдела МВД России по г.Норильску Красноярского края от 21 февраля 2015 года по делу об административном правонарушении,

установил:

Постановлением инспектора ОРДПС ГИБДД Отдела МВД России по г.Норильску Красноярского края от 21 февраля 2015 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.23 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 3 000 рублей.

Согласно указанному постановлению 21 февраля 2016 года в 19 часов 40 минут на 5 км автодороги Норильск-Алыкель ФИО1, управляя транспортным средством <данные изъяты>, в нарушение п.22.9 ПДД перевозил ребенка в возрасте 1 года не обеспечив его безопасности детским удерживающим устройством.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 подал жалобу в суд, в которой оспаривает указанное постановление, мотивируя тем, что как следует из свидетельства о регистрации транспортного средства, выкопировки инструкции по эксплуатации, его автомобиль «Фольксваген Пассат Вариант», оборудован задним средним ремнем безопасности - статический поясной, в связи с чем заявитель полагает, что имеющийся в автомобиле, предусмотренный конструкцией и используемый при перевозке детей статический поясной ремень - фактически является удерживающим устройством для детей, которое одновременно может использоваться и как детское удерживающее устройство и указанный факт подтверждается ГОСТом Р 51160-98, утвержденным постановлением Госстандарта России от 1 апреля 1998 г. N 101, где определены технические требования к автобусам для перевозки детей, где в п. 4.5.9 указано, что сиденья автобусов осуществляющих перевозки детей в возрасте от 6 до 16 лет должны быть оборудованы удерживающими устройствами для детей, которые представляют совокупность поясного ремня безопасности и устройства регулирования и крепления. В связи с изложенным заявитель полагает, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, поскольку перевозил ребенка в своем автомобиле на заднем пассажирском сиденье, пристегнутого статическим поясным ремнем безопасности.

Более того, в основе обжалуемого постановления, по мнению заявителя, фактически отсутствует приведение каких-либо доказательств вины ФИО1, что не соответствует требованиям ст.26.11 КоАП РФ. С учетом изложенного, ФИО1 полагает, что постановление должностного лица нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении прекращению на основании п.1 ч.1 ст.24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием события административного правонарушения.

ФИО1 извещался о месте и времени рассмотрения жалобы надлежащим образом – судебной повесткой, направленной заказным письмом с уведомлением по адресу, указанному им в жалобе и при составлении протокола об административном правонарушении, за повесткой в организацию почтовой связи не явился, в судебное заседание также не явился, ходатайство об отложении рассмотрения дела от него не поступало. Неполучение ФИО1 судебной повестки, несмотря на направленные ему объектом почтовой связи в соответствии с "Правилами оказания услуг почтовой связи" извещения, не может быть расценено как обстоятельство, препятствующее рассмотрению жалобы, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии с п.4 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ.

Представитель административного органа, будучи надлежаще извещенным о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил, об отложении рассмотрения жалобы не ходатайствовал.

Проверив материалы дела в полном объеме, оценив доводы жалобы, суд приходи к следующему:

Частью 3 ст.12.23 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение требований к перевозке детей, установленных Правилами дорожного движения.

Согласно п.22.9 Правил дорожного движения РФ, перевозка детей допускается при условии обеспечения их безопасности с учетом особенностей конструкции транспортного средства.

Перевозка детей до 12-летнего возраста в транспортных средствах, оборудованных ремнями безопасности, должна осуществляться с использованием детских удерживающих устройств, соответствующих весу и росту ребенка, или иных средств, позволяющих пристегнуть ребенка с помощью ремней безопасности, предусмотренных конструкцией транспортного средства, а на переднем сиденье легкового автомобиля - только с использованием детских удерживающих устройств.

Как установлено в судебном заседании 21 февраля 2016 года в 19 часов 40 минут на 5 км автодороги Норильск-Алыкель ФИО1, управляя транспортным средством «Фольксваген Пассат Вариант» с государственным регистрационным знаком <***>, в нарушение п.22.9 ПДД перевозил ребенка в возрасте 1 года не обеспечив его безопасности детским удерживающим устройством.

Нарушение ФИО1 п.22.9 Правил дорожного движения РФ подтверждается: постановлением от 21 февраля 2015 года, из которого следует, что ФИО1 не оспаривалось наличие события административного правонарушения и назначенное ему административное наказание, о чем имеется его собственноручная подпись.

Доводы ФИО1 об отсутствии в его действии состава административного правонарушения, поскольку при перевозке ребенка им использовался, имеющийся в его автомобиле, предусмотренный конструкцией и используемый при перевозке детей статический поясной ремень, который фактически является удерживающим устройством для детей, что соответствует п.4.5.9 ГОСТа Р 51160-98 "Автобусы для перевозки детей. Технические требования" безосновательны по следующим основаниям:

Из буквального толкования п.22.9 ПДД РФ следует, что перевозка детей до 12-летнего возраста на заднем сиденье транспортного средства возможна с использованием как детских удерживающих устройств, соответствующих весу и росту ребенка, так и иных средств, позволяющих пристегнуть ребенка с помощью ремней безопасности.

В соответствии с пунктом 2.1.3 ГОСТ Р 41.44-2005 «Единообразные предписания, касающиеся удерживающих устройств для детей, находящихся в механических транспортных средствах, утвержденного Приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 20 декабря 2005 года № 3180ст, детские удерживающие устройства могут быть двух конструкций:

- цельной, включающей в себя комплект лямок или гибких элементов с пряжкой, устройство регулирования, крепления и в некоторых случаях - дополнительное сиденье и/или противоударный экран, который может быть прикреплен с помощью собственной цельной лямки или лямок;

- нецельной, включающей в себя частичное удерживающее устройство, которое при использовании в сочетании с ремнем безопасности для взрослых, проходящим вокруг туловища ребенка, или удерживающим устройством, в котором находится ребенок, образует детское удерживающее устройство в комплекте. Частичное удерживающее устройство - это устройство, например, дополнительная подушка, которое при использовании в сочетании с ремнем безопасности для взрослых, проходящим вокруг туловища ребенка, или удерживающим устройством, в котором находится ребенок, образует детское удерживающее устройство в комплекте. Дополнительная подушка - упругая подушка, которую можно использовать с любым ремнем безопасности для взрослых.

При рассмотрении дела установлено, что при перевозке на заднем кресле автомобиля ребенка, не достигшего 12-летнего возраста, ФИО1 не применялись ни специальные удерживающие устройства, ни частично удерживающие устройства, ни иные специальные средства, обеспечивающие его фиксацию с помощью ремней безопасности.

Кроме того ГОСТ Р 51160-98 "Автобусы для перевозки детей. Технические требования", на который ссылается заявитель, распространяется на автобусы, предназначенные для перевозки детей в возрасте от 6 до 16 лет по автомобильным дорогам общей транспортной сети Российской Федерации, и устанавливает специальные требования к автобусам, направленные на обеспечение безопасности, жизни и здоровья детей, тогда как ФИО1 осуществлял перевозку ребенка в возрасте 1 года.

Доводы жалобы о том, что в постановлении по делу об административном правонарушении фактически отсутствуют какие-либо доказательства вины, что не соответствует требованиям ст.26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд также признает несостоятельными, поскольку в силу ч. 1 ст. 28.6 КоАП РФ в случае, если при совершении физическим лицом административного правонарушения назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а уполномоченным на то должностным лицом на месте совершения административного правонарушения выносится постановление по делу об административном правонарушении о назначении административного наказания в виде предупреждения или административного штрафа в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса.

При этом частью 2 статьи 28.6 КоАП РФ установлено, что в случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении.

Анализ указанных норм и положений главы 29 КоАП РФ в их взаимосвязи показывает, что на месте совершения физическим лицом административного правонарушения наложение административного штрафа может иметь место лишь в случае, если это лицо не оспаривало наличие события административного правонарушения и назначенное ему административное наказание.

Кроме того, необходимым условием назначения лицу наказания в соответствии с положениями части 1 статьи 28.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях является согласие лица с событием административного правонарушения и административным наказанием, которое должно быть зафиксировано в процессуальных документах.

Согласие ФИО1 с установленными по делу обстоятельствами отражено в постановлении, что и определило вид процедуры привлечения лица к административной ответственности.

Оспаривая вынесенное по делу постановление, ФИО1, признавший на месте правонарушения, нарушение правил перевозки ребенка, выразившееся в перевозке ребенка до 12-летнего возраста без специального удерживающего устройства, доказательств обратному не привел.

Постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст. 12.23 КоАП РФ, вынесено должностным лицом по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении, в соответствии с требованиями ст.29.10 КоАП РФ, в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

При назначении ФИО1 административного наказания должностным лицом требования статей 3.1, 3.5, 4.1 - 4.3 КоАП РФ также соблюдены. Наказание назначено в пределах санкции ч.3 ст.12.23 КоАП РФ, является обоснованным и отвечает принципам соразмерности и справедливости.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст.24.5 КоАП РФ, не установлено.

Доводы жалобы заявителя не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность вынесенных по делу постановлений.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.13-30.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд –

решил:

Постановление инспектора ОРДПС ГИБДД Отдела МВД России по г.Норильску от 21 февраля 2016 года № 18810024140000006685 ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.23 КоАП РФ, в отношении ФИО1 о назначении ему административного наказания в виде административного штрафа в размере 3 000 рублей оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Норильский городской суд в течение десяти суток со дня получения или вручения копии решения.

Судья Е.А.Свинцова