Решение № 12-52/2018 от 14.02.2018 Октябрьского районного суда г. Томска (Томская область)

Дело № 12-52/2018РЕШЕНИЕ

г. Томск 14 февраля 2018 года

Судья Октябрьского районного суда г. Томска Дьяков Роман Михайлович по адресу: г.Томск, проспект Ленина, 21, рассмотрев жалобу директора ООО «Томский кирпичный завод», ИНН: 7017083657, зарегистрированного по адресу: г.Томск, ул.Иркутский тракт, 65, на постановление ВРИО заместителя руководителя Государственной инспекции труда в Томской области Мамедова Р.А. №55-35К-2017 от 17 ноября 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.5.27.1 КоАП РФ,

установил:

постановлением ВРИО заместителя руководителя Государственной инспекции труда в Томской области Мамедова Р.А. №55-35К-2017 от 17 ноября 2017 года ООО «ТКЗ» привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.5.27.1 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 145000 рублей.

Согласно данному постановлению, правонарушение выразилось в том, что ООО «ТКЗ» 7 ноября 2017 года, в нарушении требований ч.2 ст.22, ч.2 ст.211, ч.2 ст.212, ст.221 ТК РФ, приказа Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 01.06.2009 №290н «Об утверждении Межотраслевых правил обеспечения работников специальной одеждой, специальной обувью и другими средствами индивидуальной защиты», не в полном объеме обеспечило средствами индивидуальной защиты своих работников, отнесенными техническим регламентом Таможенного союза «О безопасности средств индивидуальной защиты» ко 2 классу в зависимости от степени риска причинения вреда работнику.

Так, в частности слесарю-сантехнику ООО «ТКЗ» Ж. не выдавались щиток защитный лицевой или очки защитные, средство индивидуальной защиты органов дыхания фильтрующее или изолирующее; костюм для защиты от общих производственных загрязнений и механических воздействий выдавался 5 июня 2013 года, несмотря на то, что согласно нормам 1 костюм выдается на 1 год. Водителю погрузчика ООО «ТКЗ» Ё. не выдавались сапоги резиновые с защитным подноском, средство индивидуальной защиты органов дыхания фильтрующее или изолирующее, костюм для защиты от общих производственных загрязнений и механических воздействий выдавался 27 мая 2015 года, несмотря на то, что согласно нормам 1 костюм выдается на 1 год. Слесарю по эксплуатации и ремонту газового оборудования ООО «ТКЗ» Е. не выдавались щиток защитный лицевой или очки защитные, средство индивидуальной защиты органов дыхания фильтрующее или изолирующее, костюм для защиты от общих производственных загрязнений и механических воздействий выдавался 26 апреля 2016 года, сапоги резиновые с защитным подноском выдавались 16 мая 2013 года, хотя согласно нормам 1 сапоги выдаются на 1 год. Старшему аппаратчику химводоочистки ООО «ТКЗ» В. не выдавались щиток защитный лицевой, очки защитные, средство индивидуальной защиты органов дыхания фильтрующее или изолирующее, костюм для защиты от общих производственных загрязнений и механических воздействий выдавался 29 октября 2013 года, сапоги резиновые с защитным подноском выдавались 14 ноября 2008 года. Слесарю по эксплуатации и ремонту газового оборудования ООО «ТКЗ» Г. не выдавались щиток защитный лицевой или очки защитные, средство индивидуальной защиты органов дыхания фильтрующее или изолирующее. Слесарю по контрольно-измерительным приборам и автоматике ООО «ТКЗ» Д. не выдавались боты или галоши диэлектрические, перчатки диэлектрические, очки защитные, средство индивидуальной защиты органов дыхания фильтрующее, костюм для защиты от общих производственных загрязнений и механических воздействий выдавался 7 декабря 2011 года. Уборщику территорий ООО «ТКЗ» А. не выдавались костюм для защиты от общих производственных загрязнений и механических воздействий, сапоги резиновые с защитным подноском.

Не согласившись с указанным постановлением, директор ООО «ТКЗ» ФИО1 обратился с жалобой, указав, что в ходе проверки на рабочих местах ни вредных, ни опасных условий не установлено, в связи с чем все замечания, указанные в акте проверки, неправомерны, объяснение директора ФИО1 не соответствует действительности, поскольку последний был назначен директором лишь 30 октября 2017 года и всей необходимой информацией не владеет, в связи с чем состав административного правонарушения в отношении ООО «ТКЗ» отсутствует. Кроме того, сумма назначенного административного штрафа является завышенной и неподъемной для ООО «ТКЗ», так как общество является банкротом.

В судебное заседание законный представитель ФИО1 будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял.

На основании изложенного, суд полагает возможным рассмотреть административный материал в отсутствие ФИО1

Представители лица привлекаемого к административной ответственности доводы жалобы поддержали.

Помощник прокурора просил оставить жалобу без удовлетворения.

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела об административном правонарушении, выслушав участников процесса, судья приходит к следующему.

В соответствии с абзацем 3 части 2 статьи 22 ТК РФ работодатель обязан обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда.

Согласно части 2 статьи 211 ТК РФ требования охраны труда обязательны для исполнения юридическими и физическими лицами при осуществлении ими любых видов деятельности.

В силу пункта 5 части 2 статьи 212, статьи 221 ТК РФ работодатель обязан обеспечить приобретение и выдачу за счет собственных средств специальной одежды, специальной обуви и других средств индивидуальной защиты, смывающих и обезвреживающих средств, прошедших обязательную сертификацию или декларирование соответствия в установленном законодательством Российской Федерации о техническом регулировании порядке, в соответствии с опасными условиями труда, а также на работах, выполняемых в особых температурных условиях или связанных с загрязнением.

Нормы выдачи специальной одежды, специальной обуви и средств индивидуальной защиты определены Приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 01.06.2009 №290н «Об утверждении Межотраслевых правил обеспечения работников специальной одеждой, специальной обувью и другими средствами индивидуальной защиты»; Приложением к Приказу Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 09.12.2014 г. № 997н «Типовые нормы бесплатной выдачи сертифицированной специальной одежды, специальной обуви и других средств индивидуальной защиты работникам сквозных профессий и должностей всех видов экономической деятельности, занятым на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, а также на работах, выполняемых в особых температурных условиях или связанных с загрязнением».

Согласно ч.4 ст.5.27.1 КоАП РФ необеспечение работников средствами индивидуальной защиты влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста тридцати тысяч до ста пятидесяти тысяч рублей.

Судьей установлено, что ООО «ТКЗ» 7 ноября 2017 года, в нарушении требований ч.2 ст.22, ч.2 ст.211, ч.2 ст.212, ст.221 ТК РФ, приказа Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 01.06.2009 №290н «Об утверждении Межотраслевых правил обеспечения работников специальной одеждой, специальной обувью и другими средствами индивидуальной защиты», не в полном объеме обеспечило средствами индивидуальной защиты своих работников, отнесенными техническим регламентом Таможенного союза «О безопасности средств индивидуальной защиты» ко 2 классу в зависимости от степени риска причинения вреда работнику.

Так, в частности слесарю-сантехнику ООО «ТКЗ» Ж. не выдавались щиток защитный лицевой или очки защитные, средство индивидуальной защиты органов дыхания фильтрующее или изолирующее; костюм для защиты от общих производственных загрязнений и механических воздействий выдавался 5 июня 2013 года, несмотря на то, что согласно нормам 1 костюм выдается на 1 год. Водителю погрузчика ООО «ТКЗ» Ё. не выдавались сапоги резиновые с защитным подноском, средство индивидуальной защиты органов дыхания фильтрующее или изолирующее, костюм для защиты от общих производственных загрязнений и механических воздействий выдавался 27 мая 2015 года, несмотря на то, что согласно нормам 1 костюм выдается на 1 год. Слесарю по эксплуатации и ремонту газового оборудования ООО «ТКЗ» Е. не выдавались щиток защитный лицевой или очки защитные, средство индивидуальной защиты органов дыхания фильтрующее или изолирующее, костюм для защиты от общих производственных загрязнений и механических воздействий выдавался 26 апреля 2016 года, сапоги резиновые с защитным подноском выдавались 16 мая 2013 года, хотя согласно нормам 1 сапоги выдаются на 1 год. Старшему аппаратчику химводоочистки ООО «ТКЗ» В. не выдавались щиток защитный лицевой, очки защитные, средство индивидуальной защиты органов дыхания фильтрующее или изолирующее, костюм для защиты от общих производственных загрязнений и механических воздействий выдавался 29 октября 2013 года, сапоги резиновые с защитным подноском выдавались 14 ноября 2008 года. Слесарю по эксплуатации и ремонту газового оборудования ООО «ТКЗ» Г. не выдавались щиток защитный лицевой или очки защитные, средство индивидуальной защиты органов дыхания фильтрующее или изолирующее. Уборщику территорий ООО «ТКЗ» А. не выдавались костюм для защиты от общих производственных загрязнений и механических воздействий, сапоги резиновые с защитным подноском.

Факт совершения административного правонарушения подтверждается следующими доказательствами:

- постановлением заместителя прокурора г.Томска о возбуждении дела об административном правонарушении от 15 ноября 2017 года и актом проверки от 7 ноября 2017 года №24-2017, содержащим аналогичные обстоятельства совершенного правонарушения;

- личной карточкой учета выдачи средств индивидуальной защиты Д., согласно которой последнему костюм х/б, брюки, футболку и зимнюю куртку последний раз выдавали 10 июня 2014 года;

- личной карточкой учета выдачи средств индивидуальной защиты Г., согласно которой последнему костюм х/б, галоши, футболку и куртку последний раз выдавали 3 июля 2014 года;

- карточкой учета материалов, согласно которой В. брюки, футболку и летнюю куртку последний раз выдавали 29 октября 2013 года;

- личной карточкой учета выдачи средств индивидуальной защиты Е., согласно которой последнему костюм х/б и футболку последний раз выдавали 26 апреля 2016 года;

- личной карточкой учета выдачи средств индивидуальной защиты Б., согласно которой последнему костюм х/б и футболку последний раз выдавали 27 мая 2015 года;

- личной карточкой учета выдачи средств индивидуальной защиты Ж., согласно которой последнему костюм х/б, ботинки и футболку последний раз выдавали 8 июня 2013 года;

- личной карточкой учета выдачи средств индивидуальной защиты А., согласно которой последнему куртку последний раз выдавали 2 октября 2013 года;

- картами специальной оценки условий труда, согласно которым уборщик территории, слесарь по эксплуатации и ремонту газового оборудования, водитель погрузчика, старший аппаратчик химводоочистки на ООО «ТКЗ» относятся ко 2 классу условий труда по вредным (опасным) факторам, а слесарь-сантехник относится к 3 классу.

Из представленных доказательств, следует, что ООО «ТКЗ» в нарушение требований трудового законодательства, не обеспечило своих работников на вредном производстве средствами индивидуальной защиты.

Довод о том, что в ходе проверки на рабочих местах ни вредных, ни опасных условий не установлено, судья признает несостоятельным, поскольку он противоречит совокупности исследованных в суде доказательств.

Довод о том, что объяснение директора ФИО1 не соответствует действительности, поскольку последний был назначен директором лишь 30 октября 2017 года и всей необходимой информацией не владеет, в связи с чем состав административного правонарушения в отношении ООО «ТКЗ» отсутствует, судья отклоняет, поскольку объяснение директора ФИО1 не послужило основанием для привлечения ООО «ТКЗ» к административной ответственности.

Таким образом, факт совершения ООО «ТКЗ» административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.5.27.1 КоАП РФ, надлежащим образом установлен.

В судебном заседании помощник прокурора попросил исключить из постановления от 17 ноября 2017 года указание на то, что слесарю по контрольно-измерительным приборам и автоматике ООО «ТКЗ» Д. не выдавались боты или галоши диэлектрические, перчатки диэлектрические, очки защитные, средство индивидуальной защиты органов дыхания фильтрующее, костюм для защиты от общих производственных загрязнений и механических воздействий выдавался 7 декабря 2011 года, поскольку данный факт ничем не подтверждается, в связи с чем судья считает необходимым исключить данный эпизод из объема вменяемого ООО «ТКЗ» правонарушения.

При назначении административного наказания требования статей 3.1, 3.5, 4.1 - 4.3 КоАП РФ соблюдены. Наказание назначено в пределах санкции ч.4 ст.5.27.1 КоАП РФ.

Вместе с тем, имеются основания для снижения наложенного ООО «ТКЗ» размера административного штрафа.

В соответствии с ч. 3.2 ст. 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

Согласно ч. 3.3 ст. 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания в соответствии с ч. 3.2 размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса.

При таких обстоятельствах, а также учитывая характер совершенного административного правонарушения, отсутствие существенных негативных последствий административного правонарушения, отсутствие отягчающих обстоятельств по делу, считаю, что назначенное административное наказание в виде административного штрафа в сумме 145 000 рублей не соответствует характеру совершенного ООО «ТКЗ» административного правонарушения, а также может повлечь избыточное ограничение его прав, что с учетом конкретных обстоятельств дела позволяет снизить размер назначенного ему административного наказания менее минимального размера штрафа, предусмотренного санкцией ч.4 ст.5.27.1 КоАП РФ, но до размера не менее половины минимального размера.

С учетом изложенного, постановление ВРИО заместителя руководителя Государственной инспекции труда в Томской области ФИО2 №55-35К-2017 от 17 ноября 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.5.27.1 КоАП РФ, в отношении ООО «ТКЗ» подлежит изменению путем снижения назначенного административного наказания в виде административного штрафа до 65 000 рублей.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, равно как и оснований для признания административного правонарушения малозначительным не установлено.

Руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 30. 7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

постановление ВРИО заместителя руководителя Государственной инспекции труда в Томской области ФИО2 №55-35К-2017 от 17 ноября 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.5.27.1 КоАП РФ, в отношении ООО «Томский кирпичный завод», ИНН: <***>, изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части постановления от 17 ноября 2017 года указание на то, что слесарю по контрольно-измерительным приборам и автоматике ООО «ТКЗ» Д. не выдавались боты или галоши диэлектрические, перчатки диэлектрические, очки защитные, средство индивидуальной защиты органов дыхания фильтрующее, костюм для защиты от общих производственных загрязнений и механических воздействий выдавался 7 декабря 2011 года

Снизить размер административного штрафа с 145000 рублей до 65000 рублей.

В остальной части это же постановление оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в течение 10 суток со дня получения копии решения.

Судья Р.М. Дьяков

Оригинал хранится в деле №12-52/18 в Октябрьском районном суде г.Томска.