Гражданский кодекс часть 1

Постановлением мирового судьи судебного участка № 22 Куйбышевского судебного района г. Самары Самарской области,
от 19 января 2018 года, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 7.27 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

ФИО1 в установленный законом срок, обратился в суд с жалобой на указанное постановление. В обоснование доводов жалобы указывает, что данное постановление подлежит отмене, так как его вина не доказана. При этом отмечает,
что во – первых, доказательства представленные ООО «Леруа Мерлен Восток» основаны на показаниях сотрудников торгового предприятия, заинтересованных в увеличении выявления как в количественном так и в денежном выражении противоправных действий направленных во вред организации в которой они работают, так как от этого зависит сумма их денежного месячного вознаграждения. При этом не привлекаются для выступления в качестве свидетелей лица экономически независимых от вышеназванного торгового предприятия; во – вторых ООО «Леруа Мерлен Восток» отказалось выполнить требование суда о представлении для изучения в ходе судебного разбирательства записи видеонаблюдения торгового зала, сославшись на малозначительные обстоятельства и на их основании приняв решение которое входит в компетенцию суда и не может выноситься представителем торгового предприятия в лице не являющегося специалистом в области видеонаблюдения охранника ЧОП «Альтаир» ФИО3, являющимся в суде представителем заявителя. В-третьих ООО «Леруа Мерлен Восток» не предъявило суду для изучения якобы украденную им электрическую лампу, а также наклейку-стикер, цвет которой послужил причиной его задержания и последующего обвинения. Заключение лица имеющего специальные знания в области электротехнических изделий и в области контрольных наклеек – стикеров представлено не было. В постановлении суда не отражено, а пострадавшая сторона не дала пояснений где и в каких условиях хранится предмет кражи и как обеспечено отсутствие постороннего воздействия как на сам предмет спора, так и на контрольный стикер. В-четвёртых, ООО «Леруа Мерлен Восток» не предъявило суду якобы найденную сотрудниками охраны коробку от похищенной с их слов у них лампы, а также не обосновало на основании каких доказательств им утверждается, что конфискованная на выходе из торгового зала электрическая лампа находилась в коробке, которую нашли сотрудники охраны. В-пятых, ООО «Леруа Мерлен Восток» не предъявило суду «желтую» лампу, которую он со слов охранника предъявил ему при входе в торговый зал, хотя её нахождение и предъявление суду с доказательством, что именно она находилась у него в руках при входе в помещение устранило бы все сомнения в справедливости действий и последующих требований торговой организации. На основании, изложенного просил постановление мирового судьи отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить, а также рассмотреть вопрос о возврате ему одной светодиодной электрической лампы холодного белого света модели LED SMD MP 16-4W-840-GU10 или аналогичную, схожую по техническим характеристикам с той лампой с которой он заходил в торговый зал. Просил рассмотреть жалобу в его отсутствие.

В судебное заседание заявитель ФИО1 не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежаще. Ходатайствовал о рассмотрении жалобы в его отсутствие.

В судебном заседании представитель ЧОП «Альтаир» ФИО3 подтвердил показания, данные в суде первой инстанции.

Проверив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно ст. 30.6 КоАП РФ судья при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 7.27 КоАП РФ мелкое хищение чужого имущества, стоимость которого не превышает одну тысячу рублей, путем кражи, мошенничества, присвоения или растраты при отсутствии признаков преступлений, предусмотренных частями второй, третьей и четвертой статьи 158, статьей 158.1, частями второй, третьей и четвертой статьи 159, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.1, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.2, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.3, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.5, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.6 и частями второй и третьей статьи 160 Уголовного кодекса Российской Федерации, влечет наложение административного штрафа в размере до пятикратной стоимости похищенного имущества, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

Материалами дела установлено, что 18 января 2018 года
в 13 часов 40 минут ФИО1 находясь в помещении
ООО «Леруа Мерлен Восток» по адресу: <...>
в Куйбышевском районе г.Самары, совершил мелкое хищение на сумму 148 рублей 30 коп., без НДС.

В связи с выявленным правонарушением, были вызваны сотрудники полиции, которые доставили ФИО1 в ДЧ ОП № 7 У МВД России по г. Самаре.

18 января 2018 года ДРЗД ОП №7 У МВД России по г. Самаре в отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении 17 №3246660 по ч. 1 ст. 7.27 КоАП РФ.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 7.27 КоАП РФ, установлен мировым судьей на основании:

- протокола об административном правонарушении 17 № 3246660 от 18.01.2018 года (л.д. 4);

- рапорта полицейского УВО по г. Самаре от 18.01.2018 года
(л.д. 5);

- заявления менеджера отдела по предотвращению внештатных ситуаций ООО «Леруа Мерлен Восток» от 18.01.2018 года (л.д. 9);

- объяснением ФИО1 (л.д. 6);

- опросом свидетелей ФИО2 и ФИО5 (л.д. 7-8);

- справкой о стоимости товара (л.д. 12);

- распиской от 18 января 2018 года (л.д. 11);

- справкой о нарушениях (л.д. 13).

Не доверять показаниям ФИО3 и ФИО4 оснований не имеется, так как они небыли знакомы с ФИО1, неприязненных отношений к нему не испытывали, оснований для его оговора у них не имелось.

Вопреки доводам привлекаемого лица мировой судья установил, что вина ФИО1 доказана. С данным выводом соглашается и суд апелляционной инстанции.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 7.27 КоАП РФ, и виновность привлекаемого лица в его совершении подтверждены исследованными мировым судьёй в судебном заседании доказательствами, относимость, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывала, совокупность которых являлась достаточной для рассмотрения дела по существу и вынесения постановления о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 7.27 КоАП РФ.

Мировым судьёй исследованы и оценены все доказательства, представленные в дело об административном правонарушении. Результат оценки доказательств по делу нашёл своё отражение в обжалуемом судебном постановлении. Оснований для переоценки доказательств по делу не имеется.

Доказательства, представленные по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 7.27 КоАП РФ, в отношении ФИО1 проверены и оценены мировым судьёй по правилам, установленным ст. 26.11 КоАП РФ.

Изложенные в жалобе доводы по существу направлены на переоценку доказательств.

Довод жалобы о том, что доказательства, представленные
ООО «Леруа Мерлен Восток» основаны на показаниях сотрудников торгового предприятия, заинтересованных в увеличении выявления как в количественном так и в денежном выражении противоправных действий направленных во вред организации в которой они работают, так как от этого зависит сумма их денежного месячного вознаграждения, суд признаёт надуманными, безосновательными и не нашедшими подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Доводы жалобы о том, что записи с камер видеонаблюдения, установленных в торговом зале суду не были представлены,
так и иные доводы, судом не принимаются, поскольку вина привлекаемого к административной ответственности лица установлена вышеуказанными материалами дела, представленные доказательства являются достаточными для привлечения к административной ответственности.

Таким образом, какие-либо неустранимые сомнения в виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 7.27 КоАП РФ отсутствуют, все доказательства по делу получены с соблюдением закона, оснований для отмены постановления мирового судьи судебного участка № 22 Куйбышевского судебного района г. Самары Самарской области, от 19 января 2018 года не имеется, наказание назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 3.8-4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 1 ст. 7.27 КоАП РФ.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности, а также принцип презумпции невиновности не нарушены.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что ФИО1 правомерно привлечён к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 7.27 КоАП РФ.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, а также предусмотренных ст. 2.9 КоАП РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену вынесенного постановления, в ходе рассмотрения настоящего дела допущено не было.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения состоявшегося по делу постановления не имеется.

Руководствуясь ст. 307 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л

Постановление мирового судьи судебного участка № 22 Куйбышевского судебного района г. Самары Самарской области
от 19 января 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 7.27 КоАП РФ в отношении ФИО1 - оставить без изменения,
а доводы его жалобы – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно.

Судья (подпись) Р.Р. Гараева

Копия верна:

Судья:

Секретарь: