Гражданский кодекс часть 1

Судья Хасанского районного суда Приморского края Нефёдова Н.С., рассмотрев жалобу Федорец Т.Ю. на постановление зам. руководителя – начальника отдела контроля торгов Управления Федеральной антимонопольной службы по Приморского края Ни А.В. №.30-1441/21 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 7.30 КоАП в отношении должностного лица государственного заказчика – члена комиссии Администрация Барабашского сельского поселения Федорец Татьяны Юрьевны,

у с т а н о в и л:

постановлением зам. руководителя – начальника отдела контроля торгов Управления Федеральной антимонопольной службы по Приморского края Ни А.В. от 04.03.2022 должностное лицо государственного заказчика – член комиссии Администрация Барабашского сельского поселения Федорец Т.Ю. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 руб.

В жалобе Федорец Т.Ю. указывает на то, что предписание Управления Федеральной антимонопольной службы по Приморскому краю № выполнено в полном объёме, 27.04.2021 осуществлено повторное рассмотрение первых частей заявок на участие в Аукционе в соответствии и с учётом решения Комиссии Приморского УФАС России и требований Закона №44-ФЗ, на 28.04.2021 назначена новая дата и время проведения аукциона, соответствующая информация размещена на официальном сайте Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» для размещения заказов на поставки товаров, выполнение товаров, оказание услуг (www.zakupki.gov.ru), на официальном сайте электронной площадки Оператора, расположенной по адресу в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» www.sberbank-akt.ru. По итогам проведения аукциона был заключён муниципальный контракт.

В судебном заседании Федорец Т.Ю. настаивала на доводах жалобы, пояснила, что признает факт допущенного ею нарушения, в содеянном раскаивается, просила учесть, что она впервые привлекается к административной ответственности, представила документы, в соответствии с которыми её среднемесячная заработная плата составляет 25 308,48 руб., что не позволяет ей уплатить назначенный штраф, в связи с чем просит постановление изменить, заменить штраф на устное замечание или предупреждение.

Представитель административного органа в судебное заседание не явился, о дне и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Выслушав Федорец Т.Ю., изучив доводы жалобы и материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему.

Согласно ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ отклонение заявки на участие в конкурсе, отказ в допуске к участию в аукционе, признание заявки на участие в закупке товара, работы или услуги не соответствующей требованиям конкурсной документации, документации об аукционе, отстранение участника закупки от участия в конкурсе, аукционе (далее в настоящей части - отказ в допуске к участию в закупке) по основаниям, не предусмотренным законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, признание заявки на участие в конкурсе надлежащей, соответствующей требованиям конкурсной документации, признание заявки на участие в аукционе надлежащей, соответствующей требованиям документации об аукционе, нарушение порядка рассмотрения и оценки таких заявок, окончательных предложений участников закупки, установленного конкурсной документацией, - влекут наложение административного штрафа на должностных лиц в размере 1 % начальной (максимальной) цены контракта, но не менее 5 000 руб. и не более 30 000 руб.

В соответствие с ч. 3 ст. 67 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (Далее Закон № 44-ФЗ), действовавшей на момент совершения правонарушения, по результатам рассмотрения первых частей заявок на участие в электронном аукционе, содержащих информацию, предусмотренную ч. 3 ст. 66 Закона № 44-ФЗ, аукционная комиссия принимает решение о допуске участника закупки, подавшего заявку на участие в таком аукционе, к участию в нем и признании этого участника закупки участником такого аукциона или об отказе в допуске к участию в таком аукционе в порядке и по основаниям, которые предусмотрены ч. 4 настоящей статьи.

Согласно ч. 4 ст. 67 Закона № 44-ФЗ, участник электронного аукциона не допускается к участию в нем в случае непредоставления информации, предусмотренной ч. 3 ст. 66 Закона № 44-ФЗ, действовавшей на момент совершения правонарушения, или предоставления недостоверной информации; несоответствия информации, предусмотренной ч. 3 ст. 66 Закона № 44-ФЗ, требованиям документации о таком аукционе.

В соответствии с пп. «б» п. 2 ч. 3 ст. 66 Закона № 44-ФЗ первая часть заявки на участие в электронном аукционе при осуществлении закупки товара или закупки работы, услуги, для выполнения, оказания которых используется товар должна содержать конкретные показатели товара, соответствующие значениям, установленным в документации об электронном аукционе, и указание на товарный знак (при наличии).

Информация, предусмотренная настоящим подпунктом, включается в заявку на участие в электронном аукционе в случае отсутствия в документации об электронном аукционе указания на товарный знак или в случае, если участник закупки предлагает товар, который обозначен товарным знаком, отличным от товарного знака, указанного в документации об электронном аукционе.

В соответствии с ч. 5 ст. 67 Закона № 44-ФЗ отказ в допуске к участию в электронном аукционе по основаниям, не предусмотренным ч. 4 ст. 67 Закона № 44-ФЗ, не допускается.

Как следует из материалов дела, в Управление Федеральной антимонопольной службы по <адрес> поступила жалоба от ИП Корецкого В.В. на действия комиссии Заказчика Администрация Барабашского сельского поселения при проведении электронного аукциона на выполнение работ по подготовке основания, укладке травмобезопасного покрытия с бордюрами, установке ограждения и монтажа детского игрового оборудования для детской площадки по адресу: <адрес>.

В ходе проверки доводов жалобы было установлено, что аукционная комиссия Заказчика допустила нарушение ч. 3 ст. 67 Закона № 44-ФЗ.

Согласно протоколу рассмотрения заявок на участие в электронном аукционе поданы следующие заявки: 188, 83, 218, 248, 7, 59, 193, 31, 152, 180, 217, 159.

Заявки с номерами 188, 83, 218, 248, 7, 59, 193, 31, 152 не допущены к участию в аукционе, заявки 180, 217, 159 допущены.

Допуск заявки № 159 к участию в аукционе не соответствует требованиям ч. 3 ст. 67 Закона № 44-ФЗ.

Позиция 1.2 «Качалка балансир» в заявке 159 не соответствует инструкции по заполнению заявки. В заявке указано, что «возрастная категория качалки: для детей возрастом от 2 до 8 лет (показатель в диапазоне в соответствии с нормативной документацией)». В инструкции по заполнению заявки содержится правило: «При упоминании в техническом задании минимальных и максимальных показателей (характеристик) товара (с использованием не более, не менее, от, до, не ниже, не выше, менее, более, и т.д.) аналогичным образом предусматриваемых в нормативных документах, ГОСТ, национальных стандартах не означает, что для участников допустимо употреблять данные слова и предлоги при заполнении заявки, поскольку двусмысленность при заполнении заявки не допускается». Следовательно, показатели по позиции «качалка балансир» представлены не в соответствии с инструкцией по заполнению заявки.

Позиция 1.9 «Информационный щит» в заявке № 159 содержит информацию о том, что размер щита - Д890 х ГЗО х В1890 мм, а стойки выполнены из труб круглого сечения диаметром 50 мм. Сведения о толщине сечения 30 мм указанные в заявке и 50 мм также указаны в заявки одновременно указаны быть не могут, в связи с чем являются недостоверными.

Позиция 1.11 «Уличная скамейка» в заявке № 159 содержит следующие сведения: «Комплектация: каркас 1 шт.; деревянные доски сиденья и спинки 9 шт.; дугообразные опоры 2 шт. Сиденье скамейки состоят из 4 досок. Спинка скамейки состоит из 4 досок». В указанных сведениях имеются противоречия, поскольку общее количество досок не соответствует количеству досок в спинке и сидениях.

Учитывая, что комиссией не были приняты во внимание представленные ООО «Веритас» (заявка № 159) сведения, действия комиссии были осуществлены неправомерно, и заявка была допущена к участию в аукционе неправомерно.

В соответствии с протоколом рассмотрения заявок на участие в электронном аукционе от 06.04.2021 № член комиссии Администрации Барабашского сельского поселения Федорец Т.Ю. приняла решение о признании заявки на участие в аукционе надлежащей, соответствующей требованиям документации об аукционе, в случае, если участнику, подавшему такую заявку, должно быть отказано в допуске к участию в закупке в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок.

Следовательно, член комиссии комиссии Администрации Барабашского сельского поселения Федорец Т.Ю., приняв решение о соответствии заявки ООО «Веритас» требованиям документации об аукционе, в случае, если участнику, подавшему такую заявку, должно быть отказано в допуске к участию в закупке в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок

Фактические обстоятельства и виновность Федорец Т.Ю. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ, ею не оспариваются и подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств, которые оценены должностным лицом, а впоследствии судом первой инстанции по правилам ст. 26.11 КоАП РФ с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

Действиям Федорец Т.Ю., являющейся в силу положений примечания к ст. 2.4 КоАП РФ должностным лицом, дана верная юридическая оценка по ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ.

Таким образом, должностным лицом Федорец Т.Ю. совершено деяние, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ.

В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В п. 21 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникших у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» указано, что малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность правонарушения. Они в силу ч. 2 и 3 ст. 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

Действия, совершенные должностным лицом заказчика, член комиссии Управления Федеральной антимонопольной службы по заместителя председателя комиссии администрации Барабашского сельского поселения Хасанского муниципального района Приморского края Федорец Т.Ю. повлекли нарушение установленного государством порядка осуществления закупок (неправомерные действия заказчика явились основанием для отмены электронного аукциона). При этом существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в пренебрежительном отношении лица к исполнению своих обязанностей. В связи с чем, данное правонарушение не может расцениваться как малозначительное.

Оспариваемое постановление вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Согласно абз. 8 п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», истечение сроков давности привлечения к административной ответственности на стадии рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении не влечет отмену обжалуемого постановления и прекращение производства по делу, если для этого отсутствуют иные основания.

По истечении срока давности привлечения лица к административной ответственности недопустимо ухудшение положения лица, в отношении которого велось производство по делу, при отмене состоявшегося по делу об административном правонарушении постановления.

Данная норма корреспондирует требованиям ст. 46, ч. 1 ст. 50, ст. 55 Конституции РФ во взаимосвязи с положениями ст. 4 Протокола № 7 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 04.11.1950, из которых следует, что произвольное изменение правового режима для лица, в отношении которого вынесено окончательное постановление, невозможно - поворот к худшему для осужденного (оправданного) при пересмотре вступившего в законную силу постановления, как правило, не допустим.

В соответствии со ст. 4.5 КоАП РФ, лицо может быть привлечено к административной ответственности по ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ не позднее 1 года со дня совершения административного правонарушения, следовательно, срок давности привлечения к административной ответственности по выше перечисленным нарушениям истек.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, годичный срок давности привлечения к административной ответственности Федорец Т.Ю. на момент рассмотрения данной жалобы истек.

Существенных нарушений процессуальных требований при производстве по делу не допущено, оснований для отмены вынесенного по делу постановления не имеется, однако с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела имеются основания для изменения обжалуемого судебного постановления в части назначенного наказания, поскольку должностным лицом административного органа, рассматривающего административное дело по существу, не учтены положения ст. 4.1.1 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ некоммерческим организациям, а также являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных ч. 2 ст. 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 настоящей статьи.

С учетом формулировки ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ вопрос о наличии оснований для замены административного наказания в виде административного штрафа на предупреждение подлежит рассмотрению судом (административным органом) вне зависимости от того, заявлено ли лицом, привлекаемым к административной ответственности, соответствующее ходатайство.

В силу ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

По смыслу ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ обсуждение вопроса о замене административного штрафа на предупреждение является не правом, а обязанностью лиц, уполномоченных рассматривать дело об административном правонарушении.

В соответствии со ст. 50 ГК РФ юридические лица, являющиеся некоммерческими организациями, могут создаваться в организационно-правовой форме учреждений, к которым относятся государственные учреждения (в том числе государственные академии наук), муниципальные учреждения и частные (в том числе общественные) учреждения.

В силу ч. 3 ст. 2 Федерального закона от 12.01.1996 № 7-ФЗ «О некоммерческих организациях» некоммерческие организации могут создаваться в форме общественных или религиозных организаций (объединений), общин коренных малочисленных народов Российской Федерации, казачьих обществ, некоммерческих партнерств, учреждений, автономных некоммерческих организаций, социальных, благотворительных и иных фондов, ассоциаций и союзов, а также в других формах, предусмотренных федеральными законами.

Согласно ч. 1 ст. 9.1 указанного Федерального закона государственными, муниципальными учреждениями признаются учреждения, созданные Российской Федерацией, субъектом Российской Федерации и муниципальным образованием.

Государственное или муниципальное учреждение может быть казенным, бюджетным или автономным учреждением (ч. 1 ст. 123.22 ГК РФ).

При этом по определению, данному в ст. 6 Бюджетного кодекса РФ, казенное учреждение - государственное (муниципальное) учреждение, осуществляющее оказание государственных (муниципальных) услуг, выполнение работ и (или) исполнение государственных (муниципальных) функций в целях обеспечения реализации предусмотренных законодательством Российской Федерации полномочий органов государственной власти (государственных органов) или органов местного самоуправления, финансовое обеспечение деятельности которого осуществляется за счет средств соответствующего бюджета на основании бюджетной сметы.

Согласно ч. 2 ст. 41 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» органы местного самоуправления, которые в соответствии с настоящим Федеральным законом и уставом муниципального образования наделяются правами юридического лица, являются муниципальными казенными учреждениями, образуемыми для осуществления управленческих функций, и подлежат государственной регистрации в качестве юридических лиц в соответствии с федеральным законом.

Как следует из устава Барабашского сельского поселения Хасанского муниципального района, указано, что организационно-правовой формой организации является муниципальное образование в составе Хасанского муниципального района Приморского края.

Таким образом, Администрация Барабашского сельского поселения Хасанского муниципального района Приморского края является некоммерческой организацией - муниципальным казенным учреждением, а Федорец Т.Ю. - работником этого учреждения.

Часть 2 ст. 7.30 КоАП РФ не входит в перечень административных правонарушений, перечисленных в ч. 2 ст. 4.1.1 названного Кодекса, при совершении которых административное наказание в виде административного штрафа не подлежит замене на предупреждение.

Из материалов дела следует, что ранее Федорец Т.Ю. к административной ответственности за правонарушения в рассматриваемой сфере не привлекалась, а санкцией ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ административное наказание в виде предупреждения не предусмотрено.

Кроме того, при рассмотрении жалобы установлено, что в адрес администрации Барабашского сельского поселения Хасанского муниципального района Приморского края было вынесено предписание 16.04025/06/67-483/2021 «О прекращении нарушений Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд». На основании ст. 99 Закона № 44-ФЗ Аукционной комиссии было предписано: отменить протоколы, составленные в ходе закупки; осуществить повторное рассмотрение первых частей заявок на участие в Аукционе в соответствии и с учетом решения Комиссии Приморского УФАС России и требованиям Закона №44-ФЗ; назначить дату проведения аукциона (при необходимости) и разместить информацию на официальном сайте, провести дальнейшее проведение процедуры закупки в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации о контрактной системе и с учетом решения Комиссии Приморского УФАС России, в срок до 05.05.2021 предоставить в Приморское УФАС России информацию об исполнении предписания с приложением подтверждающих документов.

Администрацией Барабашского сельского поселения вышеназванное предписание было исполнено в срок и в полном объеме, результаты направлены в Управление Федеральной антимонопольной службы по <адрес>ДД.ММ.ГГГГ письмом №, направлены протоколы об отмене протокола рассмотрения первых частей заявок на участие в аукционе и протокола подведения итогов электронного аукциона от 20.04.2021.

27.04.2021 осуществлено повторное рассмотрение первых частей заявок на участие в Аукционе в соответствии с учетом решения Комиссии Приморского УФАС России и требованиям Закона №44-ФЗ, на 28.04.2021 было назначено проведение аукциона, соответствующая информация размещена на официальном сайте Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» для размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг (www.zakupki.gov.ru) на официальном сайте электронной площадке Оператора, расположенной по адресу в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (www.sberbank-akt.ru).

С учетом всех вышеназванных замечаний по итогам проведения аукциона был заключен муниципальный контракт.

При указанных обстоятельствах, полагаю возможным признать данное обстоятельство в силу п. 7 ч. 1 ст. 4.2 КоАП РФ, смягчающим административную ответственность, также, как и факт того, что Федорец Т.Ю. свою вину в совершении административного правонарушения признала, раскаялась в содеянном, что в силу ч. 1 п. 1 ст. 4.2 КоАП РФ также является смягчающим обстоятельством.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность, предусмотренных ст. 4.3 КоАП РФ, не установлено.

Таким образом, совокупность юридически значимых обстоятельств позволяет применить в данном случае положения ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ и заменить работнику некоммерческой организации Федорец Т.Ю. назначенное наказание в виде административного штрафа предупреждением, при этом в данном случае административное наказание не усиливается и иным образом не ухудшает положения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении,

Назначение Федорец Т.Ю. административного наказания в виде предупреждения исполняет предупредительную функцию и является соразмерным допущенному нарушению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.6, п. 2 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

постановление зам. руководителя – начальника отдела контроля торгов Управления Федеральной антимонопольной службы по Приморского края Ни А.В. №.30-1441/21 от 04.03.2022 изменить, заменить назначенное должностному лицу государственного заказчика – члену комиссии Администрация Барабашского сельского поселения Федорец Татьяне Юрьевне наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. в соответствии со ст. 4.1.1 КоАП РФ на предупреждение.

В остальном оспариваемое постановление должностного лица оставить без изменения.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения через Хасанский районный суд Приморского края.

Судья