Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в Красногвардейском районном суде <адрес> жалобу ООО «Лакония» на постановление мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении юридического лица ООО «Лакония», в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 7 ст. 7.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ юридическое лицо ООО «Лакония» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 7 ст. 7.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначено административное наказание с применением положений частей 2.2, 2.3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного санкцией ч. 7 ст. 7.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в размере 150 000 рублей (ста пятидесяти тысяч) рублей 00 копеек.

В жалобе защитник юридического лица ООО «Лакония» ставит вопрос об отмене постановления мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (резолютивная часть), ДД.ММ.ГГГГ (мотивированное постановление) вынесенное по делу об административном правонарушении в отношении юридического лица ООО «Лакония»; производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании п.2 ч.1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении; в случае отсутствия основания для прекращения производства по делу об административном правонарушении и признании общества виновным в совершении административного правонарушения, ходатайствует о применении положений ст. 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении и замены административного наказания в виде административного штрафа на предупреждение указав, что судом не дана правовая оценка субъективной стороне административного правонарушения, предусмотренного ч. 7 ст. 7.32 КоАП РФ ООО «Лакония» при выполнении работ по Контракту № на капитальный ремонт поликлиники ГБУЗ СК «Красногвардейская РБ», в соответствии с условиями контракта и требованиями ст. 716 Гражданского кодекса Российской Федерации приостановила выполнение работ в связи с корректировкой проектно-сметной документации и несоответствием физических объемов работ проекту.

Судом не дана правовая оценка следующему юридически подтвержденному обстоятельству: скорректированная смета контракта подрядчику передана ДД.ММ.ГГГГ, что также подтверждается дополнительным соглашением к контракту № от ДД.ММ.ГГГГ.

Не принято судом во внимании при вынесении обжалуемого постановления показания свидетеля, который явно и недвусмысленно подтвердил, что независимые от сторон обстоятельства при исполнении контракта были, о чем заказчик письменно подрядчиком уведомлялся.

В указанной ситуации становится очевидным, что в отсутствии выполнения встречного обязательства заказчиком, подрядчик не имел возможности продолжения выполнения работ по контракту применение ответственности по отношению к Обществу усматриваем необоснованным, так как в действиях ООО «Лакония» отсутствует вина в инкриминируемом ему деянии, а следовательно в действиях ООО «Лакония» отсутствует состав административного правонарушения и дело подлежит прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Материалы настоящего дела не содержат доказательств того, что нарушение срока выполнения муниципального контракта причинило материальный вред потерпевшему или нарушило нормальную работу заказчика. Предметом заключенного ДД.ММ.ГГГГ контракта между ГБУЗ СК «Красногвардейская РБ» и ООО «Лакония» являются работы по капитальному ремонту.

Определяющим для квалификации административного правонарушения по ч. 7 ст. 7.32 КоАП РФ является не только размер ущерба, но и значение последствий для, самого потерпевшего, сведения о чем должны содержаться в материалах дела об административном правонарушении, направляемых судье суда общей юрисдикции на рассмотрение. В материалах дела отсутствует какие-либо доказательства, которые подтверждают существенность причинного вреда, в суд не представлены письменные доказательства, обуславливающие невозможность ГБУЗ СК «Красногвардейская РБ» своих функций по оказанию населению плановой и экстренной медицинской помощи в здании, где подрядной организацией осуществлялся капитальный ремонт.

Сам по себе факт нарушения срока государственной программы (срока выполнения работ по Контракту) без исследования юридически значимых обстоятельств дела в их правовой взаимосвязи и без установления причинно- следственных связей, не может подтверждать существенность причинного вреда. Как неоднократно указывал в своих правовых позициях Конституционный Суд РФ, правосудие по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости и обеспечивает эффективное восстановление в правах, а ошибочное судебное решение не может рассматриваться как справедливый акт правосудия и должно быть исправлено или отменено (Определение от ДД.ММ.ГГГГ N 113-0).

Заявителем в письменных пояснениях было заявлено требование, что в случае отсутствия оснований для прекращения производства по делу об административном правонарушении и признания общества виновным в совершении административного правонарушения, последнее ходатайствует о применении положенийст.4.1.1 КоАП РФ и замены административного наказания в виде административного штрафа на предупреждение.

Между тем, суд при рассмотрении дела усмотрев исключительные обстоятельства, снизил размер административного штрафа согласно с п. 2.2. ч. 2 статья 4.1 КоАП РФ. При этом судом проигнорировано требование о замене административного штрафа на предупреждение, должностное лицо Общество привлекается к административной ответственности в первые и суд имел возможность заменить административный штраф на предупреждение и данное ходатайство подлежало удовлетворению.

Более того, судом не учтено еще одно обстоятельство на момент рассмотрения дела все работы по контракту были завершены, сумма исполненных обязательств по контракту ставила 8 009 989,20 рублей, в результате исполнения контракта выявилась финансовая экономия заказчика, которая составила 933 070,8 рублей. В адрес Заказчика подрядчиком было направлено письмо с требованием расторгнуть контракт и дополнительное соглашение. Заказчиком данное требование проигнорировано, Заказчик хочет заключить дополнительное соглашение к контракту на сэкономленную сумму для выполнение дополнительных работ. Однако судом вопреки данным доводам неправильно осуществлен расчет штрафа с учетом суммы экономии.

В судебном заседании защитник ООО «Лакония» по доверенности Айдемиров Д.Т., доводы жалобы поддержал в полном объеме, просили отменить постановление мирового судьи в связи с отсутствием в действиях ООО «Лакония» события, состава административного правонарушения, и недоказанности обстоятельств, на основании которых вынесен оспариваемый судебный акт. Указывал, что по Контракту № отсутствуют доказательства причинения реального и существенного вреда охраняемым законом интересам общества и государства, недоказанность причинно-следственной связи наступившего вреда от вмененного в вину ООО «Лакония» бездействия. Ссылались также на виновные действия заказчика, просрочившего предоставление проектно-сметной документации, направление Заказчику писем, в том числе и с продлением срока выполнения работ.

Старший помощник прокурора <адрес>Чечель А.С., возражал против удовлетворения жалобы, считая вынесенный судебный акт законным и обоснованным.

Исследовав при рассмотрении данной жалобы материалы административного дела, суд, будучи в соответствии с ч. 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не связанным с доводами жалобы, а потому проверив дело в полном объеме, приходит к выводу о наличии оснований для оставления постановления по делу об административном правонарушении, без изменения, а жалобы лица, в отношении которого ведется производство по делу без удовлетворения.

Основания такого решения по жалобе следующие.

В соответствии с ч. 7 ст. 7.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях действия (бездействие), повлекшие неисполнение обязательств, предусмотренных контрактом на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд заказчиков, с причинением существенного вреда охраняемым законом интересам общества и государства, если такие действия (бездействие) не влекут уголовной ответственности, влекут наложение административного штрафа на должностных лиц и индивидуальных предпринимателей в размере от 5 до 15 процентов стоимости неисполненных обязательств, предусмотренных контрактом на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг, но не менее тридцати тысяч рублей или дисквалификацию на срок до двух лет; на юридических лиц - от однократного до трехкратного размера стоимости неисполненных обязательств, предусмотренных контрактом на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг, но не менее трехсот тысяч рублей.

Подрядные строительные работы (ст. 740 Гражданского кодекса Российской Федерации), проектные и изыскательские работы (статья 758 Гражданского кодекса Российской Федерации), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (п. 1 ст. 763 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (п. 2 ст. 763 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п. 1 ст. 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу статей 432, 766 Гражданского кодекса Российской Федерации условие о сроках выполнения работ является существенным условием государственного или муниципального контракта.

Согласно ч. 2 ст. 34, ч. 1 ст. 95 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» при заключении и исполнении контракта изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных статьями 34, 95 названного Федерального закона.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ГБУЗ СК «Красногвардейская РБ» (заказчик) и ООО «Лакония» (подрядчик) заключен государственный контракт № на сумму 9 241 190,00 рублей на выполнение работ по капитальному ремонту кровли и системы кондиционирования здания поликлиники ГБУЗ СК «Красногвардейская РБ», расположенному по адресу: <адрес>, со сроком исполнения работ по ДД.ММ.ГГГГ, и сроком действия контракта – до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ГБУЗ СК «Красногвардейская РБ» и ООО «Лакония» по вышеуказанному государственному контракту заключили дополнительное соглашение № к контракту № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с п. 2.2.3 контракта, на основании п. 9 ч. 1 ст. 95 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» в связи с возникновением независящих от сторон контракта обстоятельств влекущих невозможность его исполнения в предусмотренный контрактом срок. Стороны приняли решение о продлении срока контракта. Пункт 4.1. контракта изложен в следующей редакции: работы выполняются с момента заключения контракта по ДД.ММ.ГГГГ. Приложение № к контракту – график выполнения работ изложен в новой редакции в соответствии с приложением № к настоящему соглашению, локальные сметный расчет изложены в новой редакции.

ДД.ММ.ГГГГ ГБУЗ СК «Красногвардейская РБ» и ООО «Лакония» по вышеуказанному государственному контракту заключили дополнительное соглашение №, согласно которого стороны пришли к соглашению уменьшить цену контракта. Абзац 1, п. 2.1. контракта изложен в новой редакции: цена контракта составляет 8 943 060,00 рублей, в том числе НДС 20% в сумме 1 490 510,00 рублей в случае если контракт заключается с лицом, не являющимся в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах плательщиками НДС, то цена контракта НДС не облагается. Локальный – сметный расчет изложен в новой редакции.

В установленный государственным контрактом (с учетом дополнительного соглашения к государственному контракту) в срок работы не выполнены.

В п. 6.3 Контракта предусмотрено, что приемка работ по качеству и количеству осуществляется путем подписания сторонами акта о приемке выполненных работ формы КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3. Приемка работ осуществляется согласно требованиям действующего законодательства Российской Федерации, включая проведения экспертизы выполненных работ в соответствии с Федеральным законом № 44-ФЗ.

Исходя из п. 5.1.7 Контракта, подрядчик обязан осуществлять постоянный контроль за выполнением работ в целях проверки их соответствия сметной документации (приложения № к контракту), графику выполнения работ (приложение № к контракту) и условиями настоящего контракта, а также требованиям технических регламентов.

Заказчиком неоднократно направлялись в адрес подрядчика претензии с указанием и напоминанием срока выполнения работ. Однако по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ государственный контракт не исполнен.

Неисполнение обязательств, предусмотренных контрактом, привело к причинению существенного вреда охраняемым законом интересам общества и государства, поскольку в установленный контрактом срок не была удовлетворена потребность населения <адрес> (в котором территориально расположена реконструируемое учреждение здравоохранения) в реализации конституционных и законодательно регламентированных прав на медицинскую помощь, что само по себе является достаточным основанием считать причиненный вред существенным. Указанный вывод, вопреки позиции ООО «Лакония», не противоречит и соотносится с позицией, изложенной в ответе на вопрос 4 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, а также согласуется с конституционным содержанием, выявленным в Постановлении Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ№-П «По делу о проверке конституционности части 7 статьи 7.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с жалобой общества с ограниченной ответственностью «Компания Ладога».

Данные обстоятельства выявлены в ходе проверки проведенной прокуратурой <адрес> по соблюдению законодательства в сфере закупок товаров, работ и услуг для государственных и муниципальных нужд во исполнения приказа Генерального прокурора Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ «Об организации прокурорского надзора за исполнением законодательства при реализации национальных проектов», приказа Генерального прокурора Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ «Об организации прокурорского надзора в сфере закупок», указания прокурора <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ№ «Об организации надзора за исполнением законодательства при реализации национальных проектов.

Также из поступившей ДД.ММ.ГГГГ в прокурату <адрес> из ГБУЗ СК «Красногвардейская РБ» информации по исполнению контракта № от ДД.ММ.ГГГГ и справки о стоимости выполненных работ и затрат от ДД.ММ.ГГГГ№ по унифицированной форме КС-3, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ объем выполненных работ ООО «Лакония» составляет в денежной сумме – 5 720 386,80 рублей, то есть 56,3%.

По факту допущенного бездействия, повлекшего неисполнение обязательств по государственному контракту с причинением существенного вреда охраняемым законом интересам общества и государства, не влекущего уголовной ответственности, ДД.ММ.ГГГГ прокурором <адрес> в отношении ООО «Лакония» вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.7 ст.7.32 КоАП РФ.

Приведенные обстоятельства подтверждены собранными по делу доказательствами, получившими оценку на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, и послужили основанием для привлечения общества к административной ответственности, предусмотренной ч.7 ст.7.32 названного Кодекса.

Вывод мирового судьи о наличии в деянии общества состава административного правонарушения, предусмотренного указанной нормой, соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.

Требования ст. 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении соблюдены, на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные ст. 26.1 названного Кодекса.

В настоящей жалобе заявитель, помимо прочего, утверждает о необоснованности привлечения ООО «Лакония» к административной ответственности с указанием на то, что неисполнение в установленный срок предусмотренных государственным контрактом обязательств связано с виновными действиями заказчика, не предоставившего своевременно скорректированную смету, на основании чего подрядчик приостановил работы.

Данные доводы были предметом проверки при рассмотрении дела мировым судьей и правомерно признаны нижестоящей судебной инстанцией не исключающими виновность ООО «Лакония» в совершении вмененного административного правонарушения.

Объективных данных, безусловно указывающих на то, что действия заказчика повлекли неисполнение подрядчиком обязательств, предусмотренных государственным контрактом, в установленный срок, не имеется.

Переписка директора ООО «Лакония» с заказчиком по государственному контракту о приостановлении работ на объекте с указанием недостатков, препятствующих производству работ, при условии того, что необходимость в корректировке утвержденной проектно-сметной документации возникла по вине подрядчика в результате завышения им объемов работы по ремонту кровли, отраженных в актах по форме КС-2 и КС-3, в результате чего возникла корректировка смет в сторону уменьшения, не подтверждает в полной мере отсутствие вины юридического лица в совершении инкриминируемого ему в вину административного правонарушения, и принятие всех возможных и необходимых мер для надлежащего исполнения обязательств по государственному контракту.

В соответствии с пунктом 5.1.1 государственного контракта подрядчик взял на себя обязательство в объеме и сроки, предусмотренные настоящим контрактом и приложениями к нему сдать объект заказчику в состоянии, соответствующем сметной документации и требованиям настоящего контракта. Производить работы в соответствии со сметной документацией, графиком выполнения работ и условиями настоящего контракта, действующими нормами и правилами, и техническими регламентами (п. 5.1.2. Контракта).

Кроме того, в разделе 11.4 самого контракта предусмотрены основания его расторжения (в одностороннем порядке, по соглашению сторон, в судебном порядке), не противоречащие ст. 95 Федерального закона № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», которыми подрядчик не воспользовался.

Исходя из материалов дела, при заключении данного контракта сведения об объекте, проведении необходимых работ была предоставлена подрядчику, что не препятствовало ему оценить возможные риски, влекущие правовые последствия для него, а также соразмерность объема работ и сроков, отведенных для их выполнения.

Таким образом, заключая контракт № от ДД.ММ.ГГГГ с установленными в нем условиями, подрядчик обязан был проанализировать характер предполагаемых работ, возможные риски, влекущие для него правовые последствия, а также соразмерность объема работ и сроков, отведенных для их выполнения, надлежащим образом организовывать и обеспечивать своевременное и качественное решение задач и выполнение функций, совершать другие действия, направленные на соблюдение установленного срока выполнения контракта.

Кроме того, генеральный директор ООО «Лакония» в жалобе указывает на контракт № заключенный с ГБУЗ СК «Красногвардейская РБ» на выполнение капитального ремонта ГБУЗ СК «Красногвардейская РБ», что не является предметом рассмотрения настоящего дела об административном правонарушении.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Материалы дела свидетельствуют о том, что ООО «Лакония» не приняло все зависящие от него меры по надлежащему соблюдению норм, за нарушение которых ч.7 ст.7.32 КоАП РФ установлена административная ответственность.

Состав указанного административного правонарушения, в том числе и субъективная сторона, нашел свое подтверждение при рассмотрении дела.

Доводам изложенным в судебном заседании представителя ООО «Лакония», дана надлежащая оценка. Оснований снований сомневаться в показания свидетеля заказчика не имеется, поскольку они последовательны, согласуются с материалами дела и подтверждают совершение правонарушения подрядчиком.

Позиция ООО «Лакония» в жалобе, по сути, повторяет доводы, являвшиеся ранее предметом рассмотрения мирового судьи, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Порядок и срок давности привлечения ООО «Лакония» к административной ответственности соблюдены. При рассмотрении настоящего дела не допущено нарушений КоАП РФ и (или) предусмотренных им процессуальных требований, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Вопреки позиции ООО «Лакония», административное наказание назначено по правилам, установленным статьями 3.1, 3.5, 4.1 - 4.3 КоАП РФ, с применением положений частей 2.2, 2.3 статьи 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч. 7 ст. 7.32 названного Кодекса, с учетом стоимости неисполненных обязательств по государственному контракту.

Исходя из обстоятельств, установленных как мировым судьей при рассмотрении дела, так и не опровергнутых на стадии пересмотра вышеназванного судебного акта, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ работы по контракту ООО «Лакония» не выполнены, работы подрядчиком не сданы, соответственно Заказчиком не принимались. Вопреки положениям контракта (в частности, пунктам 6.7, 6.8) акты приемки выполненных работ не подписывались.

Само по себе указание процентного соотношения выполненных работ, как в переписке ГБУЗ СК «Красногвардейская РБ», так и самого ООО «Лакония» с прокуратурой <адрес>, так и в постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении, не принимается во внимание при рассмотрении рассматриваемой жалобы, поскольку они были учтены при вынесении постановления об административном правонарушении.

Как было указано выше, какой-либо документации, предусмотренной контрактом (двусторонним соглашением), соответствующей также требованиям КоАП РФ, в частности, статье 26.11, о выполнении работ Подрядчиком и принятии её Заказчиком, в материалах дела не представлено.

Доводы юридического лица и его защитников не свидетельствуют и о наличии правовых оснований для применения положений статьи 4.1.1 КоАП РФ.

Согласно ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ замена административного наказания в виде административного штрафа предупреждением возможна являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II указанного Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 названного Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 данной статьи.

В соответствии с частью 2 статьи 3.4 указанного Кодекса предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

С учетом взаимосвязанных положений части 2 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ возможность замены наказания в виде административного штрафа предупреждением допускается при наличии совокупности всех обстоятельств, указанных в части 2 статьи 3.4 названного Кодекса. Вместе с тем в рассматриваемом случае такой совокупности обстоятельств не имеется.

Обстоятельств, которые могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого судебного акта, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено, в связи с чем, суд не находит оснований для удовлетворения жалобы представителя потерпевшей и изменению назначенного наказания.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.6, п. 1 ч. 1 ст. 30.7, п.3 ст. 31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (резолютивная часть) ДД.ММ.ГГГГ (мотивированное постановление), вынесенное в отношении ООО «Лакония» по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 7 статьи 7.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу ООО «Лакония» - без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в силу со дня его вынесения.

Пересмотр вступивших в законную силу постановлений и решений по делам об административных правонарушениях возможен в порядке, предусмотренном статьями 30.12 - 30.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья Непомнящий В.Г.