Гражданский кодекс часть 1

Судья Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры ФИО1, расположенного по адресу: <...>, рассмотрев в открытом судебном заседании, с участием ФИО2, жалобу ФИО2 на постановление административной комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном п. 3 ст. 10 Закона ХМАО-Югры «Об административных правонарушениях», вынесенное в отношении:

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ, уроженца , проживающего в ,

установила:

постановлением административной комиссии Администрации № от ДД.ММ.ГГГГФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного п. 3 ст. 10 Закона ХМАО-Югры «Об административных правонарушениях», и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 500 рублей.

В жалобе, поданной в Сургутский городской суд, ФИО2 выражает несогласие с вынесенным постановлением, просит его отменить, производство по делу прекратить, мотивируя тем, что о согласии с вмененным правонарушением в протоколе указал под воздействием сотрудника полиции, который не дал ему ознакомиться с постановлением и попросил поставить подписи, фактически не разъяснив ему процессуальные права. Данного правонарушения не совершал, в связи с чем, в протоколе неверно указан субъект правонарушения, кроме того, содержит ряд исправлений и ошибок, что недопустимо. Строительные работы в указанный день производил работник ИП ФИО3 – сборщик ФИО4 Кроме того, уведомление о явке в административную комиссию было выдано ему на ДД.ММ.ГГГГ к 14:00 часам.

В судебном заседании ФИО2 доводы жалобы поддержал, дополнительно пояснив, что он покой граждан в указанное время не нарушал, поскольку был на работе, дома была его девушка, и установщик кухонного гарнитура, который и производил работы, но только до 13 часов, потом шумных работ не было. На вопросы суда пояснил, что квартира принадлежит его девушке, он зарегистрирован в этой квартире. Права и обязанности ему не разъяснялись сотрудником полиции, в объяснении, в протоколе он расписался под воздействием сотрудника полиции, который сказал, что, если он не подпишет, то протокол будет составлен в его отсутствие, он испугался этого и подписал, также сотрудник полиции пообещал, что за это правонарушение наказание в виде штрафа не будет назначено. Также сотрудник полиции пояснил, что, поскольку его девушка работает в полиции, лучше правонарушение оформить на него, чтобы не последовали какие-либо санкции со стороны руководства в отношении его девушки, однако подтвердить это ничем не может, в СК по факту оказания на него сотрудником полиции какого - либо давления он не обращался. Кроме того, пояснил, что был введен сотрудником полиции в заблуждение относительно даты и времени рассмотрения дела, на вопрос суда о том, где оригинал уведомления, копия которого приобщена к жалобе, пояснил, что его нет, подтвердил, что в уведомлении, оригинал которого приобщен к материалам дела, с датой рассмотрения дела на ДД.ММ.ГГГГ, его подпись, на вопрос суда о протокольном извещении, где также указана дата ДД.ММ.ГГГГ, пояснил, что подписал там, где ему сказал сотрудник полиции, а копию протокола он не получал. На вопрос суда, почему его не смутила дата ДД.ММ.ГГГГ и он, с целью уточнения не перезвонил сотруднику полиции, в административную комиссию, внятных пояснений не дал.

Свидетель ФИО5 в судебном заседании пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 12 часов 47 минут кто-то начал сверлить, она написала в чат дома, чтобы не сверлили, муж пошел обходить соседей, установили, что сверлят в , постучал, вышла соседка, которая его послала, в 13 часов 20 минут сверление закончилось, поскольку вечером опять сверлили, она написала коллективную жалобу, подписала ее у соседей и отнесла в полицию.

Должностное лицо административного органа ФИО6 представил отзыв на жалобу, пояснил, что факт правонарушения ФИО2 установлен имеющимися в деле доказательствами. Сомнений в виновности лица в совершении административного правонарушения не имеется. Представил отзыв на жалобу, в котором просит постановление оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Заслушав ФИО2, свидетелей, исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с п. 3 ст. 10 Закона ХМАО-Югры «Об административных правонарушениях» административным правонарушением признается организация и проведение в рабочие дни (в том числе в субботу) с 13.00 до 15.00 часов, с 21.00 до 8.00 часов, а также в любое время в воскресенье и нерабочие праздничные дни в многоквартирном доме строительных, ремонтных работ, сопровождающихся повышенной громкостью и нарушающих тишину и покой граждан.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 12:47 до 13:25 часов ФИО2, находясь в , допустил проведение шумных строительных работ, чем нарушил тишину и покой граждан.

Действия ФИО2 административной комиссией квалифицированы по п. 3 ст. 10 Закона ХМАО-Югры «Об административных правонарушениях».

Вина ФИО2 в совершении правонарушения, предусмотренного п.3 ст. 10 Закона ХМАО-Югры «Об административных правонарушениях» подтверждается следующими доказательствами:

- протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, в котором изложены обстоятельства, совершенного правонарушения;

- рапортами полицейского ОП-3 УМВД России по , из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 12:47 до 13:25 часов ФИО2, находясь в , допустил проведение шумных строительных работ, чем нарушил тишину и покой граждан;

- сообщениями ФИО5 у УМВД России по , зарегистрированными в КУСП №, 3725 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым на , соседи сверлят;

- коллективной жалобой в ОП-3 УМВД России по от ФИО5, согласно которой гражданка, проживающая по неоднократно нарушает тишину и покой граждан. Занимается проведением ремонтных работ в тихий час, ДД.ММ.ГГГГ с 12:47 до 13:25 производила в своей квартире установку кухонного гарнитура нанятым работником с помощью перфоратора. На просьбы соблюдать тишину в тихий час выходного дня ответила негативно, оскорбляя и захлопывая дверь перед лицом, продолжая работы; просит привлечь к административной ответственности;

- объяснением ФИО2, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 12:47 часов до 13:25 часов он находился дома по адресу: , при этом проводил мелкие ремонтные работы. О том, что он помешал соседям, не знал. Допустимое время проведения ремонтных работ превысил из-за того, что не уследил за временем;

- копиями паспорта ФИО2, свидетельства о регистрации по месту пребывания по адресу: ;

- платежное поручение об оплате штрафа в сумме 500 рублей.

Данные доказательства получены с соблюдением закона, согласуются между собой, достоверны и в совокупности достаточны для вывода о виновности ФИО2 в совершении административного правонарушения, нарушений требований ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не установлено.

Между тем, в соответствии с п. 2 ч.1 ст. 3 Закона ХМАО - Югры от ДД.ММ.ГГГГ N 23-оз «Об обеспечении тишины и покоя граждан в – Югре» в - Югре не допускаются организация и проведение в многоквартирных домах в рабочие дни (в том числе в субботу) с 13.00 до 15.00 часов, с 21.00 до 8.00 часов, а также в любое время в воскресенье и нерабочие праздничные дни строительных, ремонтных работ, сопровождающихся повышенной громкостью и нарушающих тишину и покой граждан.

В соответствии с вышеизложенным, организация проведения строительных работ в период времени с 12:47 до 13:00 часов вменено ФИО2 излишне.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 13:00 до 13:25 часов ФИО2, находясь в , допустил проведение шумных строительных работ, сопровождающихся повышенной громкостью, чем нарушил тишину и покой граждан.

Таким образом, ФИО2 не предпринял мер по соблюдению с 13:00 до 13:25 часов тишины и покоя граждан, проживающих в многоквартирном доме, что является административным правонарушением, ответственность за которое предусмотрена п. 3 ст. 10 Закона ХМАО-Югры «Об административных правонарушениях».

Доводы ФИО2 о том, что он вмененного правонарушения не совершал и сотрудником полиции неверно установлен субъект правонарушения, опровергаются представленными доказательствами, в том числе, протоколом об административном правонарушении, пояснениями свидетеля ФИО5, а также объяснениями самого лица, привлекаемого к ответственности - ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, в которых он указал о проведении им ремонтных работ в недопустимое время.

Пояснения ФИО2, данные им в судебном заседании о том, что он не шумел, а работы осуществлены установщиком кухонного гарнитура, суд признает несостоятельными, поскольку они опровергаются его первоначальными письменными объяснениями от ДД.ММ.ГГГГ, которые согласуются с иными материалами дела, в частности объяснениями свидетеля ФИО5, при этом к объяснениям установщика гарнитура, суд относится критически, поскольку объяснение представлено в незаверенной копии, лицо не предупреждено об ответственности по ст.17.9 КоАП РФ.

Вопреки доводам ФИО2 при составлении протокола он каких-либо замечаний, возражений не высказал, о необоснованности вменения состава административного правонарушения и составлении протокола об административном правонарушении не заявлял, процессуальные права ему были разъяснены, копия протокола об административном правонарушении вручена, о чем свидетельствуют его подписи в указанных графах протокола протоколе.

Содержание составленных в отношении ФИО2 процессуальных документов, в том числе и отобранного объяснения от ДД.ММ.ГГГГ изложено в достаточной степени ясности, поводов, которые давали бы основания полагать, что ФИО2 не осознавал содержание и суть составленных в отношении него и подписываемых им документов, не имеется.

Утверждение о том, что процессуальные документы подписаны ФИО2 под воздействием со стороны сотрудника полиции, не может быть принято во внимание, так как ничем объективно не подтверждено, сведений об обращении ФИО2 с заявлением в правоохранительные органы о применении сотрудниками полиции недопустимых методов при производстве по делу об административном правонарушении, не имеется. Указанный довод расценивается судом как избранный способ защиты избежать лицом, привлекаемым к ответственности, административной ответственности.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, отвечает требованиям статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Права, предусмотренные статьей 51 Конституции Российской Федерации и статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, разъяснены.

Вопреки доводам жалобы, с исправлениями, внесенными в протокол об административном правонарушении, ФИО2 был ознакомлен, о чем свидетельствует соответствующая запись и подпись ФИО2, о наличии существенного нарушения указанные исправления не свидетельствуют. Оснований для признания протокола недопустимым доказательством нет.

Ссылка в жалобе на то, что уведомление о явке в административную комиссию было выдано на ДД.ММ.ГГГГ, не свидетельствует об отсутствии доказательств надлежащего извещения ФИО2 о рассмотрении дела. В материалах дела имеется уведомление, выданное ФИО2 о явке ДД.ММ.ГГГГ, в котором ФИО2 собственноручно расписался. Кроме того, в полученном ФИО2 протоколе об административном правонарушении имеется извещение о дате и времени рассмотрения дела – ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов, с которым ФИО2 также ознакомлен, при этом доказательств обратного не предоставлено, поскольку копия уведомления, приобщенного к жалобе, при отсутствии оригинала, таковым являться не может.

Всем составленным в отношении ФИО2 по делу процессуальным документам, а также иным материалам дела дана надлежащая правовая оценка на предмет относимости, допустимости, достоверности и в своей совокупности достаточности, как для установления вины, так и для установления законности привлечения к административной ответственности.

Оснований ставить под сомнение установленные при рассмотрении данного дела обстоятельства не усматривается, объективных сведений, опровергающих выводы административной комиссии, не имеется.

При указанных обстоятельствах действия ФИО2 правильно квалифицированы по пункту 2 статьи 10 Закона ХМАО – Югры «Об административных правонарушениях».

Каких-либо неустранимых сомнений в виновности, как и доказательств нарушений требований законности, не имеется, положения статей 1.5 и 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не нарушены.

Существенных нарушений процессуальных норм при рассмотрении дела об административном правонарушении и вынесении постановления по делу об административном правонарушении не допущено.

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении требования статей 24.1, 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях выполнены, установлены наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Дело рассмотрено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного части 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и с соблюдением правил подсудности в соответствии с требованиями статьи 29.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В постановлении по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные частью 1 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. При назначении административного наказания требования статей 3.1, 3.5, 3.8, 4.1 - 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях соблюдены.

В соответствии со статьей 4.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при назначении административного наказания физическому лицу административной комиссией были учтены характер совершенного правонарушения и личность виновного, отсутствие тяжких последствий и имущественного ущерба в связи с совершенным правонарушением.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено.

При таких обстоятельствах постановление сомнений в своей законности не вызывает, является правильным и оснований для его отмены или изменения не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7, 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья,

решила:

Постановление административной комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном п. 3 ст. 10 Закона ХМАО-Югры «Об административных правонарушениях», вынесенное в отношении ФИО2, оставить без изменений, а его жалобу - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение 10 суток со дня вручения или получения копии в суд – Югры, через Сургутский городской суд.

Судья: подпись ФИО1

Копия верна: подпись ФИО1