Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Республики Саха (Якутия) Протодьяконов В.С., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу привлекаемого лица на решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 11 апреля 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 11.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении генерального директора Федерального казённого предприятия «********» Волкова В.В.,

установил:

15 марта 2022 года постановлением заместителя начальника Саха (Якутского) территориального отдела государственного авиационного надзора Межрегионального территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Дальневосточному федеральному округу (далее – Ространснадзор) генеральный директор Федерального казённого предприятия «********» (далее – Предприятие) Волкова В.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 11.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) с назначением наказания в виде штрафа в размере 2 000 рублей.

11 апреля 2022 года решением Якутского городского суда данное постановление оставлено без изменения.

В жалобе Волков В.В. просит отменить указанные акты, как принятые с нарушением норм материального права, указывая на то, что ответственность за заруливание самолета на стоянку после освобождения взлётно-посадочной полосы, несёт лицо, руководящее рулением на порученном участке в соответствии с действующей нормативной документацией филиала «Аэропорт ..........» (далее – Филиал), в связи с чем считает, что субъект правонарушения был определён неверно. Помимо этого, считает процессуальным нарушением вменение суммы штрафа, предусмотренной санкцией статьи в размере 2 000 руб., при наличии минимального её предела в размере 1 000 руб. и максимального в размере 2 500 руб., без исследования смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств.

Одновременно с жалобой представлено ходатайство о восстановлении процессуального срока обжалования. Изучив доводы указанного ходатайства, сопоставив их с имеющимися в материалах дела доказательствами, подтверждающими изложенные в ходатайстве доводы, суд определил его удовлетворить.

В судебное заседание Волков В.В., извещённый надлежащим образом о месте и времени судебного заседания не явился, направил ходатайство о рассмотрении жалобы без его участия, в связи с чем, руководствуясь пунктом 2 части 2 статьи 30.6 КоАП РФ суд приходит к выводу о рассмотрении жалобы в его отсутствие.

Проверив на основании части 3 статьи 30.6 КоАП РФ дело в полном объёме, суд приходит к следующему.

Согласно части 3 статьи 11.3 КоАП РФ повреждение оборудования аэродрома, вертодрома или посадочной площадки, аэродромных знаков либо воздушного судна влечёт наложение административного штрафа в размере от одной тысячи до двух тысяч пятисот рублей.

В соответствии со статьёй 2 Воздушного кодекса Российской Федерации (далее – ВК РФ), Воздушное законодательство Российской Федерации состоит из настоящего Кодекса, Федеральных законов, Указов Президента Российской Федерации, Постановлений Правительства Российской Федерации, Федеральных правил использования воздушного пространства, Федеральных авиационных правил, а также принимаемых в соответствии с ними нормативных правовых актов Российской Федерации.

Согласно статье 4 ВК РФ, виновные в нарушении воздушного законодательства Российской Федерации, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела, 07.02.2022 при выполнении рейса № ... по маршруту .......... – .......... на воздушном судне ******** (далее – ВС) АО «********» (далее – Авиакомпания) после освобождения воздушно-посадочной полосы (далее – ВВП), при заруливании на стоянку самолёт законцовкой правого полукрыла задел трос подвески кабеля, с кабелем, между мачтами освещения ограждения периметра аэропорта. Пассажиры и экипаж не пострадали, ВС повреждений не имеет. До момента наступления авиационного события самолёт находился в технически исправном состоянии, все нормы технических параметров соответствовали установленным требованиям.

Движение ВС осуществлялось по сигналам встречающего, заруливание производилось на стоянку № 1. ВС продолжило перемещение по площади маневрирования аэродрома согласно траектории, указанной в сборнике аэронавигационной информации № ..., по сигналам встречающего. Командир ВС, находясь в визуальном контакте с встречающим, выполняя его команды, подаваемые посредством визуальных сигналов с помощью жезлов, начал выполнять маневрирование, второй пилот при этом контролировал отсутствие препятствий со стороны правой полусферы фонаря кабины экипажа. Установка ВС на место стоянки № 1 (далее – МС) носом на ВПП, обуславливает необходимость движения самолёта вдоль ограждения периметра аэродрома, имеющего мачты освещения, электрическая цепь которых соединена проводами, проложенными по воздуху. После выполнения доворота влево, для создания угла 90° между осью симметрии самолёта и осевой линии МС, при движении вдоль ограждения самолёт законцовкой правого полукрыла задел мачту освещения периметра ограждения аэродрома. При этом, линии электропитания и стальной трос, висевшие между мачтами освещения, оказались в зацеплении с краем носка отъёмной части правого полукрыла самолёта. При дальнейшем движении вдоль периметра зацепившиеся элементы троса, поддерживающие кабеля электропередачи, при натяжении повредили обшивку носка крыла и бортовой аэронавигационный огонь крыла.

Движение ВС осуществлялось по сигналам встречающего. Руководил заруливанием З., который является инспектором службы авиационной безопасности (далее – САБ) Филиала. Встречающий находился примерно на оси стоянки, на удалении около 41 метра от передней опоры шасси, под углом примерно 90°. Таким образом, правая плоскость крыла самолёта находилась вне поля зрения встречающего.

В соответствии с требованиями АД 2.9 и АД 2.20 «Аэропортовые правила движения» АИП сборник Аэронавигационной информации Российской Федерации аэропорта .......... от 31.03.2016, ответственность за безопасность руления несёт лицо, руководящее рулением на порученном участке.

З., инспектор службы авиационной безопасности, осуществлял работу по приёму-выпуску ВС на основании сертификата об обучении, выданного Учебным центром Предприятия от 04.06.2020 № ... и приказа директора Филиала от 08.06.2020 № ..., без должностной инструкции, технологии производства работ. Приказ «О допуске сотрудников к самостоятельной работе по приёму и выпуску воздушных судов» подписан директором Филиала О.З. с приказом ознакомлен под роспись 08.06.2020 № ....

В соответствие с пунктом 51 Федеральных авиационных правил «Требования к юридическим лицам, индивидуальным предпринимателем, осуществляющим коммерческие воздушные перевозки. Форма порядок выдачи документа, подтверждающего соответствие юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, осуществляющих коммерческие воздушные перевозки, требованиям федеральных авиационных правил», утверждённых Приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 13.08.2015 №246 (далее - ФАП-246) в Авиакомпании организовано наземное обслуживание, необходимое для обеспечения вылета воздушного судна или завершения полёта по прибытию в аэропорт, за исключением обслуживания воздушного движения и технического обслуживания, включающее обслуживание пассажиров, обработку багажа, груза и почты, обслуживание и загрузку воздушного судна, контроль загрузки, заправку топливом и анти/противообледенительную обработку воздушного судна.

С целью выполнения данных требований по наземному обслуживанию ВС в аэропортах Предприятия с Авиакомпанией был заключён договор на комплексное обслуживание ВС с 13.11.2019 № ....

Подписав приказ «О допуске сотрудников к самостоятельной работе по приему и выпуску воздушных судов» О. – директор Филиала, направила сотрудника к самостоятельной работе без разработанной и утверждённой должностной инструкции, технологии производства работ и стажировки работника для выполнения работ по наземному обслуживанию ВС.

На аэродроме Филиала аэронавигационный паспорт (далее – АНП) зарегистрирован 23.04.2012, последние поправки внесены 15.09.2015. После проведения реконструкции аэродрома Филиала в 2019 году, оператор аэродрома Предприятие не внесло изменения о наличии новых объектов, препятствиях, схемах руления в АНП.

По результатам проведённой проверки Ространснадзором выявлены нарушения воздушного законодательства, допущенные оператором аэродрома Филиала - Предприятием, а именно: зоны маршрута руления самолёта на аэродроме Филиала, не оборудованы пограничными маркировочными знаками; линии электропередач, проведённые через мачты освещения периметрового ограждения аэродрома Филиала, не оборудованы проблесковыми огнями высокой интенсивности для опознавания линий электропередач; прожектора освещения МС, установленные на топливозаправочном комплексе аэродрома, ослепляют экипаж воздушного судна, не позволяя оценить расстояние до препятствия; мачты освещения периметра ограждения аэродрома Филиала, имеют световую маркировку (полосы тускло-красного цвета), предназначенные для улучшения демаскированных характеристик, не соответствуют требованию окраски в контрастные цвета; мачты освещения периметра ограждения аэродрома установлены в 2018 году в период реконструкции Филиала; в результате установки мачт изменились аэронавигационные данные; оператор аэродрома Филиала своевременно не внёс в поправки в АНП.

Тем самым, в нарушение требований Приказа Минтранса России от 05.11.2020 № 449 "Об утверждении Порядка разработки и применения аэронавигационного паспорта аэродрома (вертодрома, посадочной площадки) гражданской авиации, аэронавигационная информация о котором публикуется в Сборнике аэронавигационной информации Российской Федерации, типовых схем аэронавигационного паспорта аэродрома (вертодрома, посадочной площадки) и типовых инструкций по производству полётов в районе аэродрома (вертодрома), аэроузла", Предприятием не разработан аэронавигационный паспорт аэродрома Филиала, аэронавигационная информация о котором публикуется в Сборнике аэронавигационной информации Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 22 Устава Предприятия, Предприятие возглавляет генеральный директор, который является единоличным исполнительным органом.

Согласно пункту 5.1 Трудового договора руководитель Предприятия несёт ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации, Уставом предприятия и настоящим трудовым договором.

При установленных обстоятельствах вина должностного лица - генерального директора Предприятия Волкова В. В. установлена и выразилась в том, что имея возможность для соблюдения требований воздушного законодательства, проигнорировал требования воздушного законодательства, не принял все зависящие от него меры по их соблюдению. В связи с чем, ненадлежащее исполнение им своих должностных обязанностей привело к повреждению воздушного судна.

Вина в совершении вменяемого Волкову В.В. правонарушения подтверждается собранными по делу доказательствами: информацией о расследовании авиационного события с воздушного судна (л.д.13-27); актом документарной проверки от 04.03.2022 (л.д.42-51); предписанием от 04.03.2022 (л.д.52-65); сопроводительными письмами с планом мероприятий по устранению нарушений (л.д.76-87); и другими представленными доказательствами, оценёнными в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств городским судом установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения должностным лицом Волковым В.В., при этом, совокупность установленных им фактических и правовых оснований позволяет прийти к выводу о том, что событие административного правонарушения, виновность должностного лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, установлены и доказаны на основании исследования перечисленных выше и иных представленных в материалы дела доказательств, являющихся достаточными и согласующимися между собой.

Доводы жалобы о том, что ответственность за заруливание самолета на стоянку после освобождения ВПП, несёт лицо, руководящее рулением на порученном участке в соответствии с действующей нормативной документацией Филиала, при этом, руление самолётом происходило при обоюдном участии как лица, руководящим рулением, так и первым и вторым пилотами воздушного судна, опровергаются вышеприведёнными основаниями о том, что лицо, руководящее рулением в Филиале было допущено к самостоятельной работе без разработанной и утверждённой должностной инструкции, технологии производства работ и стажировки работника для выполнения работ по наземному обслуживанию ВС, а с целью выполнения требований по наземному обслуживанию ВС в аэропортах Предприятия с Авиакомпанией был заключён договор на комплексное обслуживание ВС.

Довод жалобы о том, что не установлена вина Волкова В.В. как должностного лица, и что субъект правонарушения был определён неверно, является также несостоятельным, поскольку генеральным директором Предприятия не выполнены возложенные на него обязанности, которые привели к действиям, угрожающим полётам, из них требования Федеральных авиационных правил:

- в нарушение требований Приказа Минтранса России от 05.11.2020 № ..., Предприятием не разработан аэронавигационный паспорт аэродрома Филиала, аэронавигационная информация о котором публикуется в Сборнике аэронавигационной информации Российской Федерации;

- в нарушение требований Приказа Минтранса России от 25.09.2015 № ... "Об утверждении Федеральных авиационных правил "Требования к операторам аэродромов гражданской авиации. Форма и порядок выдачи документа, подтверждающего соответствие операторов аэродромов гражданской авиации требованиям федеральных авиационных правил" оператор аэродрома гражданской авиации: назначает руководителей структурных подразделений, способных обеспечить выполнение функций по осуществляющим видам деятельности в соответствии с требованиями Правил; должен иметь квалифицированный персонал, необходимый для осуществления своей деятельности (пункт 49);

- оператор аэродрома гражданской авиации обеспечивает наличие достаточного количества лиц руководящего состава, имеющих полномочия и компетенцию, необходимые для обеспечения выполнения заявленных (разрешённых) видов работ. Лицо из числа руководящего персонала оператора аэродрома гражданской авиации: должно иметь практический опыт в организации выполнения или контроля работ в соответствии с возложенными на него обязанностями; должно иметь квалификацию в соответствии с процедурами, определёнными в руководстве по аэродрому, и подробно ознакомлено в производственных условиях с методами, технологиями, техникой, оборудованием, инструментами, материалами для выполнения заявленных (разрешённых) в сфере деятельности работ (пункт 50);

- персонал, обеспечивающий качество, должен быть подробно ознакомлен с Правилами, технологиями и документацией, техникой, оборудованием и инструментами для выполнения работ в заявленной области, иметь практический опыт работ, связанный с выполнением работ по эксплуатации аэродрома, контролю качества их выполнения (пункт 53);

- программа подготовки персонала оператора аэродрома гражданской авиации состоит из первоначальной и периодической подготовки и предназначена для обеспечения подготовки и поддержания квалификации каждого работника оператора аэродрома гражданской авиации к выполнению возложенных на него обязанностей. Квалификационные требования к персоналу оператора аэродрома гражданской авиации указываются в должностных инструкциях и руководстве по аэродрому. Теоретическая подготовка персонала оператора аэродрома гражданской авиации осуществляется в образовательных учреждениях, в учреждениях, осуществляющих повышение квалификации лиц авиационного персонала, или в порядке индивидуальной подготовки у специалистов, обладающих необходимой квалификацией (пункт 54);

- оператор аэродрома гражданской авиации разрабатывает и выполняет программу подготовки персонала, обеспечивающую получение знаний и навыков работниками организации, необходимых для выполнения заявленных (разрешённых) видов работ, и включающую процедуры подтверждения получения указанных знаний и навыков (пункт 55).

Довод о том, что административный орган не учёл требования статей 4.2 и 4.3 КоАП РФ также является необоснованным, так как Волкову В.В. было назначено административное наказание в пределах санкции части 3 статьи 11.3 КоАП РФ, с учётом всех обстоятельств дела, характера правонарушения, назначенное наказание обоснованно и является справедливым, и соответствует требованиям статей 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ. При этом, административный орган не усмотрел обстоятельств как смягчающих, так и отягчающих ответственность привлекаемого лица (л.д.72).

В целом, доводы жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемых актов, не нашли своего объективного подтверждения в ходе судебного разбирательства, основаны на субъективном толковании закона, направлены на переоценку исследованных доказательств.

Постановление о привлечении Волкова В.В. к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, предусмотренного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Нарушений норм процессуального закона, влекущих отмену судебного постановления, в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

Руководствуясь статьями 30.6 - 30.9 КоАП РФ,

решил:

решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 11 апреля 2022 года по настоящему делу оставить без изменения, жалобу привлекаемого лица - без удовлетворения.

Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано (опротестовано) в Девятый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья