Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев жалобу защитника Сафоновой Н.В. на постановление руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Томской области (далее – УФАС по ТО) А.№ от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.14.32 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в отношении должностного лица – исполнительного директора Общества с ограниченной ответственностью «СовПлим-Сибирь» (далее - ООО «СовПлим-Сибирь») ФИО1,

у с т а н о в и л :

Постановлением руководителя УФАС по ТО А.№ от ДД.ММ.ГГГГ по делу как должностное лицо – исполнительный директор ООО «СовПлим-Сибирь» ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.14.32 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением и считая его незаконным и необоснованным, защитник С. обжаловала его в суд по правилам п.3 ч.1 ст.30.1 КоАП РФ. В обоснование жалобы указала на то, что при рассмотрении вопроса о заключении антиконкурентного соглашения, основным квалифицирующим признаком выступают реальные или возможные негативные последствия ограничения конкуренции. Сам факт нарушения антимонопольного законодательства невозможен в отсутствие вредоносных результатов – негативных последствий ограничения конкуренции. Ни одно из возможных последствий антимонопольного сговора, таких как: недопущение к участи в закупке иных лиц, победа лица, предложившего худшие условия, чем иные участники; покупка заказчиком товара по цене выше рыночной - в рамках рассматриваемого дела не наступило. Участие прямого конкурента Общества ... в процедуре закупки исключает такое последствие ограничения конкуренции, как недопущение к участию иных лиц. В деле не имеется доказательств того, что цена оборудования при проведении конкурса могла быть ниже, равно как и доказательств того, что установленная заказчиком начальная минимальная цена не соответствует рыночной. Заказчик не предоставил ООО «СовПлим-Сибирь» какой-либо информации, которой не обладали иные претенденты, но способной обеспечить победу Обществу. Замена датчиков в процессе исполнения договора поставки не свидетельствует о заключении антиконкурентного соглашения (сговоре), представляет собой допустимое законодательством действие по поставке аналога (причем более совершенного аналога). Соответственно бездействие Заказчика, выразившееся в неведении претензионной работы, является не косвенным свидетельством сговора, как полагает УФАС по Томской области, а объективно ожидаемым поведением покупателя, удовлетворенного качеством товара. Управление не представило каких-либо относимых и допустимых объективных доказательств, позволивших бы судить о наличии антиконкурентного соглашения. Совокупность указанных обстоятельств, свидетельствует о неправомерности решения, что свидетельствует об отсутствии события административного правонарушения. Постановлением также неверно установлена субъективная сторона правонарушения – вина заявителя. Кроме того, к ответственности уже привлечено лицо, управляющее организацией – Генеральный директор Х. Следовательно, привлечение исполнительного директора, исполняющего также как и генеральный директор исключительно управленческие функции, к ответственности за то же самое правонарушение будет свидетельствовать о применении двойной ответственности, что не допустимо с точки зрения законодательства. Таким образом, неверно был определен субъект административного правонарушения. В качестве отягчающего ответственность обстоятельства названо совершение административного правонарушения группой лиц. В соответствии с п. 2 ст. 4.3 КоАП РФ обстоятельства, предусмотренные ч. 1 настоящей статьи не могут учитываться как отягчающие в случае, если указанные обстоятельства предусмотрены в качестве квалифицирующего признака административного правонарушения соответствующими нормами об административной ответственности за совершение административного правонарушения. В данном случае группа лиц не может быть учтена в качестве отягчающего ответственность обстоятельства. Территориальная подсудность при рассмотрении данной жалобы на постановление по делу об административном правонарушении должна определяться местом совершения правонарушения. В дополнении к жалобе указывает о неправомерности привлечения к административной ответственности в связи с истечением срока привлечения к административной ответственности. Просит обжалуемое постановление отменить, производство по делу прекратить на основании п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ за отсутствием события административного правонарушения.

Будучи надлежащим образом извещенным о дне, времени и месте судебного заседания, что следует из телефонограммы от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 и его защитник С. не явились, о причинах неявки не сообщили, об отложении не просили, в связи с чем судья считает возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие.

Представитель УФАС по Томской области ФИО2 просила в удовлетворении жалобы отказать, постановление руководителя УФАС по Томской области № от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, представила письменные возражения, которые были приобщены к материалам дела.

Изучив жалобу, проверив ее доводы, исследовав представленные материалы, судья приходит к следующим выводам.

В соответствии с положениями ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья при рассмотрении жалобы не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела.

В силу ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Как следует из материалов дела согласно плану закупок в редакции от ДД.ММ.ГГГГ ОГБПОУ «Томский политехнический техникум», размещенному в ЕИС в сфере закупок, заказчик планировал закупку, по поставке вентиляционного оборудования со сроком размещения закупки ДД.ММ.ГГГГ, способом размещения – запрос предложений в электронной форме, со сроком исполнения договора ДД.ММ.ГГГГ При этом из содержания плана закупки следует, что планировалась закупка вентиляционного оборудования в следующем составе:

- модульный самоочищающейся фильтр - 1,

- вентилятор центробежный высокого давления в шумозащитном кожухе - 1,

- напорный переходник для вентиляторов - 1,

- шумоглушитель - 1,

- подъемно-поворотное вытяжное устройство - 6,

- светочувствительный датчик - 6,-заслонка автоматическая - 6,

- пульт управления заслонкой - 6,

- устройство согласования сигналов - 1,

- преобразователь частоты - 1,

- защитная штора -12 штук.

Начальная максимальная цена закупки ... руб. В редакциях плана закупки ранее ДД.ММ.ГГГГ сведения о планируемой закупке вентиляционного оборудования отсутствуют. ДД.ММ.ГГГГ на электронной торговой площадке ... техникумом размещено извещение о закупке № в форме запроса предложений на покупку вентиляционного оборудования, согласно которому оборудование планировалось к приобретению в вышеуказанном составе. Начальная максимальная цена определена в размере ... руб. Для участия в запросе предложений поступило две заявки: ООО «Совплим-Сибирь» и ... Согласно протоколу рассмотрения и оценки заявок на участие в запросе предложений от ДД.ММ.ГГГГ победителем признано ООО «Совплим-Сибирь». ДД.ММ.ГГГГ на основании протокола от ДД.ММ.ГГГГ между техникумом и ООО «Совплим-Сибирь» заключен договор на поставку вентиляционного оборудования с ценой договора -... руб.

На основании поступившего обращения Томским УФАС России на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено дело № по признакам нарушения ... и ООО «Совплим-Сибирь» п. 1 ч. 1 ст. 17 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон № 135-ФЗ) и создана Комиссия по рассмотрению дела о нарушении антимонопольного законодательства. По результатам рассмотрения дела решением Комиссии Томского УФАС России от ДД.ММ.ГГГГ признано, что ... и ООО «Совплим-Сибирь» нарушили п. 1 ч. 1 ст.17 Федерального закона №135-Ф3 «О защите конкуренции». Полагая, что решение антимонопольного органа нарушает их права и законные интересы, они обратились в арбитражный суд с требованием о признании его незаконным.

Решением Арбитражного суда Томской области по делу № от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявления о признании незаконным решения УФАС по Томской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № отказано.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № от ДД.ММ.ГГГГ решение Арбитражного суда Томской области от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО «СовПлим-Сибирь» - без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа по делу № от ДД.ММ.ГГГГ решение от ДД.ММ.ГГГГ Арбитражного суда Томской области и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлены без изменения, кассационная жалоба без удовлетворения.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 17 Федерального закона от 26.07.2006 №135-Ф3 «О защите конкуренции» при проведении торгов, запроса котировок цен на товары (далее - запрос котировок), запроса предложений запрещаются действия, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции, в том числе: координация организаторами торгов, запроса котировок, запроса предложений или заказчиками деятельности их участников, а также заключение соглашений между организаторами торгов и (или) заказчиками с участниками этих торгов, если такие соглашения имеют своей целью либо приводят или могут привести к ограничению конкуренции и (или) созданию преимущественных условий для каких-либо участников, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации.

Соглашение может быть заключено, как в письменной, так и в устной форме, исходя из положения п. 18 ст. 4 Закона № 135-ФЗ, согласно которому соглашение - договоренность в письменной форме, содержащаяся в документе или нескольких документах, а также договоренность в устной форме.

Согласно ст. 3 Закона № 135-ФЗ указанный закон распространяется на отношения, которые связаны с защитой конкуренции.

Как следует из п. 7 ст. 4 Закона № 135-ФЗ конкуренция - соперничество хозяйствующих субъектов, при котором самостоятельными действиями каждого из них исключается или ограничивается возможность каждого из них в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товаров на соответствующем товарном рынке.

В соответствии с п. 17 ст. 4 Закона № 135-ФЗ признаки ограничения конкуренции - сокращение числа хозяйствующих субъектов, не входящих в одну группу лиц, на товарном рынке, рост или снижение цены товара, не связанные с соответствующими изменениями иных общих условий обращения товара на товарном рынке, отказ хозяйствующих субъектов, не входящих в одну группу лиц, от самостоятельных действий на товарном рынке, определение общих условий обращения товара на товарном рынке соглашением между хозяйствующими субъектами или в соответствии с обязательными для исполнения ими указаниями иного лица либо в результате согласования хозяйствующими субъектами, не входящими в одну группу лиц, своих действий на товарном рынке, иные обстоятельства, создающие возможность для хозяйствующего субъекта или нескольких хозяйствующих субъектов в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товара на товарном рынке, а также установление органами государственной власти, органами местного самоуправления, организациями, участвующими в предоставлении государственных или муниципальных услуг, при участии в предоставлении таких услуг требований к товарам или к хозяйствующим субъектам, не предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Из смысла вышеуказанных норм следует, что конкурирующие субъекты обязаны вести самостоятельную и независимую борьбу за потребителя поставляемых ими товаров, а попытки любого рода кооперации в этом вопросе, в том числе с заказчиком, нарушают требования антимонопольного законодательства.

Как следует из решения Комиссии Томского УФАС России от ДД.ММ.ГГГГ, решения Арбитражного суда Томской области по делу № от ДД.ММ.ГГГГ, по результатам рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства Томское УФАС России пришло к выводу, что действия заказчика (...) и участника торгов (ООО «Совплим-Сибирь») в период планирования и проведения запроса предложений № (ДД.ММ.ГГГГ), а также исполнения договора (ДД.ММ.ГГГГ), выразившиеся:

- в предоставлении заказчиком ООО «Совплим-Сибирь» (до опубликования сведений о планируемых закупках вентиляционного оборудования в плане закупок и извещении о проведении запроса предложений) сведений, недоступных участникам рынка,

- в обладании информацией о суммарной фильтрующей поверхности количестве фильтрующих элементов исключительно ООО «Совплим-Сибирь» и непредоставлении указанной информации заказчиком другим потенциальным участникам торгов,-в делегировании заказчиком полномочий по выбору участников рынка для сбора информации для определения начальной (максимальной) цены торгов ООО «Совплим-Сибирь»,

- в подготовке заказчиком документации торгов совместно с ООО «Совплим-Сибирь»,

- в замене светочувствительных датчиков на индукционные в отсутствие правовых оснований,

- в бездействии заказчика, выразившемся в неведении претензионной работы с поставщиком по факту замены датчиков и оплате поставленного оборудования, в совокупности свидетельствуют о наличии между заказчиком и победителем запроса предложений - ООО «Совплим-Сибирь» устного антиконкурентного соглашения, преследующего цель в создании преимущественных условий для ООО «Совплим-Сибирь», ограничении круга лиц - участников торгов, тем самым ведущего и (или) могущего привести к ограничению конкуренции, что является нарушением пункта 1 части 1 статьи 17 Закона №135-ФЗ.

Факт реализации участником торгов предоставленного преимущества не имеет существенного значения, так как заказчиком были совершены недопустимые в соответствии с федеральным законодательством действия. Описанные выше действия возможны только в случае реализации достигнутых договоренностей и указывают на наличие сговора между ООО «Совплим-Сибирь» и .... В отсутствие доказательств наличия письменного соглашения вывод о существовании между указанными лицами устного соглашения сделан с учётом совокупности всех имеющихся в деле доказательств. При реализации соглашения общий доход ООО «Совплим-Сибирь» в результате победы на торгах и заключения договора по результатам запроса предложений составил 1444417,31 руб. Нарушение антимонопольного законодательства – п.1 ч.1 ст. 17 Закона № 135-ФЗ является оконченным в момент исполнения условий договора обеими сторонами.

Как следует из материалов дела, решением Комиссии Томского УФАС России от ДД.ММ.ГГГГ (дата изготовления решения в полном объеме, резолютивная часть решения оглашена ДД.ММ.ГГГГ) по делу №... ИНН №, ООО «СовПлим-Сибирь» ИНН № признаны нарушившими пункт 1 части 1 статьи 17 Федерального закона от 26.07.2006 г. №135-Ф3 «О защите конкуренции», а именно установлено, что ООО «СовПлим-Сибирь», исполнительным директором которого в период совершения инкриминируемого правонарушения являлся ФИО1, нарушило требования п.1 ч.1 ст.17 Федерального закона от 26.07.2006 г. №135-Ф3 «О защите конкуренции».

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п. l0.l Постановления от 30.06.2008 №30 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства» разъяснил, что датой вступления в силу решения комиссии антимонопольного органа является дата его принятия - изготовления текста решения в полном объеме.

Данные обстоятельства послужили основанием для вынесения должностным лицом антимонопольного органа постановления о привлечении исполнительного директора ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной ч.2 ст. 14.32 КоАП РФ.

Частью 2 статьи 14.32 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за заключение хозяйствующим субъектом недопустимого в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации соглашения, если такое соглашение приводит или может привести к повышению, снижению или поддержанию цен на торгах, либо заключение недопустимого в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации соглашения между организаторами торгов и (или) заказчиками с участниками этих торгов, если такое соглашение имеет своей целью либо приводит или может привести к ограничению конкуренции и (или) созданию преимущественных условий для каких-либо участников, либо участие в них, и влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок до трех лет.

Пунктом 3 резолютивной части решения по делу № материалы дела переданы должностному лицу УФАС для рассмотрения вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ исх.№ в отношении исполнительного директора ООО «СовПлим-Сибирь» ФИО1 возбуждено дело об административном правонарушении и начато административное расследование по ч. 2 ст. 14.32 КоАП РФ.

Процессуальные действия в рамках производства по делу № были осуществлены с участием ФИО1, либо с участием защитника, что свидетельствует о надлежащем уведомлении ФИО1 о времени и месте осуществления процессуальных действий по делу.

Антимонопольным органом в ходе производства по данному делу соблюдена процедура привлечения к административной ответственности, установленная главами 28, 29 КоАП РФ, права заявителя, установленные статьей 25.2 КоАП РФ, и иные права, предусмотренные КоАП РФ, обеспечены.

Согласно ответу на определение о возбуждении дела вх. № от ДД.ММ.ГГГГ, подписанный исполнительным директором ООО «СовПлим-Сибирь» ФИО1, в котором указывалось, что ФИО1, занимая должность исполнительного директора в компании ООО «СовПлим-Сибирь», осуществляет оперативное управление обществом.

Как следует из пояснений Х. вх.№ от ДД.ММ.ГГГГ, в которых указывалось, что оперативное управление деятельностью ООО «Совплим-Сибирь» осуществлял исполнительный директор ФИО1, в связи с чем Х. не были известны обстоятельства заключения и исполнения Обществом контракта с ...

Постановлением по делу № от ДД.ММ.ГГГГ верно установлено, что оперативное управление деятельностью ООО «СовПлим-Сибирь» с ДД.ММ.ГГГГ осуществлялось исполнительным директором ФИО1, выполняющим организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции; подписавшим и подавшим заявку Общества на участие в процедуре торгов, подписавшем договор поставки № от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, исполнительный директор ФИО1, наряду с законным представителем юридического лица Х., является тем должностным лицом, которое в силу своих должностных обязанностей должно было обладать всей полнотой информации о текущей деятельности ООО «СовПлим-Сибирь», а также нести ответственность, за нарушения, допущенные Обществом.

У исполнительного директора ООО «СовПлим-Сибирь» в силу служебных обязанностей имелись как обязанность, так и возможность для участия в организации деятельности Общества для соблюдения норм антимонопольного законодательства и основополагающих конституционных принципов: единства экономического пространства, свободного перемещения товаров, свободы экономической деятсльности в Российской Федерации, защиты конкуренции и создания условий для эффективного функционирования товарных рынков. Должностным лицом ФИО1 ненадлежащим образом исполнены обязанности по управлению деятельностью юридического лица, что повлекло нарушение антимонопольного законодательства юридическим лицом.

КоАП РФ не содержит норм, ограничивающих количество должностных лиц, подлежащих привлечению к административной ответственности в соответствии со статьей 14.32 КоАП РФ. Следовательно, за нарушение антимонопольного законодательства, допущенное ООО «СовПлим-Сибирь», могут нести ответственность несколько должностных лиц ООО «СовПлим-Сибирь» в случае установления их вины.

Таким образом, антимонопольным органом верно определен исполнительный директор ФИО1 в качестве субъекта вменяемого правонарушения, а довод жалобы о том, что УФАС по Томской области был неправильно определен субъект административного правонарушения отклоняется судом.

По результатам расследования ДД.ММ.ГГГГ составлен протокол об административном правонарушении в отношении исполнительного директора ООО «СовПлим-Сибирь» ФИО1

Исследовав материалы дела, оценив представленные по делу доказательства, суд приходит к выводу, что вина исполнительного директора ООО «СовПлим-Сибирь» ФИО1 подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств, согласующихся между собой.

Рассмотрение настоящего спора Советским районным судом г. Томска соответствует правилам подсудности. Указанная позиция согласуется с правовой позицией, сформулированной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № (2020), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10 июня 2020 г. (вопрос № 56).

Довод в дополнении к жалобе о том, что привлечение к административной ответственности неправомерно в связи с истечением срока привлечения к административной ответственности, отклоняется судом, поскольку срок привлечения к административной ответственности не истёк.

Вопреки доводам жалобы, все юридически значимые обстоятельства дела должностным лицом установлены. Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований Кодекса РФ об административных правонарушениях, допущенных при производстве по делу, не выявлено.

Мера наказания исполнительному директору ООО «СовПлим-Сибирь» определена в минимальных пределах санкции 32 КоАП РФ в отношении должностных лиц и с учетом положений ст. 3.1, 4.1 КоАП РФ.

Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения жалобы и отмены или изменения обжалуемого постановления не усматривается.

Руководствуясь ст. ст.30.6-30.8 КоАП РФ, судья

решил:

Постановление руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Томской области А.№ от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.14.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении должностного лица – исполнительного директора Общества с ограниченной ответственностью «СовПлим-Сибирь» ФИО1 оставить без изменения, а жалобу защитника Сафоновой Н.В. – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в течение 10 дней со дня получения его копии.

Судья: /подпись/

Копия верна.

Судья О.В. Васильковская

Секретарь С.Е. Петкунов

Решение вступило в законную силу «___» __________________ 20____ года

Судья:

Секретарь:

Оригинал решения хранится в материале № 12-533/2021 (УИД 54RS0007-01-2021-003089-55) в Советском районном суде города Томска.