Гражданский кодекс часть 1

Судья Ленинского районного суда г. Челябинска Кутепова Т.О., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу врио директора Государственного унитарного предприятия Тверской области «Лесное дорожное ремонтно-строительное управление» (далее по тексту ГУП «Лесное ДРСУ») Кузнецова А.А. на постановление о наложении штрафа по делу № об административном правонарушении, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ руководителем Управления Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области (далее по тексту УФАС России) ФИО1 о привлечении к административной ответственности врио директора ГУП «Лесное ДРСУ» Кузнецова А.А. по ч.2 ст.14.32 КоАП РФ, суд

УСТАНОВИЛ:

Постановлением № об административном правонарушении, вынесенным ДД.ММ.ГГГГ врио директора ГУП «Лесное ДРСУ» Кузнецова А.А. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.14.32 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 20 000 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением врио директора ГУП «Лесное ДРСУ» Кузнецов А.А. обратился в Ленинский районный суд г. Челябинска с жалобой на указанное постановление, в которой просит вынесенное постановление признать незаконным и отменить.

В обоснование своих доводов врио директора ГУП «Лесное ДРСУ» Кузнецов А.А. указал, что в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о наличии признаков ограничения конкуренции в соответствии с пп. 17 ст. 4 Закона о защите конкуренции, отсутствуют и признаки антиконкурентного соглашения, предусмотренные п. 1 ч. 1 ст. 17 Закона № 135-ФЗ между ООО «СпецДорМаш» и заказчиком – ГУП «Лесное ДРСУ» никогда не достигалось никаких договоренностей о каких-либо совместных действиях в отношении закупки грейдера. ГУП «Лесное ДРСУ» не совершало действий, ограничивающих конкуренцию, соглашений с участниками торгов, не осуществляло согласованных действий, которые привели или могли привести к ограничению конкуренции среди поставщиков или к созданию преимущественных условий для кого-либо из поставщиков.

Стороны в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени судебного заседания.

Врио директора ГУП «Лесное ДРСУ» Кузнецов А.А. просил рассмотреть жалобу на постановление Управления Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ с учетом письменных уточнений к жалобе и освобождении Кузнецова А.А. от административной ответственности по ст. 2.9 КоАП РФ в силу малозначительности.

В соответствии со статьей 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья считает возможным рассмотреть дело в отсутствии лиц. При этом, в соответствии с частью 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно ч. 2 ст. 14.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях заключение хозяйствующим субъектом недопустимого в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации соглашения, если такое соглашение приводит или может привести к повышению, снижению или поддержанию цен на торгах, либо заключение недопустимого в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации соглашения между организаторами торгов и (или) заказчиками с участниками этих торгов, если такое соглашение имеет своей целью либо приводит или может привести к ограничению конкуренции и (или) созданию преимущественных условий для каких-либо участников, либо участие в них - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок до трех лет; на юридических лиц - от одной десятой до одной второй начальной стоимости предмета торгов, но не более одной двадцать пятой совокупного размера суммы выручки правонарушителя от реализации всех товаров (работ, услуг) и не менее ста тысяч рублей.

В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 4 Федерального закона от 26.07.2006 №135-ФЗ (далее по тексту - Закона о защите конкуренции) под конкуренцией понимается соперничество хозяйствующих субъектов, при котором самостоятельными действиями каждого из них исключается или ограничивается возможность каждого из них в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товаров на соответствующем товарном рынке.

Пунктом 1 части 1 статьи 17 Закона о защите конкуренции при проведении торгов, запроса котировок цен на товары (далее - запрос котировок), запроса предложений запрещаются действия, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции, в том числе координация организаторами торгов, запроса котировок, запроса предложений или заказчиками деятельности их участников, а также заключение соглашений между организаторами торгов и (или) заказчиками с участниками этих торгов, если такие соглашения имеют своей целью либо приводят или могут привести к ограничению конкуренции и (или) созданию преимущественных условий для каких-либо участников, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации.

В соответствии с положениями статьи 4 Закона о защите конкуренции под соглашением понимается договоренность в письменной форме, содержащаяся в документе или нескольких документах, а также договоренность в устной форме, при этом факт наличия антиконкурентного соглашения не ставится в зависимость от его заключенности в виде договора по правилам, установленным гражданским законодательством (статьи 154, 160, 432, 434 ГК РФ).

Следовательно, соглашением может быть признана договорённость хозяйствующих субъектов в любой форме, о которой свидетельствуют скоординированные и целенаправленные действия (бездействие) данных субъектов, сознательно ставящих своё поведение в зависимость от поведения других участников рынка, совершённые ими на конкретном товарном рынке, подпадающие под критерии ограничения конкуренции и способные привести к результатам, определённым Законом о защите конкуренции.

Таким образом, запрещены соглашения хозяйствующих субъектов на товарном рынке, если указанные соглашения могут привести к последствиям, поименованным в части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции.

В ходе проверки и при рассмотрении дела об административном правонарушении установлено, что поводом к возбуждению дела об административном правонарушении послужило решение комиссии Челябинского УФАС России от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, согласно которому в действиях ООО «СпецДорМаш» выявлено нарушение п. 1 ч. 1 ст. 17 Федерального Закона «О защите конкуренции», выразившееся в заключении антикокурентного соглашения на торгах. Извещение о проведении электронного аукциона на поставку автогреййдера № размещено заказчиком в Единой информационной системе в сфере закупок от ДД.ММ.ГГГГ. Указанный аукцион являлся предметом рассмотрения Комиссии по контролю в сфере Тверского УФАС России, по результатам рассмотрения жалобы вынесено решение № от ДД.ММ.ГГГГ о признании жалобы необоснованной. По результатам проведения аукциона на дату окончания срока подачи заявок на участие в Аукционе подана единственная заявка ООО «СпецДорМаш», согласно протоколу рассмотрения единственной заявки на участие в Аукционе от ДД.ММ.ГГГГ№. между ГУП «Лесное ДРСУ» и ООО «СпейцДорМаш» заключен контракт от ДД.ММ.ГГГГ№ на поставку автогрейдера на сумму 8 032 000, 00 рублей. Контракт исполнен ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается актом приема-передачи товара от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно проведенному анализу анитомонопольной службы документации ГУП «Лесное ДРСУ» установлено наличие доказательств участия в подготовке документации об электронном аукционе специалистов ООО «СпецДорМаш», кроме того Тверским УФАС установлено, что представитель ГУП «Лесное ДРСУ» контактировал с представителем ООО «СпецДорМаш» при подготовке письменных пояснений в антимонопольный орган при рассмотрении жалобы ООО «Автомобили и тракторы».

Указанные обстоятельства подтверждают факт того, что представитель ГУП «Лесное ДРСУ» контактировал с ООО «СпецДорМаш» на стадии обоснования НМЦК, формирования технического задания, подготовки разъяснений аукционной документации, рассмотрения жалобы в Тверском УФАС России, что свидетельствует о создании преимущественных условий для ОО «СпецДорМаш» со стороны ГУП «Лесное ДРСУ» в ходе подготовки, а так же проведения аукциона, и заключении соглашения, запрещенного п. 1 ч. 1 ст. 17 Закона о защите конкуренции.

Антимонопольной службой был установлен факт наличия на рынке сбыта продукции, соответствующей техническому заданию, установленному заказчику, при этом был в полном объеме обоснован довод, согласно которому, представленные коммерческие предложения, с учетом установленных заказчиком технических характеристик представляют собой продукцию не являющуюся взаимозаменяемой, либо не соответствующую установленной ценовой политики. Исходя из установленных фактических данных ООО «СпецДорМаш» изначально являлось хозяйствующим субъектом, заинтересованным в результате аукциона.

Таким образом, заключение между ГУП «Лесное ДРСУ» и ООО «СпецДорМащ» антиконкурентного соглашения обусловлено совокупностью обстоятельств: формирование заказчиком объекта закупки, соответствующего товару одного производителя – ООО «СпецДорМаш»; обоснование НМЦК с использованием коммерческих предложений трех организаций, отправленных сотрудником ООО «СпецДорМаш» с закупкой товара по максимальной цене; предоставление заказчиком возможности ООО «СпецДорМаш» ознакомиться с аукционной документацией по закупке до ее официального опубликования; помощь сотрудника ООО «СпецДорМаш» заказчику при подготовке разъяснений аукционной документации; содействие заказчику при подготовке к заседанию Комиссии Тверского УФАС России по рассмотрению жалобы на аукционную документацию по закупке; отсутствие возможности у других поставщиков поставить указанный товар; заключение контракта с единственным участником закупки ООО «СпецДорМаш».

Таим образом, материалами дела об административном правонарушении установлен факт нарушения п. 1 ч. 1 ст. 17 Закона о защите конкуренции при заключении антиконкуретного соглашения на торгах.

Объектом рассматриваемого административного правонарушения выступают общественные отношения, складывающиеся в процессе обеспечения свободы экономической деятельности и создания условий для возникновения и поддержания конкуренции.

Согласно ст. 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Под должностным лицом в настоящем Кодексе следует понимать лицо, постоянно, временно или в соответствии со специальными полномочиями осуществляющее функции представителя власти, то есть наделенное в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся в служебной зависимости от него, а равно лицо, выполняющее организационно-распорядительные или административно-хозяйственные функции в государственных органах, органах государственных внебюджетных фондов Российской Федерации, органах местного самоуправления, государственных и муниципальных организациях, а также в Вооруженных Силах Российской Федерации, других войсках и воинских формированиях Российской Федерации. Совершившие административные правонарушения в связи с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций руководители.

В соответствии с п. 5.1 Устава ГУП «Лесное ДРСУ» единоличным исполнительным органом управления Предприятия является директор. Назначение на должность и увольнение с должности директора осуществляется .

Распоряжением от ДД.ММ.ГГГГ№ Кузнецов А.А. назначен на должность врио директора.

Субъектом административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.32 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации является должностное лицо, а именно врио директора Кузнецов А.А.

Объективную сторону совершенного административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.32 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации составляют действия должностного лица по заключению и реализации соглашения, противоречащего п. 1 ч. 1 ст. 17 Закона о защите конкуренции.

В соответствии со ст. 26.1 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации выяснению подлежит наличие субъктивной стороны административного правонарушения, а так же обстоятельства исключающие производство по делу.

Материалами дела об административном правонарушении установлено наличие в действиях должностного лица ГУП «Лесное ДРСУ» виновного поведения, выраженного в форме умысла.

Согласно части 1 статьи 2.2 КоАП РФ административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично.

Таким образом, в действиях Кузнецова А.А. доказано наличие состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.32 КоАП РФ.

Оснований для признания малозначительными действия Кузнецова А.А. при совершении им административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.32 КоАП РФ, в соответствии с ч.2.9 КоАП РФ, суд не находит.

Постановление о привлечении к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного для данной категории дел.

Обстоятельств, которые в силу пп. 2-4 ч. 2 ст. 317 КоАП РФ могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого постановления, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

Таким образом, суд не находит оснований для отмены постановления № об административном правонарушении, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ руководителем Управления Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области (далее по тексту УФАС России) ФИО1 о привлечении к административной ответственности врио директора ГУП «Лесное ДРСУ» Кузнецова А.А. по ч.2 ст.14.32 КоАП РФ, либо изменения данного постановления, так как оно законно и обоснованно, наказание Кузнецову А.А., в соответствии с данным постановлением, назначено в пределах санкции ч. 2 ст. 14.32 КоАП РФ, и с учетом личности правонарушителя.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6. 30.7 ч. 1 п. 1 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области (далее по тексту УФАС России) ФИО1№ от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности по ч.2 ст.14.32 КоАП РФ врио директора ГУП «Лесное ДРСУ» Кузнецова А.А. оставить без изменения, а жалобу врио директора ГУП «Лесное ДРСУ» Кузнецова А.А. - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение 10 дней со дня вручения или получения копии решения.

Судья Т.О. Кутепова