Гражданский кодекс часть 1

Судья Волжского городского суда Волгоградской области Попова Ирина Николаевна, рассмотрев жалобу ФИО7 на постановление заместителя начальника контрольного управления – начальника отдела контроля за соблюдением законодательства о контактной системе в сфере закупок контрольного управления комитета финансов Волгоградской области №... от 30 марта 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 8 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя начальника контрольного управления – начальника отдела контроля за соблюдением законодательства о контактной системе в сфере закупок контрольного управления комитета финансов Волгоградской области №... от "."..г. член комиссии по вопросу отмены определения поставщика управления капитального строительства администрации городского округа- город Волжский ФИО7 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 8 ст. 7.30 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30 000 руб.

Считая указанное постановление незаконным, ФИО7 обратился в суд с жалобой, в которой просит вышеназванное постановление отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить, в виду малозначительности административного правонарушения, в соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ.

В обоснование жалобы заявитель указал, что при принятии решения об отмене определения поставщика от "."..г. нарушений законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок не допущено. В комиссию по отмене определения поставщика «Строительство дошкольного образовательного учреждения детский сад на 120 мест по адресу: <адрес>» был включен по просьбе начальника управления; с приказом о включении его в комиссию ознакомлен не был; был ознакомлен с письмом комитета строительства <адрес> от "."..г.№... о расторжении соглашений на предоставление субсидий на строительство.

Управлением Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области по заявлению прокуратуры г. Волжского Волгоградской области была проведена внеплановая проверка соблюдения законодательства РФ о контрактной системе, а именно: была проверена правомерность отмены закупки «Строительство дошкольного образовательного учреждения детский сад на 120 мест по адресу: <адрес>».

В ходе проверки установлено, что победитель аукциона ООО «<...>» "."..г. обжаловал в УФАС России по Волгоградской области решение заказчика об отмене определения поставщика, однако "."..г. жалобу отозвал.

Решением УФАС России по <адрес> по делу №... от "."..г. по результатам внеплановой проверки соблюдения законодательства PФ о контрактной системе нарушений законодательства при принятии решения об отмене определения поставщика не выявлено.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Волгоградской области от "."..г. по делу №... победителю аукциона ООО «<...>» было отказано в удовлетворении требований, предъявленных к управлению капитального строительства администрации городского округа - г. Волжский Волгоградской области и ФКУ «<...>» о признании незаконными решения от "."..г. и "."..г. об отмене определения поставщика по предмету закупки и признании недействительным муниципального контракта №... от "."..г.

Таким образом, УФАС России по Волгоградской области и арбитражные суды первой и апелляционной инстанций признали решение об отмене определения поставщика законным, что не было учтено при вынесении оспариваемого постановления.

Подписав решение об отмене определения поставщика «Строительство дошкольного образовательного учреждения детский сад на 120 мест по адресу: <адрес>», не имел умысла на совершение противоправных действий имущественный ущерб государству от совершенных им действий не причинен, не создана угроза причинения вреда жизни и здоровью людей, общественным отношениям; с момента принятия решения и до момента привлечение его к административной ответственности прошло значительный промежуток времени.

ФИО7 и его защитник Николаенко М.В., действующий на основании доверенности от "."..г., сроком действия один год, в судебном заседании доводы жалобы поддержали, просили постановление отменить, производство по делу прекратить.

Заявитель ФИО7 также пояснил, что, подписывая решение об отмене определения поставщика полагал, что данный документ является внутренним документом и не выйдет за пределы Управления. Он работает инженером в Управлении капитального строительства и в его обязанности не входит принятие решения об отмене определения поставщика.

Защитник Николаенко М.В. пояснил, что принятие такого решения было вызвано уведомлением Комитета строительства Волгоградской области о прекращении финансирования строительства; решение об отмене поставщика принималось руководителем Управления; в период формирования комиссии других сотрудников в Управлении не имелось; судебными актами решение об отмене определения поставщика незаконным не было признано.

Представитель Комитета финансов Волгоградской области, надлежащим образом извещенный о рассмотрении дела, не явился, в письменном отзыве на жалобу представитель Комитета по доверенности ФИО8 просил рассмотреть жалобу в его отсутствие, постановление оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

По существу жалобы указано, что приказом УКС от "."..г.№... была создана комиссия по вопросу отмены определения поставщика, в состав которой вошли ФИО1, ФИО2, ФИО7 Решение ФИО7 принималось от имени заказчика в пределах предоставленных ему полномочий; решение принято в нарушение регламентированных сроков, в нарушение части 2 ст. 36 Федерального закона от 05 апреля 2013 г. № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд». Состав и событие административного правонарушения, предусмотренного ч. 8 ст. 7.30 КоАП РФ, объективно подтверждается материалами дела; ФИО7 имел возможность, но не предпринял всех зависящих от него мер по соблюдению законодательства о контрактной системе в сфере закупок, он не выполнил установленные требования Закона о контрактной системе. При назначении наказания должностным лицом, рассматривающим дело, учитывался характер совершенного административного правонарушения. Оснований для прекращения дела об административном правонарушении в связи с малозначительностью административного правонарушения в материалах дела не имеется; каких-либо исключительных обстоятельств, свидетельствующих о малозначительности совершенного правонарушения, при рассмотрении дела не установлено.

Помощник прокурора г. Волжского Кузьмина К.С. считает обжалуемое ФИО7 постановление законным, обоснованным и не подлежащим отмене по доводам его жалобы.

Выслушав объяснения явившихся участников по делу, изучив доводы, изложенные в жалобе, проверив материалы дела об административном правонарушении в полном объеме на основании имеющихся и дополнительно представленных доказательств, не нахожу оснований для отмены постановления и удовлетворения жалобы, в силу следующего.

Согласно требованиям п. 8 ч. 2 и ч. 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов.

Как следует из материалов дела, для реализации подпрограммы «Развитие дошкольного, общего образования и дополнительного образования детей» государственной программы Волгоградской области «Развитие образования в Волгоградской области», утвержденной постановлением администрации Волгоградской области от "."..г.№..., в рамках исполнения федерального проекта «Содействие занятости женщин - создание условий дошкольного образования для детей в возрасте до трех лет» национального проекта «Демография» на территории городского округа - город Волжский в "."..г. запланировано строительство дошкольного образовательного учреждения детского сада по <адрес>.

Соглашениями от "."..г.№... и от "."..г.№..., заключенными администрацией городского округа и комитетом строительства Волгоградской области, предусмотрено предоставление субсидий из бюджета субъекта в местный бюджет в размерах 111 683 820 руб. (КБК №...) и 59 691 180 руб. (КБК №...) соответственно (из них за счет средств федерального бюджета - 109 450 180 руб., за счет средств областного бюджета - 49 539 870 руб., за счет средств местного бюджета - 12 384 950 руб.).

Во исполнение указанных положений заместителем Губернатора Волгоградской области "."..г. утверждена Дорожная карта регионального проекта «Содействие занятости женщин - создание условий дошкольного образования для детей в возрасте до трех лет» национального проекта «Демография».

"."..г. пройдена государственная экспертиза проекта и получено положительное заключение ГАУ ВО «Облгосэкспертиза».

"."..г. в единой информационной системе в сети «Интернет» (далее - ЕИС) УКС объявлено извещение №... о проведении аукциона в электронной форме на право заключения муниципального контракта на строительство дошкольного образовательного учреждения детский сад на 120 мест по адресу: <адрес>, стоимостью 149 556 310 руб. и аукционная документация.

В аукционную документацию включены проектная стадия проектно-сметной документации (далее - ПСД), проект контракта, сметные расчеты и сводный сметный расчет.

Дата и время окончания срока подачи заявок на участие в электронном аукционе указано "."..г. 09 часов 00 минут.

"."..г. УКС получено разрешение на строительство №... указанного детского сада со сроком действия до "."..г. (выдано администрацией городского округа – г. Волжский).

В аукционе приняли участие ООО «<...>» (ИНН №...), который предложил 138 339 586,75 руб., ООО «<...>» (ИНН №...) - 139 800 000 руб., ООО «<...>» (ИНН №...) - 139 835 148,9 руб., ООО «<...>» (ИНН №...) - 145 817 402,25 руб. (заявка признана не соответствующей в связи с отсутствием опыта).

По итогам аукциона ООО «<...>» (ИНН №...) предложена наиболее низкая цена - 138 339 586,75 руб.

Другими участниками аукциона ООО «<...>» и ООО «<...>» в УФАС по Волгоградской области были обжалованы результаты аукциона; данные жалобы были поддержаны Управлением капитального строительства администрации городского округа- город Волжский; "."..г. УФАС по Волгоградской области принято решение о признании жалоб ООО «<...>» и ООО «<...>» необоснованными.

"."..г. в <...> час. <...> мин. ООО «<...>» уведомлено о разблокировании закупки в части заключения контракта; "."..г. в <...> час. <...> мин. УКС размещен в ЕИС проект контракта, который должен быть подписан ООО «<...>».

Между тем, "."..г. приказом Управления капитального строительства администрации городского округа- город Волжский №... была создана комиссия по вопросу отмены определения поставщика по итогам проведения электронного аукциона «Строительство дошкольного образовательного учреждения детский сад на 120 мест по адресу: <адрес>», в состав которой вошли работники УКС администрации городского округа- город Волжский»: начальник управления ФИО1, инженер 1 категории сметно- договорной службы УКС ФИО2, инженер 1 категории производственно –технической службы УКС ФИО7

В указанный день ( "."..г.), до заключения контракта с ООО «<...>», членами данной комиссии было принято решение об отмене определения поставщика «Строительство дошкольного образовательного учреждения детский сад на 120 мест по адресу: <адрес>» со ссылкой на часть 2 статьи 36 Федерального закона от 05.04.2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», на распространение новой коронавирусной инфекции, что по мнению комиссии является обстоятельством непреодолимой силы.

Решение было размещено в единой информационной системе, повторно "."..г..

"."..г. прокуратурой города Волжского была проведена проверка соблюдения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, товаров, работ, услуг для обеспечения муниципальных нужд и противодействии коррупции по доводам обращения генерального директора ООО «<...>» ФИО3 в деятельности управления капитального строительства администрации городского округа- город Волжский Волгоградской области, по результатам которой в отношении ФИО7, члена комиссии по вопросу отмены определения поставщика по итогам проведения электронного аукциона «Строительство дошкольного образовательного учреждения детский сад на 120 мест по адресу: <адрес>», было возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 8 ст. 7.30 КоАП РФ.

Должностное лицо Комитета финансов Волгоградской области при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении ФИО7, установив, что решение УКСа об отмене определения поставщика было принято с нарушением требований части 2 статьи 36 Закона о контрактной системе и, оценив представленные доказательства, пришло к выводу о наличии в действиях указанного лица, являющегося членом комиссии по вопросу отмены определения поставщика, состава вменённого административного правонарушения.

В силу ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Частью 8 ст. 7.30 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за сокращение сроков подачи заявок на участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок допускается сокращение указанных сроков, или нарушение порядка и сроков отмены определения поставщика (подрядчика, исполнителя), и влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере 30 000 рублей.

Отношения, направленные на обеспечение муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок регулируются Федеральным закона от 05 апреля 2013 г. № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» ( п. 1 ч. 1 ст. 1 Закона № 44-ФЗ)

Частью 1 статьи 36 Федерального закона от 05.04.2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» предусмотрено, что заказчик вправе отменить определение поставщика (подрядчика, исполнителя), в том числе по одному и более лоту, за исключением проведения запроса предложений, не позднее чем за пять дней до даты окончания срока подачи заявок на участие в конкурсе или аукционе либо не позднее чем за один час до окончания срока подачи заявок на участие в запросе котировок. После размещения в единой информационной системе извещения об отмене определения поставщика (подрядчика, исполнителя) заказчик не вправе вскрывать конверты с заявками участников закупки. При проведении электронных процедур оператор электронной площадки возвращает заявки участникам закупки в течение одного часа с момента размещения в единой информационной системе извещения об отмене электронной процедуры с одновременным уведомлением в форме электронного документа участника электронной процедуры об отмене такой процедуры. В случае отмены определения поставщика (подрядчика, исполнителя) заказчик не позднее следующего рабочего дня после даты принятия решения об отмене определения поставщика (подрядчика, исполнителя) вносит соответствующие изменения в план-график (при необходимости).

По истечении срока отмены определения поставщика (подрядчика, исполнителя) в соответствии с частью 1 настоящей статьи и до заключения контракта заказчик вправе отменить определение поставщика (подрядчика, исполнителя) только в случае возникновения обстоятельств непреодолимой силы в соответствии с гражданским законодательством ( ч. 2 ст. 36 Закона № 44-ФЗ).

Решение об отмене определения поставщика (подрядчика, исполнителя) размещается в единой информационной системе в день принятия этого решения, а также незамедлительно доводится до сведения участников закупки, подавших заявки (при наличии у заказчика информации для осуществления связи с данными участниками). Определение поставщика (подрядчика, исполнителя) считается отменённым с момента размещения решения о его отмене в единой информационной системе ( ч. 2 ст. 36 Закона № 44-ФЗ).

Как следует из статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный и непредотвратимый при данных условиях характер.

Требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях. Чрезвычайный характер непреодолимой силы не допускает квалификации в качестве таковой любого жизненного факта, ее отличие от случая в том, что она имеет в основе объективную, а не субъективную непредотвратимость.

Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий.

Не могут быть признаны непреодолимой силой обстоятельства, наступление которых зависело от воли или действий стороны обязательства, например, отсутствие у подрядчика представительства на территории городского округа.

Верховный суд Российской Федерации в Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 1 (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 21.04.2020) разъяснил, что признание распространения новой коронавирусной инфекции обстоятельством непреодолимой силы не может быть универсальным, существование обстоятельств непреодолимой силы должно быть установлено с учетом обстоятельств конкретного дела.

Вместе с тем, сославшись в обоснование решения об отмене электронного аукциона на обстоятельства непреодолимой силы, у УКСа отсутствовали доказательства, свидетельствующие о наступлении таких обстоятельств, доказательств правомерности действий по отмене определения поставщика представлено не было.

В силу части 8 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях субъектами административной ответственности являются должностные лица.

Частью 2 статьи 12 Федерального закона N 44-ФЗ предусмотрено, что должностные лица заказчиков несут персональную ответственность за соблюдение требований, установленных законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок и нормативными правовыми актами, указанными в частях 2 и 3 статьи 2 настоящего Федерального закона.

Лица, виновные в нарушении законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок несут дисциплинарную, гражданско-правовую, административную, уголовную ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации (ч. 1 ст. 107 Закона № 44-ФЗ).

В соответствии со статьей 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Согласно примечанию к статье 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административную ответственность как должностные лица несут лица, осуществляющие функции члена комиссии по осуществлению закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, совершившие административные правонарушения, предусмотренные статьями 7.29 - 7.32, 7.32.5, частями 7, 7.1 статьи 19.5, статьей 19.7.2 данного Кодекса.

Как следует из материалов дела, в юридически значимый период времени ФИО7, являлся инженером 1 категории производственно-технической службы Управления капитального строительства администрации городского округа – г. Волжский, что подтверждается приказом Управления капитального строительства администрации городского округа – г. Волжский №... от "."..г. о приёме его на работу в должности инженера с "."..г. ( л.д. 43), табелем учёта использования рабочего времени №... за период "."..г. по "."..г. ( л.д. 44 - 45), должностной инструкцией инженера 1 категории ПТС управления капитального строительства администрации городского округа - г. Волжский ( л.д. 46-47); являлся членом комиссии по вопросам отмены определения поставщика по итогам проведения электронного аукциона «Строительство образовательного учреждения детский сад на 120 мест по адресу: <адрес>», что подтверждается приказом управления капитального строительства администрации городского округа – г. Волжский Волгоградской области от "."..г.№... ( л.д. 63). Приказ о создании комиссии, в которую он был включён в установленном законом порядке оспорен им не был, незаконным не признан.

Основанием для привлечения должностного лица Управления капитального строительства администрации городского округа- город Волжский Волгоградской области - члена комиссии по вопросам отмены определения поставщика по итогам проведения электронного аукциона «Строительство образовательного учреждения детский сад на 120 мест по адресу: <адрес>» ФИО7 к административной ответственности по ч. 8 ст. 7.30 КоАП РФ послужило принятие комиссией УКС необоснованного решения об отмене определения поставщика от "."..г., что как указано выше противоречит положениям части 2 ст. 36 Закона о контрактной системе.

Факт совершения ФИО7 административного правонарушения, предусмотренного ч. 8 ст. 7.30 КоАП РФ, подтверждается собранными по делу доказательствами, в том числе, решением УКСа под председательством ФИО1 и членом комиссии ФИО2, ФИО7 от "."..г. об отмене определения поставщика от "."..г. ( л.д.96), от "."..г. ( л.д.62); муниципальным контрактом №... от "."..г. на строительство дошкольного образовательного учреждения детский сад на 120 мест по адресу: <адрес> в рамках реализации муниципальной программы «Жилищноо-гражданское строительство», заключённым между УКС администрации городского округа – г. Волжский в лице ФИО1 и ФКУ <...> ( л.д. 97-106); обращением генерального директора ООО «<...>» от "."..г. на имя гуьернатора Волгоградской области ФИО4 ( л.д. 55), актом проверки от "."..г., подписанным старшим помощником прокурора г. Волжского ФИО5 ( л.д. 121 - 123), решением ФАС России о результатах проведения внеплановой проверки соблюдения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок от "."..г., которым в действиях заказчика, уполномоченного органа выявлены нарушения, в том числе и требований ч. 2 ст. 36 Закона о контрактной системе ( л.д. 114-118), постановлением заместителя прокурора города Волжского Волгоградской области ФИО6 о возбуждении дела об административном правонарушении от "."..г. ( л.д. 37-40), объяснениями от "."..г.ФИО1, ФИО7, ФИО2, оснований не доверять которым у судьи не имеется, поскольку при даче ими письменных объяснений они были надлежащим образом предупреждены об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ - за дачу заведомо ложных показаний, им также были разъяснены положения ст. 51 Конституции Российской Федерации ( л.д. 66-67, 83-84, 87-88), в которых они не отрицают факта комиссионного, единогласного принятия решения об отмене определения поставщика, а также иными доказательствами, которые в силу статьи 26.11 КоАП РФ являются допустимыми, достоверными и достаточными.

Заявитель ФИО7, являясь должностным лицом муниципального заказчика - членом комиссии по вопросу отмены определения поставщика, имел возможность, но не предпринял всех зависящих от него мер по соблюдению законодательства о контрактной системе в сфере закупок, не выполнил установленные требования Закона о контрактной системе, нарушив требования части 2 статьи 36 Закона о контрактной системе.

Оценив представленные в дело доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, судья приходит к выводу о его виновности в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 8 ст. 7.30 КоАП РФ.

Судья считает, что в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств должностным лицом Комитета финансов Волгоградской области установлены все юридически значимые обстоятельства совершения ФИО7 административного правонарушения, предусмотренные статьёй 26.1 данного Кодекса.

С доводом жалобы о том, что совершенное ФИО7 правонарушение является малозначительным согласиться нельзя.

Так, в силу статьи 2.9 КоАП РФ, при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В соответствии с пунктом 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

По смыслу названных нормы и разъяснений оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем, определяется в каждом конкретном случае, исходя из обстоятельств совершенного правонарушения.

Таким образом, малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

При квалификации деяния по части 8 статьи 7.30 КоАП РФ угроза охраняемым общественным отношениям заключается в нарушении установленного государством сокращении сроков подачи заявок на участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), то есть не в наступлении каких-либо вредных материальных последствий, а в пренебрежительном отношении должностного лица к возложенным на него публично-правовым обязанностям, в силу чего не может безусловно являться малозначительным.

Административное наказание ФИО7 назначено в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.12, 4.1 - 4.3 КоАП РФ, в пределах санкции части 8 статьи 7.30 КоАП РФ, с учетом конкретных обстоятельств дела, характера совершенного правонарушения, степени общественной опасности совершенного административного правонарушения, является справедливым и соразмерным содеянному.

Согласно ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 8 ст. 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, составляет один год и на момент вынесения оспариваемого постановления пропущен не был.

Ссылку ФИО7 и его защитника на решение Арбитражного суда <...> области от "."..г., которым ООО «<...>» отказано в удовлетворении требований, предъявленных к Управлению капитального строительства администрации городского округа- город Волжский, ФКУ «<...>» о признании, в том числе решении от "."..г., "."..г. и на постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от "."..г., которым решение Арбитражного суда <...> области от "."..г. оставлено без изменения, как на основание освобождения от административной ответственности, судья признает не состоятельной, поскольку основанием к принятию данных судебных актов явилось избрание ООО «<...>» способа защиты права, не обеспечивающего восстановление его нарушенных прав. При этом, данными судебными решениями также не были установлены обстоятельства, являющиеся чрезвычайными и непредотвратимыми, а не предоставление субсидии на строительство детского сада, по мнению судьи не может рассматриваться как обстоятельство непреодолимой силы, в связи с чем предусмотренных ч. 2 ст. 36 Закона оснований для принятия решения об отмене поставщика по такому основанию также не имелось.

При изложенных обстоятельствах, судья не усматривает оснований для удовлетворения жалобы и отмены оспариваемого постановления; нарушений процессуальных требований КоАП РФ в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении, влекущих его отмену или изменение не установлено.

Руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л :

Постановление заместителя начальника контрольного управления – начальника отдела контроля за соблюдением законодательства о контактной системе в сфере закупок контрольного управления комитета финансов Волгоградской области о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении №... от "."..г. о признании ФИО7 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 8 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначении административного наказания в виде штрафа в размере 30 000 рублей оставить без изменения, а жалобу ФИО7 на это постановление – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Волжский городской суд Волгоградской области в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья- подпись И.Н. Попова

<...>