Решение № 12-53/2016 от 07.04.2016 Краснофлотского районного суда г. Хабаровска (Хабаровский край)

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

07 апреля 2016 г. г. Хабаровск (Дело № 12-53/2016)

Судья Краснофлотского районного г. Хабаровска Куратов А.А.,

с участием представителей комитета государственного строительного надзора и экспертизы Правительства Хабаровского края П., Е.

рассмотрев дело об административном правонарушении в отношении директора ООО «<данные изъяты>» ФИО1, <данные изъяты>

привлекаемого к административной ответственности по ст. 9.4 ч.1 КоАП РФ с его жалобой на постановление по делу об административном правонарушении от 15.12.2015г., вынесенное заместителем начальника управления регионального государственного контроля и лицензирования Правительства Хабаровского края,

УСТАНОВИЛ:

15.12.2015г. заместителем начальника управления регионального государственного контроля и лицензирования Правительства Хабаровского края С. с учетом выявленного 13.11.2015 г. нарушения вынесено постановление о привлечении директора ООО «<данные изъяты>» Л. к административной ответственности по ст. 9.4 ч.1 КоАП РФ с назначением наказания в виде предупреждения.

Указанным постановлением директор ООО «<данные изъяты>» ФИО1 признан виновным в том, что он как должностное лицо, ответственное за строительство объекта, расположенного по адресу: ****, примерно в ****. по направлению на запад от ориентира «<данные изъяты>», расположенного за пределами участка по адресу: **** нарушил обязательные требования в области строительства, установленных положениями ст. 48 ч. 15, ст. 52 ч. 7 Градостроительного кодекса РФ, поскольку к производству работ вышеуказанного объекта утверждена проектная документация, не имеющая положительного заключения экспертизы, что привело к несоответствию выполненных работ проектной документации, имеющей положительное заключение экспертизы.

Директор ООО «<данные изъяты>» ФИО1, не соглашаясь с постановлением, находит его незаконным, подлежащим отмене. В обосновании своих доводов представил жалобу (<данные изъяты>). В жалобе указал, что ООО «<данные изъяты>» не допущено нарушений. Была направлена часть документации на экспертизу, которая успешно была пройдена *** Объект с даты извещения о начале строительства на протяжении 2-х лет находился под государственным строительным надзором и прошел 3 этапа проверок без замечаний. Выявленные в ходе итоговой проверки замечания, отраженные в обжалуемом постановлении, не являются административным правонарушением. Просит постановление отменить.

В судебное заседание 03, 24 марта, 07 апреля 2016 г. директор ООО «<данные изъяты>» ФИО1 не явился. О времени и месте судебного заседания уведомлён надлежащим образом. Участие своего защитника не обеспечил.

В удовлетворении ходатайства ФИО1 о повторном отложении слушания дела определением от 07.04.2016 г. отказано.

В судебное заседание исполняющий обязанности председателя комитета государственного строительного надзора и экспертизы Правительства края С. не явился, обеспечил участие представителей комитета государственного строительного надзора и экспертизы Правительства Хабаровского края П.,Е. Представители пояснили, что в настоящее время управление регионального государственного контроля и лицензирования Правительства Хабаровского края преобразовано в комитет государственного строительного надзора и экспертизы Правительства Хабаровского края. Полагают, что обжалуемое постановление законно.

Суд, выслушав явившихся лиц, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 30.6 ч. 3 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно ст. 48 ч. 15 Градостроительного кодекса РФ проектная документация утверждается застройщиком или техническим заказчиком. В случаях, предусмотренных статьей 49 настоящего Кодекса, застройщик или технический заказчик до утверждения проектной документации направляет ее на экспертизу. При этом проектная документация утверждается застройщиком или техническим заказчиком при наличии положительного заключения экспертизы проектной документации.

Согласно ст. 52 ч. 7 Градостроительного кодекса РФ отклонение параметров объекта капитального строительства от проектной документации, необходимость которого выявилась в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта такого объекта, допускается только на основании вновь утвержденной застройщиком или техническим заказчиком проектной документации после внесения в нее соответствующих изменений в порядке, установленном уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Согласно разделу VI (Повторное проведение государственной экспертизы) п. 44 Постановления Правительства РФ от 05.03.2007 N 145 «О порядке организации и проведения государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий» проектная документация и (или) результаты инженерных изысканий направляются повторно (2 и более раза) на государственную экспертизу «…» при внесении изменений в проектную документацию, получившую положительное заключение государственной экспертизы, в части изменения технических решений, которые влияют на конструктивную надежность и безопасность объекта капитального строительства.

Представленным материалами дела подтверждается, что директором ООО «<данные изъяты>» ФИО1, ответственным за строительство объекта, расположенного по вышеуказанному адресу нарушены обязательные требования в области строительства, установленные положениями ст. 48 ч. 15, ст. 52 ч. 7 Градостроительного кодекса РФ. Положительное заключение государственной экспертизы проектной документации выдано для объекта: «Жилой дом со встроенными функциональными помещениями и автостоянкой по ****» Государственным автономным учреждением **** «Государственная экспертиза в строительстве» 18.10.2013 г. ..., при этом на дату проверки 13.11.2015 г. строительства вышеуказанного объекта было установлено, что к производству работ вышеуказанного объекта утверждена проектная документация, не имеющая положительного заключения экспертизы, что привело к несоответствию выполненных работ проектной документации, имеющей положительное заключение экспертизы от 18.10.2013 г. ...

Поскольку директор ООО «<данные изъяты>» ФИО1, при выявлении необходимости отклонении параметров объекта капитального строительства которые влияют на конструктивную надежность и безопасность объекта от проектной документации, необходимость которого выявилась в процессе строительства, после внесения в нее соответствующих изменений при производстве работ не обеспечил своевременное получение положительного заключения экспертизы вновь утвержденной проектной документации, то вследствие ненадлежащего исполнения организационно-распорядительных полномочий руководителя совершил правонарушение, предусмотренное ст. 9.4 ч.1 КоАП РФ.

На основании представленных материалов, суд приходит к выводу о том, что в обжалуемом постановлении правильно установлена вина директора ООО «<данные изъяты>» ФИО1 в нарушении обязательных требований в области строительства, установленных положениями ст. 48 ч. 15, ст. 52 ч. 7 Градостроительного кодекса РФ и совершении правонарушения, предусмотренного ст. 9.4 ч.1 КоАП РФ.

У суда отсутствуют основания подвергать сомнению протокол по делу об административном правонарушении от 02.12.2015 г., акт проверки объекта капитального строительства от 13.11.2015г., которые согласуются с положительным заключением негосударственной экспертизы от 17.12.2015г. и иными материалами дела, которые суд расценивает как составленные с соблюдением требований КоАП РФ и Конституции РФ и признает их достоверными, правдивыми, допустимыми, которые опровергают доводы ФИО1. о его неправомерном привлечении к ответственности.

Получение ООО «<данные изъяты>» результатов положительного заключения экспертизы 17.12.2015 г., то есть после выявления правонарушения не свидетельствует об отсутствии в действиях ФИО1 состава правонарушения.

Доказательств, подтверждающих принятие директором ФИО1 всех зависящих от него, достаточных и своевременных мер для предотвращения правонарушения, соблюдения требований законодательства, как и доказательств отсутствия возможности и наличия объективных обстоятельств, препятствующих своевременному выполнению им установленных законодательством обязанностей, не представлено.

ФИО1 как директор ООО «<данные изъяты>», выполняя организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции, не принял все зависящие от него меры по соблюдению обязательных требований в области строительства, что привело к совершению административного правонарушения.

Суд признаёт обжалуемое постановление законным и обоснованным, вынесенным надлежащим должностным лицом. Обстоятельства, указанные в постановлении подтверждаются доказательствами, собранными в соответствии с требованиями законодательства.

С протоколом по делу об административном правонарушении ФИО1 был в установленном порядке ознакомлен, при этом реализовал своё право на объяснение своей позиции. Копия протокола ему вручена.

Дело об административном правонарушении рассмотрено должностным лицом с соблюдением требований ст. ст. 29.1 - 29.7 КоАП РФ.

Вынесенное постановление в полном объеме мотивированно и соответствует требованиям ст. ст. 29.9 - 29.11 КоАП РФ. Оснований для переоценки установленных обстоятельств нет.

Административное наказание назначено минимальное в соответствии с санкцией ст. 9.4 ч.1 КоАП РФ и положениями ст.ст. 4.1, 4.2, 4.3 КоАП РФ.

Существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, являющихся основанием для отмены или изменения постановления по делу об административном правонарушении, а также обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 КоАП РФ, судом не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6- 30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление заместителя начальника управления регионального государственного контроля и лицензирования Правительства Хабаровского края от 15.12.2015 г. о привлечении директора ООО «<данные изъяты>» ФИО1 к ответственности по ст. 9.4 ч.1 КоАП РФ оставить без изменения, а его жалобу - без удовлетворения.

Решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд в течение 10 суток со дня его вручения.

Судья: подпись

Копия верна: судья Куратов А.А.