Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу управляющего Отделением Национального банка по УР Волго – Вятского главного управления Центрального банка России Б. на постановление мирового судьи судебного участка № 5 г. ФИО1 от <дата> года об отказе в удовлетворении заявления Управляющего Волго – Вятского главного управления Центрального банка России о прекращении исполнения постановления о назначении административного наказания,

у с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 5 г. ФИО1 от <дата> года ООО «Антей» был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 1000 000 рублей.

Постановление вступило в законную силу <дата> года.

<дата> года Управляющая Волго – Вятского главного управления Центрального Банка Российской Федерации Б обратилась к мировому судье судебного участка № 5 г. ФИО1 с заявлением о прекращении исполнения постановления о назначении административного наказания.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 5 г. ФИО1 от <дата> года заявление Управляющего Волго – Вятского главного управления Центрального Банка Российской Федерации Б о прекращении исполнения постановления о назначении административного наказания оставлено без удовлетворения.

В жалобе управляющий Волго – Вятского главного управления Центрального Банка Российской Федерации просит постановление мирового судьи от <дата> года отменить, указывая на то, что решение о прекращении исполнения постановления о назначении административного наказания может быть принято лишь судьей, вынесшим постановлении о назначении наказания, а не судебным приставом-исполнителем, как указывает в обжалуемом постановлении мировой судья.

В судебном заседании представитель Центрального банка РФ ФИО2 доводы жалобы поддержал, отметив что решение о прекращении исполнения постановления о назначении наказания в отношении ООО «Антей» им необходимо для исключения суммы штрафа из соответствующего реестра.

В судебном заседании ООО «Антей» не участвует, извещено по последнему известному месту нахождения – <*****> которого поступили сведения, что ООО «Антей» по данному адресу не находится. Жалоба рассмотрена в отсутствии ООО «Антей».

Выслушав участвующих лиц, исследовав материалы дела, судья приходит к следующему.

Постановлением мирового судьи судебного участка №5 г.ФИО1 от <дата> года ООО «Антей» был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.25 КоАП РФ и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере 1 000 000 рублей.

Постановление вступило в законную силу <дата>.

<дата> года Управляющая Волго – Вятского главного управления Центрального Банка Российской Федерации ФИО3 обратилась к мировому судье судебного участка № 5 г. ФИО1 с заявлением о прекращении исполнения постановления о назначении административного наказания.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 5 г. ФИО1 от <дата> года заявление Управляющего Волго – Вятского главного управления Центрального Банка Российской Федерации ФИО3 о прекращении исполнения постановления о назначении административного наказания оставлено без удовлетворения.

С указанным решением мирового судьи согласиться нельзя.

Согласно сведениям в едином государственном реестре юридических лиц должник ООО «Антей» <дата> года прекратило деятельность в связи с исключением из ЕГРЮД на основании ч.2 ст. 21.1 ФЗ от 8 августа 2001 года № 129- ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей». Сведений о правопреемниках не имеется.

Согласно ч.3 ст.49 ГК РФ правоспособность юридического лица прекращается в момент внесения записи о его исключении из единого государственного реестра юридических лиц.

В соответствии с п. 4 ч. 1, п. 7 ч. 2 ст. 43, ч. 5 ст. 44 ФЗ от 2.10.2007 № 229- ФЗ «Об исполнительном производстве» внесение записи об исключении юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц влечет прекращение исполнения исполнительного документа. Исполнительный документ, по которому исполнительное производство прекращено, остается в материалах прекращенного исполнительного производства и не может быть повторно предъявлен к исполнению.

Исполнительное производство в отношении ООО «Антей» до настоящего времени не возбуждалось, мировым судьей постановление о назначении административного наказания для исполнения не направлялось.

Согласно п.6 ст.31.7 КоАП РФ судья, вынесший постановление о назначении административного наказания, прекращает исполнение постановления в случае вынесения в случаях, предусмотренных КоАП РФ, постановления о прекращении исполнения постановления о назначении административного наказания.

При указанных обстоятельствах, с учетом поступившего ходатайства административного органа, нецелесообразно было бы направлять постановление к исполнению. Выводы мирового судьи о необходимости рассмотрения постановленного вопроса судебным приставом-исполнителем ошибочны, поскольку КоАП РФ содержит прямое указание на лицо, в чьей компетенции находится разрешение данного вопроса (п.6 ст.31.7 КоАП РФ).

При этом нормы КоАП РФ не требуют обязательного возбуждения и прекращения исполнительного производства, для разрешения вопроса о прекращении исполнения постановления о назначении наказания.

При указанных обстоятельствах жалоба является обоснованной и подлежащей удовлетворению, дело подлежит направлению на новое рассмотрение (п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ).

Руководствуясь статьями 30.6, 30.7 КоАП Российской Федерации, судья

о п р е д е л и л :

Постановление мирового судьи судебного участка №5
г. ФИО1 от <дата> года об отказе в удовлетворении заявления управляющего Отделением Национального банка по УР Волго – Вятского главного управления Центрального банка России ФИО3 о прекращении исполнения постановления о назначении административного наказания в отношении ООО «Антей» по ч.1 ст.20.25 КоАП РФ отменить, направить ходатайство на новое рассмотрение мировому судье судебного участка №5 г.ФИО1.

Решение вступает в законную силу немедленно.

Судья Т.В. Сычева