Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу директора ООО «Капторстрой» на постановление государственного инспектора отдела АТ и АДН УГАДН по Амурской области (РОСТРАНСНАДЗОР) № от 16 ноября 2015 года по делу об административном правонарушении о привлечении ООО «Капторстрой» к административной ответственности по ч.3 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и на решение врио заместителя начальника УГАДН по Амурской области ФИО1№ от 04 марта 2016 года по жалобе на постановление № от 16 ноября 2015 года,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением государственного инспектора труда отдела АТ и АДН УГАДН по Амурской области ФИО8№ от 16 ноября 2015 года ООО «Капторстрой» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 350000, 00 рублей.

Решением врио заместителя начальника УГАДН по Амурской области ФИО1№ от 04 марта 2016 года по жалобе ООО «Капторстрой» на постановление по делу об административном правонарушении постановление № от 16 ноября 2015 года оставлено без изменения.

Не согласившись с указанным постановлением, директор ООО «Капторстрой» ФИО9 обратился в суд с жалобой на данное постановление.

В поданной жалобе указал, что 05 ноября 2015 года в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Капторстрой» (далее по тексту - Общество) был составлен протокол об административного правонарушении, предусмотренным ч. 3 ст. 12,21.1 Кодекса об административных правонарушениях (далее по тексту КоАП РФ): движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 20, но не более 50 сантиметров либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 20, но не более 50 процентов без специального разрешения.

Постановлением Управления государственного автодорожного надзора по Амурской области Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (далее по тексту - Ространснадзор) от 16.11.2015г. № Общество было признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ; назначен штраф в размере 350 000 рублей.

Не согласившись с данным Постановлением, Общество обжаловало его вышестоящему должностному лицу в порядке, предусмотренном п. 3 ч. 1 ст. 30.1 КоАП РФ. По жалобе общества Врио заместителя начальника УГАДН по Амурской области ФИО1 было вынесено Решение от 04.03.2016 г. № которым постановление от 16.11.2016 г. Было оставлено без изменения, а жалоба Общества - без удовлетворения.

Считает, что обжалуемое решение подлежит отмене, поскольку было вынесено без учета обстоятельств, имеющих решающее значение для дела, а также с существенными нарушениям норм материального права.

Согласно ч. 1, 2 ст. 2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность. Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Из приведенного следует, что для привлечения лица к
административной ответственности необходимо установить наличие состава административного правонарушения, в виде объекта и объективнойстороны,субъективной стороны,субъекта административного правонарушения.

1.Привлекая Общество с административной ответственности, Ространснадзор исходил из того, что субъектомадминистративного правонарушения является ООО «Капторстрой». Однако сделать такой вывод исходя из имеющихся в административном деле доказательств нельзя.

Из диспозиции вменяемой ч. 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ следует, что субъектом правонарушения«Движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 20, но не более 50 сантиметров либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 20, но не более 50 процентов без специального разрешения» является владелец транспортного средства.

По смыслу п. 19 Постановления Пленума Верховного суда от 26.01.2010 г. №1 под владельцем транспортного средства понимается «юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Согласно п. 1.2 Постановления Правительства РФ от 23.10.1993 г. № 1090 «О Правилах дорожного движения», «водитель» - лицо, управляющее каким-либо транспортным средством.

Транспортное средство - Самосвал <данные изъяты> на базе <данные изъяты>, двигатель №, шасси №№, номер государственной регистрации № в момент обнаружения факта превышения допустимых габаритов, находилось под управлением гражданина ФИО2 на основании Договора арендыот 01.09.2015 г.

Согласно п.2.2.16 Договора аренды, арендатор обязуется осуществлять передвижение и перевозку грузов только в черте г. Хабаровска.

Согласно п. 2.2.2 Договора аренды, арендатор обуется использовать самосвал в строгом соответствии с его назначением, соблюдать Правила дорожного движения, нести ответственность за соблюдение требований по профилактике и учету ДТП, содержать самосвал в технически исправном состоянии, иметь при себе необходимые документы, требуемые сотрудниками ГИБДД, соблюдать требования по эксплуатации транспортного средства и условия, указанные в сервисной книжке.

Транспортное средство было передано во владение и пользование арендатору 01.09.2015 г. по акту приема-передачи. То есть, с момента заключения договора аренды и фактической передачи транспортного средства, в соответствии с п. 2.2.2 Договора аренды Арендатор, а не собственник транспортного средства несет ответственность за нарушение правил эксплуатации транспортного средства.

Кроме этого, груз, который ФИО2 перевозил на арендованном автомобиле, был приобретен для личных нужд, что подтверждается документами; транспортная накладная № от 28.09.20015 г., квитанцией № от 28.09.2015 г., фискальный чек № от 28.09.2015 г., а также есть объяснение водителя в акте УГАДН по Амурской области 28.09.2015г.за №.

Таким образом, надлежащим субъектом административного правонарушения является владелец транспортного средства, то есть в данном случае его арендатор - ФИО2

2.Единственным документом, на основании которого было вынесено Постановление от 16.11.2015г. и Решение от 04.03.2015г, это - путевой лист, содержащий штамп и печать ООО «Капторстрой».

Между тем, должностными лицами Ространснадзора не было учтено следующее.

Путевой лист от 28.09.2015 г. № был оформлен для Арендатора в связи с тем, что по требованиям ГИБДД водитель крупногабаритного транспортного средства должен проходить медицинский осмотр, сведения о котором вносятся в путевой лист. Записи, внесенные в путевой лист от имени ООО «Капторстрой», - это сведения об арендаторе, транспортном средстве, медосмотре и время выезда и возвращения в гараж.

Какое-либо служебное задание или поручение водителю не выдавалось, поскольку ФИО2 не является сотрудником ООО «Капторстрой», а только арендатором транспортного средства.

Запись «Сквородино...» в путевом листе внесена «от руки» неустановленными лицами.

Таким образом, ООО «Капторстрой» не может быть признано виновным в совершении административного правонарушения, поскольку транспортное средство в момент обнаружения факта превышения допустимых габаритов не находилось в его ведении, поскольку было передано для эксплуатации третьему лицу по договору аренды. Кроме этого, в нарушение п. 2.2.16 Договора аренды, Арендатор покинул черту г. Хабаровска, что полностью исключило возможность ООО «Капторстрой» контролировать соблюдение правил и норм эксплуатации транспортного средства.

3. При вынесении оспариваемого Решения Ространснадзором был нарушен важнейший принцип административного права - презумпция невиновности. Одним из аспектов данного принципа является правило, согласно которому неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица (ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ).

В Решении от 04.03.2016 г. (абз. 3-5 стр.6) указывается, что автомобиль был передан для осуществления спорной перевозки по маршруту <адрес>», а договор аренды якобы заключен в целях уклонения от административной ответственности.

Довод, приведенный должностным лицом Ространснадзора, является предположением, что недопустимо при решении вопроса о привлечении к административной ответственности.

Из приведенного следует, что в данном случае отсутствует состав административного правонарушения: субъекта административного правонарушения - ООО «Капторстрой», а также доказательств его субъективной и объективной стороны.

На основании изложенного, в соответствии п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, п. 4. ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ, просит суд:

постановление по делу об административном правонарушении Управления государственного автодорожного надзора по Амурской области Федеральной службы по надзору в сфере транспорта от 04.03.2016г. № отменить;

решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении Управления государственного автодорожного надзора по Амурской области Федеральной службы по надзору в сфере транспорта от 04.03.2016г. № отменить;

Производство по административному делу в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Капторстрой» (ИНН 2724079827) прекратить.

Изучив материалы дела, судья установила, что ООО «Капторстрой» копия обжалуемого постановления № от 16 ноября 2015 года вручена ООО «Капторстрой» 06 февраля 2016 года (имеется квитанция об отправлении заказного письма с почтовым идентификатором и информация Почты России о вручении этого письма адресату ООО «Капторстрой»).

11 февраля 2016 года ООО «Капторстрой» на указанное постановление подана жалоба начальнику УГАДН по Амурской области (поступила 16 февраля 2016 года).

04 марта 2016 года врио заместителя начальника УГАДН по Амурской области ФИО1 вынесено решение, которым постановление государственного инспектора отдела УГАДН по Амурской области ФИО8 от 16 ноября 2015 года № оставлено без изменения, а жалоба директора ООО «Капторстрой»- без удовлетворения.

Копия данного решения получена ООО «Капторстрой» 17 марта 2016 года (имеется извещение отделения связи о получении ООО «Капторстрой» заказного письма с решением).

Жалоба директора ООО «Капторстрой» на указанные постановление и решение отправлена в Благовеенский городской суд 25 марта 2016 года посредством почтовой связи (определением судьи Благовещенского городского суда от 11 апреля 2016 года жалоба направлена в Сковородинский районный суд), в связи с чем, в силу ст. 30.3 КоАП РФ, судья полагает, что ООО «Капторстрой» срок подачи жалобы на постановление государственного инспектора труда отдела АТ и АДН УГАДН по Амурской области ФИО8№ от 16 ноября 2015 года и решение врио заместителя начальника УГАДН по Амурской области ФИО1№ от ДД.ММ.ГГГГ не пропущен.

Представитель ООО «Капторстрой» Кондратенко А.Ю. в судебном заседании поддержал жалобу в полном объеме. Дополнительно пояснил, что предприятие ООО «Капторстрой» в свиязи с кризисом и уменьшением объема работ вынуждено сдавать свои автомобили в аренду. Транспортное средство № на базе <данные изъяты> регистрационный знак № было сдано в аренду ФИО2 Пунктом 2.2.16 договора предусмотрено, что арендатор обязуется осуществлять передвижение и перевозку грузов в черте <адрес>. ООО «Капторстрой» действительно выдало ФИО2 Л.В. путевой лист, так как у них в штате есть и механикии медработник. Автомобиль был остановлен на 991 км ФАД «Амур». Водитель ФИО2 в акте сразу дал объяснение, что он вез груз для себя. Данный факт также подтверждается квитанциями о покупке щебня, согласно которым покупателем и плательщиком является ФИО2Кроме того, у ООО «Капторстрой», расположенном в городе Хабаровске, нет необходимости приобретать щебень в городе Благовещенске.

Судья, руководствуясь положениями п.4 ч.2 ст. 30.6. КоАП РФ, полагает возможным рассмотрение жалобы в отсутствие не явившегося представителя УГАДН по Амурской области, извещенного о месте и времени рассмотрения жалобы.

Изучив позицию директора ООО «Капторстрой», привлеченного к административной ответственности, объяснения его представителя, данные в судебном заседании, представленные по запросу материалы об административном правонарушении, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В судебном заседании из протокола № от 05 ноября 2015 года установлено, что 28 сентября 2015 года в 17 ч. 51 мин., в Амурской области, Сковородинском районе, на стационарном пункте весового контроля, расположенном на 991 км ФАД «Амур», выявлено, что ООО «Капторстрой» осуществляло движение транспортного средства № на базе <данные изъяты> регистрационный знак № (путевой лист № от 28.09.2015 оформлен ООО «Капторстрой») под управлением водителя ФИО2 по маршруту «<адрес>» с превышением допустимой массы указанного транспортного средства на 22,4%, допустимых осевых нагрузок на вторую ось на 3,36 т (42%), на третью ось на 3,36 т (42%) без специального разрешения.

Измеренная полная масса транспортного средства составила 30,6 т, норма - 25,5 т, измеренная нагрузка на второй оси составила 11,36 т при норме - 8 т (с учётом расстояний между первой и второй осью 4,15 м), на третьей оси составила 11,36 т, при норме - 8 т (с учётом расстояний между второй и третьей осью 1,38 м).

Взвешивание транспортного средства производилось в статическом режиме весами ВА-Д-20 № и поверенными 05.06.2015 (свидетельство о поверке № №). Результаты взвешивания транспортного средства № на базе <данные изъяты> регистрационный знак № отражены в акте № от 28.09.2015.

Таким образом, было установлено, что ОOO «Капторстрой» допущено нарушение ст. 31 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ, Порядка выдачи специального разрешения на движение по автомобильным дорогам транспортного средства, осуществляющего перевозки тяжеловесных грузов, утв. пр. Минтранса РФ от 24.07.2012 № 258, за что частью 3 статьи 12.21.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность в виде наложения административного штрафа на юридических лиц - от трехсот пятидесяти тысяч до четырехсот тысяч рублей.

Протокол составлен на основании данных, содержащихся в акте № от 28 сентября 2015 года о превышении транспортным средством установленных ограничений по массе и (или) нагрузке на ось.

Должностным лицом отдела УГАДН по <адрес> (РОСТРАНСНАДЗОР), вынесшим 16.11. 2015 года постановление по делу об административном правонарушении, установлено, что 28 сентября 2015 года в 17 часов 51 минуту ООО «Капторстрой» осуществляло движение транспортного средства № на базе <данные изъяты> регистрационный знак № под управлением водителя ФИО2 по маршруту «<адрес>» с превышением допустимой массы транспортного средства на 5,6 т (22,4%) и допустимых нагрузок на вторую ось на 3,36 т (42%), на третью ось на 3,36 т (42%) без специального разрешения.

В ходе проверки водителем ФИО2 представлен путевой лист № от 28.09.2015. Данный путевой лист оформлен ООО «Капторстрой», что подтверждается штампом и печатью данного юридического лица. В путевом листе указана марка транспортного средства <данные изъяты>№ и регистрационный номер №. Водитель - ФИО2. Водителем ФИО2 пройден предрейсовый технический и медицинский осмотр.

Защитником Кикоть В.Е. 05.11.2015 при составлении протокола об административном правонарушении представлена копия договора аренды от 01.09.2015 года, копия акта приема-передачи автомобиля от 01.09.2015 года, справка ООО «Капторстрой» от 02.10.2015 года о том, что ФИО2 не является штатным работником ООО «Капторстрой».

Доводы, изложенные в объяснениях защитников Кикоть В.Е. и Кондратенко А.Ю. должностное лицо отдела УГАДН посчитало несостоятельными по следующим основаниям.

В момент проверки транспортного средства водителем договор аренды от 01.09.2015 года представлен не был, а был предъявлен путевой лист № от 28.09.2015 года.

В договоре аренды от 01.09.2015 в разделе 7 Адреса и реквизиты в качестве арендатора вместоФИО2 указан ФИО11 Напротив фамилии ФИО11 имеется подпись. При рассмотрении дела представлено дополнительное соглашение к договору аренды от 01.09.2015, которым арендатор исправлен наФИО2 Изложенные обстоятельства дают основание сомневаться в наличии в момент осуществления перевозки груза 28.09.2015 правоотношений по передаче в аренду транспортного средства <данные изъяты>№ и регистрационный номер № водителю ФИО2

Имеющийся в материалах дела путевой лист № от 28.09.2015, оформленный в соответствии с требованиями раздела II Приказа Минтранса от 18.09.2008 № 152, по мнению должностного лица, подтвердил эксплуатацию именно ООО «Капторстрой» транспортного средства <данные изъяты>№ и регистрационный номер №, поскольку в нем указан адрес организации, марка, регистрационный номер автомобиля, водитель, имеются отметки диспетчера ФИО12, медработника ФИО13, заверенные печатью ООО «Капторстрой».

Должностное лицо отдела УГАДН посчитало, что, таким образом, материалами дела подтверждается, что 28 сентября 2015 года в 17 часов 51 минуту ООО «КАПТОРСТРОЙ» осуществляло движение транспортного средства № на базе <данные изъяты> регистрационный знак № под управлением водителя ФИО2 по маршруту «<адрес>» с превышением допустимой массы транспортного средства на 5,6 т (22,4%) и допустимых нагрузок на вторую ось на 3,36 т (42%), на третью ось на 3,36 т (42%) без специального разрешения.

Судья, в части данного вывода должностного лица УГАДН, полагает следующее:

Административная ответственность за движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 20, но не более 50 сантиметров либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 20, но не более 50 процентов без специального разрешения предусмотрена в части 3 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и влечет наложение административного штрафа на водителя в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от двух до четырех месяцев; на должностных лиц, ответственных за перевозку, - от тридцати пяти тысяч досорока тысяч рублей; на юридических лиц - от трехсот пятидесяти тысяч до четырехсот тысяч рублей, а в случае фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, - на собственника (владельца) транспортного средства в размере четырехсот тысяч рублей.

Субъектами административных правонарушений, предусмотренных ч. статьи 12.21.1 КоАП РФ, могут быть водители транспортных средств, должностные лица, ответственные за перевозку, юридические лица и индивидуальные предприниматели, являющиеся грузоотправителями или перевозчиками.

Согласно ст.2 Федерального закона "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" грузоотправитель - это физическое или юридическое лицо, которое по договору перевозки груза выступает от своего имени или от имени владельца груза и указывается в транспортной накладной; перевозчик - это юридическое лицо, индивидуальный предприниматель, принявшие на себя по договору перевозки пассажира, договору перевозки груза обязанность перевезти пассажира и доставить багаж, а также перевезти вверенный грузоотправителем груз в пункт назначения и выдать багаж, груз управомоченному на их получение лицу.

В соответствии с п. 1 ст.8 Федерального закона "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" заключение договора перевозки груза подтверждается транспортной накладной. Транспортная накладная, если иное не предусмотрено договором перевозки груза, составляется грузоотправителем.

С субъективной стороны комментируемые правонарушения могут совершаться как умышленно, так и по неосторожности.

Состав административного правонарушения, предусмотренный ч.3статьи 12.21.1 КоАП РФ являются формальным и считается оконченным с момента совершения указанных в ней действий.

Согласно ч.2 ст. 31 Федерального закона от 08 ноября 2007 года N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" движение по автомобильным дорогам транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных, тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов, допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями настоящей статьи.

Пунктами 2 и 3 части 1 статьи 29 указанного Федерального закона установлен запрет осуществления движения по автомобильным дорогам на тяжеловесных транспортных средствах, масса которых с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которых более чем на два процента превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, без специальных разрешений, выдаваемых в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, а также осуществления движения по автомобильным дорогам на тяжеловесных транспортных средствах, осуществляющих перевозки грузов, не являющихся неделимыми.

В части 17 статьи 3 указанного Федерального закона от 8 ноября 2007 года № 257-ФЗ дано понятие тяжеловесного транспортного средства, под которым понимается транспортное средство, масса которого с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которого превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, которые устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Допустимые массы транспортных средств и допустимые осевые нагрузки транспортных средств установлены приложениями № и № 2 к Правилам перевозок грузов автомобильным транспортом, утверждённым Постановлением Правительства Российской Федерации от 15 апреля 2011 года № 272.

Допустимая масса трёхосного одиночного автомобиля определена 25 т, а допустимые осевые нагрузки определены в зависимости от расположения осей транспортного средства и расстояний между сближенными осями для различных автомобильных дорог (Приложение № 1).

Федеральная автомобильная дорога (ФАД) Р-297 «Амур» Чита - Хабаровск, на СПВК км 991 которой производилось взвешивание тяжеловесного транспортного средства, относится к III технической категории, для которой расчётная осевая нагрузка составляет 10 т/ось по пункту 4.4 ГОСТа Р 52748-2007 «Дороги автомобильные общего пользования. Нормативные нагрузки, расчетные схемы нагружения и габариты приближения».

Как установлено из материалов дела, транспортное средство № на базе <данные изъяты> регистрационный знак № является трехосным.

В акте № от 28 сентября 2015 года о превышении транспортным средством установленных ограничений по массе и (или) нагрузке на оси указано, что в результате взвешивания вышеназванного транспортного средства на весах <данные изъяты> N № (свидетельство о поверке N № от 05.06.2015, действительное до 05.06.2016)выявлено, что нагрузка на вторую ось составила 11,36 тонны (при допустимой нагрузке 8 тонн), что составляет 42 %; нагрузка на третью ось составила 11,36 тонн (при допустимой нагрузке 8 тонн).

Полная масса груза составила 30,6 тонны при допустимой 25,5 тонны, что составляет 22,4 %.

Характеристика груза: делимый, вид груза- щебень.

В акте имеется объяснение водителя ФИО2 о том, что данный автомобиль он взял в аренду для себя.

Согласно протоколу об административном правонарушении № от 05 ноября 2015 года,28 сентября 2015 года в 17 часов 51 минут в Амурской области, Сковородинском районе, на стационарном пункте весового контроля, расположенном на 991 км ФАД «Амур», выявлено, что ООО «Капторстрой» осуществляло движение транспортного средства № на базе <данные изъяты> регистрационный знак № (путевой лист № от 28.09.2015 оформлен ООО «Капторстрой») под управлением водителя ФИО2 по маршруту «<адрес>» с превышением допустимой массы указанного транспортного средства на 22,4%, допустимых осевых нагрузок на вторую ось на 3,36 т (42%), на третью ось на 3,36 т (42%) без специального разрешения.Измеренная полная масса транспортного средства составила 30,6 т, норма - 25,5 т, измеренная нагрузка на второй оси составила 11,36 т при норме - 8 т (с учётом расстояний между первой и второй осью 4,15 м), на третьей оси составила 11,36 т, при норме - 8 т (с учётом расстояний между второй и третьей осью 1,38 м).Взвешивание транспортного средства производилось в статическом режиме весами ВА-Д-20 № и поверенными 05.06.2015 (свидетельство о поверке № №). Результаты взвешивания транспортного средства № на базе <данные изъяты> регистрационный знак № отражены в акте № от 28.09.2015.Таким образом, ОOO «Капторстрой» допущено нарушение: ст. 31 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ, Порядка выдачи специального разрешения на движение по автомобильным дорогам транспортного средства, осуществляющего перевозки тяжеловесных грузов, утв. пр. Минтранса РФ от 24.07.2012 № 258, за что частью 3 статьи 12.21.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность в виде наложения административного штрафа на юридических лиц - от трехсот пятидесяти тысяч до четырехсот тысяч рублей.

Согласно акту № результатов планового (рейдового) осмотра, обследования грузового транспортного средства от 28.09.2015 года,объектом проверки явилосьтранспортное средство № на базе <данные изъяты> регистрационный знак <данные изъяты>, собственником которого является ОOO «Капторстрой». Водитель ФИО2. Путевой лист № от 28 сентября 2015 года. Перевозчик ООО «Капторстрой». Маршрут осуществляемой перевозки <адрес>. Специальные разрешения на перевозку КГ и ТГ и (или) ОГ отсутствуют. Товаросопроводительные документы отсутствуют. Перевозимый груз- щебень. Транспортная накладная отсутствует.

Согласно путевому листу № от 28 сентября 2015 года, выданному на автомобиль № на базе <данные изъяты> регистрационный знак №, водитель ФИО2. Задание водителю не указано. Имеется штамп организации ООО «Капторстрой» с указанием реквизитов и печать. Выдан диспетчером ФИО12, о чем имеется ее роспись. Имеется отметка о том, что пройден медицинский осмотр.

Имеются также страховой полис ОСАГО, водительское удостоверение ФИО2, свидетельство о регистрации транспортного средства.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что имело место превышение транспортным средством установленных ограничений по массе и нагрузке на оси, что также не оспаривается стороной.

В силу положений частей 1 и 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявлениепричин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (ст.24.1 КоАП РФ).

По делу об административном правонарушении в соответствии со ст.26.1 КоАП РФ выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Доказательствами по делу об административном правонарушении в силу положений ст.26.2 КоАП РФ являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу (ст.26.11 КоАП РФ).

В судебном заседании установлено, что 01 сентября 2015 года между ФИО2 и ООО «Капторстрой» заключен договор аренды автомобиля- самосвала № на базе <данные изъяты> регистрационный знак №. Пунктом 2.2.16 договора предусмотрено осуществление арендатором передвижения и перевозка грузов только в черте г.Хабаровска.

Договор вступил в силу с момента подписания и действует в течение одного года (пункт 41.1 договора).

Как следует из дополнительного соглашения к договору аренды от 01 сентября 2015 года, размер арендной платы за пользование самосвалом составляет 25000 рублей в месяц.

Согласно акту приема-передачи автотранспортного средства от 01 сентября 2015 года, ООО «Капторстрой» передал ФИО2 самосвал № на базе <данные изъяты> регистрационный знак №, свидетельство о регистрации транспортного средства.

Согласно справке ООО «Капторстрой» от 02 октября 2015 года, ФИО2 не является штатным работником данного предприятия.

Как следует из акта № от 28 сентября 2015 года о превышении транспортным средством установленных ограничений по массе и (или) на ось, в нем имеется объяснения водителя, выполненное им собственноручно о том, что он, ФИО2, взял автомобиль <данные изъяты> регистрационный знак № в аренду для себя возить щебень. С перевесом согласен.

Согласно накладной от 28 сентября 2015 года № от ООО «<данные изъяты>», расположенного в г.Благовещенске, покупателем ФИО2 приобретен щебень в количестве 16 м³ по цене 1550 рублей за 1 м³ на общую сумму 24800 рублей.

Имеется квитанция к приходному кассовому ордеру № от 28 сентября 2015 года, изкоторой следует, что от ФИО2 Л.В. принята оплата за щебень 16 м³в сумме <данные изъяты> рублей.

Материалами дела подтверждается и не оспаривалось в ходе рассмотрения дела, что 28 сентября 2015 года имело место превышение транспортным средством <данные изъяты> регистрационный знак № 27установленных ограничений по массе и нагрузке на оси.

При составлении протокола об административном правонарушении 05.11.2015 года представителем ООО «Капторстрой» были представлены копия договора аренды от 01.09.2015 года, копия акта приема-передачи автомобиля от 01.09.2015 года, справка ООО «Капторстрой» от 02.10.2015 года о том, что ФИО2 не является штатным работником ООО «Капторстрой».

В основу принятого в постановлении от 16 ноября 2015 года № решения о виновности ООО «Капторстрой» был положен путевой лист № от 28.09.2015, оформленный в соответствии с требованиями раздела II Приказа Минтранса от 18.09.2008 № 152, который по мнению государственного инспектора отдела АТ и АДН, подтвердил эксплуатацию именно ООО «Капторстрой» транспортного средства <данные изъяты>№ и регистрационный номер №, поскольку в нем указан адрес организации, марка, регистрационный номер автомобиля, водитель, имеются отметки диспетчера ФИО12, медработника ФИО13, заверенные печатью ООО «Капторстрой».

В договоре аренды от 01.09.2015 в разделе 7 Адреса и реквизиты в качестве арендатора вместо ФИО2 указан ФИО11 Напротив фамилии ФИО11 имеется подпись. При рассмотрении дела представлено дополнительное соглашение к договору аренды от 01.09.2015, которым арендатор исправлен на ФИО2 Изложенные обстоятельства, по мнению должностного лица, дают основание сомневаться в наличии в момент осуществления перевозки груза 28.09.2015 правоотношений по передаче в аренду транспортного средства <данные изъяты>№ и регистрационный номер № водителю ФИО2

Должностное лицо отдела УГАДН посчитало, что, таким образом, материалами дела подтверждается, что 28 сентября 2015 года в 17 часов 51 минуту ООО «Капторстрой» осуществляло движение транспортного средства № на базе <данные изъяты> регистрационный знак № под управлением водителя ФИО2 по маршруту «<адрес>» с превышением допустимой массы транспортного средства на 5,6 т (22,4%) и допустимых нагрузок на вторую ось на 3,36 т (42%), на третью ось на 3,36 т (42%) без специального разрешения.

Решением врио заместителя начальника УГАДН по Амурской области ФИО1 от 04 марта 2016 годапостановление от 16 ноября 2015 года № оставлено без изменения.

Врио заместителя начальника УГАДН по Амурской области довод ООО «Капторстрой» об осуществлении перевозки груза водителем автомобиля ФИО2 на арендованном им автомобиле в личных целях по договору аренды от 1 сентября 2015 года посчитал несостоятельным, поскольку, по его мнению,он направлен на уклонение от административной ответственности за фактически совершённое правонарушение по следующим основаниям.

Согласно представленным ООО «Капторстрой» документам спорное транспортное средство № государственный регистрационный знак № было передано 1 сентября 2015 года в аренду гражданину (он же водитель) ФИО2. При этом согласно пункту 2.2.5 арендодатель обязан по требованию арендатора представить последнему доверенности на лиц, допущенных им к управлению самосвалом, что свидетельствует о фактической эксплуатации автомобиля именно арендодателем (ООО «Капторстрой»), поскольку в силу пункта 1 статьи 185 ГК РФ доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами, т.е. в данномслучае арендатор не является лицом, эксплуатирующем транспортное средство, а лишь представляет интересы арендатора. Пунктами 2.2.13 и 2.2.14 названного договора аренды установлено, что обязанность производить ежедневный медосмотр водителя перед выездом на линию и ответственность за техническое состояние автомобиля возлагается на арендодателя, что прямо противоречит требованиям статей 644 и 645 ГК РФ. Также принято во внимание, что данный договор аренды предусматривает осуществление арендатором передвижение и перевозки грузов только в черте г. Хабаровска (пункт 2.2.16), тогда как в данном случае движение тяжеловесного транспортного средства осуществлялось по маршруту «<адрес>».

Кроме того, в целях осуществления спорной перевозки ООО «Капторстрой» 28 сентября 2015 года (т.е. уже после заключения договора аренды от 1 сентября 2015 года) оформило водителю ФИО2 путевой лист №, содержащий угловой штамп и круглую печать юридического лица, с указанием сведений о транспортном средстве (65519-01 государственный регистрационный знак Н924КС 27RUS).Данный факт не отрицается и самим директором ООО «Капторстрой» ФИО9, исходя из смысла его жалобы.

В соответствии с пунктом 14 статьи 2 Федерального закона от 8 ноября 2007 года № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» под путевым листом понимается документ, служащий для учёта и контроля работы транспортного средства, водителя.

Приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 18 сентября 2008 года № 152 утверждены Обязательные реквизиты и порядок заполнения путевых листов, пунктом 2 которых предусмотрено, что их требования применяют юридические лица и индивидуальные предприниматели, эксплуатирующие легковые автомобили, грузовые автомобили, автобусы, троллейбусы и трамваи.

Совокупность указанных обстоятельств позволили сделать однозначный вывод об эксплуатации автомобиля 28 сентября 2015 года именно ООО «Капторстрой», тем более что сам по себе факт заключения договора аренды транспортного средства не препятствует возможности фактического владения им и эксплуатации арендодателем, а лишь свидетельствует о мнимом характере данного договора аренды от 1 сентября 2015 года (пункт 1 статьи 170 ГК РФ) с целью формального вывода юридического лица из-под административной ответственности.

Однако, по мнению судьи, представленные доказательства ставят под сомнение виновность ООО «Капторстрой» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.21.1 КоАП РФ.

Представленными доказательствами не подтверждается факт того, что именно ООО «Капторстрой» дало поручение водителю о загрузке щебня, оплатило груз, указало маршрут, направило груз получателю по назначению груза.

Кроме того, версия ФИО2, управляющего транспортным средством, о том, что он приобрел щебень для себя, купил его и оплатил,не была должным образом проверена.

При этом судья считает, что в данном случае имелась возможность проверить пояснения водителя ФИО2в этой части, как то установить получателя груза, его назначение (возможно, для личного пользования), так как представленные накладная и квитанция о покупке щебня ФИО2свидетельствуют о приобретении щебня и внесении за него оплаты, о погрузке именно ФИО2

Не дана оценка маршруту автомобиля, поскольку, как указано выше,пунктом 2.2.16 договора аренды предусмотрено осуществление арендатором передвижения и перевозка грузов только в черте г.Хабаровска, тогда как автомобиль прошел весовой контроль, расположенный на 991 км ФАД «Амур», что, при отсутствии указания маршрута в путевом листе, также подтверждает версию водителя, что он вез груз для себя на арендованном им автомобиле по маршруту «<адрес>».

В решении должностного лица одним из доводов вины ООО «Капторстрой» указано о том, что согласно пункту 2.2.5 арендодатель обязан по требованию арендатора представить последнему доверенности на лиц, допущенных им к управлению самосвалом, что, по его мнению, свидетельствует о фактической эксплуатации автомобиля именно арендодателем (ООО «Капторстрой»), поскольку в силу пункта 1 статьи 185 ГК РФ доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами, т.е. в данном случае арендатор не является лицом, эксплуатирующем транспортное средство, а лишь представляет интересы арендатора.

Вместе с тем, по мнению судьи, доверенность на право управления транспортным средством другим лицом может являться лишь доказательством, подтверждающим факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица. В данном случае, договор аренды транспортного средства заключен с ФИО2, он и управлял данным транспортным средством.

Также судья не может согласиться с выводом о том, что пункты 2.2.13 и 2.2.14 договора аренды, которыми установлено, что обязанность производить ежедневный медосмотр водителя перед выездом на линию и ответственность за техническое состояние автомобиля возлагается на арендодателя, что прямо противоречит требованиям статей 644 и 645 ГК РФ, поскольку они не нарушают статьи 421 ГК РФ о свободе договора.

В материалах дела отсутствуют иные объективные данные, позволяющие сделать вывод о виновности ООО «Капторстрой» в совершении административного правонарушения.

Обстоятельство, связанное с определением виновности ООО «Капторстрой» в совершении административного правонарушения, является юридически значимым по настоящему делу, и неустановление данного обстоятельства не позволяет принять законное и обоснованное решение по делу в отношении ООО «Капторстрой».

В соответствии с п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

При таких обстоятельствах постановление № от 16 ноября 2015 года по делу об административном правонарушении о привлечении ООО «Капторстрой» к административной ответственности по ч.3 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и решение врио заместителя начальника УГАДН по Амурской области ФИО1№ от 04 марта 2016 года по жалобе на постановление № от 16 ноября 2015 годаподлежат отмене, производство по делу
об административном правонарушении подлежит прекращению.

Руководствуясь ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

п о с т а н о в и л :

Жалобу директора ООО «Капторстрой» удовлетворить.

Постановление государственного инспектора отдела АТ и АДН УГАДН по Амурской области (РОСТРАНСНАДЗОР) № от 16 ноября 2015 года по делу об административном правонарушении о привлечении ООО «Капторстрой» к административной ответственности по ч.3 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и решение врио заместителя начальника УГАДН по Амурской области ФИО1№ от 04 марта 2016 года по жалобе на постановление № от 16 ноября 2015 года отменить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить.

Настоящее решение может быть обжаловано в порядке, установленном главой 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья И.В. Тарасова