Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО9 ФИО1 на постановление главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Республики Коми от 17.02.2020 № 11/12-1069-И/2017-239 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

Постановлением главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Республике Коми от 17.02.2020 № 11/12-1069-И/2017-239 ... ФИО9 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 5.27.1 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 15 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ... ФИО9 обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить и прекратить производство по делу об административном правонарушении, указывая на наличие оснований применения положений ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

ФИО9, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, направил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, при этом указал, что настаивает на доводах жалобы. Также указал о наличии в производстве суда дела по его жалобе на постановление должностного лица Государственной инспекции труда в Республике Коми, которым ФИО9 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.5.27.1 КоАП РФ, и необходимости объединения дела 12-546/20 с настоящим делом для рассмотрения в одном производстве.

В судебном заседании главный государственный инспектор труда Государственной инспекции труда в Республике Коми ФИО11 возражал против удовлетворения жалобы, ссылаясь на доводы, изложенные в возражениях на жалобу. При этом указал об отсутствии оснований для объединения дел в одном производство.

Выслушав должностное лицо Государственной инспекции труда в Республике Коми, изучив доводы жалобы, возражения на жалобу, исследовав материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующим выводам.

Разрешая ходатайство заявителя о необходимости объединения дела 12-546/20 с настоящим делом для рассмотрения в одном производстве, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения.

Как следует из материалов плановой проверки в отношении ООО «Сыктывкарский молочный завод» в отношении ... ФИО9 должностным лицом по результатам плановой выездной проверки наряду с оспариваемым постановлением вынесено постановление от 17.02.2020 № 11/12-1047-И/2017-239 ... ФИО9 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27.1 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 2 000 рублей.

В соответствии со статьей 4.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях при совершении лицом двух и более административных правонарушений административное наказание назначается за каждое совершенное административное правонарушение (часть 1). При совершении лицом одного действия (бездействия), содержащего составы административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена двумя и более статьями (частями статей) настоящего Кодекса и рассмотрение дел о которых подведомственно одному и тому же судье, органу, должностному лицу, административное наказание назначается в пределах санкции, предусматривающей назначение лицу, совершившему указанное действие (бездействие), более строгого административного наказания (часть 2).

Действительно, данной нормой установлено, что при совершении лицом одного действия (бездействия), содержащего составы административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена двумя и более статьями (частями статей) настоящего Кодекса и рассмотрение дел о которых подведомственно одному и тому же судье, органу, должностному лицу, административное наказание назначается в пределах санкции, предусматривающей назначение лицу, совершившему указанное действие (бездействие), более строгого административного наказания.

Согласно правовой позиции, выраженной в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 №5, в случае, когда при подготовке дела к судебному разбирательству будет установлено, что в материалах одного дела об административном правонарушении, переданного на рассмотрение судье, имеется несколько протоколов об административных правонарушениях, совершенных одним и тем же лицом, каждый протокол надлежит принимать для рассмотрения в отдельном производстве с вынесением постановления по каждому совершенному правонарушению в соответствии с частью 1 статьи 4.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Если из протоколов об административных правонарушениях усматривается наличие оснований для назначения административного наказания по правилам части 2 статьи 4.4 названного Кодекса, то следует вынести определение об объединении таких материалов и рассмотреть их в одном производстве с вынесением одного постановления.

Одним из обязательных условий применения положений ч. 2 ст. 4.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях является факт совершения лицом одного действия (бездействия), содержащего составы двух и более административных правонарушений.

В рассматриваемом случае вмененные ФИО9 административные правонарушения не могли быть совершены в результате одного бездействия, поскольку признаки составов административных правонарушений, предусмотренных разными частями статьи 5.27.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, а также конкретные обстоятельства исключают такую возможность.

При таких обстоятельствах оснований для применения положений части 2 статьи 4.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях, а также объединения в одном производство дела №12-546/20 и настоящего дело, не имеется

Рассматривая жалобу по существу, суд исходит из следующего.

Частью 3 ст. 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за допуск работника к исполнению им трудовых обязанностей без прохождения в установленном порядке обучения и проверки знаний требований охраны труда, а также обязательных предварительных (при поступлении на работу) и периодических (в течение трудовой деятельности) медицинских осмотров, обязательных медицинских осмотров в начале рабочего дня (смены), обязательных психиатрических освидетельствований или при наличии медицинских противопоказаний.

Как усматривается из материалов дела, государственный инспектор труда Государственной инспекции труда в Республике Коми, признавая в постановлении 17.02.2020 № 11/12-1069-И/2017-239 ... ФИО9 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, исходил из того, что в ходе проведения плановой выездной проверки соблюдения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, в отношении ООО «Сыктывкарский молочный завод» установлено, что должностное лицо – ... ФИО9, нарушил трудовое законодательство и нормативные правовые акты, выразившиеся в следующем:

В нарушение абз. 2 ч. 1 ст. 76, абз. 7, 8 ч. 2 ст. 212 Трудового Кодекса РФ, п. 2.1.1, 2.1.2 Приложения к постановлению Минтруда РФ и Минобразования РФ от 13.01.2003 № 1/29 ((Об утверждении Порядка обучения по охране труда и проверки знаний требований охраны труда работников организаций», работодатель не отстранил от работы (допустил к работе) работника ООО «Сыктывкарский молочный завод» ФИО12 в период с 04.07.2019 по 13.07.2019, ФИО13 в период с 14.10.2019 по 23.12.2019, ФИО14 в период с 25.02.2019 по 27.02.2019, ФИО15 в период с 11.06.2019 по 13.06.2019, ФИО16 в период с 05.12.2019 по 23.12.2019, не прошедших в установленном порядке вводный инструктаж по охране труда.

В нарушение абз. 2 ч. 1 ст. 76, абз. 7, 8 ч. 2 ст. 212, ч. 1 ст. 225 Трудового Кодекса РФ, п. 2.3.1, 2.3.2 Приложения к постановлению Минтруда РФ и Минобразования РФ от 13.01.2003 № 1/29 «Об утверждении Порядка обучения по охране труда и проверки знаний требований охраны труда работников организаций», работодатель не отстранил от работы (допустил к работе) работника ООО «Сыктывкарский молочный завод» ФИО2 в период с 01.08.2018 по 10.12.2019, не прошедшую в установленном порядке специальное обучение по охране труда в объеме должностных обязанностей (срок удостоверения № 548 от 31.07.2015 истек 31.07.20181 удостоверение № 890 выдано 11.12.2019).

Приказом генерального директора ООО «Сыктывкарский молочный завод» ФИО4 «О проведении проверки знаний требований охраны труда работников» № 24 от 31.01.2019 создана комиссия по проверке знаний требований охраны труда работников в следующем составе: председатель комиссии - ФИО9, члены комиссии - ФИО3

Согласно вышеуказанного приказа, в ООО «Сыктывкарский молочный завод» назначена проверка знаний требований охраны труда работников ООО «Сыктывкарский молочный завод» в период с 16.12.2019 по 26.12.2019.

В соответствии с п. 3.4 Приложения к постановлению Минтруда РФ и Минобразования РФ от 13.01.2003 № 1/29 «О6 утверждении Порядка обучения по охране труда и проверки знаний требований охраны труда работников организаций», для проведения проверки знаний требований охраны труда работников в организациях приказом (распоряжением) работодателя (руководителя) создается комиссия по проверке знаний требований охраны труда в составе не менее трех человек, прошедших обучение по охране труда и проверку знаний требований охраны труда в установленном порядке.

Согласно абз. 8 п. 2.3.2 Приложения к постановлению Минтруда РФ и Минобразования РФ от 13.01.2003 № 1/29 «Об утверждении Порядка обучения по охране труда и проверки знаний требований охраны труда работников организаций», обучение по охране труда проходят члены комиссий по проверке знаний требований охраны труда организаций - в обучающих организациях федеральных органов исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации в области охраны труда.

Согласно представленных при проверке документов установлено следующее:

Председатель комиссии по проверке знаний требований охраны труда генеральный директор ООО «Сыктывкарский молочный завод» ФИО5 последний раз проходил обучение по охране труда в установленном порядке 31.07.2015, что подтверждается удостоверением № 547 от 31.07.2015;

Член комиссии по проверке знаний требований охраны труда - инженер по охране труда ООО «Сыктывкарский молочный завод» ФИО6 проходила обучение по охране труда в установленном порядке 31.07.2015 и 11.12.2019, что подтверждается удостоверениями № 548 от 31.07.2015, № 890 от 11.12.2019;

Член комиссии по проверке знаний требований охраны труда - главный инженер ООО «Сыктывкарский молочный завод» ФИО7. обучение по охране труда в установленном порядке не проходил (удостоверение при проведении проверки не представлено).

В связи с вышеизложенным, комиссия по проверке знаний требований охраны труда, созданная Приказом «О проведении проверки знаний требований охраны труда работников» № 24 от 31.01.2019 является не действительной.

При проведении проверки предоставлены Протоколы «По проверке знаний требований охраны труда и техники безопасности работников, пожарной безопасности», согласно которых в период с 16.12.2019 по 26.12.2019 с работниками 000 «Сыктывкарский молочный завод» в количестве 206 человек проведено обучение и проверка знаний требований охраны труда.

На основании вышеизложенного, с работниками ООО «Сыктывкарский молочный завод» в количестве 206 человек, обучение и проверка знаний требований охраны труда не проведена. В связи с чем, установлены следующие нарушения:

В нарушение абз. 2 ч. 1 ст. 76, абз. 7, 8 ч. 2 ст. 212, ч. 1 ст. 225 Трудового Кодекса РФ, п. 2.2.2 Приложения к постановлению Минтруда РФ и Минобразования РФ от 13.01.2003 № 1/29 «Об утверждении Порядка обучения по охране труда и проверки знаний требований охраны труда работников организаций», работодатель не отстранил от работы (допустил к работе) работника ООО «Сыктывкарский молочный завод» ФИО8 в период с ноября по декабрь 2019 года, не прошедшую в установленном порядке обучение по охране труда и проверку знаний требований охраны труда;

В нарушение абз. 2 ч. 1 ст. 76, абз. 7, 8 ч. 2 ст. 212, ч. 1 ст. 225 Трудового Кодекса РФ, п. 2.2.2 Приложения к постановлению Минтруда РФ и Минобразования РФ от 13.01.2003 № 1/29 «Об утверждении Порядка обучения по охране труда и проверки знаний требований охраны труда работников организаций», работодатель не отстранил от работы (допустил к работе) работника ООО «Сыктывкарский молочный завод» ..., не прошедших в установленном порядке обучение по охране труда и проверку знаний требований охраны труда.

В силу ч. 2 ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда.

В соответствии с абз. 7, 8 ч. 2 ст. 212 Трудового кодекса Российской Федерации, работодатель обязан обеспечить обучение безопасным методам и приемам выполнения работ и оказанию первой помощи пострадавшим на производстве, проведение инструктажа по охране труда, стажировки на рабочем месте и проверки знания требований охраны труда, а также недопущение к работе лиц, не прошедших в установленном порядке обучение и инструктаж по охране труда, стажировку и проверку знаний требований охраны труда.

Проведение вводного инструктажа является частью порядка обучения по охране труда.

Согласно ч. 1 ст. 225 Трудового кодекса Российской Федерации, все работники, в том числе руководители организаций, а также работодатели - индивидуальные предприниматели, обязаны проходить обучение по охране труда и проверку знания требований охраны труда в порядке, установленном уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений.

Порядок обучения по охране труда и проверки знаний требований охраны труда установлен Постановлением Минтруда России и Минобразования России от 13.01.2003 № 1/29 «Об утверждении Порядка обучения по охране труда и проверки знаний требований охраны труда работников организаций» (далее - Порядок).

Согласно п. 2.1.1, 2.1.2 Порядка, для всех принимаемых на работу лиц, а также для работников, переводимых на другую работу, работодатель (или уполномоченное им лицо) обязан проводить инструктаж по охране труда.

Все принимаемые на работу лица, а также командированные в организацию работники и работники сторонних организаций, выполняющие работы на выделенном участке, обучающиеся образовательных учреждений соответствующих уровней, проходящие в организации производственную практику, и другие лица, участвующие в производственной деятельности организации, проходят в установленном порядке вводный инструктаж, который проводит специалист по охране труда или работник, на которого приказом работодателя (или уполномоченного им лица) возложены эти обязанности.

Целью обучения и проверки знаний требований охраны труда является приобретение необходимых знаний по охране труда для их применения в практической деятельности в сфере безопасности и охраны труда с целью обеспечения профилактических мер по сокращению производственного травматизма и профессиональной заболеваемости.

Таким образом, работник, непрошедший обучение и проверку знаний требований охраны труда оказывается под угрозой риска причинения вреда жизни и здоровью вследствие выполнения работы, порученной работодателем.

Вышеизложенные обстоятельства свидетельствуют об обоснованности выводов должностного лица Государственной инспекции труда в Республике Коми о совершении ... ФИО9, вмененного в вину административного правонарушения.

Факт совершения ... ФИО9 административного правонарушения и его виновность подтверждаются совокупностью имеющихся в материалах дела доказательств: протоколом об административном правонарушении от 17.02.2020 № 11/12-1065-И/2017-239, актом проверки от 31.01.2020, предписанием от 31.01.20220 № 11/12-723-И/2017-239, предписанием от 31.01.2020 № 11/12-725-И/2017-239 и иными материалами, которым государственным инспектором труда дана надлежащая оценка, оснований не соглашаться с которой не имеется.

По смыслу статьи 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и примечания к ней, совершившие административные правонарушения в связи с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций руководители и другие работники иных организаций несут административную ответственность как должностные лица.

Поскольку в должностные обязанности ... ФИО9 в соответствии законодательством Российской Федерации входит организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции, он несет всю полноту ответственности за последствия принимаемых решений, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что данным должностным лицом принимались меры по предупреждению совершения административного правонарушения в отсутствие каких-либо препятствий для соблюдения требований законодательства об охране труда, действия ФИО9 по ч. 3 ст. 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях квалифицированы правильно.

Также суд не усматривает оснований для применения положений статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии со статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно пункту 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Характер допущенных ... ФИО9 правонарушений, посягающих на права граждан, наличие у должностного лица возможности предотвращения нарушения закона при проявлении должной заботливости и осмотрительности, не позволяет признать совершенное им деяние малозначительным и освободить виновное лицо от наказания по основанию, предусмотренному ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, прекращение производства по настоящему делу по малозначительности является нецелесообразной мерой, и не будет способствовать обеспечению реализации задач административной ответственности, а также предупреждению совершения новых правонарушений.

Наказание назначено должностным лицом с учетом положений ст. 4.1, 4.2, 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вид административного наказания и его размер соответствует характеру совершенного административного правонарушения, в связи с чем применение иного вида наказания, более мягкого не будет отвечать задачам административного законодательства.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения постановления главного государственного инспектора труда Государственной инспекции руда в Республике Коми от 17.02.2020 № 11/12-1069-И/2017-239 не усматривается, а жалоба ФИО9 подлежит оставлению без удовлетворения.

Обстоятельства, перечисленные в ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении, установлены государственным инспектором труда с достаточной полнотой.

Несогласие заявителя жалобы с оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о том, что должностным лицом административного органа допущены существенные нарушения указанного Кодекса и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Действия ... ФИО9 правильно квалифицированы по ч. 3 ст. 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Наказание назначено в пределах санкции, предусмотренной ч. 3 ст. 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом характера и обстоятельств правонарушения в соответствии с требованиями ст. 3.1, 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в установленный ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок.

Таким образом, оспариваемое постановление является законным, оснований к его отмене, изменению не имеется.

Руководствуясь статьями 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

решил:

Постановление главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Республики Коми от 17.02.2020 № 11/12-1069-И/2017-239 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ...» ФИО9 ФИО10 оставить без изменения, жалобу ФИО17 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Коми через Сыктывкарский городской суд Республики Коми в течение десяти суток со дня вручения либо получения копии решения.

Судья И.С.Мишарина

Копия верна: Судья И.С.Мишарина