Гражданский кодекс часть 1

Судья Подольского городского суда Артемова А.А., в соответствии со ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, рассмотрев жалобу директора ООО «Диан Логистик» ФИО2 на постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное исполняющим обязанности заместителя таможни ФИО3, которым ООО «Диан Логистик» привлечено к административной ответственности по ч. 3 ст. 16.1 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением исполняющим обязанности заместителя Московской областной таможни ФИО3, ООО «Диан Логистик» привлечено к административной ответственности по ч. 3 ст. 16.1 КоАП РФ и подвергнуто наказанию в виде предупреждения.

Согласно обжалуемого постановления, ООО «Диан логистик» ДД.ММ.ГГГГ сообщило в таможенный орган (Ленинградский таможенный пост МОТ, расположенный по адресу: . 1), недостоверные сведения о наименовании, количестве грузовых мест товаров, при их помещении на склад временного хранения ООО «Автологистика» путем предоставления при завершении таможенной процедуры таможенного транзита недействительных документов (ТД №, транспортная накладная (№ от ДД.ММ.ГГГГ, счет-фактура (инвойс) № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ; ТД №, транспортная накладная (CMR) 6-15 от ДД.ММ.ГГГГ, счет фактура (инвойс) № от ДД.ММ.ГГГГ; ТД №, транспортная накладная (CMR) 6-13 от ДД.ММ.ГГГГ, счет-фактура (инвойс) № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ), ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 16.1 КоАП РФ.

Законный представитель юридического лица ООО «Диан Логистик» - ФИО2 обратилась в Подольский городской суд с жалобой, в которой не согласилась с данным постановлением, просила его отменить и производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава правонарушения. Требования свои мотивирует тем, что у ООО «Диан Логистик» отсутствовала реальная возможность проверить товар, поскольку было привлечено в качестве субперевозчика и выполняло часть международной автомобильной перевозки груза на участке Беларусь – Россия. Заказчиком перевозки выступило ООО «ТЭП «БЕЛГРУЗАВТОТРАНС», которое являлось основным перевозчиком. Груз был загружен в Германии в полуприцеп гос.номер А8389В-7, принадлежащий ООО «ТЭП «БЕЛГРУЗАВТОТРАНС», которое своими силами доставило груз в полуприцепе в Беларусь, при въезде на территорию ЕАЭС подало транзитную декларацию по указанной партии груза. В Беларуси опломбированный полуприцеп был перецеплен к тягачу ООО «Диан Логистик» гос.номер С 264АК199. Данная технология перевозки грузов предусматривает, что перецепка происходит с уведомления таможенного органа, а после нее ответственным лицом перед таможенными органами продолжает оставаться декларант, то есть в данном случае ООО «ТЭП «БЕЛГРУЗАВТОТРАНС», в отношении которого Московской таможней составлен административный протокол по этой же статье КоАП. Водитель ООО «Диан Логистик» при загрузке в Германии не присутствовал, таможенную границу ЕАЭС не пересекал. Во время перецепки в Беларуси груз находился под таможенным контролем, полуприцеп передавался с сохранением средств идентификации (таможенной пломбы), в связи с чем, проверка его содержимого и сопоставление с сопроводительными документами не представлялась возможной.

В судебное заседание законный представитель юридического лица не явился, извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не подавал.

Представитель Московской областной таможни ФИО4 не явилась, представила отзыв на жалобу, в которой указала на несоблюдение ООО «Диан Логистик» порядка и сроков обжалования постановления таможенного органа о привлечении к административной ответственности, поскольку оно должно быть обжаловано в арбитражный суд.

Несмотря на доводы представителя Московской областной таможни, жалоба ООО «Диан Логистик» подведомственна Подольскому городскому суду, поскольку из содержания п. 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» следует, что порядок обжалования и вступления в законную силу постановлений и (или) решений по делам об административных правонарушениях зависит от того, каким органом рассматривалось дело. Если дело рассматривалось органом (должностным лицом), уполномоченным рассматривать дела об административных правонарушениях, то его постановление может быть обжаловано в районный суд, а военнослужащими - в гарнизонный военный суд (пункты 2 и 3 части 1 статьи 30.1 КоАП РФ).

В связи с изложенным выше, суд считает возможным рассмотреть жалобу ООО «Диан Логистик» в отсутствии неявившихся лиц.

Рассмотрев жалобу, изучив имеющиеся материалы административного дела, судья приходит к следующему.

В соответствии со ст. 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших его совершению.

В соответствии со ст. 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в постановлении по делу об административном правонарушении указываются дата, место составления постановления, сведения о лице, в отношении которого рассмотрено дело, обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, статья, предусматривающая административную ответственность, мотивированное решение по делу.

Данные требования должностным лицом выполнены.

Ст. 2.1 КоАП РФ установлено, что административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с частью 3 статьи 16.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях сообщение в таможенный орган недостоверных сведений о количестве грузовых мест, об их маркировке, о наименовании, весе брутто и (или) об объеме товаров при прибытии на таможенную территорию Таможенного союза, убытии с таможенной территории Таможенного союза либо помещении товаров под таможенную процедуру таможенного транзита или на склад временного хранения путем представления недействительных документов либо использование для этих целей поддельного средства идентификации или подлинного средства идентификации, относящегося к другим товарам и (или) транспортным средствам, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до двух тысяч пятисот рублей с конфискацией товаров, явившихся предметами административного правонарушения, или без таковой либо конфискацию предметов административного правонарушения; на должностных лиц - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей с конфискацией товаров, явившихся предметами административного правонарушения, или без таковой либо конфискацию предметов административного правонарушения.

Согласно пункту 1 статьи 82 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза таможенные операции совершаются таможенными органами, декларантами, перевозчиками, лицами, обладающими полномочиями в отношении товаров, иными заинтересованными лицами.

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 83 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза декларантами товаров, помещаемых под таможенные процедуры, могут выступать: лицо государства-члена: являющееся стороной сделки с иностранным лицом, на основании которой товары перемещаются через таможенную границу Союза; от имени и (или) по поручению которого заключена сделка, указанная в абзаце втором настоящего подпункта; имеющее право владения, пользования и (или) распоряжения товарами, - если товары перемещаются через таможенную границу Союза не в рамках сделки, одной из сторон которой является иностранное лицо; являющееся стороной сделки, заключенной с иностранным лицом или с лицом государства-члена в отношении иностранных товаров, находящихся на таможенной территории Союза; являющееся экспедитором, - при заявлении таможенной процедуры таможенного транзита.

В силу пункта 2 статьи 84 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза декларант обязан, в числе прочего, произвести таможенное декларирование товаров (подпункт 1); представить таможенному органу в случаях, предусмотренных названным Кодексом, документы, подтверждающие сведения, заявленные в таможенной декларации (подпункт 2); предъявить декларируемые товары в случаях, предусмотренных данным Кодексом, либо по требованию таможенного органа (подпункт 3); уплатить таможенные платежи, специальные, антидемпинговые, компенсационные пошлины и (или) обеспечить исполнение обязанности по их уплате в соответствии с указанным Кодексом (подпункт 4); соблюдать условия использования товаров в соответствии с таможенной процедурой или условия, установленные для использования отдельных категорий товаров, не подлежащих в соответствии с этим Кодексом помещению под таможенные процедуры (подпункт 5); выполнять иные требования, предусмотренные названным Кодексом (подпункт 6).

В соответствии с пунктом 3 статьи 84 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза декларант несет ответственность в соответствии с законодательством государств-членов за неисполнение обязанностей, предусмотренных пунктом 2 указанной статьи, за заявление в таможенной декларации недостоверных сведений, а также за представление таможенному представителю недействительных документов, в том числе поддельных и (или) содержащих заведомо недостоверные (ложные) сведения.

Согласно пункту 1 статьи 107 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза в транзитной декларации подлежат указанию сведения, в том числе о весе товаров брутто или объеме, а также количестве товаров в дополнительных единицах измерения, если Единым таможенным тарифом Евразийского экономического союза в отношении декларируемого товара установлена дополнительная единица измерения, по каждому коду Товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности (подпункт 6); о количестве грузовых мест (подпункт 7).

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в зону таможенного контроля Ленинградского таможенного поста Московской областной таможни на СВХ ООО «Автологистика» по адресу: , была доставлена товарная партия, перевозимая в соответствии с таможенной процедурой таможенного транзита по транзитной декларации №№, №, № (согласно товарно-транспортным документам 53 наименования, общим количеством 20 грузовых мест) На грузовом отсеке транспортного средства наложены исправные средства идентификации.

Согласно имеющимся в транзитной декларации сведениям, отправителем товара значится RIDGE TOOL EUROPE N.V., получатель товара ООО «Интернешэнел Тул Компани (Айтиси), в графе №Принципал» указаны ООО «ТЭП «БЕЛГРУЗАВТОТРАНС» (220024, ) и ООО «Диан Логистик» ().

Водителем перевозчика ООО «Диан Логистик» на Ленинградский таможенный пост МОТ представлены документы на товары, находящиеся в грузовом отсеке транспортного средства с регистрационными номерами С №, а именно: ТД №, транспортная накладная (CMR) 6-14 от ДД.ММ.ГГГГ, счет-фактура (инвойс) № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ; ТД №, транспортная накладная (CMR) 6-15 от ДД.ММ.ГГГГ, счет фактура (инвойс) № от ДД.ММ.ГГГГ; ТД №, транспортная накладная (CMR) 6-13 от ДД.ММ.ГГГГ, счет-фактура (инвойс) № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ, товары, доставленные перевозчиком ООО «Диан Логистик» по транзитной декларации № помещены на временное хранение на СВХ ООО «Автологистика».

ДД.ММ.ГГГГ должностным лицом Московской областной таможни проведено таможенное наблюдение за выгрузкой товарной партии, прибывшей по ТД №, в ходе которого установлено, что в грузовом отсеке транспортного средства с регистрационными номерами № товары, в количестве одного грузового места (а паллет), сведения о которых отсутствуют в товаросопроводительных документах, представленных ДД.ММ.ГГГГ в таможенный орган Гродненская региональная таможны ГТК Республики Беларусь при прибытии на таможенную территорию Евразийского экономического союза и помещении товаров под процедуру таможенного транзита по ТД №№, №, №, а именно:

- картонная коробка весом 0,31 кг., с изделием в виде металлического штыря длиной 32 см. с пластиковой ручкой маркировка №№0С Assy Ground Stake Overmolded. Made in USA.

- зажимы, 8 штук в индивидуальных картонных коробах с маркировкой №0А № Tech Inductive Clamp. Made in USA. Общий вес товара 14,4 кг.

- Приборы в пластиковых корпусах с панель управления, зажимами, Part Number №OD Seek Tech ST-510. 5 штук весом 21,35 кг. Assembled in USA OF Components From USA, China Japan Mexico New Zealand Taiwan and Vietnam. В комплекте с технической документацией.

- Приборы в индивидуальных пластиковых кейсах и картонных коробках, маркировка: № UTILITY LOC 30123. Seek Tech SR Rece Ver SR 60 Operator Manual. 2 штуки весом 15,2 кг. Country of origin United States. В комплекте с технической документацией

- Приборы в индивидуальных пластиковых кейсах и картонных коробках, маркировка: Seek Tech SR-24 Utility Locator 46393 Reciever, SR-24 Locator. Country of origin United States. Всего 5 штук весом 38,9 кг. В комплекте с технической документацией

- Электрокабель, в комплекте с металлической пружиной в полимерной упаковке и индивидуальной картонной коробке. Маркировка: Part Number № See Snake Push Cable 60m 9200ft Dual Safety cable. 1 штука весом 11 кг. Assembled in USA OF Components From USA, China Japan Mexico New Zealand Taiwan and Vietnam. (л.д.41-50)

Из объяснений водителя ООО «Диан Логистика» ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что при загрузке транспортного средства он не присутствовал, ДД.ММ.ГГГГ.Прицеп № принял за исправными средствами таможенного обеспечения на автогрузовом терминале в , там же получил товаро-сопроводительные документы на груз и начал перемещать транспортное средство в СВХ ООО «Автологистика», куда прибыл ДД.ММ.ГГГГ и сдал документы сотрудникам Ленинградского таможенного поста. (л.д.35-39)

Факт предоставления документов для размещения товаров на СВХ ООО «Автологистика» водителем ООО «Диан Логистика» ФИО5, также подтверждается объяснениями старшего государственного таможенного инспектора Ленинградского таможенного поста ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.68-69), подтверждением о прибытии транспортного средства № (л.д.5), складской квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ№ (л.д.59), коммерческим актом от ДД.ММ.ГГГГ№ (л.д.60).

Таким образом, при помещении товаров на склад временного хранения ООО «Диан Логистик» сообщило недостоверные сведения о наименовании, количестве грузовых мест товаров, путем предоставления при завершении таможенной процедуры таможенного транзита недействительных документов, тем самым допустило нарушение требований статей 83, 84, 107 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза.

Приведенные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Деяние ООО «Диан Логистика» правильно квалифицировано по части 3 статьи 16.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вопреки доводам жалобы при установленных по делу обстоятельствах, с учетом приведенных норм права, ООО «Диан Логистика» является надлежащим субъектом административного правонарушения.

Частью 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" выражен правовой подход, в соответствии с которым оценивая вину перевозчика в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 16.1 этого Кодекса, выразившегося в сообщении таможенному органу недостоверных сведений о количестве товара, надлежит выяснять, в какой мере положения действующих международных договоров в области перевозок (Конвенции о договоре международной дорожной перевозки грузов (КДПГ) 1956 г., Соглашения о международном железнодорожном грузовом сообщении (СМГС) 1951 г., Международной конвенции об унификации некоторых правил о коносаменте 1924 г., Конвенции Организации Объединенных Наций о морской перевозке грузов 1978 г. и других) предоставляли перевозчику возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых установлена ответственность частью 3 статьи 16.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также какие меры были приняты перевозчиком для их соблюдения.

При определении вины перевозчика, сообщившего таможенному органу недостоверные сведения о грузах, количество которых определяется весовыми параметрами, необходимо выяснять, значительна ли разница между количеством фактически перемещаемого товара и количеством, указанным в товаросопроводительных документах, а также насколько такое несоответствие могло быть очевидным для перевозчика, осуществляющего свою деятельность на профессиональной основе, исходя из осадки транспортных средств, его технических возможностей и других подобных показателей. Вопрос о том, значительно ли несоответствие между количеством фактически перемещаемого товара и количеством, указанным в товаросопроводительных документах, определяется в каждом конкретном случае, исходя из обстоятельств данного правонарушения (пункт 29 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

В рассматриваемом случае общество, имея возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность, не приняло все зависящие от него меры по их соблюдению, в связи с чем обоснованно привлечено к административной ответственности по части 3 статьи 16.1 названного Кодекса.

Доводы жалобы по существу сводятся к переоценке установленных должностным лицом обстоятельств и доказательств в ходе рассмотрения дела и не опровергают наличие в деянии ООО «Диан Логистика» объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 16.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и не ставят под сомнение законность и обоснованность постановлений.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств, не свидетельствует о том, что судебными инстанциями допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Порядок и срок давности привлечения общества к административной ответственности не нарушены.

Административное наказание назначено ООО «Диан Логистик» с учетом положений статей 3.1, 3.4, 4.1 - 4.3 КоАП РФ в виде предупреждения, то есть ниже санкции, установленной ч. 3 ст. 16.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Обстоятельств, которые в силу ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену судебных актов, при рассмотрении жалобы не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7, 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья -

Р Е Ш И Л :

Постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное исполняющим обязанности заместителя Московской областной таможни ФИО3, которым ООО «Диан Логистик» привлечено к административной ответственности по ч. 3 ст. 16.1 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в десятидневный срок через Подольский городской суд.

Судья: подпись А.А. Артемова

«КОПИЯ ВЕРНА»

СУДЬЯ: А.А.АРТЕМОВА