Гражданский кодекс часть 1

Судья Северодвинского городского суда Архангельской области
Попова Дарья Владимировна, рассмотрев дело по жалобе
индивидуального предпринимателя ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 7 Северодвинского судебного района Архангельской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 3 Северодвинского судебного района Архангельской области, от 20.10.2020 по делу об административном правонарушении,

у с т а н о в и л:

постановлением мирового судьи судебного участка № 7 Северодвинского судебного района Архангельской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 3 Северодвинского судебного района Архангельской области, от 20.10.2020 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.25 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в сумме 60 000 рублей.

В жалобе ИП ФИО1 просит оспариваемое постановление мирового судьи отменить, поскольку не знал о привлечении его к административной ответственности постановлением старшего государственного инспектора отдела автотранспортного и автодорожного надзора Северного межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта ....., которым он был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.31.1 КоАП РФ, не смог его своевременно оплатить, в настоящее время данное постановление обжалуется.

ИП ФИО1, извещался в установленном законом порядке по адресу, указанному им в жалобе, судебное извещение возвращено отделением почтовой связи в связи с истечением срока хранения. По указанным основаниям дело рассмотрено в его отсутствие.

Изучив доводы жалобы, материалы дела, прихожу к следующему.

Мировым судьёй правильно установлено, что индивидуальным предпринимателем ФИО1, будучи подвергнутым постановлением должностного лица - старшего государственного инспектора отдела автотранспортного и автодорожного надзора Северного межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта ....., административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.31.1 КоАП РФ (л. д. 13-15), не оплатил данный штраф в установленный административным законодательством срок (60 дней), тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 20.25 КоАП РФ. Указанное постановление вступило в законную силу 05.06.2020 (по истечении 10 дней с момента вручения почтового отправления адресату (л. д. 17). Штраф ИП ФИО1 в срок, установленный административным законодательством, то есть до 04.08.2020 - не оплачен.

Согласно части 1 статьи 20.25 КоАП РФ неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный КоАП РФ, влечёт наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

В соответствии с частью 1 статьи 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен лицом, привлечённым к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки.

Согласно части 5 статьи 32.2 КоАП РФ при отсутствии документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, по истечении 60 дней со срока, указанного в части 1 статьи 32.2 КоАП РФ, судья, орган, должностное лицо, вынесшие постановление, направляют соответствующие материалы судебному приставу-исполнителю для взыскания суммы административного штрафа в порядке, предусмотренном федеральным законодательством. Кроме того, судья, орган, должностное лицо, вынесшие постановление, принимают решение о привлечении лица, не уплатившего административный штраф, к административной ответственности в соответствии с частью 1 статьи 20.25 КоАП РФ.

Исходя из системного толкования части 1 статьи 20.25 и статьи 32.2 КоАП РФ лицо, привлечённое к административной ответственности, обязано в добровольном порядке уплатить штраф не позднее 60 дней со дня вступления в силу постановления о назначении административного наказания в виде административного штрафа. По истечении указанного срока неуплата штрафа образует событие административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.25 КоАП РФ.

Как усматривается из материалов дела, постановлением старшего государственного инспектора отдела автотранспортного и автодорожного надзора Северного межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта ФИО2 № 210504 от 30.03.2020 ИП ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.31.1 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей. Указанное постановление вступило в законную силу 05.06.2020.

Как разъяснено в пункте 29.1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» копия постановления по делу об административном правонарушении должна быть вручена под расписку физическому лицу или законному представителю физического лица либо законному представителю юридического лица, в отношении которых оно вынесено, либо выслана указанным лицам в течение трёх дней со дня вынесения указанного постановления (часть 2 статья 29.11 КоАП РФ).

В случае если копия постановления по делу об административном правонарушении, направленная по месту жительства или месту нахождения лица, привлекаемого к административной ответственности, была возвращена судье с отметкой на почтовом извещении (отправлении) об отсутствии этого лица по указанному адресу либо о его уклонении от получения почтового отправления, а также по истечении срока хранения, то постановление вступает в законную силу по истечении десяти суток после даты поступления (возвращения) в суд копии данного постановления (статьи 30.3, 31.1 КоАП РФ).

Как следует из материалов дела, обжалуемое постановление должностного лица вынесено 30.03.2020, его копия направлена ИП ФИО1 заказным письмом с уведомлением по месту его регистрации - Архангельская область, .....

Из отчёта об отслеживании отправления с почтовым идентификатором ..... с сайта ФГУП «Почты России» следует, что извещение о направлении копии обжалуемого постановления по делу об административном правонарушении доставлялось ИП ФИО1 по адресу регистрации, но не было вручено адресату, поэтому почтовое оправление было выслано обратно отправителю 22.05.2020 и вручено 25.05.2020 (л. д. 17).

Таким образом, обжалуемое постановление вступило в законную силу 05.06.2020, по истечении 10 дней с момента вручения адресату.

В силу принципа состязательности в судопроизводстве, установленного частью 2 статьи 118 и части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации, заявитель обязан доказать уважительность причины пропуска установленного законом срока обжалования постановления.

ИП ФИО1 не представил в жалобе доказательств, достоверно подтверждающих наличие обстоятельств, свидетельствующих???????????????????????

Согласно части 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В пункте 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам.

Являются несостоятельными доводы ИП ФИО1 о ненаправлении должностным лицом ему извещений, копии постановления от 30.03.2020.

Должностное лицо направило копию постановления ....., указав на конверте точный адрес отправителя и получателя.

Обязанность своевременно получать почтовую корреспонденцию, доставляемую по адресу организации, как и обязанность организовать порядок получения почтовой документации, является исключительно обязанностью индивидуального предпринимателя, при этом Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не обязывает должностное лицо осуществлять контроль за надлежащим получением корреспонденции индивидуальным предпринимателем.

Из отчёта об отслеживании отправления с почтовым идентификатором ..... следует, что извещение о направлении копии обжалуемого постановления по делу об административном правонарушении доставлялось индивидуальному предпринимателю по указанному адресу, но не было вручено адресату, поэтому почтовое оправление было выслано обратно отправителю 22.05.2020 и вручено адресату - 25.05.2020.

С учётом того, что должностным лицом были приняты надлежащие меры к информированию заявителя о принятом по делу постановлении, судья приходит к выводу о несостоятельности доводов ИП ФИО1 о том, что он не знал о состоявшемся в отношении него постановлении от 30.03.2020.

и 1.4 настоящей статьи, либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 настоящего Кодекса.

Событие административного правонарушения и вина ИП ФИО1 в совершении указанного правонарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении от 18.09.2020, постановлением должностного лица ..... копиями почтовых идентификаторов, списком внутренних почтовых отправлений и иными имеющимися в материалах дела доказательствами.

Таким образом, ИП ФИО1 должен был уплатить штраф не позднее 04.08.2020.

Согласно данным Федеральной службы по надзору в сфере транспорта Северное МУГАДАН, штраф в сумме 30 000 руб. по постановлению ..... в установленные сроки ИП ФИО1 не оплачен.

Таким образом, срок для уплаты штрафа для ИП ФИО1 истекал 04.08.2020, однако данную обязанность в установленный законом срок ИП ФИО1 не выполнил.

Поскольку ИП ФИО1 обязанность по уплате административного штрафа в установленный законом срок не исполнил, он был обоснованно признан мировым судьёй виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.25 КоАП РФ.

В связи с тем, что ИП ФИО1 не представлено доказательств обжалования в установленном законом порядке постановления о привлечении его к административной ответственности по части 3 статьи 12.31.1 КоАП РФ, материалы дела не содержат сведений о пересмотре законности указанного постановления, ссылка подателя жалобы на то обстоятельство, что данное постановление в настоящее время обжалуется не может свидетельствовать об отмене оспариваемого постановления мирового судьи.

Установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения ИП ФИО1 к административной ответственности по части 1 статьи 20.25 КоАП РФ на момент рассмотрения дела мировым судьёй не истёк.

Порядок рассмотрения дела об административном правонарушении, установленный главой 29 КоАП РФ, мировым судьёй соблюдён, нарушений норм процессуального права не допущено.

Обстоятельства, на основании которых мировой судья основал свои выводы, приведённые в постановлении доказательства и их оценка, являются достаточными, чтобы исключить какие-либо сомнения в виновности ИП ФИО1 в совершении вменённого административного правонарушения.

Административное наказание в виде административного штрафа назначено ИП ФИО1 в минимальном размере, предусмотренном частью 2 статьи 3.13 КоАП РФ, с соблюдением общих правил назначения наказания физическому лицу, установленных статьями 4.1-4.3 КоАП РФ.

Выводы мирового судьи о необходимости назначения административного наказания в виде обязательных работ мотивированы в оспариваемом постановлении.

Таким образом, назначенное ИП ФИО1 наказание соответствует характеру совершённого им административного правонарушения, его личности и имущественному положению, направлено на предупреждение совершения новых правонарушений и воспитание добросовестного отношения к исполнению требований публичного права.

Оснований для изменения или отмены оспариваемого постановления не имеется.

Вместе с тем, имеются основания для изменения обжалуемого постановления.

Как следует из материалов дела, ФИО1 привлечён к административной ответственности по части 1 статьи 20.25 КоАП РФ в качестве индивидуального предпринимателя, в то время как в резолютивной части постановления ФИО1 указан в качестве физического лица.

Данное обстоятельство расценивается как явная техническая описка, не являющаяся основанием для отмены обжалуемого судебного акта, однако подлежащая устранению путём изменения резолютивной части постановления должностного лица.

Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 30.7, статьи 30.8 КоАП РФ,

р е ш и л:

резолютивную часть постановления мирового судьи постановление мирового судьи судебного участка № 7 Северодвинского судебного района Архангельской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 3 Северодвинского судебного района Архангельской области, от 20.10.2020 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.25 КоАП РФ, в отношении ФИО1, изменить, путём указания вместо «ФИО1» - «индивидуального предпринимателя ФИО1».

В остальной части постановление мирового судьи постановление мирового судьи судебного участка № 7 Северодвинского судебного района Архангельской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 3 Северодвинского судебного района Архангельской области, от 20.10.2020 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.25 КоАП РФ, в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1 оставить без изменения, а его жалобу - без удовлетворения.

Решение вступает в силу с момента его вынесения и может быть обжаловано в соответствии со статьями 30.12-30.14 КоАП РФ в Третий кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Д. В. Попова