Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 3 Свердловского судебного района г. Костромы от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.27 ч.2 КоАП РФ, в отношении ФИО1, <дата> года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, не работающего, холостого, не имеющего несовершеннолетних детей на иждивении, инвалидом не являющегося, ранее не привлекавшегося к административной ответственности,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Свердловского судебного района г. Костромы от <дата>ФИО1 признан виновным в том, что <дата> в 14 час. 12 мин., находясь на АЗС «ТНК» по адресу: <адрес>, с топливной карты №, принадлежащей ФКУ «ЦХ и СО УМВД России по Костромской области», заправил в автомобиль марки «...», гос. номер №, не принадлежащий МВД РФ, 30 литров бензина марки АИ-95, стоимостью за 1 (один) литр - ..., на общую сумму .... Данное топливо было выдано ФИО1 для заправки закрепленного за ним служебного автомобиля марки «...», гос. номер №, то есть в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 3000 рублей.

Будучи не согласными с вынесенным постановлением, ФИО1 обратился с жалобой о его отмене, указав, что работает водителем в ФКУ "ЦХ и СО УМВД России по Костромской области" (далее - Учреждение). В связи с исполнением должностных обязанностей осуществляет заправку служебного автомобиля "...", г.н. №. Для заправки служебного автотранспорта водителям выдается топливная карта, однако часто топливная карта в Учреждении отсутствует, поскольку ею пользуются другие водители. В день, указанный в материалах дела об административном правонарушении, он не смог получить при выходе на смену топливную карту, поскольку карта в Учреждении отсутствовала. Остаток топлива в баке служебного автомобиля был недостаточен для полноценной эксплуатации служебного автомобиля в течение рабочего дня, в связи с чем он заправил служебный автомобиль за счет собственных средств. В момент выхода на смену он знал, что ему выписано 30 литров бензина марки "АИ-95". Именно такое количество топлива было им приобретено и залито в бак служебного автомобиля, после чего он продолжил исполнять свои непосредственные должностные обязанности. Впоследствии в тот же день он вновь заехал в Учреждение, где получил топливную карту и уже по ней осуществил заправку находящегося в его пользовании автомобиля "...", г.н. №. Чек о заправке по топливной карте им был приложен к путевому листу за тот день и предоставлен вместе с путевым листом в Учреждение. Поскольку у него отсутствовала корыстная заинтересованность, а также факт причинения ущерба, полагает, что он необоснованно признан виновным в совершении административного правонарушения.

При проведении в отношении него проверки он согласился с фактом заправки автомобиля "...", г.н. №, по топливной карте Учреждения, однако дальнейшая судьба топлива и фактическая отчетность о его расходовании никем не устанавливалась и не проверялась. Ущерб им был возмещен в результате оказанного на него давления со стороны должностных лиц Учреждения. Считает, что все вышеприведенное, а также указание на то, что фактически никаких общественно опасных последствий от его действий не наступило, государству и обществу не причинено ущерба, охраняемые законом интересы не нарушены, исключает возможность привлечения его к административной ответственности.

В судебном заседании ФИО1 поддержал жалобу. При этом уточнил, что поскольку накануне <дата> в баке служебной автомашины не было бензина, он заправил ее за счет собственных средств <дата> в период с 17.00 до 18.00 часов, до постановки машины в гараж, чтобы на следующий день утром быть готовым приступить к исполнению своих трудовых обязанностей, предполагая, что утром многие водители приедут заправляться и топливной карты не будет в Учреждении у диспетчера. Заправку служебной автомашины произвел на АЗС «Шелл», расположенной на <адрес>, оплату произвел путем безналичного расчета по банковской карте. На вопросы суда не смог пояснить, по какой причине в жалобе указал иные обстоятельства заправки служебного автомобиля за счет собственных средств. Также впоследствии на вопросы суда указал, что не сможет представить выписку по банковской карте, подтверждающую несение расходов на заправку служебного автомобиля, поскольку оплата была произведена им наличными денежными средствами. Пояснил, что в <дата> дважды заправлял служебный автомобиль за счет собственных средств, однако чеки с АЗС, которые могли бы подтвердить данные факты, не сохранил, с заявлениями о возмещении понесенных расходов на заправку служебного транспорта к работодателю не обращался. При получении объяснений он отвечал на вопросы сотрудника СБ УМВД России по Костромской области, который не спрашивал у него, заправлял ли он служебный автомобиль за счет своих средств, сам он также не стал пояснять о тех обстоятельствах, которые изложены в жалобе, не придал этому факту значения. Протокол об административном правонарушении не читал, УУП ФИО4 его ни о чем не спрашивал, как и мировой судья при рассмотрении дела. Только получив постановление мирового судьи, он понял, что его признали мошенником, поэтому принял решение об обжаловании. Кроме того, после вступления решения в законную силу его хотели уволить по «отрицательным» основаниям, поэтому он решил написать заявление об увольнении по собственному желанию.

Защитник ФИО5 жалобу поддержал, указал, что вина ФИО1 в совершении правонарушения не подтверждена материалами дела, в случае, если бы в <дата> года ФИО1 дважды не произвел заправку служебного автомобиля за счет собственных средств, то исходя из данных путевого листа на служебной машине не мог бы быть такой пробег. Также указал, что возможность корректировки показаний спидометра водителями исключена, поскольку они опечатаны. Указал на недопустимость использовании в качестве доказательств объяснений ФИО1, поскольку оно получено не рамках КОАП РФ или УПК РФ, ему не разъяснялось право на защитника.

Потерпевший - ФКУ «ЦХ и СО УМВД России по Костромской области» извещено о рассмотрении жалобы, в судебных заседаниях при рассмотрении дела был допрошен в качестве свидетеля ФИО6, который показал, что работает в должности заместителя начальника автохозяйства с <дата>. Начальником автохозяйства ФИО10 при проверке видеозаписей был выявлен факт заправки водителем ФИО1 личного транспортного средства с использованием топливной карты, выданной Учреждению для заправки служебных автомобилей. Всего в соответствии с государственным контрактом на поставку бензина и дизельного топлива Учреждению было выдано 150 карт, из которых часть была передана в пользование в территориальные отдела полиции, около 65 карт находятся у диспетчера Учреждения. Ему неизвестны факты, чтобы водители или сотрудники полиции, которым предоставлен автомобиль в служебных целях, осуществляли их заправку за счет личных денежных средств, необходимость в этом отсутствует. По предъявленному путевому листу пояснил, что в нем отражены средние показатели расхода топлива при эксплуатации автомобиля, остаток бензина в баке определяется диспетчером путем расчетов исходя из проставленных в путевом листе сведений о пробеге и среднем показателе расхода бензина, при этом не исключена экономия бензина, которая может быть значительной. Исходя из записей в путевом листе <дата>ФИО1 было выделено 30 литров бензина для заправки служебного автомобиля, расчетный показатель остатка бензина в баке составлял 8 литров. Проставленные в путевом листе показания спидометра о пробеге должны проверяться механиком.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО7 показал, что работает в должности старшего оперуполномоченного по ОВД ОРЧ СБ УМВД России по Костромской области, ему было поручено проведение проверки по факту заправки личного автомобиля топливной картой, выданной Учреждению, им были получены объяснение с ФИО1, которому была разъяснена ст.51 Конституции РФ. ФИО1 была продемонстрирована видеозапись факта заправки, последний не отрицал тот факт, что заправил топливной картой автомобиль Лексус, который принадлежал брату его сожительницы и находился в его пользовании, после заправки личного автомобиля чек прикрепил к путевой документации, изъявил желание возместить причиненный Учреждению ущерб. Он разъяснил ФИО1, как написать заявление на возмещение ущерба, никакого давления на ФИО1 не оказывалось, возмещать ущерб его никто не принуждал. При даче объяснений ФИО1 ничего не говорил о том, что таким образом возмещал понесенные расходы на заправку служебного транспорта, не предъявлял никаких документов, подтверждавших данный факт. В случае наличия таких доводов им были бы предприняты меры к их проверке. Указал, что ему в пользование также выдан служебный автомобиль, которым он лично управляет и производит его заправку топливной картой, которую также как и ФИО1 получает у диспетчера в Учреждении. Каких-либо сложностей с заправкой служебного автомобиля у него никогда не имелось, поскольку у диспетчера находится несколько карт, заправка ТНК находится рядом с Учреждением и время ожидания карты в любом случае не превышает нескольких минут. Он никогда не производил заправку служебного автомобиля за счет личных средств, поскольку в этом не было необходимости, а также не слышал о подобных фактах от других сотрудников, управляющих служебным транспортом. По имеющемуся путевому листу пояснил, что у водителей образуется экономия за счет командировок (ниже расход бензина по трассе), за счет аккуратного вождения. Кроме того, их подразделением неоднократно выявлялись факты использования водителями подматывающего оборудования, в том числе в настоящее время следственным комитетом расследуется уголовное дело по подобному факту.

Выслушав ФИО1, его защитника, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, нахожу вывод мирового судьи о признании ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.27 ч.2 КоАП РФ, обоснованным, а его вину - доказанной.

Статьей 7.27 ч. 2 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за мелкое хищение чужого имущества стоимостью более одной тысячи рублей, но не более двух тысяч пятисот рублей путем кражи, мошенничества, присвоения или растраты при отсутствии признаков преступлений, предусмотренных частями второй, третьей и четвертой статьи 158, статьей 158.1, частями второй, третьей и четвертой статьи 159, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.1, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.2, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.3, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.5, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.6 и частями второй и третьей статьи 160 Уголовного кодекса Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных статьей 14.15.3 настоящего Кодекса.

Из материалов дела усматривается, что <дата> в 14 час. 12 мин., находясь на АЗС «ТНК» по адресу: <адрес>, с топливной карты №, принадлежащей ФКУ «ЦХ и СО УМВД России по Костромской области», заправил в автомобиль марки «...», гос. номер №, не принадлежащий МВД РФ, 30 литров бензина марки АИ-95, стоимостью за 1 (один) литр - ..., на общую сумму .... Данное топливо было выдано ФИО1 для заправки закрепленного за ним служебного автомобиля марки «...», гос. номер №.

Вина ФИО1 в совершении данного правонарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении от <дата>№, в котором ФИО1 собственноручно указал о согласии с составленным протоколом, рапортом старшего УУП ОП-2 УМВД России по г. Костроме ФИО4 от <дата>, заявлением врио начальника ФКУ «ЦХ и СО УМВД России по Костромской области ФИО8 от <дата>, рапортом начальника ОРЧ СБ УМВД России по Костромской области ФИО9 о результатах проведенной проверки, в ходе которой установлен факт заправки водителем ФИО1 личного автомобиля с топливной карты, предназначенной для заправки служебных автомобилей; объяснениями ФИО1, ФИО10, полученными в ходе проверки, актом просмотра видеозаписи и самой видеозаписью факта заправки; копией кассового чека, подтверждающей факт заправки <дата> в 14:12 часов с использованием топливной карты 30 литров бензина АИ-95 на сумму ... рублей; сведениями об использовании топливной карты № для заправки автомобилей за период с <дата>, копией приказа № от <дата> о закреплении сотрудников за служебным транспортом, согласно которому за водителем автохозяйства ФИО1 закреплено транспортное средство «...», г.н. №; копией карточки учета транспортного средства «...», г.н. №, согласно которому он не принадлежит МВД РФ, находится в собственности физического лица ФИО2; копией заявления ФИО1 от <дата> о возмещении в кассу Учреждения ... за произведенные <дата> и <дата> заправки личного транспорта, копией приходного кассового ордера № от <дата>, подтверждающего факт возмещения ущерба; копией справки о стоимости бензина АИ-95.

Данные доказательства, которым мировым судьей в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ дана правильная оценка, являются достаточными для установления вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ.

Оснований для признания доказательств недопустимыми вопреки доводам защитника не имеется. Объяснение получено с ФИО1 в ходе проведения проверки, а не в связи с производством по делу об административном правонарушении, при этом ему была разъяснена ст. 51 Конституции РФ.

Часть 2 ст.26.2 КоАП РФ допускает использование в качестве доказательств по делу об административном правонарушении не только протоколов, предусмотренных настоящим Кодексом, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаний потерпевшего, свидетелей, заключений эксперта, показаний специальных технических средств, вещественных доказательств, но и иных документов, в которым в данном случае и относятся собранные в ходе проверки, проведенной сотрудниками собственной безопасности УМВД России по Костромской области, материалы.

Дело об административном правонарушении рассмотрено мировым судьей с участием ФИО1, указавшего в том числе собственноручно в заполненной подписке о признании вины в совершении правонарушении.

Согласно правовому подходу, сформулированному в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации от 07.06.2006, 14.06.2006 "Обзор законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за первый квартал 2006 года", под хищением понимаются совершенные с корыстной целью противоправное безвозмездное изъятие и (или) обращение чужого имущества в пользу виновного или других лиц, причинившие ущерб собственнику или иному владельцу этого имущества. Мелкое хищение путем кражи образует состав административного правонарушения с момента тайного изъятия чужого имущества и возможности им распорядиться. С субъективной стороны хищение предполагает наличие у виновного лица прямого умысла, направленного на завладение чужим имуществом с целью обращения его в свою пользу. Следовательно, с момента изъятия имущества у собственника виновное лицо имеет реальную возможность распорядиться таким имуществом.

Собранными по делу доказательствами подтверждается факт того, что ФИО1 воспользовался топливной карты №, принадлежащей ФКУ «ЦХ и СО УМВД России по Костромской области» и заправил в автомобиль марки «...», гос. номер «№», не принадлежащий МВД РФ, а находящийся в его личном пользовании, 30 литров бензина марки АИ-95 стоимостью за 1 (один) литр - ..., на общую сумму ....

Указанные обстоятельства ФИО1 не оспаривал в том числе и в поданной в суд жалобе, а также при рассмотрении дела в суде, однако указал на отсутствие у него корыстной цели и факта безвозмездного изъятия чужого имущества и обращения его в свою пользу.

К указанным доводам ФИО1, впервые приведенным в жалобе после рассмотрения дела мировым судьей, суд относится критически, поскольку ранее ни при проведении проверки сотрудниками собственной безопасности УМВД России по Костромской области, ни при составлении протокола об административном правонарушении, ни при рассмотрении дела мировым судьей ФИО1 на указанные обстоятельства не ссылался. Кроме того, указав в поданной в суд жалобе, что до заправки личного автомобиля топливной картой в тот же день им была произведена заправка служебного автомобиля за счет собственных средств, в судебном заседании свои показания изменил, указал, что заправка служебного автомобиля была произведена им накануне, давал противоречивые объяснения относительно способа оплаты за бензин, якобы приобретенный для заправки служебного автомобиля, первоначально категорически утверждая, что оплата была произведена с банковской карты и в этом же судебном заседании после предложения предоставить выписку по карте, сославшись на наличную оплату.

При этом мотивируя необходимость заправки служебного автомобиля за счет собственных средств отсутствием топливной карты в Учреждении в утреннее время, ФИО1 не смог объяснить свое решение заправить служебный автомобиль за счет собственных средств накануне, т.е. до возникновения сложностей с получением топливной карты и достоверно не зная, наступят ли они. Утверждая, что заправил в <дата> служебный автомобиль дважды за счет собственных средств, не сохранил чеки, подтверждающие факт несения расходов, не поставил об этом в известность работодателя, не обратился с заявлением о возмещении понесенных в ходе осуществления трудовых обязанностей расходов, а вместо этого в ходе проведения проверки обратился с заявлением о возмещении ущерба и внес в кассу Учреждения <дата>.

Также несостоятельны доводы ФИО1 о том, что заправка служебного автомобиля бензином за счет собственных средств была вызвана служебной необходимостью и отсутствием бензина в баке, поскольку из путевого листа за <дата> следует, что даже при подсчете расхода топлива исходя из среднего показателя остаток бензина на <дата> должен быть составлять 8 литров, что явно свидетельствует об отсутствии необходимости незамедлительной заправки служебной автомашины к 09.00 часам утра <дата>.

Допрошенные в судебном заседании свидетели ФИО6 и ФИО7 показали, что в Учреждении находится несколько топливных карт, используемых для заправки служебных автомобилей, необходимости заправки служебных автомобилей за счет собственных средств водителей не имеется и такие факты практически исключены, могут быть связаны лишь с исключительными обстоятельствами (например, нахождением в командировке за пределами <адрес> при выбранном лимите заправки по топливной карты).

При таких обстоятельствах доводы защитника о том, что сведения, внесенные в путевой лист о пробеге за <дата>, свидетельствуют о том, что ФИО1 осуществлял заправку служебного автомобиля за счет собственных средств дважды в <дата>, поскольку сведения о пробеге соотносятся со сведениями об израсходованном бензине, не состоятельны.

Как установлено в судебном заседании, сведения о расходе бензина вносятся в путевой лист исходя из средних показателей расхода топлива, допрошенные в судебном заседании свидетели указывали на несоответствие показателей расхода реальному расходу, указывали на наличие экономии топлива, связанной с эксплуатацией автомобиля на трассе, а также аккуратной манерой вождения, выявляемыми фактами использования подматывающего оборудования даже при наличии пломб на диагностических разъемах автомобиля.

В данном случае совокупность исследованных доказательств свидетельствует о доказанности факта противоправного безвозмездного изъятия с корыстной целью и обращения имущества (бензина марки АИ-95 в количестве 30 литров, поставленного ФКУ «ЦХиСО УМВД России по Костромской области») в пользу ФИО1 (для заправки личного транспортного средства, находящегося в его пользовании), что повлекло причинение имущественного ущерба собственнику, а обстоятельства, связанные с возникновением у ФИО1 возможности осуществить заправку личного автомобиля за счет средств Учреждения без ведома последнего, не входят в предмет доказывания по настоящему делу.

При таких обстоятельствах доводы жалобы ФИО1 об отсутствии умысла на совершение мелкого хищения несостоятельны и опровергается материалами дела.

Таким образом, его действия мировым судьей обоснованно квалифицированы по ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ.

В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные ст. 29.10 КоАП РФ, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, исследованные в судебном заседании, содержится мотивированное решение по делу. Дело рассмотрено с соблюдением правил подсудности.

Изучение материалов дела свидетельствует о том, что при рассмотрении дела об административном правонарушении мировой судья правильно установил все фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, дал надлежащую юридическую оценку действиям ФИО1 и на основе полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств пришел к обоснованному выводу о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, и виновности ФИО1 в его совершении.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Наказание ФИО1 определено с учетом общих правил назначения административного наказания, предусмотренных ст.4.1 КоАП РФ, с учетом всех обстоятельств дела, в минимальном размере, предусмотренном санкцией статьи.

Оснований для признания указанного административного правонарушения малозначительным мировым судьей обоснованно не усмотрено.

На основании изложенного, оснований для удовлетворения жалобы и отмены или изменения постановления мирового судьи не имеется.

Руководствуясь ст.30.1-30.9 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи судебного участка № 3 Свердловского судебного района г. Костромы от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.27 ч.2 КоАП РФ, в отношении ФИО1 - оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья Т.С.Кулакова