Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев жалобу генерального директора Общества с ограниченной ответственностью «Аргон» ФИО1 на постановление № * по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, решение по жалобе на постановление от 05 февраля 2021 года,

установил:

постановлением № * начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Тульской области, собственник транспортного средства марки КАМАЗ Т1840 5490-S5 с государственным регистрационным знаком * – ООО «Аргон», было привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.12.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей.

В соответствии с правилами п.3 ч. 1 ст. 30.1 КоАП РФ на указанное постановление директором Общества была подана жалоба в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу.

Решением от дата заместителем начальника Управления ГИБДД УМВД России по Тульской области в удовлетворении жалобы было отказано, постановление оставлено без изменения. Копия решения получена Обществом дата

дата генеральным директором ООО «Аргон» ФИО1, в соответствии с правилами п. 3 ч. 1 ст. 30.1 КоАП РФ, подана жалоба на постановление и решение, принятое по жалобе. В жалобе ставился вопрос о его отмене, поскольку постоянное перемещение наливного груза не может образовывать превышение осевой нагрузки, которая является величиной постоянной.

В судебное заседание законный представитель Общества не явился, хотя Общество было уведомлено о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом телефонограммой.

Ходатайства об отложении рассмотрения жалобы не заявлено.

В соответствии с правилами ч. 3 ст. 25.4, ст. 30.6 КоАП РФ, прихожу к выводу о возможности рассмотрения жалобы без участия заявителя жалобы.

Участвуя в рассмотрении дела защитник, допущенный к участию в деле на основании доверенности – Ловчая О.В., доводы жалобы поддержала, настаивала на ее удовлетворении. Кроме того, указала, что при разрешении жалобы заявитель полагает возможным учесть социальный вид деятельности, значимость деятельности Общества для здравоохранения Тульской области, что подтверждается награждением ФИО1 благодарностью Губернатора Тульской области за заслуги в перепрофилировании объектов здравоохранения Тульской области, и применить правила ст. 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Также защитником указано, что Общество воспользовалось правом, предусмотренным частью 1.3 статьи 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, наказание исполнено в неоспариваемой части.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, заслушав объяснения защитника, изучив представленные в материалы дела доказательства, заслушав объяснения привлеченной к участию в деле в качестве специалиста начальника отдела обеспечения сохранности автомобильных дорог ГУ ТО «Тулаупрадор» ФИО2, судья приходит к следующему.

Частью 1 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину не более 10 сантиметров без специального разрешения, либо с превышением габаритов, указанных в специальном разрешении, на величину не более 10 сантиметров, либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 2, но не более 10 процентов без специального разрешения, либо с превышением массы транспортного средства или нагрузки на ось транспортного средства, указанных в специальном разрешении, на величину более 2, но не более 10 процентов, и влечет наложение административного штрафа на водителя в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей; на должностных лиц, ответственных за перевозку, - от десяти тысяч до пятнадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до ста пятидесяти тысяч рублей, а в случае фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, - на собственника (владельца) транспортного средства в размере ста пятидесяти тысяч рублей.

В силу пункта 5 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15 апреля 2011 г. N 272 (в редакции постановления Правительства Российской Федерации от 14.08.2020 N 11218, действующей на момент совершения правонарушения, далее - Правила перевозок грузов автомобильным транспортом), тяжеловесным транспортным средством признается транспортное средство, масса которого с грузом или без груза превышает допустимую массу транспортного средства и (или) нагрузка на ось которого превышает допустимую нагрузку на ось транспортного средства. При этом под допустимой массой транспортного средства или допустимой нагрузкой на ось транспортного средства соответственно понимаются масса транспортного средства согласно приложению N 1 или нагрузка на ось транспортного средства согласно приложению N 2 либо масса транспортного средства или нагрузка на ось транспортного средства, значения которых установлены в отношении отдельной автомобильной дороги (участка автомобильной дороги) владельцем этой автомобильной дороги при соблюдении следующих условий: указанные значения массы транспортного средства превышают значения, предусмотренные приложением N 1 к настоящим Правилам, и (или) указанные значения нагрузки на ось транспортного средства превышают значения, предусмотренные приложением N 2 к настоящим Правилам;

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 29 Федерального закона от 8 ноября 2007 г. N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 257-ФЗ) пользователям автомобильными дорогами запрещается осуществлять движение по автомобильным дорогам на тяжеловесных транспортных средствах, масса которых с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которых более чем на два процента превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, без специальных разрешений, выдаваемых в порядке, установленном данным Законом.

Согласно части 2 статьи 31 названного Закона движение по автомобильным дорогам тяжеловесного транспортного средства, масса которого с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которого более чем на два процента превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, за исключением движения транспортных средств, указанных в данной норме, допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями этой статьи.

В силу части 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Из материалов дела следует, что <адрес> водитель транспортного средства марки КАМАЗ Т1840 5490-S5 с государственным регистрационным знаком *, собственником (владельцем) которого является ООО «Аргон», в нарушение пункта 23.5 ПДД РФ, части 2 статьи 31 Закона N 257-ФЗ двигался без специального разрешения с осевой нагрузкой на 2 ось на 4,49% (10.449 т при предельно допустимой 10,0 т), установленной для данного участка дороги.

Указанное нарушение зафиксировано специальным техническим средством, работающим в автоматическом режиме "СВК" заводской номер 55925 (свидетельство о поверке СП 3071946, поверка действительна до 16.08.2021) и отражено в акте измерения, проверки параметров и наличия специального разрешения транспортных средств, осуществляющих перевозки тяжеловесных и крупногабаритных грузов от системы, работающей в автоматическом режиме № * На автоматический запрос № 61b4a929-4862-11eb-a9e9-58a9f07f9087 от 27.12.2020 о наличии специального разрешения на перевозку крупногабаритных и тяжеловесных грузов для транспортного средства с государственным регистрационным знаком *, за период, включающий дата, по маршруту проходящему через: <адрес> получен отрицательный ответ, специальное разрешение (согласование) не выдавалось.

Приведенные обстоятельства послужили основанием для привлечения собственника транспортного средства ООО «Аргон» постановлением № * должностного лица, к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Факт совершения административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается: постановлением по делу об административном правонарушении от дата измерения и проверки автотранспортных средств, осуществляющих перевозки тяжеловесных и крупногабаритных грузов; фотографиями транспортного средства (фото-фиксация процесса измерения и проверки).

Достоверность показаний работающего в автоматическом режиме специального технического средства "СВК" заводской номер 559253, которым было зафиксировано нарушение пункта 23.5 ПДД РФ, части 2 статьи 31 Закона N 257-ФЗ, сомнений не вызывает.

Согласно сообщению ГУ ТО «Тулаупрадор», указанное техническое средство Системы дорожные весового и габаритного контроля на 15 часов 01 минуту дата функционировало исправно в автоматическом режиме.

Указанные документы составлены уполномоченным лицом, в соответствии с требованиями действующего законодательства, нарушений, влекущих их недопустимость, не имеют, в связи с чем, судья признает их допустимыми и достоверными доказательствами по делу.

Содержание вышеперечисленных документов внутренне непротиворечиво и согласуется между собой.

В связи с чем, доводы заявителя жалобы о недостоверности и недостаточности доказательств совершения административного правонарушения, неосновательны.

В судебном заседании привлеченная к участию в деле с соблюдением положений статьи 25.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в качестве специалиста начальник отдела обеспечения сохранности автомобильных дорог ГУ ТО «Тулаупрадор» ФИО2, давая заключение по вопросам допустимости в качестве доказательства показания специального технического средства, работающего в автоматическом режиме, "СВК" заводской номер 55925, которым зафиксировано, что водитель транспортного средства марки КАМАЗ Т1840 5490-S5 с государственным регистрационным знаком * собственником (владельцем) которого является ООО «Аргон», <адрес>, в нарушение пункта 23.5 Правил дорожного движения, части 2 статьи 31 Федерального закона от 8 ноября 2007 г. N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" двигался без специального разрешения с превышением нагрузки на вторую ось на 4.49%, указала, что данное техническое средство является сертифицированным прибором, прошедшим проверку, которая действительна до дата Показания технического средства, работающее в автоматическом режиме - "СВК" заводской номер 55925, являются допустимыми доказательствами, так как отвечает положениям части 1 статьи 26.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оснований сомневаться в показаниях данного прибора не имеется. Обосновывая выводы, указала, что согласно отчету ПАО «Ростелеком», техническое средство функционировало дата на дату и время фиксации исправно в автоматическом режиме. В части доводов заявителя жалобы о наливном грузе, который перемещаясь представляет, по мнению заявителя, непостоянную величину, пояснила, что Правила перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15 апреля 2011 г. N 272 и новые правила, утвержденные Постановлением Правительства РФ от 21.12.2020 N 2200, не имеют специального регулирования перевозки наливных и насыпных грузов. Из фотографии ТС следует, что при разрешенной скорости 70 км/ч, скорость движения ТС составила 47 км/ч, и установить произошло ли перемещение груза в результате торможения, не представляется возможным. Соблюдение Правил возможно только путем регулирования заполнения ТС, и выбором определенного веса груза.

Таким образом, оценивая представленные доказательства и правовое регулирование перевозок крупногабаритных и тяжеловесных грузов, судья приходит к выводу, что то обстоятельство, что предметом транспортировки являлся делимый (наливной) груз, который мог перемещаться в процессе движения, не влечет отмену постановления, поскольку согласно пункту 75 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом размещение делимого груза на транспортном средстве осуществляется таким образом, чтобы общая масса транспортного средства с таким грузом не превышала допустимую массу транспортного средства, предусмотренную приложением N 1 к данным Правилам, нагрузка на ось транспортного средства с таким грузом не превышала допустимую нагрузку на ось транспортного средства, предусмотренную приложением N 2 к данным Правилам. Исключения при перевозке делимого груза указанные Правила не предусматривают.

Новые правила, действующие с дата года, утвержденные Постановлением Правительства РФ от 21.12.2020 N 2200, таких исключений также не предусматривают.

Согласно п. 77 указанных Правила перевозок размещение делимого груза на транспортном средстве осуществляется таким образом, чтобы общая масса транспортного средства с таким грузом не превышала допустимую массу транспортного средства, предусмотренную приложением N 1 к настоящим Правилам, нагрузка на ось транспортного средства с таким грузом не превышала допустимую нагрузку на ось транспортного средства, предусмотренную приложением N 2 к настоящим Правилам, а габариты транспортного средства с таким грузом не превышали допустимые габариты транспортного средства, предусмотренные приложением N 3 к настоящим Правилам, либо масса транспортного средства и нагрузка на ось транспортного средства не превышали значений, установленных в отношении отдельной автомобильной дороги (участка автомобильной дороги) владельцем этой автомобильной дороги, при наличии соответствующих дорожных знаков и размещении соответствующей информации на официальном сайте владельца автомобильной дороги в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Проверяя доводы заявителя жалобы о необоснованности принятого вышестоящим должностным лицом решения по жалобе на постановление, судья приходит к следующему.

Требования, предъявляемые к содержанию постановления по делу об административном правонарушении, установлены статьей 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу пунктов 4, 6 части 1 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, мотивированное решение по делу.

Аналогичные требования предъявляются к решению, принимаемому по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении. В силу части 2 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях такое решение должно содержать сведения, предусмотренные частью 1 статьи 29.10 названного Кодекса.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, распределение бремени доказывания между государством в лице органов, уполномоченных на вынесение постановлений по делам об административных правонарушениях в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи, и соответствующими собственниками (владельцами) транспортных средств, будучи исключением из общего правила о том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, не отменяет действие в названной сфере иных положений, раскрывающих принцип презумпции невиновности (части 1, 2 и 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Такое распределение бремени доказывания не освобождает уполномоченные органы, включая суды, при рассмотрении и разрешении дел об административных правонарушениях в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи от соблюдения требований статей 24.1, 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и других статей данного Кодекса, направленных на обеспечение всестороннего, полного, объективного и своевременного выяснения всех обстоятельств и справедливого разрешения дел об административных правонарушениях (определения от 7 декабря 2010 года N 1621-О-О, от 22 марта 2011 года N 391-О-О, от 21 июня 2011 года N 774-О-О, от 25 января 2012 года N 177-О-О).

В связи с этим также необходимо учитывать положения части 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о том, что неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица, и позицию, выраженную в перечисленных выше определениях Конституционного Суда Российской Федерации, согласно которой распределение бремени доказывания, вытекающее из примечания к указанной выше норме, не отменяет действие в названной сфере иных положений, раскрывающих принцип презумпции невиновности.

Изложенное выше в части оценки представленных заявителем жалобы доказательств, позволяет признать выводы должностного лица, изложенные в решении принятом по жалобе на указанное постановление обоснованными. Требования статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о всесторонности и полноте рассмотрения дела об административном правонарушении при рассмотрении жалобы на постановление заместителем начальника Управления ГИБДД УМВД России по Тульской области выполнены, доводы законного представителя ООО «Аргон» и обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, исследованы. Выводы должностного лица рассматривающего жалобу, изложенные в решении обоснованы, доводы заявителя жалобы проверены.

В соответствии с частью 2 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях решение по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении должно содержать сведения, предусмотренные частью 1 статьи 29.10 указанного Кодекса, а именно: 1) должность, фамилия, имя, отчество судьи, должностного лица, наименование и состав коллегиального органа, вынесших постановление, их адрес; 2) дата и место рассмотрения дела; 3) сведения о лице, в отношении которого рассмотрено дело; 4) обстоятельства, установленные при рассмотрении дела; 5) статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за совершение административного правонарушения, либо основания прекращения производства по делу; 6) мотивированное решение по делу; 7) срок и порядок обжалования постановления.

Жалоба на постановление по делу об административном правонарушении рассмотрены в порядке, установленном статьями 30.6, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соответственно.

Решение по жалобе на постановление от дата соответствует требованиям части 2 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Как следует из оспариваемого постановления, правовая позиция Конституционного Суда Российской Федерации, выраженная в постановлении от 18 января 2019 г. N 5-П, при назначении наказания собственнику транспортного средства должностным лицом, вынесшим постановление, применена. Наказания назначено в нижнем пределе санкции статьи, предусмотренной для юридических лиц, по правилам, установленным статьями 3.1, 3.5, 4.1 - 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление о привлечении ООО «Аргон» к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Проверяя доводы о применении положений части 3.2, 3.3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, снижении размера штрафа, судья приходит к следующему.

Как следует из объяснений заявителя жалобы, в льготный двадцатидневный период Общество воспользовалось правом, предусмотренным частью 1.3 статьи 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с чем, оснований для применения положений части 3.2, 3.3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не имеется.

Оснований для применения положений части 1 статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, замены административного наказания в виде административного штрафа предупреждением, по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

постановление № * начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Тульской области и решение по жалобе на указанное постановление от дата в отношении ООО «Аргон» оставить без изменения, а жалобу генерального директора ООО «Аргон» ФИО1, - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Тульский областной суд в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии.

Судья: