Гражданский кодекс часть 1

Судья Ковровского городского суда Владимирской области Королев А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №5 г. Коврова Владимирской области Щеняевой М.М. от 28.11.2018 года по делу №15-28/2-2015, которым заявление защитника ФИО1, действующего в защиту прав и законных интересов ФИО2, о прекращении исполнения постановления по делу об административном правонарушении, предусмотренном части 4 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставлено без удовлетворения,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка №5 г. Коврова Владимирской области Щеняевой М.М. от 28.11.2018 года по делу №15-28/2-2015 заявление защитника ФИО1, действующего в защиту прав и законных интересов ФИО2, о прекращении исполнения постановления по делу об административном правонарушении, предусмотренном части 4 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 подал на него жалобу.

В обоснование указал, что постановлением мирового судьи судебного участка №2 города Коврова и Ковровского района от 14.01.2015 он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 50000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на три года. Постановление вступило в силу 27.01.2015. Защитник Джаббаров М.А.о просит прекратить исполнительное производство, поскольку ответственность по части 4 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрена, следовательно, его доверитель подлежит освобождению от ответственности. Постановлением мирового судьи в удовлетворении данного ходатайства отказано. Защитник с данным постановлением не согласен, указывает, что не был извещен надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела. Мировой судья не рассмотрела заявленное им ходатайство, что является грубым нарушением норм процессуального права. Заявление защитника подлежит рассмотрению не как индивидуальный трудовой спор в порядке Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Недопустимо проводить состязательный процесс по делу.

В судебное заседание ФИО2 и его защитник, извещенные надлежащим образом, не явились, что не препятствует рассмотрению жалобы.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему.

Частью 4 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях была установлена административная ответственность за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 или 2 настоящей статьи.

Федеральным законом от 31.12.2014 №528-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросу усиления ответственности за совершение правонарушений в сфере безопасности дорожного движения» указанная норма Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях была признана утратившей силу с 01.07.2015.

Защитник Джаббаров М.А.о считает, что это означает исключение административной ответственности за указанное административное правонарушение.

Однако этим же законом положения Уголовного кодекса Российской Федерации дополнены статьей 264¹, которой установлена уголовная ответственность за нарушение правил дорожного движения лицом, подвергнутым административному наказанию.

Таким образом, законодатель перевел административное правонарушение в категорию преступлений, усилив ответственность за указанное деяние.

По смыслу закона, устранение административной ответственность предполагает полное исключение описания элементов состава административного правонарушения. Закрепление этого же состава в нормах Уголовного кодекса Российской Федерации не является устранением административной ответственности.

Постановлением от 14 июля 2015 года №20-П Конституционный Суд Российской Федерации дал оценку конституционности части 2 статьи 1.7 и пункта 2 статьи 31.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Оспоренные положения являлись предметом рассмотрения Конституционного Суда Российской Федерации как выступающие правовым основанием для решения вопроса о прекращении исполнения вступившего в законную силу постановления суда о назначении административного наказания в случае отмены закона, устанавливавшего административную ответственность за соответствующее деяние, при введении уголовной ответственности за его совершение.

Конституционный Суд Российской Федерации признал часть 2 статьи 1.7 КоАП Российской Федерации соответствующей Конституции Российской Федерации, поскольку содержащиеся в ней положения, относящиеся к принципам административно-деликтного регулирования, по существу воспроизводят предписания статьи 54 Конституции Российской Федерации, конкретизируя их применительно к сфере административных правонарушений.

Пункт 2 статьи 31.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях был признан не соответствующим Конституции Российской Федерации в той мере, в какой он предполагает прекращение исполнения постановления о назначении административного наказания за совершение административного правонарушения, если отмена законом административной ответственности за административное правонарушение одновременно сопровождается введением уголовной ответственности за то же деяние.

Конституционный Суд Российской Федерации подчеркнул, что судам и иным правоприменительным органам при разрешении в соответствии с пунктом 2 статьи 31.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях вопроса о прекращении исполнения постановления о назначении административного наказания, вынесенного на основании закона, позднее отмененного в связи с криминализацией соответствующего деяния, надлежит проверять наличие следующих условий: положения закона, отменяющие административную ответственность за конкретное деяние и вводящие за него уголовную ответственность, вступают в силу одновременно; при законодательном преобразовании состава административного правонарушения в состав преступления сохраняется ответственность именно за то деяние, за которое ранее предусматривалось административное наказание.

В дальнейшем федеральный законодатель конкретизировал данные разъяснения и ввел часть 2¹ статьи 1.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которой в случае одновременного вступления в силу положений закона, отменяющих административную ответственность за содеянное и устанавливающих за то же деяние уголовную ответственность, лицо подлежит административной ответственности на основании закона, действовавшего во время совершения административного правонарушения.

По данному делу мировой судья правильно исходила из того, что положения закона, отменяющие административную ответственность по части 4 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и вводящие за него уголовную ответственность по статье 264¹ Уголовного кодекса Российской Федерации, вступают в силу одновременно 01.07.2015; при законодательном преобразовании состава административного правонарушения по части 4 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в состав преступления по статье 264¹ Уголовного кодекса Российской Федерации сохраняется ответственность именно за то деяние, за которое ранее предусматривалось административное наказание.

В связи с этим оснований для прекращения исполнения постановления по делу об административном правонарушении, предусмотренных пунктом 2 статьи 31.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не имеется.

Также не имеется по делу и оснований, предусмотренных другими пунктами указанной статьи.

Доводы о ненадлежащем извещении опровергаются материалами дела об административном правонарушении, согласно которым и привлеченное к административной ответственности лицо, и защитник уведомлялись телефонограммами по указанным им номерам, однако не ответили на звонки работников аппарата мирового судьи. Кроме того, они после подачи заявления, зная о том, что срок рассмотрения составляет три дня (а нарушение сроков рассмотрения дел может повлечь привлечение мирового судьи к ответственности), после направления заявления не приняли мер по обращению в аппарат мирового судьи для получения информации о движении дела, не проверяли сведения на сайте мирового судьи для выяснения даты и времени судебного заседания. Расцениваю это как злоупотребление правом со стороны привлеченного к административной ответственности лица и его защитника.

Доводы о том, что мировой судья не рассмотрела ходатайство в порядке статьи 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отклоняю, так как имеющийся в тексте заявления абзац (обозначенный как ходатайство) с требованием перенести рассмотрение настоящего дела в пространстве и времени не может быть рассмотрен по правилам статьи 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ввиду неясности требований заявителя. Поскольку заявители не явились в судебное заседание, то мировой судья была лишена возможности выяснить сущность их ходатайства.

Доводы о рассмотрении заявления как трудового спора несостоятельны, поскольку из материалов дела однозначно видно, что заявление рассмотрено по правилам Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а не Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Мировой судья верно указала, что можно прекратить исполнение только такого постановления по делу об административном правонарушении, которое фактически не исполнено.

В примере 30 раздела IX «Практика применения Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №3 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 19.10.2016, указано, что из системного толкования ч. 2 ст. 1.7, п. 2 ст. 31.7, ст. 31.8 КоАП РФ, а также разъяснений, содержащихся в п. 33.2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. №5 (в редакции от 19 февраля 2013 г.) «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» и п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2012 г. №37 «О некоторых вопросах, возникающих при устранении ответственности за совершение публично-правового правонарушения», следует, что после принятия закона, исключающего административную ответственность за содеянное, неисполненное (полностью или в части) к моменту устранения ответственности постановление о назначении административного наказания исполнению не подлежит.

В целях реализации положений ч. 2 ст. 54 Конституции Российской Федерации, согласно которым, если после совершения правонарушения ответственность за него устранена или смягчена, применяется новый закон, привлекающий к ответственности орган обязан принять меры к тому, чтобы исключить возможность несения лицом ответственности за совершение такого публично-правового правонарушения полностью либо в части. Данная обязанность может быть выполнена органом посредством как отмены вынесенного им (либо нижестоящим органом) решения (постановления) о привлечении к ответственности, так и прекращения его исполнения (как это, в частности, установлено п. 2 ст. 31.7 КоАП РФ) в неисполненной к моменту устранения ответственности части, в том числе путем отзыва инкассовых поручений из банков или соответствующего исполнительного документа у судебного пристава-исполнителя. В упомянутых случаях судебный пристав-исполнитель прекращает исполнительное производство по основаниям, предусмотренным соответственно пп. 5 или 6 ч. 2 ст. 43 Федерального закона от 2 октября 2007 г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», или оканчивает его (п. 4 ч. 1 ст. 47 Закона об исполнительном производстве).

При этом положения п. 2 ст. 31.7 КоАП РФ возлагают на судью, орган, должностное лицо, вынесших постановление о назначении административного наказания, обязанность совершить соответствующие действия по прекращению исполнения этого постановления независимо от обращения лица, привлеченного к административной ответственности, с соответствующим заявлением, а положения ст. 31.8 КоАП РФ устанавливают для совершения названных действий трехдневный срок со дня возникновения основания для разрешения соответствующего вопроса. В рассматриваемом случае таким основанием является вступление в силу закона, исключающего административную ответственность за содеянное.

Таким образом, устранение административной ответственности влечет отмену соответствующего постановления о привлечении к административной ответственности, а также прекращение исполнения этого постановления в неисполненной части. В данном же случае постановление в отношении ФИО2 исполнено в полном объеме. Кроме того, устранения административной ответственности в данном случае не имелось.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление мирового судьи судебного участка №5 г. Коврова Владимирской области Щеняевой М.М. от 28.11.2018 года по делу №15-28/2-2015, которым заявление защитника ФИО1, действующего в защиту прав и законных интересов ФИО2, о прекращении исполнения постановления по делу об административном правонарушении, предусмотренном части 4 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставлено без удовлетворения, оставить без изменения, жалобу защитника Джаббарова М.А.о — без удовлетворения.

Судья А.Н. Королев