Гражданский кодекс часть 1

Судья Хасанского районного суда Приморского края Гурская А.Н., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление заместителя руководителя – начальника отдела контроля торгов Управления Федеральной антимонопольной службы по Приморскому краю от 04.03.2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 7.30 КоАП РФ, в отношении ФИО1,

у с т а н о в и л:

постановлением заместителя руководителя – начальника отдела контроля торгов Управления Федеральной антимонопольной службы по Приморскому краю от 04.03.2022, должностное лицо государственного заказчика – члена комиссии администрации Барабашского сельского поселения ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.7.30 КоАП РФ и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.

В жалобе ФИО1 просит отменить постановление, освободить его от административной ответственности, предусмотренной ч.2 ст.7.30 КоАП РФ и ограничится устным замечанием. В обосновании жалобы указано, что предписание Управления Федеральной антимонопольной службы по Приморскому краю от 16.04.2021 было выполнено в полном объеме, а именно: протоколы, составленные в ходе закупки при проведении электронного аукциона на выполнение работ по подготовке травмобезопасного покрытия с бордюрами, установке ограждения и монтажа детского игрового оборудования для детской площадки по адресу: отменены; 27.04.2021 осуществлено повторно рассмотрение первых частей заявок на участие в аукционе; на 28.04.2021 назначена новая дата и время проведения аукциона; соответствующая информация размещена на официальном сайте РФ в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» для размещения заказов на поставки товаров, выполнение товаров, оказание услуг, на официальном сайте электронной площадки Оператора. При отклонении заявок на участие в аукционе никакого злостного умысла не имел. Денежные средства, выделенные на размещение заказа, использовались эффективно и в полном объеме. Работы по аукциону выполнены в срок. Ранее к административной ответственности не привлекался, в совершенном деянии раскаивается.

В судебном заседании ФИО1 настаивал на доводах жалобы, просил учесть, что он впервые привлекается к административной ответственности, представил документы, в соответствии с которыми её среднемесячная заработная плата составляет 39788,64 руб., что не позволяет ему уплатить назначенный штраф, в связи с чем, просит постановление изменить, заменить штраф на устное замечание или предупреждение.

Представитель административного органа в судебное заседание не явился, о дне и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Выслушав ФИО1, изучив доводы жалобы и материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему.

Постановлением заместителя руководителя – начальника отдела контроля торгов Управления Федеральной антимонопольной службы по Приморскому краю от 04.03.2022 №, должностное лицо – член аукционной комиссии администрации Барабашского сельского поселения Хасанского муниципального района Приморского края ФИО1 признан виновным совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.

Частью 2 статьи 7.30 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за отклонение заявки на участие в конкурсе, отказ в допуске к участию в аукционе, признание заявки на участие в закупке товара, работы или услуги не соответствующей требованиям конкурсной документации, документации об аукционе, отстранение участника закупки от участия в конкурсе, аукционе (далее в данной части - отказ в допуске к участию в закупке) по основаниям, не предусмотренным законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, признание заявки на участие в конкурсе надлежащей, соответствующей требованиям конкурсной документации, признание заявки на участие в аукционе надлежащей, соответствующей требованиям документации об аукционе, в случае, если участнику, подавшему такую заявку, должно быть отказано в допуске к участию в закупке в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, или нарушение порядка вскрытия конвертов с заявками на участие в конкурсе, закрытом аукционе и (или) открытия доступа к таким заявкам, поданным в форме электронных документов, нарушение порядка рассмотрения и оценки таких заявок, окончательных предложений участников закупки, установленного конкурсной документацией.

В соответствии с частью 1 статьи 67 Федерального закона от 5 апреля 2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – в редакции, действовавшей на дату совершения рассматриваемого правонарушения) аукционная комиссия проверяет первые части заявок на участие в электронном аукционе, содержащие информацию, предусмотренную частью 3 статьи 66 настоящего Федерального закона, на соответствие требованиям, установленным документацией о таком аукционе в отношении закупаемых товаров, работ, услуг.

В силу подпункта «б» пункта 2 части 3 статьи 66 вышеназванного Федерального закона первая часть заявки на участие в электронном аукционе при заключении контракта на выполнение работ или оказание услуг, для выполнения или оказания которых используется товар, должна содержать конкретные показатели товара, соответствующие значениям, установленным в документации об электронном аукционе, и указание на товарный знак (при наличии).

Согласно части 3 статьи 67 Федерального закона от 5 апреля 2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» по результатам рассмотрения первых частей заявок на участие в электронном аукционе, содержащих информацию, предусмотренную частью 3 статьи 66 настоящего Федерального закона, аукционная комиссия принимает решение о допуске участника закупки, подавшего заявку на участие в таком аукционе, к участию в нем и признании этого участника закупки участником такого аукциона или об отказе в допуске к участию в таком аукционе в порядке и по основаниям, которые предусмотрены частью 4 настоящей статьи.

Согласно ч. 4 ст. 67 Закона № 44-ФЗ, участник электронного аукциона не допускается к участию в нем в случае непредоставления информации, предусмотренной ч. 3 ст. 66 Закона № 44-ФЗ, действовавшей на момент совершения правонарушения, или предоставления недостоверной информации; несоответствия информации, предусмотренной ч. 3 ст. 66 Закона № 44-ФЗ, требованиям документации о таком аукционе.

В соответствии с ч. 5 ст. 67 Закона № 44-ФЗ отказ в допуске к участию в электронном аукционе по основаниям, не предусмотренным ч. 4 ст. 67 Закона № 44-ФЗ, не допускается.

При проведении электронного аукциона на выполнение работ по подготовке основания, укладке травмобезопасного покрытия с бордюрами, установке ограждения и монтажа детского игрового оборудования для детской площадки по адресу:, аукционной комиссией администрации Барабашского сельского поселения были нарушены требования ч.3 ст.67 Закона №44-ФЗ.

Согласно протоколу рассмотрения заявок на участие в электронном аукционе от 06.04.2021, член комиссии администрации Барабашского сельского поселения ФИО1 принял решение о допуске к участию в аукционе заявки ООО «Веритас» (заявка 159), в которой не верно были отражены показатели по позиции «качалка балансир» не в соответствии с инструкцией по заполнению заявки, недостоверно были указаны сведения о толщине сечения труб, не соответствовало количество досок в спинке и сидениях скамеек.

Согласно примечанию к статье 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лица, осуществляющие функции члена комиссии по осуществлению закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, контрактные управляющие, работник контрактной службы, совершившие административные правонарушения, предусмотренные статьями 7.29 - 7.32, 7.32.5, частями 7, 7.1 статьи 19.5, статьей 19.7.2 настоящего Кодекса, несут административную ответственность как должностные лица.

С учетом положений статьи 39, пункта 3 части 6 статьи 67 Федерального закона от 5 апреля 2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» каждый член комиссии по осуществлению закупок (аукционной комиссии) решение о допуске к участию в аукционе в отношении каждого участника такого аукциона и о признании его участником или об отказе в допуске к участию в таком аукционе принимает самостоятельно; его решение по каждому из указанных вопросов подлежит отражению в протоколе рассмотрения заявок на участие в аукционе.

Таким образом, каждый член аукционной комиссии при принятии соответствующего решения обязан самостоятельно убедиться в том, что заявка соответствующего участника аукциона соответствует либо не соответствует установленной документацией об аукционе требованиям.

Вина ФИО1 совершении указанного административного правонарушения подтверждается: протоколом №; постановлением администрации Барабашского сельского поселения № от 11.09.2019 года о создании единой комиссии по осуществлению закупок; протоколом рассмотрения заявок на участие в электронном аукционе от 06 апреля 20210 года; документацией об электронном аукционе; заявкой ООО «Веритас» №, а также иными материалами дела.

Порядок привлечения к административной ответственности в отношении должностного лица заказчика – администрации Барабашского сельского поселения ФИО1 соблюден.

Действиям ФИО1., являющего в силу положений примечания к ст. 2.4 КоАП РФ должностным лицом, дана верная юридическая оценка по ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ.

В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В п. 21 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникших у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» указано, что малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность правонарушения. Они в силу ч. 2 и 3 ст. 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

Действия, совершенные должностным лицом заказчика, члена комиссии администрации Барабашского сельского поселения Хасанского муниципального района Приморского края ФИО1 повлекли нарушение установленного государством порядка осуществления закупок (неправомерные действия заказчика явились основанием для отмены электронного аукциона). При этом существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в пренебрежительном отношении лица к исполнению своих обязанностей.

Оспариваемое постановление вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Согласно абз. 8 п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», истечение сроков давности привлечения к административной ответственности на стадии рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении не влечет отмену обжалуемого постановления и прекращение производства по делу, если для этого отсутствуют иные основания.

По истечении срока давности привлечения лица к административной ответственности недопустимо ухудшение положения лица, в отношении которого велось производство по делу, при отмене состоявшегося по делу об административном правонарушении постановления.

Данная норма корреспондирует требованиям ст. 46, ч. 1 ст. 50, ст. 55 Конституции РФ во взаимосвязи с положениями ст. 4 Протокола № к Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 04.11.1950, из которых следует, что произвольное изменение правового режима для лица, в отношении которого вынесено окончательное постановление, невозможно - поворот к худшему для осужденного (оправданного) при пересмотре вступившего в законную силу постановления, как правило, не допустим.

В соответствии со ст. 4.5 КоАП РФ, лицо может быть привлечено к административной ответственности по ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ не позднее 1 года со дня совершения административного правонарушения, следовательно, срок давности привлечения к административной ответственности по выше перечисленным нарушениям истек.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, годичный срок давности привлечения к административной ответственности ФИО1 на момент рассмотрения данной жалобы истек.

Существенных нарушений процессуальных требований при производстве по делу не допущено, оснований для отмены вынесенного по делу постановления не имеется, однако с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела имеются основания для изменения обжалуемого судебного постановления в части назначенного наказания, поскольку должностным лицом административного органа, рассматривающего административное дело по существу, не учтены положения ст. 4.1.1 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ некоммерческим организациям, а также являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных ч. 2 ст. 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 настоящей статьи.

С учетом формулировки ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ вопрос о наличии оснований для замены административного наказания в виде административного штрафа на предупреждение подлежит рассмотрению судом (административным органом) вне зависимости от того, заявлено ли лицом, привлекаемым к административной ответственности, соответствующее ходатайство.

В силу ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

По смыслу ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ обсуждение вопроса о замене административного штрафа на предупреждение является не правом, а обязанностью лиц, уполномоченных рассматривать дело об административном правонарушении.

Администрация Барабашского сельского поселения Хасанского муниципального района Приморского края является некоммерческой организацией - муниципальным казенным учреждением, а ФИО1 - работником этого учреждения.

Часть 2 ст. 7.30 КоАП РФ не входит в перечень административных правонарушений, перечисленных в ч. 2 ст. 4.1.1 названного Кодекса, при совершении которых административное наказание в виде административного штрафа не подлежит замене на предупреждение.

Из материалов дела следует, что ранее ФИО1 к административной ответственности за правонарушения в рассматриваемой сфере не привлекалась, а санкцией ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ административное наказание в виде предупреждения не предусмотрено.

Кроме того, при рассмотрении жалобы установлено, что в адрес администрации Барабашского сельского поселения Хасанского муниципального района Приморского края было вынесено предписание 16.04025/06/67-483/2021 «О прекращении нарушений Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд». На основании ст. 99 Закона № 44-ФЗ Аукционной комиссии было предписано: отменить протоколы, составленные в ходе закупки; осуществить повторное рассмотрение первых частей заявок на участие в Аукционе в соответствии и с учетом решения Комиссии Приморского УФАС России и требованиям Закона №44-ФЗ; назначить дату проведения аукциона (при необходимости) и разместить информацию на официальном сайте, провести дальнейшее проведение процедуры закупки в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации о контрактной системе и с учетом решения Комиссии Приморского УФАС России, в срок до 05.05.2021 предоставить в Приморское УФАС России информацию об исполнении предписания с приложением подтверждающих документов.

Администрацией Барабашского сельского поселения вышеназванное предписание было исполнено в срок и в полном объеме, результаты направлены в Управление Федеральной антимонопольной службы по Приморскому краю 27.04.2021, направлены протоколы об отмене протокола рассмотрения первых частей заявок на участие в аукционе и протокола подведения итогов электронного аукциона от 20.04.2021.

27.04.2021 осуществлено повторное рассмотрение первых частей заявок на участие в Аукционе в соответствии с учетом решения Комиссии Приморского УФАС России и требованиям Закона №44-ФЗ, на 28.04.2021 было назначено проведение аукциона. С учетом всех вышеназванных замечаний по итогам проведения аукциона был заключен муниципальный контракт.

При указанных обстоятельствах, полагаю возможным признать данное обстоятельство в силу п. 7 ч. 1 ст. 4.2 КоАП РФ, смягчающим административную ответственность, также, как и факт того, что ФИО1 свою вину в совершении административного правонарушения признал, раскаялся в содеянном, что в силу ч. 1 п. 1 ст. 4.2 КоАП РФ также является смягчающим обстоятельством.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность, предусмотренных ст. 4.3 КоАП РФ, не установлено.

Таким образом, совокупность юридически значимых обстоятельств позволяет применить в данном случае положения ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ и заменить ФИО1 назначенное наказание в виде административного штрафа предупреждением, при этом в данном случае административное наказание не усиливается и иным образом не ухудшает положения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении,

Назначение ФИО1 административного наказания в виде предупреждения исполняет предупредительную функцию и является соразмерным допущенному нарушению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.6, п. 2 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья,

решил:

постановление заместителя руководителя – начальника отдела контроля торгов Управления Федеральной антимонопольной службы по Приморского края Ни А.В. № от 04.03.2022 изменить, заменить назначенное должностному лицу государственного заказчика – члену комиссии Администрация Барабашского сельского поселения ФИО1 наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. в соответствии со ст. 4.1.1 КоАП РФ на предупреждение.

В остальном оспариваемое постановление должностного лица оставить без изменения.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения через Хасанский районный суд Приморского края.

Судья А.Н. Гурская