Гражданский кодекс часть 1

Судья Биробиджанского районного суда Еврейской автономной области Шелепанова И.Г., рассмотрев дело по жалобе ФИО1 на постановление руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по ЕАО ФИО6№ от 22.06.2021 по делу об административном правонарушении в отношении должностного лица муниципального заказчика – на дату совершения деяния замещающего должность <данные изъяты> ФИО1, предусмотренном ч.4.2 ст.7.30 КоАП РФ,

У с т а н о в и л:

Постановлением руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по ЕАО ФИО7№ от 22.06.2021 должностное лицо муниципальный заказчик – на дату совершения деяния <данные изъяты> ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.4.2 ст.7.30 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 3000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой указал, что данное постановление вынесено с нарушением законодательства. Из материалов дела следует, что данное административное производство было возбуждено на основании решения по делу № о нарушении законодательства о закупках, по жалобе индивидуального предпринимателя ФИО4, которому действиями аукционной комиссии <данные изъяты> был причинен вред, в виде убытков, под которыми в силу ст. 15 ГК РФ, п. п. 13 - 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" понимается как реальный ущерб, так и упущенная выгода, т.е. неполученные доходы, которые лицо, которому причинен вред, могло бы получить при обычных условиях гражданского борота, если бы его право не было нарушено. Данные обстоятельства, безусловно порождают у ФИО4 право участвовать в производстве по делу в качестве потерпевшего. При рассмотрении данного дела должностным лицом УФАС по ЕАО потерпевший не присутствовал, также в материалах дела отсутствуют сведения о надлежащем извещении потерпевшего, о месте и времени рассмотрения дела, отсутствует также какие-либо ходатайство об участии в деле потерпевшего в рассмотрения дела (отложении рассмотрения дела). Таким образом, при производстве по делу об административном правонарушении должностным лицом должностным лицом УФАС по ЕАО допущены существенные нарушения процессуальных требований, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. При этом реализация названных задач производства по делам об административных правонарушениях включает не только выяснение имеющих значение для правильного рассмотрения дела обстоятельств, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения к административной ответственности, в том числе процессуальных прав всех участников производства по делу. Не являются исключением и потерпевшие, порядок участия которых в производстве по делу об административном правонарушении достаточно регламентирован законодательством об административных правонарушениях (ст. ст. 25.2, 28.2, 28.4 КоАП РФ). В соответствии с материалами дела по имеющимся административным нарушениям составлены протоколы № от 16.06.2021 по закупке, № от 01.10.2020, № от 16.05.2021 г. по закупке № от 01.10.2020. Вместе в с тем должностное лицо УФАС по ЕАО, рассматривавший дело не применил положение п. 2 статьи 4.4 КоАП РФ, не объединив их в одно общее производство, не выполнив тем самым требования п. 2 статьи 4.4 КоАП РФ и далее Регламента №, чем не соблюден установленный законом порядок привлечения к административной ответственности, нарушено процессуальное право в отношении его как участника производства по делу. Из материалов административного дела следует, что на день рассмотрения дела все последствия административных правонарушений аукционной комиссией <данные изъяты> (устранены, права и законные интересы ФИО4 восстановлены в полном объеме и какой-либо угрозы причинения вреда его правам и интересам в дальнейшем не существует, каких либо претензий к военному комиссариату у ФИО4 не заявляет. В виду изложенного им было заявлено ходатайство о применении ст. 2.9 КоАП РФ однако данное ходатайство не было удовлетворено в виду причины указанной в Постановлении об АП, как то нарушение Закона о контрактной системе является существенным правонарушением в силу того, что законодатель установил прямой запрет на отступление от требований законодательства и правонарушение носит формальный характер. Вместе с тем ст 2.9 КоАП не содержит оговорок о ее применении по каким-либо составам, предусмотренным КоАП РФ. При квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Полагает, что оценив в совокупности характер и степень общественной опасности правонарушения, допущенного им, можно сделать вывод, что оно не создало существенной угрозы охраняемым общественным отношениям и в итоге не причинило вреда интересам граждан. Таким образом, хотя формально он нарушил требования законодательства, однако от этих действий не наступили негативные последствия и не причинили существенный вред охраняемым общественным правоотношениям, им были предприняты все меры по своевременному и полному исполнению предписаний У ФАС по ЕАО, по выполнению требований законодательства о закупках. При таких обстоятельствах, полагаю назначение ему наказания в виде штрафа нецелесообразно, поскольку оно является несоразмерным выявленному нарушению. Исходя из целей и общих принципов назначения наказания, учитывая конкретные обстоятельства совершения правонарушения, считает возможным по данному делу применить статью 2.9 КоАП, освободить его от административной ответственности и ограничиться устным замечанием. Просит суд постановление о назначении административного наказания отменить. Прекратить производство по делу об административном правонарушении на основании ст. 2.9 КоАП РФ, в связи с малозначительностью совершенного правонарушения. Освободить его от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В судебном заседании лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1 доводы жалобы поддержал.

В судебном заседании лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1 – ФИО2 доводы жалобы поддержал, просил постановление отменить, производство по делу прекратить. Кроме того, имеются процессуальные нарушения при рассмотрения дела должностным лицом, не участвовал потерпевший, не соединены дела в одно производство при рассмотрении. Просит применить п. 2.9 КоАП РФ.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, прихожу к следующему.

В соответствии с частью 4.2 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях утверждение конкурсной документации, документации об аукционе, документации о проведении запроса предложений, определение содержания извещения о проведении запроса котировок с нарушением требований, предусмотренных законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, за исключением случаев, предусмотренных частями 4 и 4.1 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере трех тысяч рублей.

Как следует из материалов дела, ФИО1, являясь должностным лицом государственного заказчика - на дату совершения деяния замещающего должность <данные изъяты> 30.09.2020 по адресу: <адрес> путем проставления своей подписи утвердил документацию о закрытом аукционе на <данные изъяты> с нарушением Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Исходя из положений ч. 3 ст. 84.1 Закона о контрактной системе и п. 2 Положения при проведении закрытых электронных процедур применяются положения Закона о контрактной системе о проведении электронных процедур.

В соответствии с приказом <данные изъяты> от 08.10.2020 № принято решение о проведении закупки <данные изъяты>

01 октября 2020 года в единой информационной системе в сфере закупок по адресу: http://www.zakupki.gov.ru и на электронной площадке <данные изъяты> по адресу: <адрес> Заказчиком размещены извещение о проведении закрытого электронного аукциона № и документация о закрытом аукционе. В извещении о проведении закрытого электронного аукциона указана следующая информация, в том числе: №; наименование процедуры: закрытый аукцион; тип процедуры: электронный аукцион; размещение государственного оборонного заказа: нет; допуск участников: общий доступ (п. 2 ч. 2 ст. 84 Закона о контрактной системе); предмет закупки: <данные изъяты> начальная (максимальная) цена контракта: <данные изъяты> руб.; источник финансирования: федеральный бюджет; дата и время окончания подачи заявок: 13.10.2020 16:00; дата окончания рассмотрения заявок: 14.10.20.2020; дата и предпочтительное время начала торгов: 15.10.2020 17:00 и т.д.

Документация о закрытом аукционе на <данные изъяты> утверждена 30.09.2020 <данные изъяты> ФИО1.

Согласно ч. 3 ст. 84.1 Закона о контрактной системе закрытые способы определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) в электронной форме применяются по согласованию, предусмотренному ч. 3 ст.84 настоящего Федерального закона. При проведении закрытых электронных процедур применяются положения настоящего Федерального закона о проведении электронных процедур, закрытых особое определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей), в том числе в части порядка взаимодействия с единой информационной системой, обеспечения заявок на участие в закупках, подачи заявок на участие в закупках, порядка рассмотрения таких заявок и определения победителя, с учетом положений настоящей статьи, а также особенностей проведения закрытых электронных процедур, порядка аккредитации на специализированных электронных площадках, установленных Правительством Российской Федерации.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 64 Закона о контрактной системе, документация об электронном аукционе наряду с информацией, указанной в извещении о проведении такого аукциона, должна содержать дату и время окончания срока подачи заявок на участие в таком аукционе.

Согласно извещению дата и время окончания срока подачи заявок на участие в таком аукционе - 13.10.2020 в 16:00.

В нарушение п. 3 ч. 1 ст. 64, ч. 3 ст. 84.1 Закона о контрактной системе Заказчиком в Документации не указана информация о дате и времени окончания срока подачи заявок на участие в таком аукционе.

В соответствии с п. 9 ч. 1 ст. 64 Закона о контрактной системе документация
об электронном аукционе наряду с информацией, указанной в извещении о проведении такого аукциона, должна содержать информацию о возможности заказчика изменить условия контракта в соответствии с положениями настоящего Федерального закона.

В нарушение п. 9 ч. 1 ст. 64, ч. 3 ст. 84.1 Закона о контрактной системе Заказчиком в Документации не указана информация о возможности заказчика изменить условия контракта в соответствии с положениями настоящего Федерального закона.

Частью 1 ст. 64 Закона о контрактной системе документация об электронном
аукционе наряду с информацией, указанной в настоящей статье, должна содержать
информацию, указанную в извещении о проведении такого аукциона.

В соответствии с п. 1 ч. 5 ст. 63 Закона о контрактной системе в извещении о проведении электронного аукциона наряду с информацией, указанной в статье 42 настоящего Федерального закона, указывается адрес электронной площадки |в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

В нарушение указанных норм, должностным лицом в документации не указан адрес электронной площадки в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 64 Закона о контрактной системе документация об
электронном аукционе наряду с информацией, указанной в извещении о проведении
такого аукциона, должна содержать требования к содержанию, составу заявки на
участие в таком аукционе в соответствии с частями 3-6 статьи 66 настоящего
Федерального закона и инструкция по ее заполнению. При этом не допускается
установление требований, влекущих за собой ограничение количества участников
такого аукциона или ограничение доступа к участию в таком аукционе.

Пунктом 2 ч. 5 ст. 66 Закона о контрактной системе установлено, что вторая часть заявки на участие в электронном аукционе должна содержать документы, подтверждающие соответствие участника такого аукциона требованиям, установленным п. 1 ч. 1 ст. 31 настоящего Федерального закона, или копии этих документов, а также декларация о соответствии участника такого аукциона требованиям, установленным п.п. 2 - 9 ч. 1 ст. 31 настоящего Федерального закона (указанная декларация предоставляется с использованием программно-аппаратных средств электронной площадки).

Заказчиком в п.п.п. 2 п.п. 4.2 п. 4 Документации установлено, что вторая часть заявки должна содержать документы, подтверждающие соответствие участника такого аукциона требованиям, установленным п. 1ч. 1 ст. 31 Закона о контрактной системе, или копии этих документов, а также декларация о соответствии участника такого аукциона требованиям.

Заказчиком в п.п.п. 2 п.п. 4.2 п. 4 Документации к составу второй части заявки установлены следующие требования: должна содержать документы, подтверждающие соответствие участника такого аукциона требованиям, установленным п. 1 ч. 1 ст. 31 Закона о контрактной системе, или копии этих документов, без указания какие именно документы участники данного закрытого аукциона в электронной форме должны представить участники; должна содержать декларацию о соответствии участника такого аукциона требованиям, в том числе Заказчиком включены следующие пункты ч. 1 ст. 31 Закона о контрактной системе: участник закупки не является офшорной компанией (п. 10 ч. 1 ст. 31); отсутствие у участника закупки ограничений для участия в закупках, установленных законодательством Российской Федерации (п. 11 ч. 1 ст. 31), тогда как декларация должна быть представлена в соответствии с п.п. 3 - 9 ч. 1 ст. 31 настоящего Федерального закона. Кроме того, Заказчиком не указано, что указанная декларация предоставляется с использованием программно-аппаратных средств электронной площадки.

Таким образом, действиями должностного лица муниципального заказчика – замещающего должность <данные изъяты>» ФИО1 нарушены п. 2 ч. 5 ст. 66, п. 2 ч. 1 ст. 64, ч. 3 ст. 84.1 Закона о контрактной системе.Частью 4 ст. 64 Закона о контрактной системе установлено, что к документации об электронном аукционе прилагается проект контракта, которой является неотъемлемой частью этой документации.

Частью 4 ст. 34 Закона о контрактной системе установлено, что в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

В соответствии с ч. 5 ст. 34 Закона о контрактной системе в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы. Штрафы начисляются за ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Согласно ч. 6 ст. 34 Закона о контрактной системе в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Частью 7 ст. 34 Закона о контрактной системе пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта (отдельного этапа исполнения контракта), уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом (соответствующим отдельным этапом исполнения контракта) и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем), за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени.

В соответствии с ч. 9 ст. 34 Закона о контрактной системе сторона освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пени), если докажет, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного контрактом, произошло вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны.

В нарушение указанных требований в проекте государственного контракта не указана следующая информация: в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы. Штрафы начисляются за ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в порядке, установленном Правительством Российской Федерации; в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней); пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта (отдельного этапа исполнения контракта), уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом (соответствующим отдельным этапом исполнения контракта) и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем), за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени; сторона освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пени), если докажет, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного контрактом, произошло вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны.

Указанное нарушение выявлено в рамках внеплановой проверки соблюдения требований законодательства о контрактной системе, по жалобе индивидуального предпринимателя ФИО4, проведенной Комиссией Управления Федеральной антимонопольной службы по ЕАО, и подтверждено собранными по делу доказательствами, получившими оценку с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии со статьей 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Согласно примечанию к данной норме под должностным лицом в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях следует понимать, в том числе лицо, выполняющее организационно-распорядительные или административно-хозяйственные функции в государственных органах.

В соответствии с приказом <данные изъяты> с 31.08.2020 возложено временное исполнение обязанностей <данные изъяты> на <данные изъяты> ФИО1

Документация о закрытом аукционе на <данные изъяты> утверждена 30.09.2020 <данные изъяты> ФИО1.

Таким образом, ФИО1 на дату совершения деяния являлся должностным лицом государственного заказчика, утвердившим документацию об электронном аукционе с нарушением требований Закона о контрактной системе в сфере закупок, обоснованно привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 4.2 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы о малозначительности административного правонарушения не могут быть приняты судом во внимание.

Вопрос о применении положений ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях был предметом обсуждения должностного лица, оснований для признания деяния малозначительным не усмотрено, о чем мотивированно изложено в постановлении о назначении наказания.

Оснований для переоценки этих выводов по доводам жалобы не имеется.

Совершенное ФИО1, правонарушение посягает на регламентированный порядок осуществления закупок товаров для государственных нужд, обеспечивающий прозрачность осуществления таких закупок, предотвращение коррупции и других злоупотреблений, а также выявление объективно лучшего условия исполнения контракта.

В данном случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий от правонарушения, а в пренебрежительном отношении должностного лица к исполнению своих обязанностей, повлекшем допуск к участию в аукционе лица, заявка которого не подлежала удовлетворению, даже если он в последующем был признан его победителем, что нарушило права и законные интересы других участников аукциона.

При таких обстоятельствах мнение заявителя об отсутствии существенного нарушения охраняемых общественных отношений не влияет на оценку степени ответственности лица и возможности прекращения производства по делу ввиду его малозначительности.

Согласно ч. 1 ст. 4.4 КоАП РФ при совершении лицом двух и более административных правонарушений административное наказание назначается за каждое совершенное административное правонарушение.

В силу ч. 2 ст. 4.4 КоАП РФ при совершении лицом одного действия (бездействия), содержащего составы административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена двумя и более статьями (частями статей) названного Кодекса и рассмотрение дел о которых подведомственно одному и тому же судье, органу, должностному лицу, административное наказание назначается в пределах санкции, предусматривающей назначение лицу, совершившему указанное действие (бездействие), более строгого административного наказания.

Аналогичная правовая позиция изложена в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».

При вынесении должностным лицом обжалуемого постановления учтены положения ч. 2 ст. 4.4 КоАП РФ, наказание назначено в соответствии с санкцией ч. 2.1 ст. 7.30 КоАП РФ.

В силу ч. 2.2 ст. 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, личностью и имущественным положением привлекаемого к административной ответственности физического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для должностных лиц составляет не менее пятидесяти тысяч рублей.

Поскольку размер административного штрафа составляет менее пятидесяти тысяч рублей, то указанная норма права применению не подлежит, в связи с чем, доводы ФИО1 о назначении наказания ниже низшего предела нельзя признать состоятельными.

Довод представителя заявителя о том, что не привлечен к участию в деле в качестве потерпевшего ИП ФИО4, является несостоятельным, поскольку данное обстоятельство не требовалось. Состав правонарушения, предусмотренный ч. 4.2 ст. 7.30 КоАП РФ, является формальным и для квалификации действий по данной норме права не требуется обязательного наступления неблагоприятных последствий.

Кроме того, должностное лицо при составлении протокола об административном правонарушении и рассмотрении дела, также не признавало юридическое лицо потерпевшим и не привлекало его к участию в деле в таком качестве.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Постановление о привлечении к административной ответственности ФИО1 вынесено должностным лицом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции ч. 4.2 ст. 7.30 КоАП РФ, с соблюдением общих правил назначения наказания, установленных ст. ст. 4.1 - 4.3 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.4 - 30.9 КоАП РФ,

р е ш и л:

Постановление руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по ЕАО ФИО3№ от 22.06.2021 по делу об административном правонарушении в отношении должностного лица муниципального заказчика – на дату совершения деяния замещающего должность <данные изъяты> ФИО1, предусмотренном ч.4.2 ст.7.30 КоАП РФ - оставить без изменения.

Жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в суд Еврейской автономной области через Биробиджанский районный суд Еврейской автономной области в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья И. Г. Шелепанова