Гражданский кодекс часть 1

Судья Дзержинского районного суда г. Волгограда Абакумова Е.А., рассмотрев жалобу Индивидуального предпринимателя ФИО1 на постановление №18/2233-09-17 от 14 сентября 2017 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.8.2 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением государственного инспектора в области охраны окружающей среды Волгоградской области №№ от 14 сентября 2017 года ИП ФИО1 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.2 КоАП РФ, и подвергнуто штрафу в размере 31 000 рублей.

Решением старшего государственного инспектора в области охраны окружающей среды Волгоградской области ФИО2 № №-№ приведенное выше постановление о назначении административного наказания оставлено без изменения, а жалоба без удовлетворения.

Не согласившись с данными постановлением и решением, ИП ФИО1 подал жалобу, в которой указал, что ему вменено нарушение п. 8 ст. 18 Федерального закона РФ от 24.06.1998 года № 89 ФЗ «Об отходах производства и потребления», а также порядка предоставления отчетности об образовании, утилизации, обезвреживании, размещении отходов производства и потребления, представляемой в уведомительном порядке субъектами малого предпринимательства в процессе хозяйственной деятельности которых образуются отходы производства и потребления на объектах, подлежащих региональному государственному контролю, утв. Приказом Комитета природных ресурсов и экологии Волгоградской области от 12 сентября 2016 года № 1276. Добровольно заблуждаясь в необходимости предоставить отчетность, им был подготовлен и подан отчет в Управление Росприроднадзора по Волгоградской области за 2016 год о транспортировке и передаче на захоронение на объекте размещения отходов ООО «ЭкоСфера» Поскольку государственный инспектор счел, что отчетность подана в нарушение требований ведомственного приказа от 12.09.2016 года, а также что при вынесении назначении должностным лицом не учтена, возможность применения предупреждения или штрафа, просит отменить состоявшиеся постановление и решение.

В судебном заседании ИП ФИО1 доводы жалобы поддержал. Прояснил, что вину признает, однако он осуществлял транспортировку и размещение отходов, которые образованы не им, а мясокомбинатом на основании договора, в связи с чем за названные отходы дожжен отчитываться мясокомбинат. При этом пояснил, что привлечение его к ответственности в виде штрафа исходя из его материального положения накладывает на него дополнительное финансовое бремя и в связи с малозначительностью правонарушения просил освободить его от ответственности, ограничившись устным замечанием или предупреждением, поскольку ранее за непредставление отчетности он к административной ответственности не привлекался.

Защитник ИП ФИО1 – адвокат Стожаров А.И., действующий на основании ордера, доводы жалобы поддержал, просил суд ее удовлетворить, признав совершенное юридическим лицом правонарушение малозначительным, учитывая личность правонарушителя, отсутствие общественной опасности, отсутствие наступления последствий. ФИО1 не отрицает своей вины, однако он не знал о возникновении обязанности по предоставлению отчетности за 2016 год, поскольку в его деятельности не образуется отходов. При этом он отчитался в кратчайшие сроки после того как его уведомили о необходимости предоставить отчет. Также указал, что полагает, что решение по жалобе вынесено не правомочным лицом – старшим государственным инспектором этого же комитета ФИО2, который не является вышестоящим должностным лицом.

Представитель комитета природных ресурсов и экологии Волгоградской области ФИО3, действующий на основании доверенности, в судебном заседании просил постановление должностного лица оставить без изменения.

Должностное лицо, вынесшее постановление – государственный инспектор в области охраны окружающей среды Волгоградской области ФИО4, в судебном заседании от 11 декабря 2017 года просил постановление и решение оставить без изменения.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства об административном правонарушении являются всестороннее, полное и объективное рассмотрение дела.

Согласно ч. 1 ст. 30.9 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, и (или) решение вышестоящего должностного лица по жалобе на это постановление могут быть обжалованы в судебном порядке.

По смыслу указанного закона допускается судебное рассмотрение, как самого постановления, так и решения, вынесенного относительно признания его законным и обоснованным.

В соответствии со ст. 30.1 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, в отношении которых ведется административное производство, вынесенное должностным лицом - в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

При рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, на основании ст. 30.6 ч. 2 п. 8 КоАП РФ, судьей проверяется законность и обоснованность вынесенного постановления.

По настоящему делу судом установлено.

13 июня 2017 года должностным лицом комитета природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Волгоградской области установлено, что ИП ФИО1 в срок до 01 февраля 2017 года не подал отчетность об образовании, утилизации, обезвреживании, о размещении отходов за 2016 год в комитет, что является нарушением требований п. 8 ст. 18 Федерального закона РФ от 24.06.1998 года № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления», а также п. 5 порядка предоставления отчетности об образовании, утилизации, обезвреживании, о размещении отходов производства и потребления, предоставляемой в уведомительном порядке субъектами малого и среднего предпринимательства, в процессе хозяйственной и (или) иной деятельности которых образуются отходы производства и потребления на объектах, подлежащих региональному государственному контролю утвержденного приказом комитета природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Волгоградской области в области от 12.09.2016 № 1276.

Фактически отчетность об образовании, утилизации, обезвреживании, о размещении отходов за 2016 год подана ИП ФИО1 в Управление Росприроднадзора по Волгоградской области 31 августа 2017 года.

Допущенное нарушение требований природоохранного законодательства квалифицировано по ст. 8.2 КоАП РФ, как несоблюдение экологических и санитарно-эпидемиологических требований при обращении с отходами производства и потребления, веществами, разрушающими озоновый слой, или иными опасными веществами.

По факту допущенного правонарушения в отношении ИП ФИО1 31 августа 2017 года составлен протокол об административном правонарушении по ст. 8.2 КоАП РФ № №.

По итогам рассмотрения материалов дела об административном правонарушении 14 сентября 2017 года постановлением № 18/2233-09-17 государственного инспектора в области охраны окружающей среды Волгоградской области ФИО4 о назначении административного наказания ИП ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения по ст. 8.2 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 31 000 рублей.

Названное постановление ИП ФИО1 было обжаловано вышестоящему должностному лицу.

Решением старшего государственного инспектора в области охраны окружающей среды Волгоградской области ФИО2 ; 05-18/2233-09-17 от 05 октября 2017 года постановление должностного лица от 14 сентября 2016 года оставлено без изменения, жалоба - без удовлетворения.

Статьей 19 Федерального закона "Об охране окружающей среды" N 7-ФЗ определены основы нормирования в области охраны окружающей среды. Согласно п. 1 названной статьи закона нормирование в области охраны окружающей среды осуществляется в целях государственного регулирования воздействия хозяйственной и иной деятельности на окружающую среду, гарантирующего сохранение благоприятной окружающей среды и обеспечение экологической безопасности.

Одним из элементов системы нормирования в области охраны окружающей среды является установление нормативов образования отходов и лимитов на их размещение для юридических лиц и индивидуальных предпринимателей (за исключением субъектов малого и среднего предпринимательства). Согласно п. 1 ст. 24 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" целью установления нормативов образования отходов производства и потребления и лимитов на их размещение является предотвращение негативного воздействия на окружающую среду в результате деятельности хозяйствующих субъектов, связанной с образованием отходов.

Для субъектов малого и среднего предпринимательства лимиты на размещение отходов определяются количеством отходов, фактически направленных для размещения на полигоны, отраженным в сдаваемой ими отчетности.

Согласно п. 5 приказа Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 16.02.2010 № 30 отчетность предоставляется до 15 января года, следующего за отчетным периодом.

На основании п. 8 ст. 18 Федерального закона "Об отходах производства и потребления" N 89-ФЗ субъекты малого и среднего предпринимательства, в процессе хозяйственной и (или) иной деятельности которых образуются отходы на объектах, подлежащих региональному государственному экологическому надзору, представляют в орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации в области обращения с отходами отчетность об образовании, утилизации, обезвреживании, о размещении отходов в уведомительном порядке. Порядок представления и контроля отчетности об образовании, утилизации, обезвреживании, о размещении отходов (за исключением статистической отчетности) субъектами малого и среднего предпринимательства, в процессе осуществления которыми хозяйственной и (или) иной деятельности образуются отходы на объектах, подлежащих региональному государственному экологическому надзору, устанавливается уполномоченным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации.

Комитет природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Волгоградской области наделен полномочиями по осуществлению приема отчетности об образовании, утилизации, обезвреживании, о размещении отходов, представляемой в уведомительном порядке субъектами малого и среднего предпринимательства, в процессе хозяйственной и (иной) деятельности которых образуются отходы на объектах, подлежащих региональному государственному экологическому надзору.

Пунктом 5 Порядка предоставления отчетности, об образовании, утилизации, обезвреживании, о размещении отходов производства и потребления, предоставляемой в уведомительном порядке субъектами малого и среднего предпринимательства, в процессе хозяйственной и (или) иной деятельности которых образуются отходы производства и потребления на объектах, подлежащих региональному государственному контролю утвержденного приказом комитета природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Волгоградской области в области от 12.09.2016 № 1276, отчетность предоставляется до 01 февраля года, следующего за отчетным периодом.

Названным порядок определено место и дата предоставления отчетности: отчитывающиеся субъекты малого и среднего предпринимательства, представляют в уведомительном порядке отчетность непосредственно в комитет или направляют почтовым отправлением с описью вложения и с уведомлением о вручении (п. 6) Датой предоставления отчетности считается дата ее регистрации в комитете или дата почтового отправления (п. 7).

В силу ст. 1 Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ (ред. от 28.12.2016) "Об отходах производства и потребления" транспортирование отходов - перемещение отходов с помощью транспортных средств вне границ земельного участка, находящегося в собственности юридического лица или индивидуального предпринимателя либо предоставленного им на иных правах;

Порядок лицензирования деятельности по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживании, о размещении отходов I-IV классов опасности утвержден Постановлением Правительства РФ от 30.10.2015 № 1062 «О лицензировании деятельности по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживании, о размещении отходов № классов опасности».

Отчетность субъектами малого и среднего предпринимательства применительно к положениям п. 7,8 ст. 18 Федерального закона № 89-ФЗ предоставляется федеральному или региональному государственному экологическому надзору субъекта в уведомительном порядке

ИП ФИО1 является субъектом малого и среднего предпринимательства, относится к категории микропредприятие, сведения о нем содержаться в Едином реестре субъектом малого и среднего предпринимательства (№№ г.).

Согласно отчетности об образовании, утилизации, обезвреживании, о размещении отходов за 2016 год, поданной в управление Росприроднадзора по Волгоградской области 31 августа 2017 года в результате хозяйственной деятельности ИП ФИО1 в 2016 году собрано, транспортировано и передано на захоронение на объект размещения отходов ООО «ЭкоСфера» по договору № №16 от 20.05.2016 года отходов III класса опасности: навоз свиней свежий – 14000 тонн, отходы IV класса опасности: навоз крупного рогатого скота 1640 тонн.

ИП ФИО1 имеет лицензию серия №СТ от 06.09.2016 на осуществление деятельности по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов I-IV классов опасности.

Данная административная процедура направлена на достижение целей максимального снижения количества образуемых отходов, а также осуществление контроля за размещением отходов только на специализированных объектах, предназначенных для размещения отходов.

Таким образом, осуществление контроля и учета размещения отходов является средством предотвращения негативного воздействия на окружающую среду в результате превышения предельно допустимого количества отходов, направляемых для размещения на конкретный объект размещения отходов.

Поскольку ИП ФИО1 в результате производственной деятельности образуются отходы, а также который в силу вида осуществляемой деятельности осуществляет сбор, транспортирование, утилизации, обезвреживании, о размещении отходов, он обязан соблюдать требования Закона № 89-ФЗ, а также экологические и санитарно-эпидемиологические требования, предусмотренные действующем законодательством, а в нарушение вышеуказанных требований природоохранного законодательства, являясь субъектом малого предпринимательства, отчетность об образовании, утилизации, обезвреживании, о размещении отходов за 2016 год несвоевременно предоставлена в Комитет природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Волгоградской области, что может создать угрозу негативного воздействия на окружающую среду.

ИП ФИО1, осуществляя деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, не предпринял должных мер по соблюдению природоохранного законодательства, что образует состав совершенного административного правонарушения.

Таким образом, в деянии ИП ФИО1 имеется состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 8.2 КоАП РФ и вина в совершении которого им не оспаривается.

Факт совершения административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.2 КоАП РФ, и виновность ИП ФИО5 в его совершении подтверждены помимо постановления от 14 сентября 2017 года по делу об административном правонарушении, совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: служебной запиской начальника отдела организации работы в сфере обращения с отходами Комитета природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Волгоградской области от 13 июня 2017 года, протоколом № № об административном правонарушении; объяснениями ИП ФИО1, отчетом об образовании, использовании, обезвреживании, о размещении отходов за 2016 г., поданным 31 августа 2017 года; выпиской из Единого реестра субъектом малого и среднего предпринимательства; сведениями о привлечении ранее к административной ответственности за аналогичное правонарушения.

Таким образом, обстоятельства данного административного правонарушения установлены на основании полно и всесторонне исследованных материалах дела об административном правонарушении, совокупность доказательств является достаточной для объективного вывода о виновности ИП ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.2 КоАП РФ.

При рассмотрении дела фактические и юридически значимые обстоятельства установлены полно и всесторонне, подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в судебном заседании и получившими правильную юридическую оценку, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ. Оснований не доверять указанным доказательствам не имеется.

При рассмотрении дела об административном правонарушении должностным лицом при вынесении постановления, вышестоящим должностным лицом при проверке доводов жалобы на названное постановление не нарушены требования ст. 1.5 КоАП РФ, принцип презумпции невиновности судьей не нарушен, неустранимых сомнений, которые должны быть истолкованы в пользу ИП ФИО1 по делу не усматривается.

С учетом приведенных законоположений, должностными лицами исследованы все имеющиеся по делу доказательства, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ. Исследованные доказательства являются последовательными, не противоречивыми, достаточными и допустимыми, а поэтому обоснованно положены в основу вынесенного постановления и решения. Решение судьи мотивировано, отвечает требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, оснований не согласиться с его законностью и обоснованностью не имеется.

В обоснование жалоб и из пояснений ИП ФИО1 и его защитника Стожарова А.И. следует, что при рассмотрении дела не были учтены фактические обстоятельства по делу, что привело к назначению наказания без применения положений ст. 4.1.1 КоАП РФ, учитывая, что имелись основания для применения ст. 2.9 КоАП РФ. Ссылаясь на то, что наступления негативных последствий правонарушения не повлекло, доход от предпринимательской деятельности не велик, просят применить положения ст. 4.1.1 КоАП РФ, и ограничиться устным замечанием.

Оснований для замены назначенного наказания в виде административного штрафа на предупреждение по основаниям ст. 4.1.1 КоАП РФ, также не усматриваю.

Согласно ч. 1 ст. 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Согласно ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Частью 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ установлено, что являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Должностными лицами при вынесении оспариваемых постановления и решения правомерно учтено, что положения ст. 2.9 КоАП РФ, согласно которым предусмотрена возможность освобождения лица, совершившего административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием, в рассматриваемом случае не применимо, поскольку в силу ч. 2 ст. 4.3 КоАП РФ в качестве отягчающих ответственность обстоятельств должностными лицами учтено, что ранее ИП ФИО1 дважды привлекался к административной ответственности за аналогичное правонарушение по ст. 8.2 КоАП РФ 19 января 2017 года постановлением судьи Дзержинского районного суда г. Волгограда в виде предупреждения, а также 10 февраля 2017 года постановлением № № в виде штрафа, который ИП ФИО1 оплатил в полном объеме.

При таких данных анализ взаимосвязанных положений ч. 2 ст. 3.4 и ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ применительно к обстоятельствам настоящего дела не позволяет сделать вывод о наличии оснований для замены наложенного на ИП ФИО1 административного штрафа на предупреждение.

В отсутствие совокупности всех обстоятельств, перечисленных в ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ, возможность замены административного наказания в виде административного штрафа предупреждением не допускается.

В данном случае угроза причинения вреда заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий от правонарушения, а в пренебрежительном отношении ИП ФИО1 к исполнению своих публично-правовых обязанностей, возложенных на нее законодательством, регламентирующим соблюдение экологических и санитарно-эпидемиологических требований при обращении с отходами производства и потребления, или иными опасными веществами.

Согласно 2.2-2.3 ст.4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, личностью и имущественным положением привлекаемого к административной ответственности физического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для граждан составляет не менее десяти тысяч рублей, а для должностных лиц - не менее пятидесяти тысяч рублей.

При назначении административного наказания в соответствии с частью 2.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для граждан или должностных лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса.

Назначение административного наказания должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в пределах норм, предусматривающей ответственность за административное правонарушение, именно той меры государственного принуждения, которая с наибольшим эффектом достигла бы целей восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых противоправных деяний, а также ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.

При рассмотрении настоящего дела об административных правонарушениях, постановлением от 14 сентября 2017 года, установлены факты несоблюдения требований природоохранного законодательства, экологических и санитарно-эпидемиологических требований при обращении с отходами производства и потребления свидетельствуют о том, что ИП ФИО1 не были приняты все зависящие от него меры по обеспечению соблюдения указанных выше требований, вы том числе своевременному представлению отчетности об образовании, утилизации, обезвреживании, о размещении отходов, при этом в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что возможностью для соблюдения правил и норм Индивидуальный предприниматель не располагал.

Назначенное ИП ФИО1 административное наказание в виде административного штрафа, предусмотренного санкцией ст. 8.2 КоАП РФ, согласуется с его предупредительными целями (ст. 3.1 КоАП РФ), соответствует принципам законности, справедливости, неотвратимости и целесообразности ответственности.

В связи с тем, что с учетом характера нарушения, отсутствия данных о неблагоприятных последствиях совершенного правонарушения, учитывая, что в материалы представлены сведения о материальном положении лица, привлеченного к административной ответственности, подачи отчетности 31 августа 2017 года, что свидетельствует, что ИП ФИО1 устранены допущенные нарушения назначенное по настоящему делу наказание в виде административного штрафа в размере 31 000 рублей не отвечает целям административной ответственности и с очевидностью влечет избыточное ограничение прав Индивидуального предпринимателя.

Таким образом, с учетом объективных обстоятельств дела, суд считает возможным снизить размер наложенного штрафа с 31 000 рублей до 25 000 рублей, который, по мнению судьи, в полной мере обеспечит достижение целей административной

Доводы жалобы о том, что решение старшего государственного инспектора в области охраны окружающей среды Волгоградской области ФИО2 № № при рассмотрении жалобы ИП ФИО1 на постановление государственного инспектора в области охраны окружающей среды Волгоградской области №№ от 14 сентября 2017 года вынесено неправомочным лицом, опровергается должностными регламентами государственного гражданского служащего Волгоградской области комитета природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Волгоградской области заместителя старшего консультанта сектора административной работы и рассмотрения жалоб отдела государственного экологического надзора, государственного гражданского служащего Волгоградской области комитета природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Волгоградской области заместителя начальника отдела государственного экологического надзора, приказом о переводе государственных гражданских служащих № №, реестром должностей государственной гражданской службы Волгоградской области.

Иных доводов влекущих отмену или изменение обжалуемых постановления и судебного акта жалоба ИП ФИО1 не содержит доводов, влекущих отмену или изменение обжалуемых постановления и судебного акта.

Соблюдение процессуальных требований о всестороннем, полном, объективном и своевременном выяснении всех обстоятельств дела в их совокупности не означает, что результат судебного разбирательства должен непременно соответствовать целям и интересам лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Постановление о привлечении к административной ответственности вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности, не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

Р е ш и л:

Постановление государственного инспектора в области охраны окружающей среды Волгоградской области №18/2233-09-17 от 14 сентября 2017 года о привлечении Индивидуального предпринимателя ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.2 КоАП РФ, и назначении ему наказная в виде штрафа в размере 31 000 рублей изменить, снизить размер назначенного наказания в виде административного штрафа до 25 000 (ста двадцати пяти тысяч) рублей.

В остальной части Постановление государственного инспектора в области охраны окружающей среды Волгоградской области №№-№ от 14 сентября 2017 года, решение старшего государственного инспектора в области охраны окружающей среды Волгоградской области ФИО2 № № оставлено без изменения, а жалоба без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в течение 10 дней с момента вручения или получения копии решения.

Судья: подпись

ВЕРНО

Судья: Е.А. Абакумова