Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление, вынесенное дата заместителем начальника Прикавказского отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов ФИО2 по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ч. 2 ст. 8.37 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

дата заместителем начальника Прикавказского отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов ФИО2 вынесено постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 2 ст. 8.37 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 2000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением должностного лица, ФИО1 обратился в суд с жалобой, указав, что при рассмотрении дела было установлено, что в ходе проведения мероприятий по контролю, надзору и охране водных биологических ресурсов дата, около 10 часов
10 минут, на территории <адрес>, около 12 километров восточнее <адрес>ёрный, на правом берегу чаши консольного водосброса Невинномысского канала, был выявлен факт вылова ФИО1 рыбы с берега, на два спиннинга, в районе запретном для добычи (вылова) всех видов водных биоресурсов - в чаше консольного водосброса Невинномысского канала. Водно-биологических ресурсов (рыбы) не обнаружено. Спиннинги не изымались и на них не накладывался арест, так как это разрешённые орудия лова.

ФИО1 не было известно, что данное место является запретным для вылова рыбы, поскольку никаких знаков установлено не было, имевшиеся на берегу щиты никаких надписей не имели, были повалены на землю, вокруг озера было много людей, которые также занимались выловом рыбы. На вопросы заявителя, на каком основании в отношении него составляют протокол, ему ответили, что здесь ловить рыбу запрещено. ФИО1 сам вызвал инспектора Прикавказского отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов Азово-Черноморского территориального управления. Приехавший инспектор ФИО3 на вопросы ФИО1, почему нет информационных знаков, ничего не смог пояснить, составили протокол.

Указывает, что при отсутствии каких-либо опознавательных знаков он не мог и не должен был знать, что в данном месте запрещен вылов рыбы, поскольку любительская ловля рыбы на удочку является разрешенной в любом месте, кроме запрещенных федеральным органом исполнительной власти.

Считает, что ненадлежащее выполнение своих обязанностей органами государственной власти субъекта РФ не может служить основанием для признания вины ФИО1 в том, что он должен был знать о наличии в данном месте запрета для любительской ловли. Данная местность никаким образом не огорожена, нет охраны, специальных знаков, предупреждающих знаков, ни на подъезде к данному месту, ни на самой чаше водосброса.

Считает, что в действиях ФИО1 имеется малозначительность при формальном наличии признаков административного правонарушения, поскольку он не знал и не должен был знать о наличии запрета, вылов рыбы производился на разрешенное орудие ловли - спиннинг, никакого ущерба не причинено - рыбу он не выловил, кроме того, его вина в умышленном нарушении Правил отсутствует, поскольку отсутствовали знаки, предупреждающие граждан о запрете ловли в данном месте.

Просит учесть разъяснения, содержащиеся в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата№ «О практике рассмотрения дел об административных правонарушениях, связанных с нарушением правил добычи (вылова) водных биологических ресурсов и иных правил, регламентирующих осуществление промышленного, прибрежного и других видов рыболовства», согласно которому при обсуждении вопроса о малозначительности административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.17 или частью 2 статьи 8.37 КоАП РФ, следует выяснять, в какой мере совершенные противоправные действия (бездействие) влияют на сохранение водных биоресурсов.

В этих целях, в частности необходимо учитывать: предмет административного правонарушения, если таковой имеется (разрешен ли данный вид биоресурсов к добыче (вылову), запрещен либо ограничен на момент совершения административного правонарушения, а также количество незаконно добытых (выловленных) биоресурсов); примененные правонарушителем орудия, способы рыболовства (являлись ли они запрещенными либо не разрешенными или ограниченными к применению в момент совершения административного правонарушения в данном месте либо данными лицами); место совершения административного правонарушения (относится ли оно к районам, где рыболовство запрещено либо ограничено, или отнесено к объектам общего пользования).

В данном случае, административное правонарушение в данной области ФИО1 совершено впервые, никакой опасности, ущерба окружающей среде им не нанесено, ФИО1 использовал разрешенные орудия любительской ловли, правонарушение совершено в условиях, когда граждане по вине органа государственной власти надлежащим образом не информированы о наличии запретов, что свидетельствует о халатности с их стороны и не может быть безусловным основанием для возложения вины.

При рассмотрении дела об административном правонарушении
ФИО1 показывал фотографии об отсутствии знаков, количестве людей, которые занимаются ловлей, однако его доводы не были учтены и им не дано никакой оценки в обжалуемом постановлении.

На основании изложенного, просит суд отменить постановление заместителя начальника Прикавказского отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов от дата и прекратить дело за малозначительностью административного правонарушения.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, проверив законность и обоснованность постановления должностного лица в соответствии с главой 30 КоАП РФ, выслушав заявителя ФИО1, поддержавшего доводы жалобы, просившего отменить обжалуемое постановление, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 30.9 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, и (или) решение вышестоящего должностного лица по жалобе на это постановление могут быть обжалованы в суд по месту рассмотрения жалобы, а затем в вышестоящий суд.

В силу ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Частью 2 статьи 8.37 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение правил, регламентирующих рыболовство, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 8.17 настоящего Кодекса.

Объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.37 КоАП РФ, образуют действия (бездействие), выразившиеся в несоблюдении или ненадлежащем соблюдении правил добычи (вылова) водных биоресурсов и иных правил, регламентирующих осуществление рыболовства, за исключением случаев, когда такие действия (бездействие) подлежат квалификации по части 2 статьи 8.17 КоАП РФ.

Отношения в области рыболовства и сохранения водных биологических ресурсов регулируются, в том числе Федеральным законом от дата № 166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов» и Правилами рыболовства, утвержденными федеральным органом исполнительной власти в области рыболовства для каждого рыбохозяйственного бассейна в соответствии со статьей 43.1 указанного Федерального закона.

Согласно ст. 1 Федерального закона от дата № 166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов» любительское и спортивное рыбоводство - это деятельность по добыче (вылову) водных биоресурсов в целях личного потребления и в рекреационных целях.

В соответствии с ч. ч. 1 и 2 ст. 26 Федерального закона от дата № 166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов», а также ст. 6 Водного кодекса РФ, любительское и спортивное рыболовство на водных объектах общего пользования является свободным и бесплатным и может быть ограничено только федеральным органом исполнительной власти в области рыболовства.

В соответствии с частями 1 и 4 статьи 43.1 Федерального закона от дата № 166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов» Правила рыболовства являются основой осуществления рыболовства и сохранения водных биоресурсов. Правила рыболовства обязательны для исполнения юридическими лицами и гражданами, осуществляющими рыболовство и иную связанную с использованием водных биоресурсов деятельность.

В соответствии с п.п. «а» п. 46.3 Правил рыболовства для Азово-Черноморского рыбохозяйственного бассейна, утвержденных приказом Минсельхоза РФ № от дата (далее - Правила), запрещается добыча (вылов) всех видов водных биоресурсов в чаше консольного водосброса Невинномысского канала.

Данный пункт Правил ФИО1 нарушен, а потому суд считает, что он на законных основаниях привлечен к административной ответственности.

Факт совершения административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 2 ст. 8.37 КоАП РФ, подтверждается собранными по данному делу доказательствами: протоколом № об административном правонарушении от дата, планом-схемой обнаружения (изъятия, ареста) орудий лова, транспортных средств, водных биологических ресурсов, составленной дата, фототаблицей и другими письменными материалами дела.

Указанные доказательства должностным лицом оценены в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении, в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

Судом не установлено нарушений норм процессуального и материального права, влияющих на установление обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, в соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч.2 ст.8.37 КоАП РФ, а именно нарушение правил, регламентирующих рыболовство, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 8.17 настоящего Кодекса.

Требования статьи 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении соблюдены, на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Административное наказание назначено с учетом требований статей 3.1, 3.5, 4.1 - 4.3 КоАП РФ в пределах, установленных законом.

С учетом изложенного, суд полагает, что привлечение ФИО1 к административной ответственности по ч. 2 ст. 8.37 КоАП РФ является законным и обоснованным.

Доводы жалобы ФИО1 о признании совершенного правонарушения малозначительным суд находит несостоятельными на основании нижеследующего.

Согласно ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Таким образом, малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, при этом необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения.

Оценивая доводы жалобы о малозначительности совершенного правонарушения, суд приходит к выводу о нецелесообразности признания его малозначительным, поскольку совершенное административное правонарушение посягает на установленный федеральным законодательством порядок общественных отношений в сфере охраны окружающей среды и водных биологических ресурсов, создает существенную угрозу охраняемым общественным интересам, поскольку определенные обязательные правила для пользователей водных биоресурсов устанавливаются именно в интересах сохранения водных биологических ресурсов. В данном случае существенная угроза общественным отношениям выразилась в пренебрежительном отношении лица, привлеченного к административной ответственности, к обязательным правилам для пользователей водных биоресурсов, что повлекло наступление вредных последствий в виде незаконной добычи (вылова) водных биоресурсов.

Учитывая изложенное, жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 30.1-30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л :

Постановление, вынесенное дата заместителем начальника Прикавказского отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов ФИО2 по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ч. 2 ст. 8.37 КоАП РФ – оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение 10 суток в <адрес>вой суд через Промышленный районный суд
<адрес> со дня вручения либо получения копии решения.

Судья копия А.Н. Бондаренко

Копия верна. Судья А.Н. Бондаренко