Гражданский кодекс часть 1

Судья Ленинского районного суда г. Курска Токмакова Е.В., рассмотрев жалобу председателя комитета образования и науки Курской области – Харченко Екатерины Владимировны на постановление руководителя Курского УФАС России ФИО3. от ДД.ММ.ГГГГ№ по делу об административном правонарушении в отношении должностного лица – председателя комитета образования и науки Курской области Харченко Екатерины Владимировны, предусмотренного ч.2 ст.7.29 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением руководителя УФАС по Курской области ФИО3. от ДД.ММ.ГГГГ№ должностное лицо – председатель комитета образования и науки Курской области Харченко Е.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, направленное против установленного законодательством порядка управления, выраженного в обязательности исполнения норм законодательства о закупках, нарушив требования п.6 ч.1 ст.93 ФЗ «О контрактной системе…», ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст.7.29 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, председатель комитета образования и науки Курской области Харченко Е.В. обратилась в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушении, указав, что прокуратурой Курской области не представлено и не добыто административным органом доказательств того, что техническое обслуживание и доработка составляющих АИС «Комплектование образовательных учреждений», АИС «Запись в школу», АИС «Запись в учреждение начального и среднего профессионального образования», АИС «Запись в учреждение дополнительного образования детей», АИС «Контингент региона», составляющих РИССО, является конкурентным видом услуг. Напротив, искусственное расчленение услуг по обеспечению функционирования и технической поддержке РИССО, на которых, по существу, настаивает административный орган, не обеспечивает эффективность и результативность нужд заказчика. Предметом спорного государственного контракта от ДД.ММ.ГГГГ№ является оказание услуг по обеспечению функционирования и технической поддержке Региональной информационной системы в сфере образования Курской области. Под обеспечением функционирования в техническом задании понимается приведение функционала экземпляров программного обеспечения АИС «Контингент ОО», АИС «Зачисление в образовательное учреждение», «Электронный журнал», в состояние, необходимое для дальнейшего использования (функционирования) в составе РИССО по прямому назначению, а именно: в целях реализации полномочий Комитета и обеспечения обмена информацией между государственными органами. Таким образом, существом обязательств по указанному контракту является не доработка всей РИССО как таковой, а доработка вышеуказанных ее составляющих АИС, именуемых в техническом задании как модули. По существу, они же являются программами ЭВМ, что следует из свидетельств о государственной регистрации программ ЭВМ. Экземпляры указанных программ ЭВМ адаптированы для использования в РИССО Курской области. Права на экземпляры программного обеспечения (включая право на доработку программного обеспечения), входящего в состав РИССО, принадлежат ГУПКО «ИЦ «Регион-Курск» на основании партнерского соглашения о сотрудничестве от ДД.ММ.ГГГГ, сублицензионного договора от ДД.ММ.ГГГГ№, заключенного между ООО «КТЕ Лэбс» (обладатель исключительных прав на вышеуказанные программы ЭВМ) и ГУП Курской области «ИЦ «Регион-Курск» (обладатель неисключительных прав на программы ЭВМ), лицензией программного обеспечения, выданной ДД.ММ.ГГГГ. Отсюда следует, что весь объем работ, предусмотренный государственным контрактом от ДД.ММ.ГГГГ№, относится к работам по обеспечению функционирования РИССО Курской области, которое невозможно без доработки соответствующих программ. При этом ГУПКО «ИЦ «Регион-Курск» не требуются исключительные права на входящее в состав РИСО программное обеспечение, так как вполне достаточно объема прав в отношении экземпляров, предоставленных по сублицензионному договору от ДД.ММ.ГГГГ№ в материалах дела отсутствуют сведения о том, что у какой-либо организации, кроме ГУП КО «ИЦ «Регион-Курск», имелась правовая (не техническая или организационная) возможность выполнять данные виды услуг, которая предполагает наличие соответствующей лицензии от правообладателя, разрешающая оказывать данные виды услуг. Наличие соответствующей лицензии у ГУП КО «ИЦ «Регион-Курск» исключает определение искусственно выделенных видов работ (доработка и техническая поддержка указанных программ ЭВМ) как конкурентного вида услуг. Это, в свою очередь, свидетельствует об отсутствии конкурентного рынка и возможности осуществления конкурентных способов определения поставщика для удовлетворения нужд заказчика. Следовательно, не имеется оснований для вывода о необоснованном сокращении числа участников закупки, посредством принятия решения о закупке услуг у единственного поставщика. Таким образом, вывод административного органа о том, что заказчик был не вправе руководствовать положениями п.6 ч.1 ст.93 ФЗ «О контрактной системе…» и п.3 ст.1 Закона Курской области от 25.09.2014 года №65-ЗКО при выборе способа определения исполнителя услуг, предусмотренных государственным контрактом, является необоснованным. Кроме того, постановление административного органа является не мотивированным, поскольку в основу постановления положены доводы заместителя прокурора Курской области; не определена форма вины и в чем именно выражается вины

В судебное заседание лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Харченко Е.В. не явилась, о месте и времени извещена надлежащим образом.

Представитель УФАС по Курской области в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом.

В ходе судебного заседания представители председателя Комитета образования и науки Курской области Харченко Е.В. по доверенности Урда М.Н. и Богдан В.В. доводы жалобы поддержали в полном объеме, просили ее удовлетворить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в действиях Харченко Е.В. состава административного правонарушения.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав протест, материалы дела, судья приходит к следующему.

В силу ст. 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении, установлены ст. 26.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, согласно которой по делу об административном правонарушении выяснению подлежат:

1) наличие события административного правонарушения;

2) лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность;

3) виновность лица в совершении административного правонарушения;

4) обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность;

5) характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением;

6) обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении;

7) иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Статья 26.11 КоАП РФ обязывает судью, членов коллегиального органа и должностное лицо, осуществляющих производство по делу об административном правонарушении всесторонне, полно и объективно исследовать все обстоятельства дела в их совокупности, на основе чего дать оценку имеющимся доказательствам.

Ст. 29.10 КоАП РФ устанавливает, что в постановлении по делу об административном правонарушении должно быть указано, в том числе, мотивированное решение по делу.

Диспозиция ч. 2 ст. 7.29 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за принятие решения о способе определения поставщика (подрядчика, исполнителя), в том числе решения о закупке товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя), в случае, если определение поставщика (подрядчика, исполнителя) в соответствии с законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок должно осуществляться путем проведения конкурса или аукциона.

В соответствии со ст.8 ФЗ «О контрактной системе…» - контрактная система в сфере закупок направлена на создание равных условий для обеспечения конкуренции между участниками закупок. Любое заинтересованное лицо имеет возможность в соответствии с законодательством РФ и иными нормативными правовыми актами о контрактной системе в сфере закупок стать поставщиком. Конкуренция при осуществлении закупок должна быть основана на соблюдении принципа добросовестной ценовой и неценовой конкуренции между участниками закупок в целях выявления лучших условий поставок товаров, выполнения работ, оказания услуг. Запрещается совершение заказчиками, специализированными организациями, их должностными лицами, комиссиями по осуществлению закупок, членами таких комиссий, участниками закупок любых действий, которые противоречат требованиям настоящего Федерального закона, в том числе приводит к ограничению конкуренции, в частности к необоснованному ограничению числа участников закупок.

Согласно ч. 1 и 2 ст. 24 Федерального закона от дата № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о контрактной системе) заказчики при осуществлении закупок используют конкурентные способы определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) или осуществляют закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя).

Конкурентными способами определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) являются конкурсы (открытый конкурс, конкурс с ограниченным участием, двухэтапный конкурс, закрытый конкурс, закрытый конкурс с ограниченным участием, закрытый двухэтапный конкурс), аукцион (аукцион в электронной форме (далее также - электронный аукцион), закрытый аукцион), запрос котировок, запрос предложений.

В силу ч. 5 ст. 24 Закона о контрактной системе заказчик выбирает способ определения поставщика (подрядчика, исполнителя) в соответствии с положениями настоящей главы. При этом он не вправе совершать действия, влекущие за собой необоснованное сокращение числа участников закупки.

В силу ч.5 ст.25 ФЗ «О контрактной системе…» заказчик выбирает способ определения поставщика (подрядчика, исполнителя) в соответствии с положениями настоящей главы. При этом он не вправе совершать действия, влекущие за собой необоснованное сокращение числа участников закупки.

Из смысла п.6 ч.1 ст.93 Закона о контрактной системе исключительность полномочий органов исполнительной власти либо подведомственных ему государственных учреждений, государственных унитарных предприятий на оказание соответствующих услуг должна подтверждаться нормативными правовыми актами. Применение ст.93 Закона о контрактной системе возможно в случаях отсутствия конкурентного рынка, либо невозможности осуществления конкурентных способов определения поставщика для удовлетворения нужд заказчика.

Согласно ч.1 ст.1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Согласно ч.1 ст.1235 ГК РФ по лицензионному договору одна сторона – обладатель исключительного права на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (лицензиар) предоставляет или обязуется предоставить другой стороне (лицензиату) право использования такого результата или такого средства в предусмотренных договором пределах. Лицензиат может использовать результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации только в пределах тех прав и теми способами, которые предусмотрены лицензионным договором.В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ заказчиком – Комитетом образования и науки Курской области в лице председателя комитета Харченко Е.В. с государственным унитарным предприятием Курской области «Информационный Центр «Регион-Курск» в лице и.о.директора ФИО6 заключен государственный контракт № на оказание услуг по обеспечению функционирования и технической поддержке региональной информационной системы в сфере образования на сумму 6 880 000 рублей 00 копеек.

Пунктом 3 ст.1 Закона Курской области от 25.09.2014 года № 65-ЗКО «Об установлении полномочий государственного унитарного предприятия Курской области «Информационный Центр «Регион-Курск» по выполнению работ и оказанию услуг по обслуживанию информационных ресурсов Курской области определены полномочия ГУПКО «ИЦ «Регион-Курск» по выполнению работ по обеспечению функционирования региональных информационных систем органов исполнительной власти Курской области и подведомственных им учреждений и предприятий.

Руководствуясь данным положением Закона Курской области, заказчик имел право заключить контракт с единственным исполнителем (подрядчиком) – ГУПКО «ИЦ «Регион-Курск» на выполнение работ по обеспечению функционирования региональных информационных систем органов исполнительной власти Курской области и подведомственных им учреждений и предприятий, которые не могут быть выполнены иными хозяйствующими субъектами.

При этом не должен нарушаться установленный ст.8 ФЗ «О контрактной системе…» принцип обеспечения конкуренции.

По мнению заместителя прокурора Курской области от ДД.ММ.ГГГГ заказчик с целью уклонения от организации и проведения закупки необходимых услуг, которые не относятся к исключительным полномочиям ГУПКО «ИЦ «Регион-Курск», конкурентным способом, в состав работ, предусмотренных техническим заданием к государственному контракту № от ДД.ММ.ГГГГ, вместе с выполняемыми ГУПКО «ИЦ «Регион-Курск» работами (обеспечение функционирования и техническая поддержка первой линии), под общим наименованием «обеспечение функционирования и техническая поддержка региональной информационной системы в сфере образования», включены конкурентные виды услуг.

В соответствии с контрактом № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным результатам электронного аукциона (протокол № от ДД.ММ.ГГГГ) между комитетом образования и науки Курской области и ООО «Московские лаборатории экономики и технологии знаний» последним оказаны услуги по внедрению регионального сегмента единой федеральной межведомственной системы учета контингента обучающихся по основным образовательным программам и дополнительным программам в Курской области, в рамках которых установлено программное обеспечение, а именно: АИС «Комплектование образовательных учреждений, реализующих дошкольную образовательную программу», АИС «Запись в школу», АИС «Запись в учреждение начального и среднего профессионального образования», АИС «Запись в учреждение дополнительного образования детей», АИС «Контингент региона».

Правообладателем вышеуказанных автоматизированных информационных систем является ООО «КТЕ Лэбс», что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации программ для ЭВМ № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно разделам 3, 4 технического задания, являющегося приложением № государственного контракта № № от ДД.ММ.ГГГГ в рамках оказания услуги по обеспечению функционирования и технической поддержки региональной информационной системы в сфере образования предусмотрена доработка и техническая поддержка автоматизированных информационных систем, правообладателем которых являлось ООО «КТЕ Лэбс».

Согласившись с доводами прокуратуры Курской области, руководитель УФАС по Курской области посчитал, что ГУПКО «ИЦ «Регион-Курск» не является правообладателем указанных автоматизированных информационных систем и не обладает исключительными полномочиями по их доработке и технической поддержке. При исполнении государственного контракта № от ДД.ММ.ГГГГ ГУПКО «ИЦ «Регион-Курск» не самостоятельно оказано услуги, предусмотренные Техническим заданием к государственному контракту № от ДД.ММ.ГГГГ, а заключило три договора с ООО «КТЕ Лэбс» на выполнение таких услуг, на общую сумму 6 309 000 рублей 00 копеек, в связи с чем, заказчик, заключив государственный контракт № от ДД.ММ.ГГГГ с единственным поставщиком - ГУПКО «ИЦ «Регион-Курск» при отсутствии законных оснований для этого, нарушил требования п.6 ч.1 ст.93 ФЗ «О контрактной системе…».

Однако, административным органом не представлено и не добыто доказательств того, что техническое обслуживание и доработка составляющих АИС «Комплектование образовательных учреждений», АИС «Запись в школу», АИС «Запись в учреждение начального и среднего профессионального образования», АИС «Запись в учреждение дополнительного образования детей», АИС «Контингент региона», составляющих РИСО, является конкурентным видом услуг. В материалах дела отсутствуют договора ГУПКО «ИЦ «Регион-Курск» с ООО «КТЕ Лэбс» на выполнение услуг на сумму 6 309 000 рублей, а также отсутствуют доказательства возможности обеспечить функционирование программного обеспечения РИСО в Курской области без доработки экземпляров программного обеспечения.

Под обеспечением функционирования в техническом задании понимается приведение функционала экземпляров программного обеспечения АИС «Контингент ОО», АИС «Зачисление в образовательное учреждение», «Электронный журнал», в состояние, необходимое для дальнейшего использования (функционирования) в составе РИССО по прямому назначению, а именно: в целях реализации полномочий Комитета и обеспечения обмена информацией между государственными органами.

Таким образом, существом обязательств по указанному контракту является не доработка всей РИССО как таковой, а доработка вышеуказанных ее составляющих АИС, именуемых в техническом задании как модули. По существу, они же являются программами ЭВМ, что следует из свидетельств о государственной регистрации программ ЭВМ. Экземпляры указанных программ были адаптированы для использования в РИСО Курской области.

Как следует из материалов дела, права на экземпляры программного обеспечения (включая право на доработку программного обеспечения), входящего в состав РИСО, принадлежат ГУПКО «ИЦ «Регион-Курск» на основании партнерского соглашения о сотрудничестве от ДД.ММ.ГГГГ, сублицензированного договора от ДД.ММ.ГГГГ№, заключенного между ООО «КТЕ Лэбс» (обладатель исключительных прав на вышеуказанные программы ЭВМ) и ГУП Курской области «ИЦ «Регион-Курск», лицензией программного обеспечения от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, установлено, что весь объем работ, предусмотренный государственным контрактом от ДД.ММ.ГГГГ№, относится к работам по обеспечению функционирования РИСО Курской области, которое невозможно без доработки соответствующих программ. При этом, ГУП КО «ИЦ «Регион-Курск» не требуется исключительные права на входящее в состав РИССО программное обеспечение, так как вполне достаточно объема прав в отношении экземпляров, предоставленных по сублицензионному договору от ДД.ММ.ГГГГ№

Согласно п.2, 3 ст.2 ФЗ от 27.07.2006 № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации» информационная система – совокупность содержащейся в базах данных информации и обеспечивающих ее обработку информационных технологий и технических средств. Информационные технологии – процессы, методы поиска, сбора, хранение, обработки, предоставления, распространения информации и способы осуществления таких процессов и методов.

На основании системного толкования этих понятий можно сделать вывод о том, что РИССО Курской области, как и любая другая информационная система, состоит из технологически и функционально связанных между собой совокупности компонентов: базы данных с информацией; программного обеспечения для работы с базой данных; серверного и прочего оборудования, обеспечивающего хранение и доступ пользователей к информации и программному обеспечению.

Соответственно, обеспечение функционирования информационной системы обуславливает необходимость работы по всем трем указанным компонентам.

Согласно п.6 ч.1 ст.93 Закона о контрактной системе, в частности, понимаются полномочия государственного унитарного предприятия, установленные законодательными актами соответствующего субъекта РФ, а не исключительные права в смысле придаваемым им ч.4 ГК РФ. Для оказания услуг спорного договора необходимо и достаточно наличие неисключительных прав на доработку модулей РИССО (АИС «Комплектование образовательных учреждений», АИС «Запись в школу», АИС «Запись в учреждение начального и среднего профессионального образования», АИС «Запись в учреждение дополнительного образования детей», АИС «Контингент региона», являющимися программами для ЭВМ).

Основной задачей законодательства, устанавливающего порядок проведения закупок, является не столько обеспечения максимально широкого круга участников, сколько выявление в результате закупок лиц, исполнение контракта которыми в наибольшей степени будет отвечать потребностям заказчика и целям эффективного использования денежных средств в условиях добросовестной конкуренции.

При установлении признаков ограничения конкуренции при проведении закупок имеет значение тот факт, что один или несколько производителей выполняют услуги определенного характера, а правовая возможность такие услуги оказывать.

Как установлено в судебном заседании, в материалах дела отсутствуют сведения о том, что у какой-либо организации, кроме ГУП КО «ИЦ «Регион-Курск», имелась правовая возможность выполнять данные виды услуг, которая предполагает наличие соответствующей лицензии от правообладателя, разрешающая оказывать данные виды услуг.

При таких обстоятельствах, наличие соответствующей лицензии у ГУП КО «ИЦ «Регион-Курск» исключает определение искусственно выделенных видов работ, а именно доработка и техническая поддержка указанных программ ЭВМ, как конкурентного вида услуг. Это в свою очередь, свидетельствует об отсутствии конкурентного рынка и возможности осуществления конкурентных способов определения поставщика для удовлетворения нужда заказчика. Следовательно, не имеется оснований для вывода о необоснованном сокращении числа участников закупки, посредством принятия решения о закупке услуг у единственного поставщика.

Таким образом, вывод руководителя УФАС по Курской области о том, что Харченко Е.В. была не вправе руководствоваться положениями п.6 ч.1 ст.93 ФЗ «О контрактной системе…» и п.3 ст.1 Закона Курской области от 25.09.2014 года №65-ЗКО при выборе способа определения исполнителя услуг, предусмотренных государственным контрактом, является необоснованным.

В соответствии с ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится, в том числе, решение об отмене постановления и прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

В силу положений ч.1 ст.24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае отсутствия состава административного правонарушения.

Поскольку судом установлено, что вина председателя комитета образования и науки Курской области не нашла своего подтверждения в ходе рассмотрения дела, а потому отсутствует объективная сторона административного правонарушения, в связи с чем, оснований для привлечения ее к административной ответственности не имеется, а потому постановление руководителя УФАС по Курской области ФИО3. от ДД.ММ.ГГГГ по делу № об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.7.29 КоАП РФ в отношении председателя комитета образования и науки Харченко Е.В. подлежит отмене, а производство по делу прекращению ввиду отсутствия состава административного правонарушения, а жалоба - удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.7, 30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление руководителя УФАС по Курской области ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ по делу № об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.7.29 КоАП РФ в отношении председателя комитета образования и науки Харченко Екатерины Владимировны отменить, производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения.

Жалобу председателя комитета образования и науки Курской области Харченко Екатерины Владимировны удовлетворить.

Решение может быть обжаловано в Курский областной суд через Ленинский районный суд г. Курска в течение 10 дней с момента получения копии решения.

Судья: