Гражданский кодекс часть 1

Судья Калининского районного суда Санкт-Петербурга Терещенко О.В., в зале № 106 Калининского районного суда Санкт-Петербурга (Санкт-Петербург, ул. Бобруйская, д.4),

с участием: ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 44 Санкт-Петербурга от 06.09.2018 г., в соответствии с которым

ФИО1 «,,,,,,,,,,,,,»

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5000 (пять тысяч) рублей,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 44 Санкт-Петербурга от 06.09.2018 г. ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5000 (пять тысяч) рублей.

ФИО1 подана жалоба, в которой он выражает несогласие с вынесенным постановлением. В жалобе указано на то, что он изначально не был согласен с вменяемым ему в вину правонарушением, о чем также указывал в протоколе об АП. Мировым судьей указано, что доказательствами его вины в совершении правонарушения являются: протокол об АП. Схема АП, а также показания сотрудника ГИБДД, который составил протокол об АП. Однако в ходе рассмотрения дела была опрошена свидетель «А», которая находилась в салоне его ТС, и подтвердила его показания. Однако показаниям свидетеля не было дано надлежащей оценки. Просит постановление отменить.

ФИО1 в судебное заседание явился. Поддержал доводы жалобы в полном объеме. По обстоятельствам дела пояснил, что 17.06.2018 года около 23 час. 20 мин. двигался на своем ТС «Х» г.р.з... Х.. по ул. Мира в Зеленогорске, выезжал с дачи. На данном участке дороги по одной полосе в каждом направлении. Поток ТС в Санкт-Петербург был достаточно большой, водители ТС не соблюдали дистанцию. Впереди него двигался джип, водитель которого включил сигнал левого поворота, возможно хотел припарковаться, поскольку снизил скорость и встал на обочине. Он снизил скорость и стал его объезжать, но в это время водитель ТС «Джип» вновь начал движение, и ему (ФИО1) пришлось ускориться, объехав данный автомобиль. Маневр объезда он начал в месте нанесения дорожной разметки 1.6 и закончил также в месте нанесения дорожной разметки 1.6, линию дорожной разметки 1.1 не пересекал. Считает, что инспектор ДПС не мог видеть места маневра, поскольку находился на расстоянии около 100 м от данного места, в связи с чем, полагает, что сотрудники ДПС мог ошибиться, со схемой также не согласен, так как она выполнена неточно, в районе дома 6 по улице Мира, вообще нет дорожной разметки. Также указал, что его действия неверно квалифицированы по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, поскольку ему вменено нарушение п.1.3 ПДД РФ, а это правило, которое носит общий характер, иных нарушений правил дорожного движения ему не вменят в вину. Также указала на то, что инспектором никак не фиксировалось совершение правонарушения: фото-видео-фиксация не велась.

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела, выслушав явившихся в судебное заседание лиц, суд считает, что постановление мирового судьи судебного участка № 44 Санкт-Петербурга законно и обоснованно, а потому отмене или изменению не подлежит.

Согласно ч.3 ст.30.6 КоАП РФ, суд не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В ходе рассмотрения дела, мировым судьей и при рассмотрении жалобы районным судом установлено, что ФИО1 17.06.2018 года в 23 час. 20 мин., управляя автомобилем «Х» государственный регистрационный знак.. Х.., двигаясь по ул. Мира в г. Зеленогорске Курортного района Санкт-Петербурга в направлении от ул. Широкоая в сторону пр. Ленина, у дома 6 по ул. Мира, которая является дорогой с двусторонним движением, имеющей по одной полосе для движения в каждом направлении, в нарушение п.1.3 ПДД РФ, в нарушение требований дорожной разметки «1.1» Приложения 2 к ПДД РФ при совершении маневра – обгона ТС, движущегося в попутном с ним направлении, выехал на полосу дороги, предназначенную для встречного движения и проследовал по полосе дороги, предназначенной для встречного направления, за исключением случаев предусмотренных ч.3 ст.12.15 КоАП РФ, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.4 ст.12.15 КоАП РФ.

Согласно постановлению мирового судьи, вина ФИО1 подтверждается следующими доказательствами:

- показаниями свидетеля – иснпектора ГИБДД ФИО2 об обстоятельствах выявления, пресечения административного правонарушения, составления процессуальных документов;

- протоколом об административном правонарушении от 17.06.2018 г., в котором зафиксированы время, место, событие и обстоятельства совершенного правонарушения, формально и содержательно составленным в строгом соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ, права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ ФИО1 разъяснены, право дать пояснения ему предоставлено, объяснения в протоколе об АП написаны им собственноручно о том, что с нарушением не согласен (л.д.4);

- схемой к протоколу об АП от 17.06.2018 г., содержащей графическое изображение траектории движения автомобиля под управлением ФИО1, на участке дороги у д.6 по ул. Мира в г. Зеленогорске Курортного района Санкт-Петербурга, подтверждающей фактические обстоятельства дела, с указанием дорожной разметки 1.1, 1.6 (л.д.5).

Исследовав имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что в постановлении мирового судьи сделан обоснованный вывод о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ и его действия мировым судьей квалифицированы правильно.

При рассмотрении дела суд оценивает собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ и с позиции соблюдения требований закона при их получении, то есть части 3 ст. 26.2 КоАП РФ.

Противоречий в имеющихся доказательствах, которые могли бы поставить под сомнение достоверность изложенных в них обстоятельств, не имеется. Сведения, содержащиеся в протоколе и иных документах, принимаются в качестве доказательств вины, так как они составлены компетентным лицом, с соблюдением требований ст.ст. 28.2, 28.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях РФ.

Суд считает, что мировым судьей обоснованно принят в качестве допустимого доказательства по делу об АП – протокол об АП, поскольку, он полностью соответствует требованиям ст.28.2 КоАП РФ.

Как усматривается из протокола об АП (л.д.4) ФИО1 с протоколом ознакомлен, права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ ему разъяснены.

Так же верно, мировым судьей в качестве доказательств принята схема правонарушения, которая является неотъемлемой частью протокола об АП.

Суд соглашается с позицией мирового судьи и принимает данную схему в качестве допустимого доказательства по делу, расценивает ее как документ, поскольку она полностью отвечает требованиям ст.26.7 КоАП РФ.

Данная схема подписана сотрудником ГИБДД, следовательно, данная схема признается судом документом по смыслу ст.26.7 КоАП РФ и расценивается как допустимое доказательство, поскольку, сведения, изложенные в ней, заверены должностным лицом ГИБДД.

Каких-либо оснований сомневаться в достоверности сведений, внесенных в схему места совершения административного правонарушения, по мнению суда не имеется, поскольку каких-либо причин, по которым сотрудник ДПС мог быть заинтересованным лично, прямо или косвенно в привлечении ФИО1 к административной ответственности, судом установлено не было.

То обстоятельство, что должностные лица ГИБДД наделены государственно-властными полномочиями по делам об административных правонарушениях, не может служить поводом к тому, чтобы не доверять составленным ими процессуальным документам, которые судья оценивает по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Данная схема, а также показания иснпектора ДПС ФИО2 оценены мировым судьей в совокупности с протоколом об АП.

Схема также согласуется с протоколом об АП и показаниями сотрудника ГИБДД, в котором подробно изложены обстоятельства выявленного правонарушения, в том числе, указано, что ФИО1 управляя ТС, совершил обгон в зоне действия дорожной разметки 1.1 (л.д.4,5).

Исследованные доказательства в их совокупности: протокол об АП, рапорт, схема места правонарушения, фотографии, суд признает достоверными, полученными в соответствии с действующим законодательством и не вызывающими никаких сомнений в их допустимости, при этом, они взаимно дополняют друг друга.

Совокупность собранных доказательств достаточна для разрешения дела и установления вины ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ. А доводы жалобы ФИО1 фактически направлены на переоценку исследованных мировым судьей доказательств, оснований к переоценке которых, районный суд не усматривает.

Доводы жалобы о том, что в протоколе об АП указано на нарушение требований п.1.3 ПДД РФ, которой не установлен запрет для выезда на полосу встречного движения, суд не принимает во внимание, поскольку он основан на неверном понимании требований ПДД РФ, кроме того, как в протоколе об АП, так и в Постановлении указано на нарушение ФИО1 требований предписанных дорожной разметкой 1.1 Приложения 2 к ПДД РФ.

В силу положений п.1.3. Правил дорожного движения, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, в том числе, знаков и разметки.

Дорожная разметка «1.1» Приложения 2 к ПДД РФ, разделяет транспортные потоки противоположных направлений.

При этом, Линии 1.1, 1.2.1 и 1.3 пересекать запрещается.

Таким образом, Правила дорожного движения в этой части содержат прямой запрет движения транспортных средств в указанном направлении (то есть по стороне дороги, предназначенной для встречного движения).

Пунктом 5 статьи 22 Федерального закона от 10 декабря 1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" установлено, что на дорогах Российской Федерации устанавливается правостороннее движение транспортных средств.

Аналогичная норма содержится в пункте 1.4 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Из системного толкования указанных норм с иными предписаниями Правил, возможность движения по полосе, предназначенной для встречного движения, допускается лишь в качестве исключения из общего правила о запрете такого движения.

Таким образом, по смыслу Правил, водитель должен завершить обгон до начала зоны действия дорожной разметки 1.1, а в случае невозможности завершения обгона на выбранном участке необходимо отказаться от совершения маневра.

Суд считает, что мировым судьей действия ФИО1 верно квалифицированы по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ.

Как указал Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 24.10.2006 N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", в пункте 8 Постановления: по части 4 статьи 12.15 КоАП РФ подлежат квалификации действия, которые связаны с нарушением водителями требований ПДД, дорожных знаков или разметки, повлекшим выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 данной статьи. Движение по дороге с двусторонним движением, когда это связано с выездом на полосу встречного движения в нарушение дорожных знаков 3.20 – обгон запрещен, дорожной разметки 1.1, 1.3, 1.11 (разделяющих транспортные потоки противоположных направлений) также образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ».

Тем самым, мировым судьей его действия верно квалифицированы по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ.

Довод о том, что инспектором ГИБДД не осуществлялась фото-видео-фиксация правонарушения, суд признает несостоятельным, поскольку, согласно п. 59 Административного регламента исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения, утвержденного Приказом МВД России от 23.08.2017 N 664 (ред. от 21.12.2017), надзор за дорожным движением включает, в том числе, визуальное или с использованием технических средств наблюдение за движением транспортных средств и пешеходов.

В силу п.п.84.1, 84.2 Административного регламента, основаниями для предъявления сотрудником требования об остановке водителем транспортного средства являются:

- установленные визуально или зафиксированные с использованием технических средств признаки нарушений требований в области обеспечения безопасности дорожного движения;

- наличие данных (ориентировки, информация дежурного, других нарядов, участников дорожного движения, визуально зафиксированные обстоятельства), свидетельствующих о причастности водителя, пассажиров к совершению ДТП, преступления или административного правонарушения.

Как следует из показаний свидетеля ФИО2 – инспектора ГИБДД, признаки нарушений требований ПДД РФ он выявил визуально в ходе несения службы по обеспечению безопасности дорожного движения.

Согласно представленным доказательствам: Протоколу об АП, схеме к протоколу, показаниям свидетеля, указанный участок дороги является дорогой с двусторонним движением, на нем нанесены линии дорожной разметки, в том числе: «1.1», которая разделяет транспортные потоки противоположных направлении.

При этом в данном случае для квалификации действий лица по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ не имеет значения, был ли выезд на встречную полосу совершен при пересечении разрешающей дорожной разметки (1.6 или 1.5) либо запрещающей (1.1).

Значимым является движение по полосе дороги, предназначенной для встречного движения, если такое движение осуществлялось в нарушение требований ПДД РФ, в данном случае в нарушение требований дорожной разметки 1.1 Приложения 2 к ПДД РФ.

Довод жалобы о том, что на с.5 обжалуемого постановления указано на иное лицо, а не на ФИО1, суд не принимает во внимание, поскольку мировым судьей судебного участка № 44 Санкт-Петербурга указанная опечатка, допущенная при вынесении обжалуемого постановления, устранена, о чем вынесено соответствующее определение в соответствии с требованиями ст.29.12.1 КоАП РФ.

Иные доводы жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого постановления, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств.

Состав правонарушения, за которое предусмотрена ответственность ч.4 ст.12.15 КоАП РФ является по своей правовой природе формальным, законодатель не требует наступления каких-либо вредных последствий.

Все собранные по делу доказательства получили оценку в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Каких-либо существенных противоречий между доказательствами: протоколом об АП, показаниями свидетеля ФИО2, схемой места совершения правонарушения, которые могли бы повлиять на принятие законного и обоснованного решения по делу, судом не установлено.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что все доказательства по делу при его рассмотрении были исследованы в достаточно полном для принятия решения объеме и им дана мотивированная оценка, оснований к переоценке указанных доказательств не имеется, постановление мирового судьи вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, квалификация содеянного является верной, а назначенное наказание соответствует характеру совершенного правонарушения, личности виновного, с учетом требований ст. 4.1, 4.2, 4.3 КоАП РФ.

Таким образом, суд считает, что существенных нарушений требований закона, прав правонарушителя как при составлении процессуальных документов должностным лицом, так и при рассмотрении данного дела судьей не допущено, оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 44 Санкт-Петербурга от 06.09.2018 в отношении ФИО1 в соответствии с которым он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 5000 рублей оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение вступает в силу с момента вынесения и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст.ст. 30.12-30.14 КоАП РФ в Санкт-Петербургский городской суд.

Судья