Гражданский кодекс часть 1

Судья Центрального районного суда г. Тулы Свинцова С.С., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу генерального директора Общества с ограниченной ответственностью «ИнвестСнабСтрой» ФИО1 на постановление ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Тульской области № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Общества с ограниченной ответственностью «ИнвестСнабСтрой» к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 12.21.1 КоАП РФ, решение заместителя начальника УГИБДД УМВД России по Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ,

установил:

постановлением начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Тульской области № от ДД.ММ.ГГГГ Общество с ограниченной ответственностью «ИнвестСнабСтрой» (далее по тексту – ООО «ИнвестСнабСтрой») привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 12.21.1 КоАП РФ, подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 400000 руб.

Решением заместителя начальника УГИБДД УМВД России по Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ вышеназванное постановление оставлено без изменения, а жалоба генерального директора ООО «ИнвестСнабСтрой» - без удовлетворения.

Не согласившись с названными актами, генеральный директор ООО «ИнвестСнабСтрой» обратился в суд с жалобой, в которой просил отменить постановление № от ДД.ММ.ГГГГ, производство по делу об административном правонарушении прекратить.

Как следует из текста жалобы на постановление от ДД.ММ.ГГГГ, решение заместителя начальника Управления ГИБДД УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ИнвестСнабСтрой» не обжалуется. Самостоятельная жалоба на предмет отмены решения не подана.

В обоснование доводов жалобы заявитель указал на то, что факт превышения нагрузки на ось в момент движения транспортного средства не оспаривается, вместе с тем, оспариваемое постановление вынесено незаконно, поскольку автомобиль марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, находился ДД.ММ.ГГГГ под управлением ФИО3, что подтверждается договором аренды транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, а также объяснениями самого ФИО3

Законный представитель юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ООО «ИнвестСнабСтрой», а также защитник Общества по доверенности ФИО4 в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены своевременно и надлежащим образом.

Ранее, в ходе рассмотрения жалобы, защитник ООО «ИнвестСнабСтрой» по доверенности ФИО4 доводы жалобы поддерживала, просила суд ее удовлетворить, постановление начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по <адрес>№ от ДД.ММ.ГГГГ – отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить.

Также отмечала, что ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, проезжало еще один пункт весового контроля по адресу: а/д Егорьевск- Коломна – Кашира – Ненашево, км 128+530, и на данном пункте превышения нагрузки на ось транспортного средства выявлено не было.

Представитель ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по <адрес> в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен своевременно и надлежащим образом, в представленном суду ходатайстве просил о рассмотрении жалобы в его отсутствие.

В силу ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ судья счел возможным рассмотреть жалобу в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Выслушав пояснения специалистов ГУ ТО «Тулаупрадор» ФИО6, ФИО7, исследовав материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность (ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ).

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств дела, его разрешение в соответствии с законом.

Федеральный законодатель, раскрывая в части 1 статьи 2.1 КоАП РФ понятие административного правонарушения, использовал три юридических признака: противоправность, виновность, совершение действий (бездействия), предусмотренных нормами Особенной части названного кодекса или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях.

Порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом, органом, должностным лицом, уполномоченным рассматривать дела об административных правонарушениях, условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности.

В соответствии с п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при рассмотрении дел об административных правонарушениях, а также по жалобам на постановления или решения по делам об административных правонарушениях судья должен исходить из закрепленного в статье 1.5 КоАП РФ принципа административной ответственности - презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу. Реализация этого принципа заключается в том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, вина в совершении административного правонарушения устанавливается судьями, органами, должностными лицами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица.

В соответствии с п. 1.3 Правил дорожного движения (далее по тексту – ПДД), утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 №1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Пунктом 23.5 ПДД установлено, что движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, а также транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных грузов, осуществляется с учетом требований Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации». Международные автомобильные перевозки осуществляются в соответствии с требованиями к транспортным средствам и правилами перевозки, установленными международными договорами Российской Федерации.

Под тяжеловесным транспортным средством понимается транспортное средство, масса которого с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось или группу осей которого превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось или группу осей, которые устанавливаются Правительством Российской Федерации (ст. 1 Федерального закона от 24.07.1998 №127-ФЗ «О государственном контроле за осуществлением международных автомобильных перевозок и об ответственности за нарушение порядка их выполнения»).

В силу пункта 5 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2011 №272 (в редакции постановления Правительства Российской Федерации от 14.08.2020 №11218, действующей на момент совершения правонарушения, далее - Правила перевозок грузов автомобильным транспортом), тяжеловесным транспортным средством признается транспортное средство, масса которого с грузом или без груза превышает допустимую массу транспортного средства и (или) нагрузка на ось которого превышает допустимую нагрузку на ось транспортного средства. При этом под допустимой массой транспортного средства или допустимой нагрузкой на ось транспортного средства соответственно понимаются масса транспортного средства согласно приложению № 1 или нагрузка на ось транспортного средства согласно приложению № 2 либо масса транспортного средства или нагрузка на ось транспортного средства, значения которых установлены в отношении отдельной автомобильной дороги (участка автомобильной дороги) владельцем этой автомобильной дороги при соблюдении следующих условий: указанные значения массы транспортного средства превышают значения, предусмотренные приложением № 1 к настоящим Правилам, и (или) указанные значения нагрузки на ось транспортного средства превышают значения, предусмотренные приложением № 2 к настоящим Правилам;

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 29 Федерального закона от 08.11.2007 №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» пользователям автомобильными дорогами запрещается осуществлять движение по автомобильным дорогам на тяжеловесных транспортных средствах, масса которых с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которых более чем на два процента превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, и (или) на крупногабаритных транспортных средствах и на транспортных средствах, осуществляющих перевозки опасных грузов без специальных разрешений, выдаваемых в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, а также осуществлять движение транспортных средств, имеющих разрешенную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения такими транспортными средствами.

Согласно ч. 2 ст. 31 названного Федерального закона движение по автомобильным дорогам тяжеловесного транспортного средства, масса которого с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которого более чем на два процента превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, за исключением движения самоходных транспортных средств с вооружением, военной техники, транспортных средств Вооруженных Сил Российской Федерации, осуществляющих перевозки вооружения, военной техники и военного имущества, допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями настоящей статьи.

В соответствии с ч. 6 ст. 12.21.1 КоАП РФ движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов на величину более 50 сантиметров без специального разрешения, либо с превышением габаритов, указанных в специальном разрешении, на величину более 50 сантиметров, либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 50 процентов без специального разрешения, либо с превышением массы транспортного средства или нагрузки на ось транспортного средства, указанных в специальном разрешении, на величину более 50 процентов влечет наложение административного штрафа на водителя транспортного средства в размере от семи тысяч до десяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев; на должностных лиц, ответственных за перевозку, - от сорока пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от четырехсот тысяч до пятисот тысяч рублей, а в случае фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, - на собственника (владельца) транспортного средства в размере пятисот тысяч рублей.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 27.11.2020, в 13 час. 43 мин. 12 сек., по адресу: а/д Новое Клейменово – Ясногорск – Мордвес, км 40+820 (54.580812 гр. с.ш., 38.022676 гр. в.д.) водитель тяжеловесного автотранспортного средства (автопоезда) марки 45722/IVECO TRAKKER AD410Т42Н, государственный регистрационный знак <***>, собственником (владельцем) которого является ООО «ИнвестСнабСтрой» в нарушение пункта 23.5 ПДД РФ, части 2 статьи 31 Федерального закона от 08.11.2007 №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» двигался без специального разрешения с превышением нагрузки на 4 ось на 66,886% (11.682 т при предельно допустимой 7.0 т), установленной для данного участка дороги. На автоматический запрос о наличии специального разрешения на перевозку крупногабаритных и тяжеловесных грузов для транспортного средства с государственным регистрационным знаком <***> за период, включающий 27.11.2020, по маршруту, проходящему через: а/д Новое Клейменово – Ясногорск – Мордвес, км 40+820, получен отрицательный ответ, специальное разрешение (согласование) не выдавалось.

Указанное нарушение зафиксировано специальным техническим средством, работающим в автоматическом режиме Системы дорожные весового и габаритного контроля «СВК» заводской номер ЖГДК - 002 (свидетельство о поверке СП 3070916, поверка действительна до 14.09.2021) и отражено в акте измерения, проверки параметров и наличия специального разрешения транспортных средств, осуществляющих перевозки тяжеловесных и крупногабаритных грузов от системы, работающей в автоматическом режиме №111059 от 27.11.2020.

Приведенные обстоятельства послужили основанием для привлечения собственника вышеназванного транспортного средства ООО «ИнвестСнабСтрой» к административной ответственности, предусмотренной ч. 6 ст. 12.21.1 КоАП РФ. ООО «ИнвестСнабСтрой» назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 400000 руб.

Решением заместителя начальника УГИБДД УМВД России по Тульской области полковника полиции ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ постановление №, вынесенное ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Тульской области ДД.ММ.ГГГГ, оставлено без изменения, а жалоба генерального директора ООО «ИнвестСнабСтрой» без удовлетворения.

В решении указано, что, обращаясь с жалобой, заявитель выражал несогласие с вынесенным постановлением, в связи с тем, что транспортное средство было передано в аренду.

В подтверждение доводов о том, что транспортное средство марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, передано во временное владение и пользование ФИО3, заявитель предоставил договор аренды транспортного средства без экипажа № от ДД.ММ.ГГГГ, акт приема-передачи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, чек-ордер Сбербанк онлайн от ДД.ММ.ГГГГ (оплата по договору аренды транспортного средства без экипажа № от ДД.ММ.ГГГГ за ноябрь), объяснение ФИО3, сведения из Пенсионного фонда Российской Федерации о застрахованных лицах.

Оценивая доводы жалобы с учетом приложенных к ней документов, должностное лицо пришло к выводу об их несостоятельности. Указал, что согласно п. 3.3 договора аренды транспортного средства без экипажа № от ДД.ММ.ГГГГ, арендатор обязуется вносить арендную плату за каждый расчетный период в срок до 10 (десятого) числа каждого календарного месяца за прошедший месяц. Арендная плата за один календарный месяц использования имущества составляет 30000 руб., НДС не облагается.

Вместе с тем, фактическая оплата по договору аренды транспортного средства без экипажа № от ДД.ММ.ГГГГ была произведена однократно ДД.ММ.ГГГГ в размере 29000 руб. с пропуском установленного в договоре срока оплаты, в связи с чем чек-ордер Сбербанк онлайн от ДД.ММ.ГГГГ (оплата по договору аренды транспортного средства без экипажа № от ДД.ММ.ГГГГ за ноябрь) не может быть принят в качестве безусловного подтверждения фактического исполнения указанного выше договора.

Кроме того, объяснение ФИО3 получено вне рамок производства по делу об административном правонарушении, в связи с чем установить лицо, написавшее объяснение и подтвердить факт нахождения автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, в пользовании ФИО3ДД.ММ.ГГГГ в 13 час. 43 мин., не представляется возможным.

Иных доказательств, бесспорно свидетельствующих о нахождении транспортного средства в пользовании другого лица заявителем представлено не было.

Решение по жалобе на постановление от ДД.ММ.ГГГГ соответствует требованиям ч. 2 ст. 30.7 КоАП РФ.

Факт совершения ООО «ИнвестСнабСтрой» административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 12.21.1 КоАП РФ, подтверждается: постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ; актом № от ДД.ММ.ГГГГ результатов измерения весовых и габаритных параметров транспортного средства с использованием технических средств, работающих в автоматическом режиме; фотографиями транспортного средства (фото-фиксация процесса измерения и проверки), свидетельством о регистрации транспортного средства. Указанное нарушение зафиксировано специальным техническим средством Системы дорожные весового и габаритного контроля, работающим в автоматическом режиме «СВК» заводской №ЖГДК-002.

Достоверность показаний работающего в автоматическом режиме специального технического средства «СВК» заводской №ЖГДК-002, которым было зафиксировано нарушение п. 23.5 ПДД РФ, ч. 2 ст. 31 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», сомнений не вызывает.

Из ответа ГУ ТО «Тулаупрадор» от ДД.ММ.ГГГГ (вх. № от ДД.ММ.ГГГГ) на запрос суда следует, что Системы дорожные весового и габаритного контроля заводской №ЖГДК-002, является работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото – и киносъемки, видеозаписи, имеет свидетельство о метрологической поверке СП 3070916, действительное до ДД.ММ.ГГГГ включительно и свидетельство об утверждении типа средств измерений ОС.С.28.004.А № со сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ, соответствует требованиям ч. 1 ст. 26.8 КоАП РФ. СВК (ЖГДК-002), расположенное на автодороге Новое Клейменово – Ясногорск – Мордвес, км 40+820, ДД.ММ.ГГГГ в 13 час. 43 мин. функционировало в автоматическом режиме (без участия человека (оператора).

Указанные сведения также подтверждаются ответом из ПАО «Ростелеком» от ДД.ММ.ГГГГ№.

Таким образом, указанные выше документы составлены уполномоченным лицом, в соответствии с требованиями действующего законодательства, нарушений, влекущих их недопустимость, не имеют, в связи с чем, судья признает их допустимыми и достоверными доказательствами по делу.

Содержание вышеперечисленных документов внутренне непротиворечиво и согласуется между собой.

Статьей 2.6.1 КоАП РФ предусмотрено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В соответствии с частью 2 данной статьи собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 данного кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу частей 1 и 3 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

При этом, примечанием к статье 1.5 КоАП РФ предусмотрено, что положение части 3 этой статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 названного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в совокупности (пункт 1.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2006 №18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

Аналогичная позиция выражена в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2019 №20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» (в редакции, действующей на момент рассмотрения настоящей жалобы).

Довод жалобы о том, что ООО «ИнвестСнабСтрой» не является субъектом данного административного правонарушения, поскольку в момент, относящийся к событию административного правонарушения, транспортное средство находилось в пользовании иного лица, подлежит отклонению в силу следующего.

Согласно представленной копии договора аренды транспортного средства без экипажа №7 от 02.11.2020, арендодатель передает во временное владение и пользование арендатору принадлежащее ему на праве собственности автотранспортное средство – марки 45722/IVECO TRAKKER AD410Т42Н, государственный регистрационный знак <***> (п. 1 договора).

В соответствии с п. 4.1 договора, последний заключен на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Разделом 5 договора определена материальная ценность транспортного средства в размере 4 000 000 руб.

Стороны договорились, что арендная плата за 1 (один) календарный месяц использования имущества составляет 30000 руб., НДС не облагается. Датой уплаты арендной платы по настоящему договору считается дата зачисления денежных средств на расчетный счет арендодателя. Арендатор обязуется вносить арендную плату за каждый расчетный период в срок до 10 (десятого) числа каждого календарного месяца за прошедший месяц. Размер арендной платы может быть изменен по соглашению сторон (раздел 3 договора).

Согласно акту приема-передачи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, арендодатель передал транспортное средство – автомобиль – самосвал марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак №. Транспортное средство передано арендатору в состоянии («как есть») возможном для его использования по назначению со семи техническими и правоустанавливающими документами, включая документы, подтверждающее страхование ТС.

Из приложенного чека-ордера ПАО Сбербанк онлайн от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что ФИО3 перевел безналичные денежные средства ООО «ИнвестСнабСтрой» в размере 29000 руб. Назначением платежа указано – оплата по договору аренды транспортного средства без экипажа № от ДД.ММ.ГГГГ за ноябрь 2020.

Согласно сверке счета за 2020 год ДД.ММ.ГГГГ на расчетный счет ООО «ИнвестСнабСтрой» поступили денежные средства от ФИО3 в размере 29000 руб., в счет оплаты по договору аренды транспортного средства без экипажа № от ДД.ММ.ГГГГ за ноябрь 2020, ДД.ММ.ГГГГ – 23000 руб. в счет оплаты по договору аренды транспортного средства без экипажа № от ДД.ММ.ГГГГ за декабрь 2020.

Вместе с тем, приложенные к жалобе вышеназванные документы, в том числе договор аренды транспортного средства без экипажа № от ДД.ММ.ГГГГ, акт приема-передачи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, страховой полис серии ККК № сроком страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому к управлению транспортным средством допущен неограниченный круг лиц, счета – фактуры от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, протоколы контроля сведений ПФР, сведения о застрахованных лицах, паспортные данные и водительское удостоверение на имя ФИО3 и прочие безусловно не подтверждают факт пользования в момент фиксации административного правонарушения транспортным средством марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, ФИО3

Также в обоснование доводов жалобы ООО «ИнвестСнабСтрой» судом допрошен свидетель ФИО3, который в судебном заседании показал, что, когда он приехал в Москву, его знакомый из Донецкой Республики предложил взять в аренду транспортное средство для заработка. В конце октября – начале ноября 2020 года он обратился в ООО «ИнвестСнабСтрой», которые предоставили ему в аренду транспортное средство марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №. На данной машине перевозил песок, щебень. В день фиксации правонарушения управлял названным автомобилем он (свидетель), перевозил щебень с карьера, который ссыпал на стоянке около общежития, где проживал.

Однако судья не может принять во внимание показания свидетеля ФИО3 в качестве достоверных. Данные показания направлены на избежание Обществом административной ответственности. Кроме того, показания указанного свидетеля противоречат имеющимся материалам дела. Так из представленных УМВД России по Тульской области данных из Федеральной информационной системы Госавтоинспекции МВД России, ФИО3 привлекался к административной ответственности за совершение правонарушений в области дорожного движения, управляя транспортными средствами, принадлежащими ООО «ИнвестСнабстрой», уже в августе 2020 года. В то время как в судебном заседании он указал, что о названном обществе ему стало известно в конце октября – начале ноября при заключении договора аренды транспортного средства.

Таким образом, оценивая представленные заявителем жалобы доказательства, судья приходит к выводу, что реальность исполнения договора аренды не подтверждена. Представленные заявителем платежные документы от декабря 2020 года об оплате арендной платы не свидетельствуют об исполнении договора в момент совершения правонарушения.

Кроме того, обращают на себя внимание следующие обстоятельства.

Представленные ООО «РТ-Инвест Транспортные системы» материалы позволяют сделать вывод о том, что транспортное средство марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, было зарегистрировано в реестре системы взимания платы «Платон» за владельцем ООО «ИнвестСнабСтрой». Сведений о владельце транспортного средства – ФИО3 не содержится.

Анализируя изложенное, судья приходит к выводу, что достаточных доказательств, безусловно подтверждающих, что в период фиксации административного правонарушения в автоматическом режиме транспортное средство находилось во владении (пользовании) другого лица, не представлено.

В связи с вышеизложенным, суд приходит к выводу о том, что ООО «ИнвестСнабСтрой» не доказало факт нахождения транспортного средства в момент совершения правонарушения у иного владельца.

Проверяя доводы заявителя о том, что в указанную дату на ином пункте весового контроля не было зафиксировано превышения нагрузки на ось транспортного средства, судом допрошены специалисты.

Так, допрошенный в судебном заседании в качестве специалиста начальник отдела обеспечения сохранности автомобильных дорог ГУ ТО «Тулаупрадор» ФИО6 пояснила, что в указанной должности работает с ноября 2020 года. До этого времени осуществляла деятельность в должности ведущего инженера того же учреждения. В ее обязанности входит контроль за работой систем автоматических пунктов весогабаритного контроля на территории Тульской области. ДД.ММ.ГГГГ в 13:43:12 Системы дорожные весового и габаритного контроля «СВК» №ЖГДК-002, по адресу: а/д Новое Клейменово – Ясногорск – Мордвес, км 40+820 функционировали в исправном режиме, каких - либо ремонтных или профилактических работ системы в указанные дату и время не производилось. Системы работали в автоматическом режиме без участия человека оператора.

На основании данных, имеющихся в распоряжении ГУ ТО «Тулаупрадор», транспортное средство с государственным регистрационным знаком <***> ДД.ММ.ГГГГ проезжало через автоматические пункты весогабаритного контроля 5 раз:

08:15 - а/д Егорьевск – Коломна – Кашира – Ненашево км 128 +530 - без нарушения;

08:39 - а/д Новое Клейменово – Ясногорск – Мордвес км 40+820 – без нарушения;

13:43 - а/д Новое Клейменово – Ясногорск – Мордвес км 40+820 - сформировано нарушение, передано в ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Тульской области;

16:35 – а/д Егорьевск – Коломна – Кашира – Ненашево км 128 +530– без нарушения;

23:41- а/д Егорьевск – Коломна – Кашира – Ненашево км 128 +530 - без нарушения.

Автоматические пункты весогабаритного контроля, расположенные
на а/д Новое Клейменово – Ясногорск – Мордвес км 40+820 и а/д Егорьевск – Коломна – Кашира – Ненашево км 128 +530, являются специальными техническими средствами, имеющими свидетельство об утверждении типа средства измерений и действующую метрологическую поверку. В связи с чем, оснований полагать, что измерения весогабаритных параметров транспортных средств являются некорректными, отсутствуют.

Допрошенный в судебном заседании в качестве специалиста заместитель директора ГУ ТО «Тулаупрадор» ФИО7 полностью подтвердила пояснения ФИО6, дополнила, что системы весового контроля проходят поверку два раза в год, о чем выдаются соответствующие свидетельства, поэтому говорить о некорректности показаний нельзя.

Оснований не доверять вышеприведенным пояснениям специалистов не имеется, поскольку они последовательны, непротиворечивы, согласуются с материалами дела, в связи с чем судья относит их пояснения к числу относимых, допустимых и достоверных доказательств по делу.

То обстоятельство, что ДД.ММ.ГГГГ при движении транспортного средства марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, в 08:15 час., 8:39 час., 16:35 час., 23:41 час., специальными техническими средствами не зафиксировано превышений нагрузки на оси, не свидетельствует об отсутствии состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 12.21.1 КоАП РФ, вмененного ООО «ИнвестСнабСтрой».

При рассмотрении настоящей жалобы судья Центрального районного суда города Тулы учитывает позицию Конституционного Суда Российской Федерации, выраженную в постановлении от 18.01.2019 №5-П, которым части 1, 2, 3 и 6 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации, ее статьям 19 (части 1 и 2), 35 (части 1 - 3) и 55 (часть 3), в той мере, в какой они в системе действующего правового регулирования устанавливают административный штраф для собственников (владельцев) тяжеловесных и (или) крупногабаритных транспортных средств, привлекаемых к административной ответственности в случае фиксации совершенных ими административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, в размере, равном максимальному пределу административного штрафа для юридических лиц (лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица), предусмотренного соответствующей частью той же статьи. Впредь до внесения в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях надлежащих изменений административный штраф, назначаемый собственнику (владельцу) тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства за совершение административных правонарушений, предусмотренных частями 1, 2, 3 и 6 статьи 12.21.1 данного кодекса в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, должен быть наименьшим в пределах размера штрафа для юридического лица, установленного соответствующей частью той же статьи.

Как следует из оспариваемого постановления указанная правовая позиция при назначении наказания собственнику транспортного средства ООО «ИнвестСнабСтрой» должностным лицом, вынесшим постановление, применена. Наказания назначено в нижнем пределе санкции статьи, предусмотренной для юридических лиц, по правилам, установленным статьями 3.1, 3.5, 4.1 - 4.3 КоАП РФ.

Оснований для применения положений ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ, судья не усматривает.

Доказательств, позволяющих применить положения ч. 3.2 ст. 4.1 КоАП РФ не представлено, исключительных обстоятельств, которые позволили бы применить ч. 3.2 ст. 4.1 КоАП РФ при рассмотрении дела также не установлено.

Постановление о привлечении ООО «ИнвестСнабСтрой» к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Таким образом, оснований к отмене постановления № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, вынесенного начальником ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по <адрес>, о привлечении ООО «ИнвестСнабСтрой» к административной ответственности по ч. 6 ст. 12.21.1 КоАП РФ, и решения заместителя начальника УГИБДД УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

постановление должностного лица ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Тульской области ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по <адрес>№ от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Общества с ограниченной ответственностью «ИнвестСнабСтрой» к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 12.21.1 КоАП РФ, решение заместителя начальника УГИБДД УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по жалобе на указанное постановление - оставить без изменения, а жалобу генерального директора Общества с ограниченной ответственностью «ИнвестСнабСтрой» ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Тульский областной суд непосредственно или через Центральный районный суд г. Тулы путем подачи жалобы в течение 10 дней со дня получения или вручения копии решения.

Судья