Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Краснодарскому краю на постановление мирового судьи судебного участка № 234 КВО г. Краснодара от 22.11.2018 в отношении ООО «Елена Фурс» по ч.2 ст. 15.12 КоАП РФ,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 234 КВО г. Краснодара от 22.11.2018 ООО «Елена Фурс» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 15.12 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде предупреждения без конфискации предметов административного правонарушения.

Не согласившись с назначенным наказанием, Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Краснодарскому краю подана жалоба, в которой заявитель просит постановление отменить, направить дело в суд первой инстанции, в связи с необходимостью применения закона об административных правонарушениях, влекущего назначение более строго административного наказания. В обоснование требований указано, что при назначении наказания в виде предупреждения без конфискации в порядке ч.ч.1,3 ст. 4.1.1 КоАП РФ, мировым судьей не учтено, что постановлением мирового судьи судебного участка № 407 района Марьино г. Москвы от 16.03.2018 ООО «Елена Фурс» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 15.12 КоАП РФ, таким образом, юридическим лицом ООО «Елена Фурс» повторно совершено однородное административное правонарушение в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со ст.4.6 КоАП РФ.

Представитель Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Краснодарскому краю по доверенности ФИО1 в судебном заседании доводы жалобы поддержала, просила отменить постановление мирового судьи.

В судебном заседании представитель ООО «Елена Фурс» по доверенности ФИО2 доводы жалоб не признал, просил оставить постановление мирового судьи без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Выслушав мнение сторон, исследовав материалы дела, суд не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления ввиду следующего.

В соответствии с ч. 2,3 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении суд не связан с доводами жалобы и проверяет законность и обоснованность оспариваемого акта в полном объеме.

Согласно ст. 24.1, ст. 26.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений. При разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела: наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Выяснение в указанной статье обстоятельств является обязанностью судьи, должностного лица, рассматривающих дело.

12.10.2018 в ходе в проведения внеплановой проверки на основании распоряжения руководителя Управления Роспотребнадзора по Краснодарскому краю № 987р-10-2018 от 08.10.2018 в отношении ООО «Елена Фурс» по месту осуществления торговой деятельности по адресу: <...>, установлено, что ООО «Елена Фурс» допущены в продажу два изделия из натурального меха женского ассортимента с нарушением установленного порядка маркировки и (или) нанесения информации в случае, если такая маркировка и (или) нанесение такой информации обязательны, выразившиеся в отсутствии на контрольно – идентификационных знаках информации о дате и номере декларации соответствия, о покраске изделия. Тем самым ОО «Елена Фурс» допущены нарушения требований гл. гл. 4,5 Приложения № 3 правил реализации пилотного проекта по ведению маркировки товаров контрольными (идентификационными) знаками по товарной позиции «Предметы одежды, принадлежности к одежде и прочее изделия из натурального меха», утвержденные постановление Правительства РФ № 787 от 11.08.2016.

Совершение административного правонарушения, предусмотренного

ч.2 ст. 15.12 КоАП РФ влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до трехсот тысяч рублей с конфискацией предметов административного правонарушения.

Согласно обзору правоприменительной практики контрольно-надзорной деятельности Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека за 1 квартал 2018 года (утв. Роспотребнадзором) на основании статьи 4.1.1 КоАП РФ являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II КоАП или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных ч.2 ст.3.4 КоАП РФ, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 4.1.1 КоАП РФ.

Исходя из положений ч.2 ст. 3.4 КоАП РФ предупреждение может быть применено только за впервые совершенное правонарушение, характеризуемое совокупностью следующих условий: совершено впервые и не привело к причинению вреда или возникновению угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, окружающей среде, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, причинению имущественного ущерба.

При решении вопроса о квалификации действий лица по ст. 4.1.1 КоАП РФ необходимо руководствоваться определением повторности, которое приведено в п.2 ч.1 ст. 4.3 КоАП РФ, согласно которой повторным совершением административного правонарушения признается совершение однородного административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со ст. 4.6 КоАП РФ.

В этой связи при решении вопроса о применении в отношении лица ст. 4.1.1 КоАП РФ необходимо в каждом случае выяснять, привлекалось ли ранее это лицо к административной ответственности за однородное правонарушение.

Так, мировым судьей в целях установлении привлечения ООО «Елена Фурс» к административной ответственности за однородное правонарушение, на представителя юридического лица, представителя органа, составившего протокол об административном правонарушении, возложена обязанность по предоставлению соответствующих сведений.

Согласно протоколу судебного заседания от 22.11.2018 представителем лица, привлекаемого к административной ответственности пояснено, что ранее ООО «Елена Фурс» не привлекалось к административной ответственности не привлекалось, представителем Управления Роспотребнадзора по Краснодарскому краю пояснено, что в управлении не имеется сведений о привлечении ООО «Елена Фурс» к административной ответственности.

Таким образом, мировой судья, выяснив, что ООО «Елена Фурс», являясь субъектом малого предпринимательства, впервые совершило административное правонарушение при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба, то есть установил наличие всех обстоятельств, предусмотренных ч.2 ст. 3.4 КоАП РФ, правомерно пришел к выводу о возможности замены штрафа предупреждением.

Ввиду того, что значимые для дела обстоятельства установлены мировым судьей правильно, нарушений действующего материального и процессуального законодательства при рассмотрении административного дела допущено не было, вывод суда обоснован и правомерен, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания к удовлетворению поданной жалобы.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № 234 Карасунского внутригородского округа г. Краснодара от 22.11.2018 в отношении ООО «Елена Фурс» по ч.2 ст.15.12 КоАП РФ - оставить без изменения.

Жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Краснодарскому краю – без удовлетворения.

Судья: