Гражданский кодекс часть 1

должностного лица органа, возбудившего производство по делу об административном правонарушении, - помощника Слободского межрайонного прокурора Кировской области Русских Д.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление старшего государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Кировской области ФИО2 № (№) от 09.04.2021 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1,

У С Т А Н О В И Л:

старшим государственным инспектором труда Государственной инспекции труда в Кировской области ФИО2 (постановление № (№) от 09.04.2021) индивидуальный предприниматель ФИО1 привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 15000 рублей.

В жалобе, поданной в Слободской районный суд Кировской области, ФИО1 просит постановление отменить, прекратить производство по делу об административном правонарушении, освободить его от административной наказания в виде штрафа, ограничившись устным замечанием. В обоснование жалобы указывает, что он впервые совершил административное правонарушение, обстоятельства совершенного правонарушения им не оспариваются. В настоящее время водитель ФИО4 в соответствии с трудовым законодательством прошел психиатрическое освидетельствование. Кроме того, данный водитель управлял погрузчиком только на территории производства, за пределы его не выезжал, разгружал груз на небольшой территории, где другие работники отсутствуют.

В судебном заседании ФИО1 – защитник лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении - ФИО1 на доводах жалобы настаивала, просила применить положения ст.2.9 КоАП РФ либо заменить назначенное наказание в виде штрафа на предупреждение.

Должностное лицо, вынесшее постановление по делу об административном правонарушении, - старший государственный инспектор труда Государственной инспекции труда в Кировской области ФИО2 в судебное заседание не явилась, направила письменный отзыв, указав, что возражает против удовлетворения жалобы, а также просила рассмотреть дело в её отсутствие.

Помощник Слободского межрайонного прокурора Кировской области Русских Д.М. по доводам жалобы пояснил, что прокуратурой района проводилась проверка по соблюдению трудового законодательства ИП ФИО1 В ходе проверки были выявлены нарушения трудового законодательства, по результатам которого в отношении ИП ФИО1 вынесено законное и обоснованное постановление о привлечении его к административной ответственности.

Выслушав участвующих в рассмотрении жалобы лиц, изучив материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему.

По результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судьей принимается одно из решений, предусмотренных частью 1 статьи 30.7 КоАП РФ.

В силу части 6 статьи 30.6 КоАП РФ судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно ст.2.1 КоАП РФ под административным правонарушением понимается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным Кодексом установлена административная ответственность.

Исходя из смысла положений ч.1 ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности за административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 3 статьи 5.27.1 КоАП РФ допуск работника к исполнению им трудовых обязанностей без прохождения в установленном порядке обучения и проверки знаний требований охраны труда, а также обязательных предварительных (при поступлении на работу) и периодических (в течение трудовой деятельности) медицинских осмотров, обязательных медицинских осмотров в начале рабочего дня (смены), обязательных психиатрических освидетельствований или при наличии медицинских противопоказаний влечет наложение штрафа на должностных лиц в размере от пятнадцати тысяч до двадцати пяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от пятнадцати тысяч до двадцати пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от ста десяти тысяч до ста тридцати тысяч рублей.

Как следует из материалов дела, Слободской межрайонной прокуратурой Кировской области была проведена проверка соблюдения трудового законодательства, по результатам которой в действиях ИП ФИО1 выявлены нарушения трудового законодательства. В ходе проверки установлено, что ИП ФИО1, являясь индивидуальным предпринимателем и осуществляя права и обязанности работодателя, допустил работника к исполнению им своих трудовых обязанностей без прохождения в установленном порядке обязательного психиатрического освидетельствования.

В силу ст.1 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) целями трудового законодательства, являются установление государственных гарантий трудовых прав, свобод граждан, создание благоприятных условий труда, защита прав и интересов работников и работодателей.

Согласно ст.22 ТК РФ одними из основных обязанностей работодателя является обязанность соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда. При этом законодатель не предусматривает каких-либо исключений при выполнении данной обязанности.

В соответствии со ст.212 ТК РФ работодатель обязан обеспечить проведение за счет собственных средств обязательных предварительных (при поступлении на работу) и периодических (в течение трудовой деятельности) медицинских осмотров, других обязательных медицинских осмотров, обязательных психиатрических освидетельствований работников, недопущение работников к исполнению ими трудовых обязанностей без прохождения обязательных медицинских осмотров, обязательных психиатрических освидетельствований, а также в случае медицинских противопоказаний.

Работники, осуществляющие отдельные виды деятельности, в том числе, связанной с источниками повышенной опасности (с влиянием вредных веществ и неблагоприятных производственных факторов), а также работающие в условиях повышенной опасности, проходят обязательное психиатрическое освидетельствование не реже одного раза в пять лет в порядке, устанавливаемом уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти (ст.213 ТК РФ).

В соответствии со ст.76 ТК РФ работодатель обязан отстранить от работы (не допускать к работе) работника, в том числе не прошедшего в установленном порядке обязательное психиатрическое освидетельствование.

Перечнем медицинских психиатрических противопоказаний для осуществления отдельных видов профессиональной деятельности и деятельности, связанной с источником повышенной опасности установленный Постановлением Правительства РФ от 28.04.1993 № 377 «О реализации Закона Российской Федерации «О психиатрической помощи и гарантиях прав граждан при её оказании», установлен ряд профессий, по которым необходимо обеспечение психиатрических освидетельствований для выявления медицинских противопоказаний. Одним из таких видов деятельности являются профессии водителей.

Согласно штатным расписаниям на 2019, 2020 и 2021 год у ИП ФИО1 имеется в штате 7 единиц должностей, в том числе, должность «водитель автомобиля», на которой в соответствии с трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ работает ФИО4 и который не прошёл в установленном порядке обязательное психиатрическое освидетельствование и был допущен ИП ФИО1 к работе.

Факт работы ФИО4 в должности «водитель автомобиля» также подтвержден табелями учета рабочего времени за август, сентябрь, октябрь, ноябрь, декабрь 2020 года, январь, февраль 2021 года.

Таким образом, в действиях индивидуального предпринимателя ФИО1 содержится состав административного правонарушения, выразившегося в допуске работника к исполнению им трудовых обязанностей без прохождения в установленном порядке обязательного психиатрического освидетельствования, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 5.27.1 КоАП РФ.Виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, установлена собранными по делу доказательствами, получившими оценку в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ, подробно изложенными в постановлении о привлечении к административной ответственности, не оспаривается самим ФИО1, и сомнений не вызывает.

Местом совершения административного правонарушения является: <адрес>. Датой совершения административного правонарушения является дата обнаружения административного правонарушения – ДД.ММ.ГГГГ.

Факт совершения ИП ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 5.27.1 КоАП РФ, нашёл своё подтверждение, сам ФИО1 этот факт не оспаривает.

Дело рассмотрено всесторонне, полно и объективно. Постановление о привлечении ИП ФИО1 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ.

Нарушений процессуальных требований КоАП РФ, влекущих отмену вынесенного по делу акта, при производстве по делу не допущено.

Выводы должностного лица соответствуют обстоятельствам дела, административное наказание назначено в пределах санкции части 3 статьи 5.27.1 КоАП РФ, с учетом требований статей 4.1-4.3 КоАП РФ, при этом в качестве смягчающего обстоятельства указано - раскаяние лица, совершившего административное правонарушение, оказание содействия в установлении обстоятельств, подлежащих установлению по делу; отягчающих обстоятельств не установлено.

Доводы жалобы не ставят под сомнение законность вынесенного по делу постановления.

В силу статьи 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершённого административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но, с учётом характера совершённого правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий, не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

С учетом характера совершенного правонарушения, связанного с нарушением требований об охране труда, оснований для признания совершенного административного правонарушения малозначительным не имеется. Обстоятельств, свидетельствующих о малозначительности правонарушения, при рассмотрении жалобы не установлено.

Согласно ч.3 ст.1.4 КоАП РФ в отношении являющихся субъектами малого и среднего предпринимательства лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридических лиц, а также руководителей и иных работников указанных юридических лиц, совершивших административные правонарушения в связи с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций (далее - их работники), настоящим Кодексом устанавливаются особые условия применения мер административной ответственности.

Согласно сведениям из Единого реестра субъектов малого и среднего предпринимательства ИП ФИО1 отнесен к категории микропредприятия.

В силу ч.3 ст.3.4 КоАП РФ в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа может быть заменено являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицу, осуществляющему предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, или юридическому лицу, а также их работникам на предупреждение в соответствии со статьей 4.1.1 настоящего Кодекса.

В силу ч.1 ст.4.1.1 КоАП РФ субъектам малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

В соответствии с ч.2 ст.3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Индивидуализация назначения наказания состоит в том, чтобы назначенное административное наказание, с одной стороны - было справедливым, с другой стороны - с максимально возможной эффективностью позволяло достигать закрепленных в части 1 статьи 3.1 КоАП РФ целей административного наказания - предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

В силу части 1 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение - это мера административного наказания, выраженная в официальном порицании физического или юридического лица.

Совершённое ИП ФИО1 правонарушение не отнесено законодателем к правонарушениям, исключающим в соответствии с ч.2 ст.4.1.1 КоАП РФ возможность замены штрафа на предупреждение.

Из материалов дела следует, что правонарушение ИП ФИО1 совершено впервые, оно не причинило вреда, также не возникла и угроза причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, не возникла угроза чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также отсутствует имущественный ущерб. При этом по делу отсутствуют предусмотренные статьей 4.3 КоАП РФ отягчающие обстоятельства, противоправное поведение прекращено.

С учетом вышеизложенного, обстоятельств совершенного правонарушения, факта привлечения к ответственности ИП ФИО1 впервые, отсутствия доказательств того, что допуск работника к исполнению им трудовых обязанностей без прохождения обязательного психиатрического освидетельствования повлекло реальную угрозу причинения вреда жизни и здоровью людей (как следует из объяснений ФИО1 водитель ФИО4 управлял погрузчиком только на территории производства, за его пределы не выезжал), полагаю возможным применить ч.1 ст.4.1.1 КоАП РФ, считая достаточной мерой административного наказания предупреждение.

Таким образом, жалобу ИП ФИО1 следует удовлетворить, обжалуемое постановление изменить - заменить назначенное ИП ФИО1 наказание в виде административного штрафа предупреждением.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.6, ч.1 ст.4.1.1, п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 удовлетворить.

Постановление старшего государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Кировской области ФИО2 № (№) от 09.04.2021 о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО1 к административной ответственности по части 3 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях изменить - на основании ч.1 ст.4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях назначенное индивидуальному предпринимателю ФИО1 наказание в виде административного штрафа в размере 15000 рублей заменить предупреждением.

Объявить индивидуальному предпринимателю ФИО1 предупреждение.

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд через Слободской районный суд Кировской области в течение 10 суток со дня получения его копии.

Судья - подпись Л.Н. Маслова.