Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 116 Абинского района Краснодарского края по делу об административном правонарушении от 09.04.2021 года,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении Мирового судьи судебного участка № 116 от 09.04.2021 года, которым он был привлечен к административной ответственности по ч. 1 и ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на два года.

Обжалуя данное постановление, адвокат Васечкин В.А., действующий в интересах ФИО1 указывает на то, что при вынесении постановления о назначении административного наказания от 09.04.2021 года по делу об административном правонарушении мировым судьей не были приняты во внимание объяснения лица, привлекаемого к административной ответственности, имеющиеся сомнения в виновности ФИО1 устранены не были. Более того все сомнения в виновности ФИО1 были истолкованы судом не в его пользу, а напротив. Мировым судом при вынесении постановления о назначении административного наказания ФИО1 от 09 апреля 2021 года не дана оценка иным доказательствам, свидетельствующим об отсутствии состава и события правонарушения, не приняты меры к истребованию и исследованию доказательств и другим способам выяснения истины по делу. Исходя из постановления о назначении административного наказания от 09 апреля 2021 года в отношении ФИО1 мировой судья посчитал установленным, что административные правонарушения совершены ФИО1 При этом в обоснование своей позиции в части виновности ФИО1 мировой судья сослался на постановление старшего следователя следственного отдела ОМВД России по Абинскому району Краснодарского края ФИО2 от 03.03.2021г. об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО1 по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УПК РФ, по основаниям, предусмотренным п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ - за отсутствием в деянии состава преступления, вынесенного по результатам проведенной проверки. Считает, что мировым судьей судебного участка № 116 Абинского района Краснодарского края не выяснены все обстоятельства, имеющие значение для принятия законного и обоснованного решения по делу, мер к устранению сомнений в виновности ФИО1 не принято, а само постановление вынесено без исследованных доказательствах по делу, в связи с чем, не может быть признано законным и обоснованным. В связи с чем, он был вынужден обратиться в суд, и просит постановление отменить, производство по делу прекратить.

В судебное заседание лицо, привлекаемое к административной ответственности – ФИО1 и его защитник–адвокат Васечкин В.А. не явились, от защитника –адвоката поступило заявление, в котором он просит рассмотреть дело в их отсутствие, на доводах жалобы настаивает в полном объеме.

Исследовав представленные письменные материалы дела, суд приходит к выводу о том, что требования жалобы удовлетворению не подлежат, по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, судья, не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В силу ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела и перечень таких обстоятельств не является исчерпывающим.

Одними из таких обстоятельств в частности являются наличие события административного правонарушения, противоправные действия (бездействие) лица, виновность лица в совершении административного правонарушения, а так же обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении.

Так, в ходе судебного заседания, установлено, что поводом для привлечения ФИО1 к административной ответственности по ч.ч. 1 и 2 ст. 12.24 КоАП РФ, послужило в том числе постановление старшего следователя следственного отдела ОМВД России по Абинскому району Краснодарского края ФИО2 от 03.03.2021 года, которым отказано в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО1 по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, по основаниям, предусмотренным п. 2. ч. 1 ст.24 УПК РФ - за отсутствием в деянии состава преступления.

Кроме этого, в обосновании виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения мировым судье приняты во внимание иные письменные материалы дела, которые были подвергнуты непосредственному исследованию в ходже судебного заседания, о чем свидетельствует протокол судебного заседания.

Все собранные по делу доказательства получили соответствующую оценку по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, и являются в своей совокупности относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными, для принятия соответствующего решения.

Довод адвоката Васечкина В.А. в той части, что имеются неустранимые сомнения, которые должны быть истолкованы в пользу виновного лица, не нашли своего подтверждения, поскольку материалами дела вина ФИО1 подтверждена в полном объеме.

Тот факт, что в обосновании виновности ФИО1 мировым судьей было принят во внимание постановление старшего следователя, что является не допустимым, поскольку следователь не может предрешать виновность или не виновность лица в административном судопроизводстве, не может быть принят во внимание судом, и к такому доводу суд относится критично, поскольку постановление следователя, является одним из доказательств, на которое сослался мировой судья, в совокупности с иными.

Кроме этого, из содержания самого постановления следователя не следует, что ФИО1 был признан виновным, а указано лишь на нарушение им правил дорожного движения, повлекшие причинение вреда здоровью гражданам. Поэтому само по себе постановление оспорено не было, а следовательно, оно могло быть положено за основу при принятии мировым судьей решения о виновности ФИО1

Более того, не состоятелен тот факт, что не может быть гарантировано правомочное составление схемы ДТП, поскольку понятые принимавшие участие при ее составлении указали лишь на процессуальные факты ее составления.

Вместе с тем, суд не может согласиться с доводами адвоката, поскольку схема ДТП, не была оспорена, при этом, ФИО1 не был лишен возможности совершить такое процессуальное действие после выписки из медицинского учреждения. Однако, этого не сделал.

То обстоятельство, что ФИО1 не согласился с письменными доказательствами свое виновности, логично и последовательно, а сама по себе позиция подтверждает намерение избежать ответственности за совершенное.

Так же не состоятелен довод адвоката в той части, что пострадавший и водитель ФИО3 давая размытые показания в суде, пытался скрыть важные сведения, которые могли бы его скомпрометировать как участника дорожного движения, и повлиять на ситуацию в целом, поскольку указанные доводы ничем не подтверждены.

Таким образом, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу, что факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного частью 1 и частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается совокупностью имеющихся в материалах дела доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает.

Одновременно с этим, суд обращает внимание на то, что ФИО1 дважды занимал различную позицию по делу, что отражено в его объяснениях, и учтено мировым судьей.

Доводы ФИО1 и его защитника - адвоката Васечкина В.А. о движении потерпевшего ФИО3, в нарушение ПДД РФ, по встречной полосе, суд находит немотивированными и необоснованными, поскольку в их подтверждение не представлено каких-либо достоверных и убедительных доказательств.

Ни одно лицо, допрошенное в ходе судебного заседания не смогло достоверно указать о расположении на проезжей части транспортных средств, непосредственно перед столкновением.

В обжалуемом постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные ч.1 ст. 29.10 КоАП РФ, в частности в нем отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, исследованные в судебном заседании. Выводы мирового судьи, изложенные в постановлении, мотивированы.

При таких обстоятельствах, на основании изученных материалов дела, суд приходит к выводу, что мировым судьей при принятии решения были правильно установлены все фактические обстоятельства дела на основании исследованных доказательств, которым дана надлежащая оценка в их совокупности, действия ФИО1 верно квалифицированы по ч.1 и ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.

Нарушений процессуальных норм при рассмотрении дела об административном правонарушении и вынесении постановления по делу об административном правонарушении мировым судьей не допущено.

Руководствуясь ст.ст.30.5-30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 116 Абинского района Краснодарского края от 09.04.2021 года по делу об административном правонарушении о привлечении ФИО1 по ч. 1 и ч. 2 ст. 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях – оставить без изменения, а жалобу адвоката Васечкина В.А., без удовлетворения.

Судья

Абинского районного суда Дубинкин Э.В.