Гражданский кодекс часть 1

с участием защитника ФКУ КП-6 УФСИН России по Новгородской области ФИО2, начальника отдела по государственному энергетическому надзору по Новгородской области Северо-Западного управления Ростехнадзора ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке пересмотра жалобу ФКУ КП-6 УФСИН России по Новгородской области на решение судьи Окуловского районного суда Новгородской области от 21 апреля 2022 года, которым оставлено без изменения постановление начальника отдела по государственному энергетическому надзору по Новгородской области Северо-Западного управления Ростехнадзора ФИО3 от 21 февраля 2022 года о привлечении ФКУ КП-6 УФСИН России по Новгородской области к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 9.11 КоАП РФ, и назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 22 000 рублей,

у с т а н о в и л:

21 февраля 2022 года постановлением начальника отдела по государственному энергетическому надзору по Новгородской области Северо–Западного управления Ростехнадзора ФИО3 №44-242/370-394/ПС ФКУ КП–6 УФСИН России по Новгородской области (далее также Учреждение) привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статье 9.11 КоАП РФ, выразившегося в нарушении правил пользования электрической и тепловой энергией, правил эксплуатации электроустановок.

Решением судьи Окуловского районного суда Новгородской области от 21 апреля 2022 года указанное постановление оставлено без изменения, жалоба начальника Учреждения - ФИО4 без удовлетворения.

В поданной в порядке пересмотра в Новгородский областной суд жалобе Учреждение выражает несогласие с принятыми по делу решением судьи и постановлением должностного лица административного органа, просит их отменить и освободить учреждение от административной ответственности на основании статьи 2.9 КоАП РФ в связи с малозначительностью деяния. Одновременно Учреждением заявлено ходатайство о восстановлении срока на подачу жалобы.

Обсуждая вопрос о восстановлении срока на подачу жалобы на решение судьи Окуловского районного суда от 21 апреля 2022 года, принимая во внимание незначительный период пропуска Учреждением установленного срока обжалования решения судьи, считаю возможным заявленное Учреждением ходатайство удовлетворить, восстановить Учреждению срок на подачу жалобы на решение судьи Окуловского районного суда от 21 апреля 2022 года и рассмотреть поданную Учреждением жалобу.

Законный представитель Учреждения в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела, с ходатайством об отложении не обращался.

Защитник Учреждения ФИО2 в судебном заседании поддержала жалобу по мотивам и основаниям, изложенным в ней.

Представитель Северо-Западного управления Ростехнадзора – должностное лицо, вынесшее постановление по делу об административном правонарушении, - начальник отдела по государственному энергетическому надзору по Новгородской области Северо-Западного управления Ростехнадзора ФИО3 в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы, полагая ее доводы несостоятельными, а постановление должностного лица и решение судьи районного суда законными и обоснованными.

Представитель прокуратуры по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Новгородской области в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела, с ходатайством об отложении не обращался.

В связи с чем с учетом мнения участников процесса, согласно части 2 статьи 25.1, статьям 25.4, 25.11, 25.15, 30.6 КоАП РФ, судьей дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела в полном объеме (часть 3 статьи 30.6 КоАП РФ), изучив доводы, изложенные в жалобе, выслушав участников процесса, судья приходит к следующим выводам.

Статья 9.11 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за нарушение правил пользования топливом, электрической и тепловой энергией, правил устройства электроустановок, эксплуатации электроустановок, топливо- и энергопотребляющих установок, тепловых сетей, объектов хранения, содержания, реализации и транспортировки энергоносителей, топлива и продуктов его переработки.

Приказом Минэнерго России от 13 января 2003 года №6 утверждены Правила технической эксплуатации электроустановок потребителей (далее Правила №6, ПТЭЭП), которые имеют целью обеспечить надежную, безопасную и рациональную эксплуатацию электроустановок и содержание их в исправном состоянии (пункт 1.1.1 Правил).

В силу пункта 1.2.1 Правил №6, они распространяются на организации, независимо от форм собственности и организационно-правовых форм, индивидуальных предпринимателей, а также граждан - владельцев электроустановок напряжением выше 1000 В (далее - потребители). Они включают в себя требования к потребителям, эксплуатирующим действующие электроустановки напряжением до 220 кВ включительно. Правила не распространяются на электроустановки электрических станций, блок-станций, предприятий электрических и тепловых сетей, эксплуатируемых в соответствии с правилами технической эксплуатации электрических станций и сетей.

Требования по технической эксплуатации тепловых энергоустановок определены Правилами технической эксплуатации тепловых энергоустановок, утвержденных Приказом Минэнерго России от 24 марта 2003 года №115 утверждены (далее Правила №115, ПТЭТЭ).

В силу части 1 статьи 10 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации, Российская Федерация уважает и охраняет права, свободы и законные интересы осужденных, обеспечивает их личную безопасность при исполнении наказаний.

Как следует из материалов дела, прокуратурой по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Новгородской области с привлечением специалиста отдела по государственному энергетическому надзору по Новгородской области Северо–Западного Управления Ростехнадзора 7 декабря 2021 года проведена проверка соблюдения уголовно-исполнительного законодательства и законодательства в области энергетики и эксплуатации тепловых установок в ФКУ КП–6 УФСИН России по Новгородской области по адресу: <...>.

По результатам проведенной проверки установлен факт нарушения Учреждением требований законодательства в области электроэнергетики и эксплуатации тепловых энергоустановок, а именно:

отсутствует подготовленный электротехнический персонал для обслуживания электроустановок, не заключен договор на эксплуатационное обслуживание электроустановок со специализированной организацией (п.п.1.2.1 ПТЭЭП),

отсутствует ответственный за электрохозяйство из числа руководителей и специалистов, прошедших проверку знаний и имеющих соответствующую группу по электробезопасности (п.п.1.2.3, 1.2.7 ПТЭЭП),

допущены течи трансформаторного масла трансформатора ТП-1 Т-1 (п.2.1.2 ПТЭЭП),

оборудование РУ покрыто пылью (п.2.2.10 ПТЭЭП),

однолинейная схема электроснабжения в целом по Потребителю не оформлена в соответствии с Правилами №6 (п.п.1.5.18, 1.8.2 ПТЭЭП),

однолинейные схемы электрических соединений для каждой электроустановки не оформлены в соответствии с Правилами №6 (п.п.1.5.8, 1.8.2 ПТЭЭП),

в местах ввода заземляющих проводников в зданиях отсутствуют опознавательные знаки (п.1.7.118 ПУЭ),

не представлен паспорт на заземляющее устройство (п.п.2.7.15 ПТЭЭП)

не представлена должностная инструкция ответственного за электрохозяйство и его заместителя (п.п.1.2.2, 1.8.1 ПТЭЭП),

отсутствует инструкция по электробезопасности на рабочем месте (п.п.1.2.2, 1.8.7 ПТЭЭП),

не читаемы обозначения и номера оборудования, общая тепловая схема (п.п.2.8.3 ПТЭТЭ).

Указанные нарушения отражены в заключении специалистов, рапорте заместителя прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях и положены в основу вынесенного прокурором по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Новгородской области в отношении Учреждения постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении, а также в вынесенном должностным лицом административного органа постановлении о привлечении Учреждения к административной ответственности по статье 9.11 КоАП РФ.

Изложенные нарушения Учреждением по существу не оспариваются, указывается лишь на то, что конкретные требования к оформлению однолинейных схем электроснабжения Правилами №6 (ПТЭЭП) не установлены и не отражены в заключении по результатам проверки, а также вынесенном в отношении Учреждения постановлении по делу об административном правонарушении.

Данные доводы состоятельными признаны быть не могут, поскольку пунктом 1.5.18 Правил №6 (ПТЭЭП), на невыполнение Учреждением которого имеется ссылка в заключении по результатам проверки, постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении и постановлении по делу об административном правонарушении, определено, что для каждой электроустановки должны быть составлены однолинейные схемы электрических соединений для всех напряжений при нормальных режимах работы оборудования, утверждаемые 1 раз в 2 года ответственным за электрохозяйство потребителя.

Между тем, данным требованиям представленные Учреждением однолинейные схемы не соответствуют, поскольку они не содержат сведений об утверждении их должностным лицом Учреждения, ответственным за электроустановки.

Обстоятельства правонарушения и вина Учреждения в совершении административного правонарушения подтверждаются собранными по делу доказательствами, которые получили оценку с точки зрения их относимости, допустимости и достаточности по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

При рассмотрении дела в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ на основании анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

В соответствии с совокупностью имеющихся в деле доказательств в постановлении административного органа и решении судьи сделан обоснованный вывод о нарушении исправительным учреждением названных выше Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей и Правил технической эксплуатации тепловых энергоустановок.

Действия Учреждения квалифицированы по статье 9.11 КоАП РФ в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами указанного Кодекса и положениями названных выше Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей и Правил технической эксплуатации тепловых энергоустановок.

Каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода судьи о доказанности вины юридического лица в совершении описанного выше административного правонарушения, материалы дела не содержат.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых данным Кодексом предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Обязанность по доказыванию принятия всех зависящих от юридического лица мер по соблюдению правил и норм при решении вопроса о виновности юридического лица в совершении административного правонарушения возлагается именно на него.

Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что Учреждением приняты все зависящие от него меры по исполнению требований законодательства, за нарушение которых Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает административную ответственность.

Имеющиеся в материалах дела доказательства в своей совокупности являются достаточными для полного, всестороннего и объективного рассмотрения дела, а также для обоснованного вывода о доказанности вины юридического лица в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 9.11 КоАП РФ.

Постановление о привлечении Учреждения к административной ответственности вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, по форме и содержанию отвечает требованиям, предъявляемым статьей 29.10 КоАП РФ.

Административное наказание Учреждению назначено в минимальных пределах санкции статьи 9.11 КоАП РФ, по правилам, установленным статьями 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ.

Вид и размер назначенного административного наказания соответствуют конституционным принципам дифференцированности и справедливости наказания совершенному правонарушению; отвечают признаку индивидуализации административной ответственности, а также обеспечивают фактическую реализацию целей административного наказания - предупреждение совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Оснований для прекращения производства по делу и освобождения юридического лица от ответственности не имеется.

По сути доводы жалобы сводятся к наличию, по мнению Учреждения, оснований для применения в отношении Учреждения статьи 2.9 КоАП РФ со ссылкой на то, что допущенные Учреждением нарушения не представляют общественной опасности, и несогласию, в связи с этим, с выводами судьи районного суда об отсутствии оснований для освобождения Учреждения от административной ответственности.

Данные доводы состоятельными признаны быть не могут и отмену принятого судьей решения не влекут, поскольку судья районного суда правильно установив обстоятельства, имеющие значение дела, дав верную оценку имеющимся в деле доказательствам, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для признания совершенного Учреждением правонарушения малозначительным.

Оснований не согласиться с таким выводом судьи районного суда не усматриваю.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», следует, что малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

При этом необходимо иметь в виду, что с учетом признаков объективной стороны некоторых административных правонарушений, они ни при каких обстоятельствах не могут быть признаны малозначительными, поскольку существенно нарушают охраняемые общественные отношения.

Общественные отношения в области использования тепловой и электрической энергии, являющейся источником повышенной опасности, свидетельствуют о том, что невыполнение потребителем установленных требований, предъявляемых к использованию электрической и тепловой энергии, правил эксплуатации электроустановок, свидетельствует о существенном нарушении охраняемых общественных отношений.

Таким образом, допущенные Учреждением нарушения являются общественно опасными.

При этом такие обстоятельства как имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

Следует, отметить, что допущенные Учреждением нарушения, за которые оно привлечено к административной ответственности по статье 9.11 КоАП РФ, вопреки приводимым доводам, до настоящего времени не устранены, что подтверждено исследованными в судебном заседании 6 сентября 2022 года материалами дела, пояснениями должностного лица административного органа – ФИО5

При таких обстоятельствах, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, учитывая характер выявленных нарушений, то обстоятельство, что состав вмененного Учреждению правонарушения является формальным и не включает в себя наступление вредных последствий, существенная угроза охраняемым общественным отношениям в данном случае имеет место быть, судья районного суда пришел к обоснованному выводу об отсутствии основания для применения в отношении Учреждения положений статьи 2.9 КоАП РФ.

Порядок пересмотра постановления по делу об административном правонарушении, установленный главой 30 КоАП РФ, судьей районного суда соблюден.

Решение судьи вынесено в соответствии с установленными обстоятельствами и в рамах процедуры, установленной Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, должным образом мотивировано, отвечает требованиям статьи 30.7 КоАП РФ

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение решения судьи районного суда, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, в ходе производства по делу не допущено.

Доводы жалобы, по сути, направлены на переоценку выводов судьи районного суда, не содержат правовых аргументов, опровергающих такие выводы, в связи с чем не могут служить основанием для отмены вынесенного по делу законного и обоснованного решения. Все доводы жалобы были известны суду первой инстанции, им дана надлежащая оценка, не согласиться с которой оснований не имеется.

В связи с изложенным решение судьи районного суда, которым оставлено без изменения вынесенное в отношении Учреждения постановление по делу об административном правонарушении, подлежит оставлению без изменения, а жалоба Учреждения - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 30.7, 30.9 КоАП РФ, судья

р е ш и л:

постановление №44-242/370-394/ПС начальника отдела по государственному энергетическому надзору по Новгородской области Северо-Западного управления Ростехнадзора ФИО3 от 21 февраля 2022 года и решение судьи Окуловского районного суда Новгородской области от 21 апреля 2022 года, вынесенные в отношении ФКУ КП-6 УФСИН России по Новгородской области по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 9.11 КоАП РФ, – оставить без изменения, жалобу ФКУ КП-6 УФСИН России по Новгородской области – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента вынесения.

Судья Новгородского

областного суда ФИО1