Гражданский кодекс часть 1

Судья Среднеахтубинского районного суда Волгоградской области Бескоровайнова Н.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу УФНС России по Волгоградской области на решение Прокурора Среднеахтубинского района Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ по жалобе на определение от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении в отношении конкурсного управляющего ООО «ТД «Энергосистемы» Зипунникова Д.А. дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 14.13 КоАП РФ,

установил:

Определением заместителя прокурора Среднеахтубинского района Волгоградской области Ермакова Н.Ж. от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 14.13 КоАП РФ в отношении конкурсного управляющего ООО «ТД «Энергосистемы» Зипунникова Д.А.

Решением прокурора Среднеахтубинского района Волгоградской области Дубилина В.А. от ДД.ММ.ГГГГ определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 14.13 КоАП РФ в отношении Зипунникова Д.А. оставлено без изменения, а жалоба УФНС России по Волгоградской области без удовлетворения.

Не согласившись с указанным решением УФНС России по Волгоградской области представили жалобу, в обоснование которой указано, что прокурор сделан ошибочный вывод о том, что действия Зиупнникова Д.А. не образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 13.13 КоАП РФ, поскольку являясь конкурсным управляющим Зипунников Д.А. располагал достоверной информацией по уплате налогов, т.к. сам предоставлял декларации, в которых содержатся необходимые сведения, т.е. умышленно нарушил очередность внесения платежей, кроме того на момент представления материалов прокурору срок для привлечения Зипунникова Д.А. к административной ответственности пропущен не был. Просят решение прокурора от ДД.ММ.ГГГГ отменить, возбудить производство по делу.

В судебном заседании представитель УФНС России по Волгоградской области Паршина Е.А. доводы жалобы поддержала, просила удовлетворить.

Помощник прокурора Жильцов Д.О. с доводами жалобы не согласился, просил оставить решение от ДД.ММ.ГГГГ без изменения.

Зипунников Д.А. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Суд, выслушав помощника прокурора, представителя УФНС России по Волгоградской области должностное лицо, изучив материалы дела, находит решение подлежащим оставлению без изменения, а жалобу УФНС России по Волгоградской области не подлежащей удовлетворению

по следующим основаниям:

Согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В соответствии с частью 3 статьи 28.1 КоАП РФ об административных правонарушениях дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1, 1.1 и 1.3 настоящей статьи, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

В силу с частью 5 статьи 28.1 КоАП РФ в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2 и 3 части 1 настоящей статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Как усматривается из материалов дела решением Арбитражного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ООО ТД «Энергосистемы» введена процедура наблюдения.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ ООО ТД «Энергосистемы» признано банкротом с открытием процедуры конкурсного производства, конкурсным управляющим назначен Зипунников Д.А.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ процедура конкурсного производства в отношении ООО ТД «Энергосистемы» завершена.

При анализе выписке о движении денежных средств по расчетному счету ООО ТД «Энергосистемы» Зипунников Д.А. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО «Инженерные решения» (правопреемник ИП Сидориной Е.Н., требования которой на сумму 5 448 583 руля 34 копейки включены в третью очередь реестра требований в отношении ООО ТД «Энергосистемы») перевел в счет погашения долга сумму в размере 1 045 831 рубль в счет имеющейся задолженности.

Однако в указанное время у ООО ТД «Энергосистемы» имелась непогашенная задолженность по уплате обязательных платежей на сумму 87 295 рублей (штраф по НДС, налог на прибыль, НДФЛ, пени по страховым взносам на ОМС И ОПС).

Погашение задолженности по обязательным платежам производится во вторую очередь, т.е. перечисление денежных средств по третьей очереди в пользу ООО «Инженерные решения» являлось неправомерным и по итогам процедуры банкротства, текущая задолженность перед уполномоченным органом в полном объеме погашена не была.

На основании установленных обстоятельств в прокуратуру Среднеахтубинского района Волгоградской области поступили материалы проверки УФНС России по Волгоградской области в отношении конкурсного управляющего ООО ТД «Энергосистемы» Зипунникова Д.А. о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.13 КоАП РФ, а именно за нарушение очередности платежей ООО ТД «Энергосистемы».

Определением заместителя прокурора Среднеахтубинского района Волгоградской области Ермакова Н.Ж. от 16.05.2022 года отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 14.13 КоАП РФ в отношении конкурсного управляющего ООО «ТД «Энергосистемы» Зипунникова Д.А.

Решением прокурора Среднеахтубинского района Волгоградской области Дубилина В.А. от ДД.ММ.ГГГГ определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 14.13 КоАП РФ в отношении Зипунникова Д.А. оставлено без изменения, со ссылкой на отсутствие в действиях Зипунникова Д.А. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.13 КоАП РФ.

Согласно ч. 2 ст. 14.13 КоАП РФ неправомерное удовлетворение имущественных требований отдельных кредиторов за счет имущества должника - юридического лица руководителем юридического лица или его учредителем (участником) либо индивидуальным предпринимателем или гражданином заведомо в ущерб другим кредиторам либо принятие такого удовлетворения кредиторами, знающими об отданном им предпочтении в ущерб другим кредиторам, если эти действия совершены при наличии признаков банкротства и не содержат уголовно наказуемых деяний, - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от четырех тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет.

В соответствии с частью 3 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за административные правонарушения, влекущие применение административного наказания в виде дисквалификации, лицо может быть привлечено к административной ответственности не позднее одного года со дня совершения административного правонарушения, а при длящемся административном правонарушении - одного года со дня его обнаружения.

Согласно части 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за нарушение законодательства Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве), лицо может быть привлечено к ответственности не позднее трех лет со дня совершения административного правонарушения.

Согласно статье 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 2.4 КоАП РФ, административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

В силу п. 4 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено ФИО2 об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

Как следует из материалов дела, спорное перечисление денежных средств Зипунниковым Д.А. имело место ДД.ММ.ГГГГ.

Производство прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения в действиях Зипунникова Д.А..

Новое рассмотрение дела после отмены решения может осуществляться, если нет обстоятельств, исключающих дальнейшее производство по делу.

К таким обстоятельствам относится, в частности, истечение срока давности привлечения к административной ответственности (п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ).

Согласно п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при истечении сроков давности привлечения к административной ответственности.

Из положений указанных правовых норм в их взаимосвязи следует, что по истечении установленного срока давности привлечения к административной ответственности дальнейшее производство по делу об административном правонарушении недопустимо, вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения обсуждаться не может.

Аналогичная правовая позиция содержится в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 16 июня 2009 года № 9-П, определении Конституционного Суда Российской Федерации от 15 июля 2010 года № 1109-О-О, а также в п. 13.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».

Как указано выше перечисление платежа в нарушение очередности имела место 22.08.2019 года, следовательно, срок давности привлечения к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел, по настоящему делу истек 22.08.2022 года.

Учитывая, что в возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения, а срок давности привлечения к ответственности на момент рассмотрения судом жалобы УФНС России по Волгоградской области истек, решение об отмене судебного акта и о направлении дела на новое рассмотрение противоречило бы нормам законодательства об административном судопроизводстве.

Кроме того, суд полагает необходимым отметить, что первоначально в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 14.13 КоАП РФ отказано определением заместителя прокурора Среднеахтубинского района от ДД.ММ.ГГГГ, тогда как указанное определение в судебном порядке не обжаловано, а предъявление жалобы на решение от ДД.ММ.ГГГГ, которым проверялась законность определения от ДД.ММ.ГГГГ, в случае удовлетворения жалобы не влечет автоматическую отмену определения от ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах, суд не находит правовых оснований для удовлетворения жалобы УФНС России по Волгоградской области.

На основании изложенного и руководствуясь п. 6 ст. 24.5, ст.ст.30.1 - 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Решение Прокурора Среднеахтубинского района Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ по жалобе на определение от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении в отношении конкурсного управляющего ООО «ТД «Энергосистемы» Зипунникова Д.А. дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 14.13 КоАП РФ – оставить без изменения, а жалобу УФНС России по Волгоградской области – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в порядке, предусмотренном ст.30.9 КоАП РФ, в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья подпись Н.Г. Бескоровайнова