Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев жалобу защитника Министерства природных ресурсов и лесопромышленного комплекса Архангельской области Хоменко О.М. на постановление №*** от 04 августа 2022 года начальника отделения старшего судебного пристава отдела судебных приставов по Пинежскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу ФИО1 о признании Министерства природных ресурсов и лесопромышленного комплекса Архангельской области виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 17.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

у с т а н о в и л:

постановлением №*** от 04 августа 2022 года начальника отделения старшего судебного пристава отдела судебных приставов по Пинежскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу ФИО1 Министерство природных ресурсов и лесопромышленного комплекса Архангельской области признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 17.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 руб.

Не согласившись с вынесенным постановлением, защитник Министерства природных ресурсов и лесопромышленного комплекса Архангельской области Хоменко О.М. обратилась в суд с жалобой, в которой просит отменить постановление и прекратить производство по делу. Указала, что в целях организации и осуществления деятельности по накоплению, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию и захоронению твердых бытовых отходов в Архангельской области Министерство природных ресурсов и лесопромышленного комплекса Архангельской области (далее – Министерство) выполнило все возложенные на него законом обязанности. Обязанность по вывозу отходов в силу закона возложена на администрацию МО «Пинежский район». Не оспаривая тот факт, что сведения были представлены в адрес судебного пристава-исполнителя с нарушением срока, установленного требованием, полагает, что вменяемое Министерству правонарушение является малозначительным, так как на момент вынесения оспариваемого постановления фактически Министерство исполнило решения суда в пределах возложенных на него законом обязанностей, в связи с чем вменяемое правонарушение не содержало существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, не причинило вреда интересам граждан, общества и государства. Непредоставление информации по требованию судебного пристава-исполнителя в установленный срок было допущено ввиду большого количества исполнительных производств в отношении Министерства по решениям судов, на исполнение которых денежные средства не выделяются.

Юридическое лицо Министерство природных ресурсов и лесопромышленного комплекса Архангельской области, его защитник Хоменко О.М. надлежащим образом уведомленные о дате, месте и времени рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились, об отложении дела не просили.

Должностное лицо, рассмотревшее дело об административном правонарушении, в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

В соответствии с ч. 3 ст. 25.4, п. 4 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ принято решение о рассмотрении жалобы в их отсутствие.

Исследовав материалы административного дела, доводы жалобы и письменных возражений на жалобу, прихожу к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 17.14 КоАП РФ нарушение должником законодательства об исполнительном производстве, выразившееся в невыполнении законных требований судебного пристава-исполнителя, представлении недостоверных сведений о своих правах на имущество, несообщении об увольнении с работы, о новом месте работы, учебы, месте получения пенсии, иных доходов или месте жительства, за исключением нарушения, предусмотренного статьей 17.17 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до двух тысяч пятисот рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до ста тысяч рублей.

Пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» определено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Законные требования сотрудника органов принудительного исполнения подлежат выполнению всеми органами, организациями, должностными лицами и гражданами на территории Российской Федерации.

Положениями статьи 6 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.

Невыполнение законных требований судебного пристава-исполнителя, а также воспрепятствование осуществлению судебным приставом-исполнителем функций по исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц влекут ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

Аналогичные положения закреплены в пунктах 1, 4 статьи 14 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации».

Как следует из материалов дела, на исполнении отделения судебных приставов по Пинежскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу находится исполнительное производство №***-ИП, которое возбуждено 12.04.2021 на основании исполнительного листа серии ФС №*** от 12.02.2021, выданного органом: Пинежский районный суд по делу № 2-236/2019, об обязании Министерства природных ресурсов и лесопромышленного комплекса Архангельской области в течение года после вступления решения суда в законную силу (вступило в законную силу 27.11.2019) ликвидировать несанкционированные свалки: 1. вблизи д.Ваймуша МО "Карпогорское" координаты: долгота <...>, широта <...>, расположенную за пределами земель лесного фонда; 2. вблизи д.Шардонемь МО "Карпогорское" координаты: долгота <...>, широта <...>, расположенную за пределами земель лесного фонда.

09.06.2022 судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства в адрес Министерства природных ресурсов и лесопромышленного комплекса Архангельской области по адресу: <адрес> направлено требование о предоставлении в 7-дневный срок со дня получения требования, информации о мерах, принятых для исполнения требований вышеуказанного документа, с приложением копий подтверждающих документов.

Требование судебного пристава-исполнителя должник-организация Министерство природных ресурсов и лесопромышленного комплекса Архангельской области получило 15.06.2022 (л.д. 17).

Таким образом, требование должно быть исполнено в срок по 22.06.2022 включительно.

Однако требуемую информацию в срок, установленный судебным приставом-исполнителем (по 22.06.2022 включительно), Министерство не представило.

О причинах, препятствующих исполнению требований судебного пристава-исполнителя, не сообщило.Требуемая информация представлена Министерством по истечении установленного срока - 26.07.2022.

Фактические обстоятельства дела в жалобе не оспариваются и подтверждаются собранными по делу доказательствами, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывает: протоколом №*** от 26.07.2022 об административном правонарушении, копией исполнительного листа серии ФС №*** от 12.02.2021, копией постановления о возбуждении исполнительного производства от 12.04.2021, требованием судебного пристава-исполнителя от 09.06.2022,электронным письмом Министерства с приложением запрошенной информации (именуется как ответ на извещение от 14.07.2022).

В силу части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств принятия Министерством всех зависящих от него мер по предупреждению совершения административного правонарушения, а также наличия объективных препятствий для соблюдения требований законодательства об исполнительном производстве при той степени заботливости и осмотрительности, которая требовалась от юридического лица, не имеется.

Довод жалобы о том, что в отношении Министерства возбуждено более 67 исполнительных производств по судебным решениям, на исполнение которых денежные средства не выделяются, направленный на отсутствие вины, не может быть принят во внимание, поскольку данное обстоятельство объективно не препятствовало предоставлению в адрес ОСП необходимой информации в установленный срок в течение 7 дней со дня получения запроса, и поэтому не свидетельствует об отсутствии вины юридического лица в совершении административного правонарушения, как и не может быть отнесено к смягчающим административную ответственность обстоятельствам, предусмотренным ч.1 и ч. 2 ст. 4.2 КоАП РФ.

Министерство природных ресурсов и лесопромышленного комплекса Архангельской области имело возможность в установленный срок выполнить законные требования судебного пристава-исполнителя, но не приняло с должной степенью заботливости и осмотрительности все зависящие от него меры по их выполнению.

Таким образом, Министерство природных ресурсов и лесопромышленного комплекса Архангельской области, не выполнив законное требование судебного пристава-исполнителя, совершило административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 17.14 КоАП РФ.

Доводы жалобы о том, что обязанность по вывозу отходов в силу закона возложена на администрацию МО «Пинежский район», судом во внимание не принимаются, так как по существу сводятся к несогласию с решением суда, на основании которого выдан исполнительный лист и возбуждено исполнительное производство.

Доводы о том, что Министерство выполнило все возложенные на него обязанности, разработав нормативные правовые акты в области обращения с твердыми коммунальными отходами, судом также отклоняются. В исполнительном листе точно определен результат, при достижении которого возложенная на должника- Министерство обязанность может считаться исполненной. Между тем как следует справки судебного пристава –исполнителя от 21.10.2022 №***, на дату направления судебным приставом-исполнителем требования, несанкционированные свалки твердых коммунальных отходов не ликвидированы, в связи с чем действия судебного пристава-исполнителя, направленные на исполнение судебного акта, являются обоснованными.

Защитник в поданной жалобе полагает совершенное административное правонарушение малозначительным.

Согласно ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях. Применение статьи 2.9 КоАП РФ является правом, а не обязанностью суда.

В рассматриваемом случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в пренебрежительном отношении юридического лица к исполнению требований публичного права. Данное правонарушение посягает на установленный нормативными правовыми актами порядок общественных отношений, складывающихся в процессе исполнительного производства.

Таким образом, деяние Министерства свидетельствует о наличии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, учитывая длительность не исполнения требования судебного пристава-исполнителя (1 мес. 4 дня) по сравнению с общим двухмесячным сроком со дня возбуждения исполнительного производства, в течение которого судебным приставом-исполнителем должны быть исполнены содержащиеся в исполнительном документе требования (п. 1 ст. 36 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Каких-либо исключительных обстоятельств, с учетом которых могут быть применены положения статьи 2.9 КоАП РФ, Министерством не приведено и судом не установлено. Состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 17.143 КоАП РФ, является формальным, и ответственность за указанное деяние наступает независимо от возникновения или не возникновения общественно опасных последствий (вреда).

При таких обстоятельствах не имеется оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ и освобождения юридического лица от ответственности.

Обжалуемое постановление вынесено уполномоченным должностным лицом в соответствии с установленными обстоятельствами и в рамках процедуры, установленной Кодексом РФ об административных правонарушениях, надлежащим образом мотивировано и отвечает требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.

При производстве по делу об административном правонарушении процессуальные требования КоАП РФ нарушены не были.

Принципы презумпции невиновности и законности, закрепленные в ст. ст. 1.5, 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соблюдены.

Административный штраф назначен юридическому лицу в минимальном размере санкции части 1 статьи 17.14 КоАП РФ с соблюдением общих правил назначения наказания юридическому лицу, установленных статьями 4.1 - 4.3 КоАП РФ.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения состоявшегося по делу об административном правонарушении постановления не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

р е ш и л:

постановление №*** от 04 августа 2022 года начальника отделения старшего судебного пристава отдела судебных приставов по Пинежскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу ФИО1 - оставить без изменения, а жалобу защитника Министерства природных ресурсов и лесопромышленного комплекса Архангельской области Хоменко О.М. - без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде в течение 10 суток с момента вручения или получения копии данного решения.

Судья О.Ю. Жук