Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление № от ДД.ММ.ГГГГ заместителя главного государственного инспектора в области охраны окружающей среды ФГБУ «Объединенная дирекция государственного природного заповедника «Байкало-Ленский» и Прибайкальского национального парка» (ФГБУ «Заповедное Прибайкалье) ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 8.39 КоАП РФ в отношении

ФИО1, привлеченного к административной ответственности по ст. 8.39 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ заместителя главного государственного инспектора в области охраны окружающей среды ФГБУ «Объединенная дирекция государственного природного заповедника «Байкало-Ленский» и Прибайкальского национального парка» (ФГБУ «Заповедное Прибайкалье) ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 8.39 КоАП РФ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.39 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> руб.

ФИО1 не согласившись с постановлением, обратился в суд с жалобой, в которой просит отменить постановление и прекратить производство по делу.

В обоснование жалобы указал, что ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками ФГБУ «Заповедное Прибайкалье» в отношении него был составлен административный протокол №, за совершение правонарушения предусмотренного ст. 8 39 КоАП РФ.

В установочной части протокола указано, что ДД.ММ.ГГГГ допустил административное правонарушение, выразившееся в движении и стоянке механизированного т/с <данные изъяты> черного цвета г/н № регион, без соответствующего разрешения администрации ФГБУ «Заповедное Прибайкалье», что не связано с функционированием Национального парка на территории островного лесничества, в точке с географическими координатами <данные изъяты> «Прибайкальского национального парка», подведомственного ФГБУ «Заповедное Прибайкалье» расположенного в <адрес>, чем нарушил пункт «ж» части 2 статьи 15 ФЗ №33 от ООПТ от ДД.ММ.ГГГГ.

С данным правонарушением он не согласен. В ходе составления протокола он просил сотрудника предоставить ему право на защиту чем реализовать свое право на защиту, как лица, привлекаемого к административной ответственности, предусмотренные статьями 25.1, 25.5, 28.2 КоАП РФ.

Кроме того, он пояснял сотруднику ФГБУ «Заповедное Прибайкалье», что двигался по туристическому маршруту; имеет недвижимое имущество и проживает на территории Национального парка.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес Директора ФГБУ «Заповедное Прибайкалье» было направлено ходатайство о приобщении, к делу об административном правонарушении документов, подтверждающих наличие жилья на территории Национального парка (копию выписки из Единого государственного реестра недвижимости), разрешение на право пребывания на территории Национального парка как лицу, имеющему данное имущество № выданного ФГБУ «Заповедное Прибайкалье», а так же об отказе ему в праве на защиту с момента составления первого протокола по делу.

ДД.ММ.ГГГГ в ФГБУ «Заповедное Прибайкалье» состоялось рассмотрение протокола по делу об административном правонарушении. В нарушение требований ст. 29.4 КоАП РФ лицом, рассматривающим дело об административном правонарушении не изучены обстоятельства, ходатайства.

Перед началом рассмотрения дела об административном правонарушении им вновь было заявлено ходатайство об ознакомлении с материалами дела, а также приобщении фотографий на которых явно видно нахождение автомобиля на дороге, имеющей знаки, установленные в соответствии с ПДД и указатели направления туристических маршрутов.

Не смотря на заявленное ходатайство ему вручено определение об

отказе в удовлетворении заявленного ходатайства.

В установочной части определения, должностное лицо ФГБУ «Заповедное Прибайкалье» не дает оценку факту исключения лиц, имеющих право проживания на территории Национального парка нахождению без разрешения в соответствии с п. 6 ст. 15 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ№ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «Об особо охраняемых природных территориях»:

не оценен факт нахождения его транспортного средства на дороге туристического маршрута, обозначенного, в том числе в путеводителе «Заповедного Прибайкалья».

При оценке ходатайства о привлечении защитника указывает, что

сотрудник не обязан предоставлять защитника, т.е. факт нарушения его конституционных прав не подлежал оценке, не смотря на заявленные ходатайства.

Указанные процессуальные нарушения, являются существенными,

поскольку они не позволили ему реализовать свое право на защиту, нарушили права лица, привлекаемого к административной ответственности, предусмотренные статьями 25.1, 25.5, 28.2 КоАП РФ.

ДД.ММ.ГГГГ при рассмотрении дела, им повторно указано, что объектом правонарушения, ответственность за которое предусмотрено ст. 8.39 КоАП РФ являются установленный режим или иные правила охраны и использования окружающей среды и природных ресурсов. Объективной стороной нарушение указанных правил.

Пунктом «Ж» части 2 ст. 15 Федерального закона об ООПТ запрещено движение и стоянка механизированных транспортных средств, не связанные с функционированием национальных парков, прогон домашних животных вне дорог и водных путей общего пользования и вне специально предусмотренных для этого мест, сплав древесины по водотокам и водоемам.

Правилами, утверждёнными директором данного предприятия ДД.ММ.ГГГГ запрещено, в частности:

Посещение особо охраняемых природных территорий без разрешения; движение механизированных транспортных средств вне установленных туристических маршрутов указателями туристических маршрутов.

Статьей 2.2 КоАП РФ предусмотрено, что лицо совершившее правонарушение должно было предвидеть возможность наступления вредных последствий. Ни каких указателей, запрещающих знаков, указывающих на нарушение закона по пути следования от выезда с ледовой перерывы, до места проверки правил пребывания он не видел. По дороге наличествовали только указатели маршрута и иные транспортные средства, двигавшиеся по ним.

В части требования о наличии разрешения на посещение территории национального парка, может пояснить, что в соответствии с пунктом 6 статьи 15 раздела III Федерального закона от 14.03.1995 N 33-ФЗ (ред. от 11.06.2021) "Об особо охраняемых природных территориях" он имеет право нахождения на территории национального парка без разрешения, как физическое лицо, проживающее на территории национального парка. При этом закон не указывает, в какой части, зоне национального парка он может находиться.

Еще в ДД.ММ.ГГГГ им были приобретены земельный участок и расположенный на нем дачный домик, на территории <адрес> (кадастровый №). Право собственности, зарегистрировано Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> в установленном законом порядке (№). Данный участок относится к <адрес> островному кластеру Прибайкальского национального парка, иного, более мелкого деления территории национального парка он на официальном сайте или иных общедоступных источниках не нашел.

Это право предусмотрено п. 6 ст. 15 «Закона об особо охраняемых природных территориях», о чем он говорил инспектору до составления протокола, и мог предоставить документы, подтверждающие данное право при наличии связи. Кроме того, на следующий день, при обращении в <адрес> лесничество ему выдали данное разрешение бесплатно (представлено при подаче ходатайства).

Субъективной стороной правонарушения предусмотрен умысел виновного лица на нарушение данных правил, согласно части 1 ст. 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те правонарушения, в которых установлена его вина. В данном случае полагает, что вина не доказана т.к. нет объективных данных того, что он как гражданин, имеющий право на проживание на территории национального парка знал об обязанности иметь разрешение на посещение своего участка, а также заниматься хозяйственной деятельностью, ездить в лесхоз, администрации, в гости к друзьям и соседям.

Хочет обратить внимание, что распоряжениями директора национального парка, в том числе от ДД.ММ.ГГГГ№ указано специалистам отдела туризма и рекреации, администраторам по выдаче разрешений информировать посетителей о существующих правилах и ограничениях. Однако по пути следования из <адрес> до <адрес> нигде, в том числе на местах выхода на туристические маршруты не размещены правила нахождения на ООПТ.

Кроме того, доказательства, представленные сотрудниками Национального парка фотографии, видеозаписи не оформлены в соответствии с требованиями ст. 26.6 КоАП РФ, т.е. не внесены в протокол об административном правонарушении должным образом, сведения о приобщении их в протоколе отсутствуют, в связи, с чем в соответствии с ч. 4 ст. 26.7 не являются вещественными доказательствами.

Указанные процессуальные нарушения, являются существенными, поскольку они не позволили реализовать свое право на защиту, нарушили права лица, привлекаемого к административной ответственности, предусмотренные статьями 25.1, 25.5, 28.2 КоАП РФ.

ФИО1 в судебном заседании не присутствовал, извещен надлежащим образом, в удовлетворении ходатайства об отложении рассмотрения дела отказано.

Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности.

В силу ст.30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются законность и обоснованность вынесенного решения. При этом под законностью понимается соблюдение всех норм КоАП РФ, регламентирующих порядок принятия решения, под обоснованностью – наличие в представленных материалах сведений, которые подтверждают необходимость принятия такого решения. Судья при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Проверив с учетом требований статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях материалы дела об административном правонарушении, проанализировав доводы жалобы, оснований для ее удовлетворения не имеется.

Согласно статье 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Частью 3 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что по делу об административном правонарушении не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

Данные требования Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при производстве по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 заместителем главного государственного инспектора в области охраны окружающей среды ФГБУ «Заповедное Прибайкалье» ФИО2 соблюдено.

В соответствии со ст. 8.39 КоАП РФ установлена ответственность за нарушение установленного режима или иных правил охраны и использования окружающей среды и природных ресурсов на территориях государственных природных заповедников, национальных парков, природных парков, государственных природных заказников, а также на территориях, на которых находятся памятники природы, на иных особо охраняемых природных территориях либо в их охранных зонах, что влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трех тысяч до четырех тысяч рублей с конфискацией орудий совершения административного правонарушения и продукции незаконного природопользования или без таковой.

В силу Федерального закона от 14 марта 1995 г. N 33-ФЗ "Об особо охраняемых природных территориях" национальные парки относятся к объектам общенационального достояния.

В пункте «ж» части 2 ст. 15 Федерального закона от 14.03.1995 N 33-ФЗ (ред. от 26.07.2019) указано, что на территориях национальных парков запрещается любая деятельность, которая может нанести ущерб природным комплексам и объектам растительного и животного мира, культурно-историческим объектам и которая противоречит целям и задачам национального парка, в том числе: движение и стоянка механизированных транспортных средств, не связанные с функционированием национальных парков, прогон домашних животных вне дорог и водных путей общего пользования и вне специально предусмотренных для этого мест, сплав древесины по водотокам и водоемам (в ред. Федерального закона от 04.12.2006 N 201-ФЗ)

Часть 6 ст. 15 Федеральный закон от 14.03.1995 N 33-ФЗ (ред. от 26.07.2019) "Об особо охраняемых природных территориях" предусмотрено, что пребывание физических лиц на территории национального парка допускается только при наличии разрешения федерального государственного бюджетного учреждения, осуществляющего управление национальным парком, или федерального органа исполнительной власти, в ведении которого находится национальный парк, за исключением случаев пребывания в национальном парке физических лиц, являющихся работниками федерального государственного бюджетного учреждения, осуществляющего управление национальным парком, должностными лицами федерального органа исполнительной власти, в ведении которого находится национальный парк, физических лиц, проживающих на территории национального парка, в том числе лиц, относящихся к коренным малочисленным народам Севера, Сибири и Дальнего Востока Российской Федерации, а также в иных случаях, установленных положением о таком национальном парке.

За посещение физическими лицами территорий национальных парков (за исключением участков, расположенных в границах населенных пунктов) в целях туризма и отдыха федеральными государственными бюджетными учреждениями, осуществляющими управление национальными парками, взимается плата.

Приказом Минприроды России от 18.07.2013 г. № 251 «О реорганизации подведомственных Министерству природных ресурсов и экологии РФ государственных учреждений» ФГБУ «Прибайкальский национальный парк», ФГБУ «Государственный природный заповедник «Байкало-Ленский» реорганизованы в форме слияния в ФГБУ «Объединенная дирекция государственного природного заповедника «Байкало-Ленский» и Прибайкальского национального парка» (далее ФГБУ «Заповедное Прибайкалье»).

Согласно, п.24 положения «О Федеральном государственном учреждении «Прибайкальский национальный парк» (с изменениями, утвержденными приказом МПР России от 17.03.2005 года № 66 приказами Минприроды России от 27.02.2009 № 48 и от 26.03.2009 № 79), на всей территории ФГБУ «Прибайкальский национальный парк» запрещается движение и стоянка механизированных транспортных средств, не связанные с функционированием национального парка.

Основанием привлечения ФИО1 должностным лицом ФГБУ «Заповедное Прибайкалье» к административной ответственности по ст. 8.39 КоАП РФ послужило то обстоятельство, что ДД.ММ.ГГГГ допустил административное правонарушение, выразившееся в движении и стоянке механизированного транспортного средства <данные изъяты> черного цвета г/н № регион, без соответствующего разрешения администрации ФГБУ «Заповедное Прибайкалье», что не связано с функционированием Национального парка на территории островного лесничества, в точке с географическими координатами № «Прибайкальского национального парка», подведомственного ФГБУ «Заповедное Прибайкалье», расположенного в <адрес>, чем нарушил пункт «ж» части 2 статьи 15 ФЗ №33 от ООПТ от 14.03.1993

Постановлением заместителя главного государственного инспектора в области охраны окружающей среды ФГБУ «Объединенная дирекция государственного природного заповедника «Байкало-Ленский» и Прибайкальского национального парка» («ФГБУ Заповедное Прибайкалье»), ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.39 КоАП РФ и ему назначено наказание.

Изложенные в постановлении должностного лица от ДД.ММ.ГГГГ обстоятельства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 исследованы в соответствии с требованиями законодательства об административных правонарушениях. Допустимость приведенных доказательств сомнений не вызывает, поскольку они добыты в установленном законом порядке. Разрешения ФГБУ «Заповедное Прибайкалье» на стоянку и движение транспортного средства автомашины <данные изъяты> черного цвета г/н № регион на территории национального парка ФИО1ДД.ММ.ГГГГ не имел.

Указание в жалобе на исключение для лиц, имеющих право проживания на территории Национального парка нахождению без разрешения в соответствии с п. 6 ст. 15 Федерального закона от 14.03.1995 № 33 (ред. от 11.06.2021) «Об особо охраняемых природных территориях» и факт нахождения его транспортного средства на дороге туристического маршрута, обозначенного, в том числе в путеводителе «Заповедного Прибайкалья» судом расценивается как способ защиты, поскольку последний знал о том, что находится на территории национального парка подведомственной ФГБУ «Заповедное Прибайкалье», поскольку на территориях национальных парков запрещается движение и стоянка механизированных транспортных средств, не связанных с функционированием национальных парков.

Согласно п. 6 ст. 15 Федерального закона от 14.03.1995 № 33 «Об особо охраняемых природных территориях», пребывание физических лиц на территории национального парка допускается только при наличии разрешения федерального государственного бюджетного учреждения, осуществляющего управление национальным парком, или федерального органа исполнительной власти, в ведении которого находится национальный парк, за исключением случаев пребывания в национальном парке физических лиц, проживающих на территории национального парка.

Согласно паспорта ФИО1, имеющегося в материалах дела, последний проживает в <адрес>. Следовательно, ФИО1 на территории <адрес> не проживает, а наличие собственности на территории национального парка не подтверждает его проживание на данной территории.

Как усматривается из фотографий, имеющихся в материалах дела ФИО1ДД.ММ.ГГГГ находился на автомашине <данные изъяты> черного цвета г/н № регион в точке с географическими координатами № «Прибайкальского национального парка», подведомственного ФГБУ «Заповедное Прибайкалье», расположенного в <адрес>.

Разрешение администрации ФГБУ «Заповедное Прибайкалье» на нахождение на территории национального парка у ФИО1 имелось только с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а не с ДД.ММ.ГГГГ.

В своей жалобе ФИО1 также указывает, что в ходе составления протокола он просил сотрудника предоставить ему право на защиту, чем реализовать свое право на защиту, как лица, привлекаемого к административной ответственности, предусмотренные статьями 25.1, 25.5, 28.2 КоАП РФ.

Из материалов дела следует, что ФИО1 при составлении протокола об административном правонарушении, который был составлен в его присутствии, ему были разъяснены его права и обязанности, предусмотренные частью 1 статьи 25.1 КоАП РФ, статьей 51 Конституции Российской Федерации, в том числе пользоваться юридической помощью защитника, которые ему были понятны.

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что от ФИО1ДД.ММ.ГГГГ не поступало ходатайство о намерении воспользоваться услугами защитника, следовательно, должностным лицом были созданы необходимые условия для обеспечения процессуальных гарантий прав привлекаемого к административной ответственности лица, предусмотренных частью 2 статьи 25.1 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и виновность ФИО1 подтверждены собранными по делу доказательствами, которые были оценены по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения.

Так, в силу требований ст. 26.1 КоАП РФ установлены событие административного правонарушения, лицо, допустившее нарушение установленного режима национального парка, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

ФИО1 является субъектом данного правонарушения, поскольку нарушение режима охраны национального парка совершено его действиями.

Правонарушение совершено ФИО1 виновно, с умышленной формой вины, поскольку о запрете на движение транспортного средства на территории национального парка было известно, однако он сознательно допускал нарушение режима охраны национального парка либо относился к этому безразлично, не принял все зависящие меры по соблюдению правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность на основании ст. 8.39 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.39 КоАП РФ в действиях ФИО1 установлен.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по ст. 8.39 КоАП РФ. Порядок привлечения его к административной ответственности соблюден.

Оснований для признания совершенного ФИО1 деяния малозначительным не имеется.

Согласно, ч.1 ст. 4.1 КоАП РФ, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.

Назначенное в отношении ФИО1 наказание в виде административного штрафа соответствует санкции ст. 8.39 КоАП РФ, а также правилам назначения наказания, установленным в ст. ст. 3.1, 3.2, 3.5, 4.1 - 4.3 КоАП РФ, в связи, с чем оснований для уменьшения штрафа до 500 руб. не имеется.

Необходимо отметить, что в нарушение части 1 статьи 4.1 КоАП РФ государственный инспектор при назначении наказания не указал на назначение административного наказания в виде административного штрафа с конфискацией орудий совершения административного правонарушения и продукции незаконного природопользования или без таковой.

Вместе с тем, полагаю, что данное нарушение не является существенным нарушением процессуальных требований, повлекшим вынесение незаконного или необоснованного решения, поскольку установленные в статье 3.7 КоАП РФ основания для конфискации каких бы то ни было предметов в данном деле об административном правонарушении отсутствуют. При таких обстоятельствах, с учетом принципа законодательства об административных правонарушениях о недопустимости ухудшения положения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, при рассмотрении дела в последующих инстанциях, необходимо исходить из того, что в отношении ФИО1 назначено административное наказание в виде административного штрафа без конфискации орудий совершения административного правонарушения и продукции незаконного природопользования.

Оспариваемое постановление принято в пределах полномочий должностного лица административного органа, при соблюдении процедуры привлечения к административной ответственности, в пределах срока давности, установленного ст. 4.5 КоАП РФ.

Несогласие ФИО1 с оценкой, данной собранными по делу доказательствами, не является основанием к отмене постановления, вынесенного с соблюдением требований КоАП РФ.

Заместитель главного государственного инспектора по охране территории ФГБУ «Объединенная дирекция государственного природного заповедника «Байкало-Ленский» и Прибайкальского национального парка» (ФГБУ «Заповедное Прибайкалье) действовал в рамках закона в соответствии со своими полномочиями согласно части 5 статьи 33, статье 34 и статье 35 Федерального закона от 14.03.1995 N 33-ФЗ "Об особо охраняемых природных территориях", Положением о Федеральном государственном учреждении «Прибайкальский национальный парк», Методическим рекомендациями по организации охраны государственных природных заповедников и национальных парков, утвержденным Приказом Росприроднадзора от 14.06.2007 N 165.

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено в соответствии с компетенцией должностного лица ФГБУ «Объединенная дирекция государственного природного заповедника «Байкало-Ленский» и Прибайкальского национального парка» (ФГБУ «Заповедное Прибайкалье), установленной статьей 23.25 КоАП РФ.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, не имеется.

Порядок и процедура привлечения лица к административной ответственности соблюдены.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.6, ст. 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление № от ДД.ММ.ГГГГ заместителя главного государственного инспектора в области охраны окружающей среды ФГБУ «Объединенная дирекция государственного природного заповедника «Байкало-Ленский» и Прибайкальского национального парка» (ФГБУ «Заповедное Прибайкалье) ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 8.39 КоАП РФ в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст.ст. 30.12, 30.14 КоАП РФ.

Судья Л.Н. Холодова