Гражданский кодекс часть 1

Судья суда Еврейской автономной области Старецкий В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Кунделя Е.Д. на не вступившие в законную силу постановление должностного лица административного органа от 02.06.2023 и решение судьи Облученского районного суда Еврейской автономной области от 19.09.2023, вынесенные в отношении открытого акционерного общества «Российские железные дороги» по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением главного государственного инспектора Облученского района по пожарному надзору Я.Г.Д. от 02.06.2023 № <...> открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (далее - ОАО «РЖД», Общество) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и повергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 300 000 руб.

Решением судьи районного суда от 19.09.2023 указанное постановление должностного лица административного органа от 02.06.2023 изменено, размер административного штрафа снижен до 150 000 рублей, в остальной части постановление оставлено без изменения, жалоба защитника ОАО «РЖД» удовлетворена частично.

В жалобе, поданной в суд Еврейской автономной области, защитник Кунделя Е.Д. просит состоявшиеся по делу акты отменить, производство по делу прекратить.

Мотивируя жалобу, указывает, что поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что краска (глянцевая), находящаяся в помещении защитного сооружения гражданской обороны, является горючим материалом, группа горючести краски не установлена, следовательно, отсутствует объективная сторона административного правонарушения, вмененного ОАО «РЖД».

Полагает, что ОАО «РЖД» приняты все предусмотренные законодательством меры по соблюдению правил и норм в сфере пожарной безопасности, включая контроль за соблюдением указанных правил, а именно: по факту нарушения требований пожарной безопасности постановлением государственного инспектора Облученского района по пожарному надзору от 13.04.2023 должностное лицо ОАО «РЖД» привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 20.4 КоАП РФ; приказом от 13.02.2023 установлен противопожарный режим в Дальневосточной региональной дирекции железнодорожных вокзалов, назначен ответственный за пожарную безопасность в дирекции и на железнодорожных вокзалах, а также поручено проводить работу в сфере транспортной безопасности; распоряжениями от 21.11.2022 и 20.02.2023 работникам РДЖВ запрещено хранение твердого топлива, горючих веществ, материалов, оборудования, спецодежды в неустановленных и необорудованных для этих целей местах; приказом от 28.06.2022 назначены ответственные работники за содержание и эксплуатацию защитных сооружений гражданской обороны в Дальневосточной РДЖВ; неоднократно в адрес Дальневосточной РДЖВ предоставлялись акты о соблюдении пожарной безопасности.

Также полагает, что с учетом положений части 4 статьи 2.1 КоАП РФ Общество не подлежит административной ответственности.

Считает, что объективная сторона вмененного ОАО «РЖД» административного правонарушения выражена в форме бездействия, и поскольку нарушение закона выявлено в результате проверки деятельности филиала ОАО «РЖД» - Дирекции железнодорожных вокзалов, дело об административном правонарушении рассмотрено с нарушением правил территориальной подведомственности. Полагает, что настоящее дело должно быть рассмотрено должностным лицом МЧС России по г. Москве.

В судебное заседание законный представитель юридического лица и его защитник не явились, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом.

В судебном заседании заместитель Биробиджанского транспортного прокурора Голодаев А.В. просил жалобу защитника Общества оставить без удовлетворения, дополнительно пояснил, что в ходе проведения проверки Дальневосточной региональной дирекции железнодорожных вокзалов структурного подразделения Дирекции железнодорожных вокзалов филиала ОАО «РЖД» 21.03.2023 в помещении защитного сооружения гражданской обороны организован склад, в котором находились бочки с глянцевой краской, с предупреждающей надписью «Огнеопасно», хранение данных горючих материалов на таком объекте является нарушением правил пожарной безопасности, что послужило основанием для возбуждения Биробиджанским транспортным прокурором дела об административном правонарушении в отношении ОАО «РЖД».

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля главный специалист-эксперт отделения мероприятий гражданской обороны, подготовки населения Главного управления МЧС России по ЕАО С.Е.В. пояснил, что в марте 2023 участвовал в проверке, проводимой Биробиджанской транспортной прокуратурой в Дальневосточной региональной дирекции железнодорожных вокзалов, в ходе которой выявлены нарушения требований пожарной безопасности, в помещении защитного сооружения гражданской обороны, расположенном рядом с эвакуационным выходом, организован склад, в котором хранилось несколько бочек с глянцевой краской, емкость каждой бочки 10 л., на бочках имеется надпись «Глянцевая краска» и предупреждающая надпись «Огнеопасно», что подтверждает, что находящаяся в указанным бочках глянцевая краска является горючим материалом, при вскрытии бочек чувствовался запах краски, также присутствовавший при проверке инженер по гражданской обороне Дальневосточной региональной дирекции железнодорожных вокзалов пояснил, что в названных бочках находится глянцевая краска. По результатам проверки был составлен акт в отношении ОАО «РЖД», в котором указано в том числе и данное нарушение, после ознакомления с актом замечаний и возражений от представителя Дальневосточной региональной дирекции железнодорожных вокзалов не поступило.

Проверив материалы дела в соответствии с частью 3 статьи 30.6, частью 3 статьи 30.9 КоАП РФ, изучив доводы жалобы, заслушав прокурора, свидетеля, прихожу к следующим выводам.

Частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32 и 11.16 КоАП РФ и частями 6, 6.1 и 7 статьи 20.4 КоАП РФ в виде предупреждения или административного штрафа на юридических лиц в размере от трехсот тысяч до четырехсот тысяч рублей.

Частью 1 статьи 2 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» (далее - Федеральный закон от 21.12.1994 № 69-ФЗ) определено, что законодательство Российской Федерации о пожарной безопасности основывается на Конституции Российской Федерации и включает в себя данный федеральный закон, принимаемые в соответствии с ним федеральные законы и иные нормативные правовые акты, а также законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, нормативные правовые акты органов публичной власти федеральных территорий, муниципальные правовые акты, регулирующие вопросы пожарной безопасности.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ под пожарной безопасностью понимается состояние защищенности личности, имущества, общества и государства от пожаров. Под нарушением требований пожарной безопасности понимается невыполнение или ненадлежащее выполнение требований пожарной безопасности.

Согласно части 2 статьи 37 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ руководители организации обязаны соблюдать требования пожарной безопасности, выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны.

На основании статьи 38 Федерального закона от 21 декабря 1994 года № 69-ФЗ ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут, в частности, собственники имущества, лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций. Указанные лица за нарушение требований пожарной безопасности могут быть привлечены к дисциплинарной, административной или уголовной ответственности в соответствии с действующим законодательством.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.09.2020 № 1479 утверждены Правила противопожарного режима в Российской Федерации, устанавливающие требования пожарной безопасности, определяющие порядок поведения людей, порядок организации производства и (или) содержания территорий, зданий, сооружений, помещений организаций и других объектов защиты в целях обеспечения пожарной безопасности (далее - Правила противопожарного режима).

Согласно подпункту «а» пункта 16 Правил противопожарного режима на объектах защиты запрещается хранить и применять на чердаках, в подвальных, цокольных и подземных этажах, а также под свайным пространством зданий легковоспламеняющиеся и горючие жидкости, порох, взрывчатые вещества, пиротехнические изделия, баллоны с горючими газами, товары в аэрозольной упаковке, отходы любых классов опасности и другие пожаровзрывоопасные вещества и материалы.

Как следует из материалов дела, Биробиджанской транспортной прокуратурой 21.03.2023 проверена проверка исполнения Дальневосточной региональной дирекцией железнодорожных вокзалов структурного подразделения Дирекции железнодорожных вокзалов филиала ОАО «РЖД» законодательства о гражданской обороне, в том числе порядка содержания защитного сооружения гражданской обороны, расположенного в железнодорожном вокзале Облучье Дальневосточной региональной дирекции железнодорожных вокзалов, по адресу: <...>, в ходе которой выявлено нарушение подпункта «а» пункта 16 Правил противопожарного режима, в помещении защитного сооружения гражданской обороны, расположенном рядом с эвакуационным выходом, организован склад, в том числе горючих материалов (краска глянцевая).

По данному факту Биробиджанским транспортным прокурором в отношении Общества вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ, от 10.05.2023.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для привлечения ОАО «РЖД» к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ.

Факт нарушения требований пожарной безопасности подтверждается постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении от 10.05.2023 (л.д. 18-21), письменными объяснениями С.Г.Г. от 22.03.2023 (л.д. 23-25), актом проверки от 21.03.2023 (л.д. 31-33), показаниями свидетеля С.Е.В. и иными собранными по делу доказательствами, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности и достаточности по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

Вывод должностного лица административного органа и судьи первой инстанции о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого установлена частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, оснований не согласиться с ним не имеется.

Требования статьи 24.1 КоАП РФ выполнены, при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 КоАП РФ.

Частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ установлено, что юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых указанным кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Общество имело возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но не предприняло все зависящие от него меры по их соблюдению.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что в рассматриваемом случае положения части 4 статьи 2.1 КоАП РФ не применимы, поскольку доказательств, свидетельствующих об отсутствии у Общества возможности надлежащим образом выполнить требования законодательства о пожарной безопасности, равно как и принятие ОАО «РДЖ» всех мер к соблюдению требований и обеспечению соблюдения закона до возбуждения дела об административном правонарушении в материалах дела не имеется.

Таким образом, выводы должностного лица административного органа о наличии вины Общества в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ обоснованы.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 4.3 обстоятельством, отягчающим административную ответственность, признается повторное совершение однородного административного правонарушения, то есть совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 КоАП РФ за совершение однородного административного правонарушения.

Учитывая изложенное следует согласиться с выводами должностного лица административного органа и судьи районного суда о правомерности применения в рассматриваемом случае при назначении административного наказания отягчающего обстоятельства, предусмотренного пунктом 2 части 1 статьи 4.3 КоАП РФ ввиду того, что ОАО «РЖД» согласно вступившему в законную силу постановлению должностного лица административного органа от 04.06.2021, привлеченное к административной ответственности по части 1 статьи 20.4 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей (л.д. 104-112), которое исполнено Обществом 06.05.2022 (л.д. 117), совершило в период, когда не истек срок со дня окончания исполнения указанного постановления, аналогичное административное правонарушение.

Действия ОАО «РЖД» квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами КоАП РФ и законодательства о пожарной безопасности.

Постановление по делу об административном правонарушении в отношении Общества вынесено уполномоченным должностным лицом и в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного статьей 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Доводы жалобы защитника Кундели Е.Д. о том, что поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что краска (глянцевая), находящаяся в помещении защитного сооружения гражданской обороны, является горючим материалом, группа горючести краски не установлена, следовательно, отсутствует объективная сторона административного правонарушения, вмененного ОАО «РЖД», опровергаются актом проверки от 21.03.2023, письменными объяснениями С.Г.Г. от 22.03.2023 по поводу нарушений законов, изложенных в акте проверки, из которых следует, что выявленные в ходе проверки нарушения подпункта «а» пункта 16 Правил противопожарного режима, а именно организация склада, в том числе горючих материалов (краска глянцевая) имеют место быть и не оспариваются.

Указанный довод заявителя жалобы также опровергается показаниями допрошенного в судебном заседании в качестве свидетеля главного специалиста-эксперта отделения мероприятий гражданской обороны, подготовки населения Главного управления МЧС России по ЕАО С.Е.В.

Вопреки доводу жалобы заявителя, в рассматриваемом случае вмененное ОАО «РЖД» нарушение требований пожарной безопасности, совершено в форме действия, поскольку правонарушение выразилось в организации склада с содержанием горючих материалов (глянцевой краски) в помещении защитного сооружения гражданской обороны, расположенного рядом с эвакуационным выходом железнодорожного вокзала Облучье Дальневосточной региональной дирекции железнодорожных вокзалов, а следовательно, изложенные в абзаце третьем подпункта «з» пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» правила о территориальной подсудности дел об административных правонарушениях, объективная сторона которых выражается в бездействии в виде неисполнения установленной правовым актом обязанности, не применимы.

Иных доводов, опровергающих законность и обоснованность постановления должностного лица административного органа и судебного решения, жалоба не содержит, направлена на переоценку установленных по делу обстоятельств, что не может повлечь освобождение ОАО «РЖД» от административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ.

Несогласие заявителя жалобы с оценкой установленных в ходе производства по делу обстоятельств правовым основанием к отмене принятых по делу актов не является.

Нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, не установлено, нормы материального права применены правильно.

Порядок привлечения к административной ответственности соблюдён.

Административное наказание назначено по правилам статей 3.1, 3.5, 4.1, 4.2, 4.3 КоАП РФ и в пределах санкции части 1 статьи 20.4 КоАП РФ. Учитывая положения части 2 статьи 3.4 КоАП РФ, в рассматриваемом случае оснований для замены административного наказания в виде административного штрафа на предупреждение не имеется.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 5 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ могли повлечь изменение или отмену обжалуемых актов, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6 - 30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление главного государственного инспектора Облученского района по пожарному надзору Я.Г.Д. от 02.06.2023 № 52 и решение судьи Облученского районного суда Еврейской автономной области от 19.09.2023, вынесенные в отношении открытого акционерного общества «Российские железные дороги» по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу защитника Кунделя Е.Д. - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу в день его вынесения, на него может быть подана жалоба, принесён протест в Девятый кассационный суд общей юрисдикции (г. Владивосток) в порядке статей 30.12 - 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья В.В. Старецкий