Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитников ФИО1 адвокатов Евтух Г.И. и Попова П.Ю. на решение судьи Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 13 сентября 2019 года, принятое по жалобе на вынесенное в отношении ФИО1 постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

у с т а н о в и л :

постановлением инспектора ДПС ОГИБДД УМВД России по г.Сургуту от 15 июня 2019 года ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере пятисот рублей за то, что (дата) на (адрес) тракт, возле (адрес), в (адрес) управляла транспортным средством – автомобилем марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак (номер), без опознавательного знака «начинающий водитель» на заднем стекле транспортного средства, что является нарушением требований пункта 8 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения Правил дорожного движения Российской Федерации.

Во время движения автомобиля произошло столкновение с другими транспортными средствами.

Решением судьи Сургутского городского суда от 13 сентября 2019 года указанное постановление оставлено без изменения, жалоба защитников ФИО1 адвокатов Евтух Г.И. и Попова П.Ю. – без удовлетворения.

В жалобе в суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры защитники в интересах ФИО1 просят решение судьи отменить, производство по делу прекратить, указывая на отсутствие вины ФИО1 в правонарушении, ссылаясь при этом на совершение вменяемого ей правонарушения другим лицом (ФИО)1, который в момент ДТП находился в автомобиле и по желанию ФИО1 осуществлял дополнительное обучение ее вождению.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, оснований к отмене решения не нахожу.

Пунктом 2.3.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее – ПДД РФ), установлено, что водитель транспортного средства обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностях должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения (далее Основные положения).

В силу пункта 7.15 (1) Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств (приложение к указанным Основным положениям), эксплуатация транспортного средства запрещена, если отсутствуют опознавательные знаки, которые должны быть установлены в соответствии с пунктом 8 Основных положений.

Согласно пункту 8 Основных положений на транспортных средствах должен быть установлен опознавательный знак "начинающий водитель" - в виде квадрата желтого цвета (сторона 150 мм) с изображением восклицательного знака черного цвета высотой 110 мм - сзади механических транспортных средств (за исключением тракторов, самоходных машин, мотоциклов и мопедов), управляемых водителями, имеющими право на управление названными транспортными средствами менее 2 лет.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ее виновность подтверждены совокупностью доказательств, исследованных судом в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Совершенное ФИО1 деяние верно квалифицировано по части 1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами законодательства о безопасности дорожного движения и Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вопреки доводам жалобы суд автономного округа не может входить в обсуждение вопросов о виновности иного лица (ФИО)1 в совершении правонарушения по данному делу, из материалов которого усматривается, что последний находился на месте пассажира в автомобиле, управляемым ФИО1 Автомобиль принадлежал его матери (ФИО)2, на нем отсутствовал опознавательный знак «начинающий водитель», несмотря на то, что ФИО1 относилась к такой категории водителей.

Безосновательным является утверждение защитников о том, что объяснение (ФИО)1 является ненадлежащим доказательством по делу, поскольку оно соответствует требованиям статей 25.6 и 26.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Кроме того, постановление вынесено сотрудником полиции в упрощенном порядке в соответствии с положениями части 1 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях без сбора доказательств, так как ФИО1 наличие события административного правонарушения и назначенное наказание не оспаривала (л.д.7).

Доводы жалобы являлись предметом проверки суда первой инстанции, выводы суда в решении основаны на материалах дела.

Нарушения процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу отсутствуют.

Постановление о назначении ФИО1 административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 этого же Кодекса для данной категории дел.

В ходе рассмотрения данного дела городским судом правила статей 24.1, 26.1, 29.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях выполнены.

При назначении ФИО1 административного наказания требования статей 3.1, 3.5, 4.1 - 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях соблюдены.

Наказание назначено в пределах санкции части 1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

р е ш и л :

решение судьи Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 13 сентября 2019 года, принятое по жалобе на вынесенное в отношении ФИО1 постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу защитников адвокатов Евтух Г.И. и Попова П.Ю.– без удовлетворения.

Судья суда Ханты-Мансийского

автономного округа – Югры Л.М. Солопаева