Гражданский кодекс часть 1

Судья Сергиево-Посадского городского суда Московской области Плыгач Е.А., при секретаре Ковалевой Н.М., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи 232 судебного участка Сергиево-Посадского судебного района <адрес> от 22.10.2019г. по делу об административном правонарушении,

У С Т А Н О В И Л

ДД.ММ.ГГГГг. мировым судьей 232 судебного участка Сергиево-Посадского судебного района рассмотрено дело об административном правонарушении в отношении ФИО1, который признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст.12.27 ч.2 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год.

ФИО1 признан виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГ. в <данные изъяты>, он у <адрес>, при управлении автомобилем «<данные изъяты>» госномер №, совершил наезд на стоящий автомобиль «<данные изъяты>» госномер №, принадлежащий ФИО4, в нарушении п.п.2.5, 2.6.1 ПДД РФ оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого являлся.

ФИО1 обжаловал указанное постановление, указывая, что при обстоятельствах, указанных в протоколе об административном правонарушении, а также постановлении мирового судьи, он оставление места ДТП не совершал. Факт наезда на автомобиль «<данные изъяты>» госномер № не заметил, а потому умысел на оставление места дорожно-транспортного происшествия у него отсутствовал. Также полагал, что мировым судьей не принято во внимание, что в связи с родом его деятельности, ему необходимо много разъезжать за рулем а/м, он имеет на иждивении мать пенсионерку. В связи с чем, просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить.

В судебном заседании ФИО1 жалобу поддержал по изложенным в ней доводам. Уточнив доводы жалобы в судебном заседании, просил отменить постановление мирового судьи в связи с отсутствием у него умысла на скрытие с места ДТП, либо постановление мирового судьи изменить, назначив ему наказание, не связанное с лишением управления т/с-в виде административного ареста.

Проверив доводы жалобы, выслушав ФИО1, изучив материалы дела об административном правонарушении, суд не находит оснований к отмене вынесенного мировым судьей постановления.

В судебном заседании обстоятельства правонарушения, установленные мировым судьей и указанные выше, полностью нашли свое подтверждение. Данные обстоятельства подтверждается материалами дела в отношении ФИО1: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. в отношении ФИО1, материалами ДТП, объяснениями ФИО4, объяснениями и показаниями самого ФИО1 Совокупность данных доказательств суд считает достаточной для рассмотрения дела.

Так, схема места совершения административного правонарушения, акт осмотра транспортного средства, объяснения ФИО1 и второго участника ДТП ФИО4 объективно и достоверно подтверждают факт ДТП, участником которого был ФИО1 Указанные обстоятельства, не оспариваются в судебном заседании также самим ФИО1

Совокупность изложенных обстоятельств подтверждает выводы мирового судьи о том, что в данном случае имело место дорожно-транспортное происшествие, определение которому дано в п.1.2 ПДД РФ. В связи с этим ФИО1 как водитель транспортного средства – участника ДТП был обязан руководствоваться положениями ПДД РФ, регламентирующими обязанности водителя – участника ДТП, о чем правильно указано в постановлении мирового судьи. Указанные доказательства были исследованы мировым судьей, им в постановлении дана соответствующая оценка, с которой суд соглашается, поскольку она является обоснованной, объективной и правомерной.

При рассмотрении дела мировой судья учел все обстоятельства, проверил имеющиеся доказательства и обоснованно пришел к выводу об их достаточности и допустимости.

По существу доводы жалобы по существу направлены на переоценку исследованных судьей доказательств, опровергаются совокупностью перечисленных выше доказательств.

Доводы жалобы о том, что факт наезда на автомобиль «Мерседес» он не заметил, поэтому место ДТП покинул не умышленно, не могут быть признаны состоятельными, опровергаются материалами дела, в том числе характером повреждений. Вина заявителя подтверждается собранными по делу доказательствами, которым дана надлежащая оценка.

Существенных нарушений требований КоАП РФ при рассмотрении дела мировым судьей допущено не было.

Оснований для отмены состоявшегося постановления мирового судьи суд не усматривает.

Постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

При назначении ФИО1 административного наказания мировым судьей требования статей 3.1, 3.8, 4.1 - 4.3 КоАП РФ соблюдены. Наказание назначено в пределах санкции ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, является обоснованным и справедливым.

Между тем, административный арест в силу ст. 3.9 КоАП РФ является исключительной мерой наказания, то есть, более суровым наказанием, чем лишение права управления транспортными средствами.

Оснований для назначения ФИО1 более строгого наказания в виде административного ареста не имелось.

Таким образом, оснований для отмены или изменения состоявшегося постановления мирового судьи суд не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6-30.8 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л

Постановление мирового судьи 232 судебного участка Сергиево-Посадского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ст.12.27 ч.2 КоАП РФ оставить без изменения, его жалобу – без удовлетворения.

Судья подпись Е.А. Плыгач