Гражданский кодекс часть 1

Судья Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры ФИО1, расположенном по адресу: <...>, рассмотрев жалобу защитника Медведева А. Е. на постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № Сургутского судебного района города окружного значения Сургута ХМАО-Югры от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесенное в отношении ФИО2,

установила:

Постановлением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № Сургутского судебного района города окружного значения Сургута ХМАО-Югры от ДД.ММ.ГГГГФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год.

В жалобе, поданной в Сургутский городской суд, защитник Медведев А.Е. выражает несогласие с вынесенным постановлением, просит производство по делу об административном правонарушении прекратить, мотивируя тем, что постановление является незаконным, необоснованным.

В судебном заседании защитник Медведев А.Е. доводы жалобы поддержал, представил дополнения к жалобе, согласно которым, ФИО2 с правонарушением не согласен, маневр осуществил в зоне действия знака 3.21 «конец зоны запрещения обгона», при отсутствии знаков, запрещающих обгон и при отсутствии разметки 1.6.; при составлении протокола ФИО2 не разъяснены права; в схеме места совершения не указана разметка, следовательно, не является нарушением ПДД РФ, если плохо видна разметка на данном участке дороги, на схеме организации дорожного движения имеется участок с разметкой 1.11, где со стороны прерывистой линии двигался ФИО2; виновных действий у водителя ФИО2 не было; в протоколе об АПН указано на нарушение п. 1.3 ПДД, что является общей нормой и не содержит никаких запретов, таким образом, событие правонарушения по ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ протоколом не подтверждается, также протоколе об АПН указано на нарушение п. 11.4 ПДД; имеются неоговоренные исправления в Протоколе <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении, а именно в графе Место рассмотрения административного правонарушения было внесено исправление, которое внесено в отсутствие ФИО2, подпись ФИО2 рядом с внесенными изменениями отсутствует, сотрудники не извещали ФИО2 о необходимости явки в ГИБДД <адрес> для внесения изменений в протокол. После внесения изменений в протокол копия исправленного протокола в адрес ФИО2 не направлялась. ФИО2 оказался лишенным предоставленных законом гарантий защиты его прав, поскольку он не мог квалифицированно возражать и давать объяснения по существу внесенных изменений, соответственно протокол является недопустимым доказательством по делу и должен быть исключен из перечня доказательств по делу. В материалах дела отсутствует информация о свидетелях, нет объяснений от свидетелей, в материалах административного дела отражена позиция только сотрудников ДПС. Отсюда следует, что нарушен порядок привлечения свидетелей к участию в производстве административного дела; незаконное использование прибора «видеокамера» при составлении административного материала, так съемка должна производиться только специальными техническими средствами, которые прошли метрологическую поверку, данное устройство не может быть использовано при составлении административного материала по следующим основаниям: данное устройство не является специальным техническим устройством для видеофиксации при составлении административного материала; данное устройство «видеокамера» не имеет точную модель исполнения, данное устройство «видеокамера» не имеет заводского номера устройства, данное устройство «видеокамера» не имеет сведений о дате последней проверки, на данном устройстве «видеокамера» отсутствуют сведения о съемном носителе, данное устройство «видеокамера» не является имуществом УМВД и не стоит на его балансе, данный экипаж ПА не оснащался данной «видеокамерой», у данного устройства «видеокамера» отсутствуют допустимые погрешности измерений, при составлении административного материала инспектор ДПС не имеет право использовать данное устройство «видеокамера», у данного устройства отсутствует техническая возможность указывать дату и время съемки, кроме того, в рамках рассмотрения административного дела в мировом суде судом не было запрошено информации о «видеокамере» из ГИБДД УМВД, отсюда можно сделать вывод о неизвестном происхождении видеоматериала, который записали сотрудники ДПС при составлении административного материала.

В судебное заседание ФИО2 не явился, о дате и месте рассмотрения жалобы извещен.

Заслушав защитника, проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, оснований для отмены постановления мирового судьи не нахожу.

Частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно ч. 5 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административным правонарушением признается повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно Правилам дорожного движения, которые устанавливают единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки (пункт 1.3).

Знаком 3.20 Приложения № к Правилам дорожного движения предусмотрен запрет обгона всех транспортных средств, кроме тихоходных транспортных средств, гужевых повозок, велосипедов, мопедов и двухколесных мотоциклов без бокового прицепа.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях повторным совершением административного правонарушения признается совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со ст. 4.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу ст. 4.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 21 минуту на автодороге подъезд к <адрес> 6 км, ФИО2 управляя транспортным средство Хендэ Н-1 государственный регистрационный знак №, совершил выезд на встречную полосу движения и возвращение в ранее занимаемую полосу в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен», предназначенную для встречного движения транспортных средств повторно, чем нарушил п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, то есть повторно совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в течение года.

Факт и обстоятельства совершения административного правонарушения, вина ФИО2 подтверждаются:

- протоколом об административном правонарушении ДД.ММ.ГГГГ, в котором изложены обстоятельства совершенного правонарушения (л.д. 2);

- схемой места административного правонарушения, в которой отражена обстановка на проезжей части в момент выявления правонарушения, движение автомобиля под управлением ФИО2 (л.д. 3);

- рапортом сотрудника ДПС ГИБДД ОМВД РФ по <адрес>, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 21 минуту на находясь на 6 км автодороги подъезд к <адрес> увидел как водитель ФИО2 управляя транспортным средством Хендэ Н-1, государственный номер <***> совершил обгон транспортного средства в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен» с выездом на полосу, предназначенную для встречного движения (л.д. 5);

- копией постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ с отметкой о вступлении в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (л.д.8);

- выкопировкой схемы организации дорожного движения с 5 по 6 км автодороги подъезд к <адрес> ( л.д.12);

-видеозаписью, на которой видно, что ФИО2 совершает обгон транспортного средства до знака 3.20«Обгон запрещен» и завершает маневр в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен» (л.д. 10);

- карточкой учета правонарушений на имя ФИО2 (л. д. 13-15).

Таким образом, мировой судья пришел к обоснованному выводу о совершении ФИО2, административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.Вопреки доводам жалобы о незаконности привлечения ФИО2 к административной ответственности, поскольку он начал маневр обгона без нарушения требований Правил, подлежат отклонению. В силу требований Правил дорожного движения в соответствии с разъяснениями, изложенными в абзаце 5 пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", маневр обгона вне зависимости от того, где он был начат, должен быть завершен без нарушения требований Правил дорожного движения. То есть, действия лица, выехавшего на полосу, предназначенную для встречного движения, с соблюдением требований Правил, однако завершившего данный маневр в нарушение указанных требований, также подлежат квалификации по части 4 статьи 12.15 КоАП РФ.

Вопреки доводам защитника о не разъяснении прав привлекаемому лицу, протокол об административном правонарушении (л.д. 2) содержит подпись ФИО2 в графе о разъяснении ему его прав.

Ссылка в жалобе на отсутствие в схеме места совершения правонарушения сведений о наличии разметки, не указания типа разметки в данном случае правового значения не имеет, поскольку в соответствии с главой 1 Приложения N 2 к Правилам дорожного движения в случаях, когда значения дорожных знаков и линий горизонтальной разметки противоречат друг другу либо разметка недостаточно различима, водители должны руководствоваться дорожными знаками. В данном случае ФИО2 привлечен к административной ответственности за нарушение требований дорожного знака, а не разметки.

Довод жалобы об отсутствии умысла у ФИО2 на совершение обгона, так как при начале маневра не было запрещающих знаков, несостоятельны, так как по смыслу ч. 2 ст. 2.2 КоАП РФ административное правонарушение может быть совершено не только умышленно, но и по неосторожности, когда лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть. При этом на наличие обстоятельств, свидетельствующих о том, что выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, был обусловлен крайней необходимостью, при рассмотрении дела не установлено.

Довод жалобы заявителя о том, что п. 1.3 ПДД РФ является общей нормой и не содержит каких-либо запретов или ограничений, выезда на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, нельзя признать обоснованным. Как следует из материалов дела, в протоколе об административном правонарушении событие совершенного ФИО2 правонарушения описано в полном объеме, в качестве квалифицирующего признака ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ указано на нарушение им требования дорожного знака 3.20 "Обгон запрещен" к ПДД РФ, что предусматривает квалификацию его действий по ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ. Ссылка на п. 11.4 ПДД в протоколе не влияет на квалификацию действий ФИО2 и не является основанием для отмены постановления.

Доводы жалобы о том, что ФИО2 не был ознакомлен с внесенными исправлениями в протокол об административном правонарушении, являются несостоятельными.

Так, из материалов дела следует, что исправления в протоколе об административном правонарушении были выполнены инспектором ГИБДД ДД.ММ.ГГГГ при личном участии лица, привлекаемого к ответственности, с протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ с внесенными в него изменениями ФИО2 был ознакомлен, также получил его копию, о чем свидетельствует его подпись в указанном процессуальном документе. Указанные обстоятельства в своей совокупности позволяют сделать вывод о том, что внесенные в протокол исправления не повлекли нарушение права ФИО2 на защиту, которым он воспользовался, представив мировому судье <адрес> ходатайство о рассмотрении дела по месту его жительства в <адрес>. Данное ходатайство удовлетворено мировым судьёй <адрес>.

Доводы заявителя о том, что инспектором ДПС не остановлен и не допрошен в качестве свидетеля водитель обгоняемого транспортного средства, не являются основанием для отмены постановления, поскольку это не повлияло на полноту, всесторонность и объективность выяснения всех фактических обстоятельств дела, необходимости в опросе этого свидетеля не имелось, поскольку содержанием видеозаписи, которая признана относимым, допустимым доказательством, объективно подтверждены обстоятельства совершения правонарушения.

Доводы жалобы об исключении из числа доказательств видеозаписи административного правонарушения, поскольку она произведена ненадлежащим образом, отсутствует дата и время события правонарушения, в протоколе не указано техническое средство, с помощью которого произведена запись, дата его поверки, не могут служить основанием для удовлетворения жалобы, поскольку видеокамера, фиксирующая объективную картину события, не является измерительным прибором, о котором идет речь в статье 26.8 КоАП РФ. Порядок осуществления видеозаписи административного правонарушения в КоАП РФ не определен, требования к техническому средству, с помощью которого она производится, в нем не установлены. Видеозапись, являющаяся приложением к протоколу об административном правонарушении, оценена мировым судьей по правилам статьи 26.11 КоАП РФ, при этом ставить под сомнение оценку, данную указанному доказательству, оснований не имеется.

Вопреки доводам жалобы, вина ФИО2 подтверждена совокупностью доказательств, которым мировым судьей дана оценка с точки зрения относимости, допустимости и достаточности.

Доводы жалобы не могут являться основанием к отмене состоявшегося судебного акта.

Оснований ставить под сомнение установленные при рассмотрении данного дела обстоятельства не усматривается, объективных сведений, опровергающих выводы мирового судьи, не имеется.

При указанных обстоятельствах действия ФИО2 правильно квалифицированы по части 5 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Каких-либо неустранимых сомнений в виновности, как и доказательств нарушений требований законности, не имеется, положения статей 1.5 и 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не нарушены.

Нарушений процессуальных норм при рассмотрении дела об административном правонарушении и вынесении постановления по делу об административном правонарушении не допущено.

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении мировым судьей требования статей 24.1, 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях выполнены, установлены наличие события административного правонарушения, лицо, управлявшее транспортным средством, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Дело рассмотрено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного части 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и с соблюдением правил подсудности в соответствии с требованиями статьи 29.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные частью 1 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. При назначении административного наказания мировым судьей требования статей 3.1, 3.5, 3.8, 4.1 - 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях соблюдены. Наказание назначено в пределах санкции части 5 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено.

При таких обстоятельствах судебное постановление сомнений в своей законности не вызывает, является правильным и оснований для его отмены или изменения не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решила:

Постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № Сургутского судебного района города окружного значения Сургута ХМАО-Югры от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях РФ оставить без изменения, а жалобу защитника Медведева А.Е. без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно с момента вынесения и может быть обжаловано в порядке статей 30.12-30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья: подпись ФИО1

Копия верна: судья