Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в помещении Ленинского районного суда г. Кирова жалобу { ... } ООО «{ ... }» ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 79 Ленинского судебного района г.Кирова {Номер изъят} от {Дата изъята} о признании ФИО1 виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.24 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 79 Ленинского судебного района г.Кирова {Номер изъят} от {Дата изъята}{ ... } ООО «{ ... }» ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.24 КоАП РФ и подвергнута наказанию в виде административного штрафа в размере 2 000 рублей.

{ ... } ООО «{ ... }» ФИО1 обратилась в Ленинский районный суд с жалобой на указанное постановление, просит его отменить, производство по делу прекратить, поскольку с указанным постановлением она не согласна, считает, что оно принято судом незаконно и необоснованно. Помещением столовой фактически она не пользовалась, оно всегда и в любое время находилось в распоряжении Колледжа. Ключи от помещений и само помещение ей никогда не передавались. Помещение столовой в аренду ей не передавалось. Помещение всегда находилось в оперативном управлении Колледжа и использовалось им. У сторон не было намерения на передачу этого помещения в аренду. Стороны заключили договор оказания услуг, считает, что никакого разрешения ТУ Росимущества на заключение договора оказания услуг не требовалось. В постановлении мирового суда договор аренды не отражен. При заключении договора на оказание услуг по выездному обслуживанию питания она действовала в строгом соответствии с законодательством РФ. Считает, что судом при принятии решения о фактически заключенном договоре на оказание услуг по выездному обслуживанию питанием не соблюдены требования статьи 431 ГК РФ. Исходя из этой нормы права стороны намеревались и фактически заключили и исполнили договор на оказание услуг по выездному обслуживанию питанием. Просит постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности отменить.

До судебного заседания ФИО1 направила дополнение к апелляционной жалобе, согласно которого указывает, что прокурор не сделал вывод о признании указанного договора ничтожным, также не обратился в суд о признании его незаключенным. Это свидетельствует о том, что договор заключен и исполнен в строгом соответствии с законом. Судом первой инстанции указанное обстоятельство не исследовано, по нему не принято решения. Считает, что рассмотрение отношений сторон при заключении указанного договора, его исполнения и расторжения имеют существенное значение для принятия законного и обоснованного решения по делу. Также после вынесения судом первой инстанции решения по делу ей стало известно, что в отношении Колледжа прокурором не принято никакого решения. Действия Колледжа прокурор признал не противоречащими закону. На момент принятия решения судом первой инстанции им это обстоятельство не было известно, поэтому они не могли заявить в качестве своих доводов в судебном заседании.

В судебное заседание ФИО1 не явилась, извещена надлежащим образом. До судебного заседания от ФИО1 поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи с невозможности явиться на процесс. В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от {Дата изъята} N 52 "О сроках рассмотрения судами Российской Федерации уголовных, гражданских дел и дел об административных правонарушениях" в целях своевременного разрешения дел об административных правонарушениях необходимо иметь в виду, что Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена возможность рассмотрения дела в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу. Ходатайство лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, об отложении рассмотрения дела разрешается судьей исходя из уважительности приведенных в нем доводов с точки зрения необходимости соблюдения прав данного лица, предусмотренных частью 1 статьи 25.1 КоАП РФ, а также возможности назначения даты следующего рассмотрения дела в пределах установленных сроков и других обстоятельств конкретного дела. Рассматривая ходатайство ФИО1 об отложении, суд учитывает, что доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки в судебное заседание не представлено. С учетом изложенного, учитывая сроки рассмотрения дела, суд считает ходатайство ФИО1 об отложении судебного заседания не подлежащим удовлетворению и считает возможным рассмотреть дело в её отсутствие.

Помощник прокурора Ленинского района г. Кирова Варанкин B.C. пояснил, что доводы жалобы не признает, постановление мирового судьи считает законным и обоснованным. ФИО1 использовала федеральное недвижимое имущество для получения денежной прибыли, ООО «{ ... }» осуществляло продажу готовой кулинарной продукции сотрудникам и студентам Колледжа, помещение использовалось без согласия территориального управления Росимущества.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:

В соответствии со ст. 30.6 ч.3 КоАП РФ судья при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом РФ об административных правонарушениях или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются, в том числе, всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст. 26.11 КоАП РФ - судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения.

Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с частью 2 статьи 7.24 КоАП РФ установлена административная ответственность за использование находящегося в федеральной собственности объекта нежилого фонда без надлежаще оформленных документов либо с нарушением установленных норм и правил эксплуатации и содержания объектов нежилого фонда.

Объектом правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 7.24 КоАП РФ, является порядок использования объекта нежилого фонда.

Объективная сторона вменяемого ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.24 КоАП РФ состоит в действиях по использованию находящегося в федеральной собственности объекта нежилого фонда без надлежаще оформленных документов.

В силу ч. 1 ст. 214 ГК РФ федеральной собственностью является имущество, принадлежащее на праве собственности Российской Федерации.

Согласно ч. 4 ст. 214 ГК РФ имущество, находящееся в государственной собственности, закрепляется за государственными предприятиями и учреждениями во владение, пользование и распоряжение в соответствии с настоящим Кодексом.

Согласно ст. 294 ГК РФ государственное или муниципальное унитарное предприятие, которому имущество принадлежит на праве хозяйственного ведения, владеет, пользуется и распоряжается этим имуществом в пределах, определяемых в соответствии с настоящим Кодексом.

Частью 2 ст. 295 ГК РФ установлено, что предприятие не вправе продавать принадлежащее ему на праве хозяйственного ведения недвижимое имущество, сдавать его в аренду, отдавать в залог, вносить в качестве вклада в уставный (складочный) капитал хозяйственных обществ и товариществ или иным способом распоряжаться этим имуществом без согласия собственника.

В соответствии с ч. 3 ст. 298 ГК РФ бюджетное учреждение без согласия собственника не вправе распоряжаться особо ценным движимым имуществом, закрепленным за ним собственником или приобретенным бюджетным учреждением за счет средств, выделенных ему собственником на приобретение такого имущества, а также недвижимым имуществом. Остальным имуществом, находящимся у него на праве оперативного управления, бюджетное учреждение вправе распоряжаться самостоятельно, если иное не установлено законом.В соответствии со ст. 608 ГК РФ право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Полномочия собственника в отношении имущества государственных учреждений, а также полномочия собственника по передаче федерального имущества юридическим и физическим лицам отнесены к компетенции Федерального агентства по управлению государственным имуществом.

Согласно Постановлению Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 11 (ред. от 25.01.2013) "О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" частью 2 статьи 7.24 КоАП РФ предусмотрена ответственность за использование находящегося в федеральной собственности объекта нежилого фонда без надлежаще оформленных документов либо с нарушением установленных норм и правил эксплуатации и содержания объектов нежилого фонда.

При применении этой нормы в части привлечения к административной ответственности лиц за использование находящегося в федеральной собственности объекта нежилого фонда без согласия собственника на распоряжение соответствующим имуществом судам следует учитывать, что арендатор (субарендатор) может быть субъектом ответственности за данное правонарушение, так как он обязан удостовериться в том, что заключает договор аренды с лицом, у которого такое согласие имеется.

В результате проведения выездной проверки исполнения законодательства о противодействии коррупции {Дата изъята} установлено, что здание учебно-административного корпуса Кировского государственного колледжа строительства, экономики и права (далее — Колледж) (филиала) ФГБОУ ВПО «{ ... }», расположенного по адресу: {Адрес изъят}, является федеральной собственностью и закреплено за федеральным государственным бюджетным образовательным учреждением высшего профессионального образования «{ ... }» (далее -Университет) на праве оперативного управления.

ООО «{ ... }» в период с {Дата изъята} по май 2016 года включительно использовало помещение столовой общей площадью 196.6 кв.м. по адресу: {Адрес изъят}, для осуществления продажи готовой кулинарной продукции сотрудникам и студентам Колледжа.

Согласно ч. 3 ст. 214 ГК РФ от имени Российской Федерации права собственника осуществляют органы, указанные в ст. 125 ГК РФ.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 05.06.2008 № 432 «О Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом» определенные полномочия делегированы Федеральному агентству по управлению государственным имуществом, которое в соответствии с п. 4 раздела 1 Положения о Росимуществе осуществляет свои полномочия непосредственно или через свои территориальные органы. Таким образом, права собственника Российской Федерации на здание расположенное по адресу: {Адрес изъят}, осуществляет Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Кировской области.

Из копии свидетельства о государственной регистрации права следует, что здание учебно-административного корпуса с пристроем, расположенное по адресу: {Адрес изъят}, находится в федеральной собственности и передано на праве оперативного управления Университету.

Согласно договору на оказание услуг по выездному обслуживанию питания от {Дата изъята} заказчик обязуется предоставить потребителям помещение, необходимое для получения услуг.

Согласно сведениям, представленным ТУ Росимущества объект недвижимости - здание учебно-административного корпуса с пристроем, расположенное по адресу: {Адрес изъят}, находится в федеральной собственности. ТУ Росимущества не согласовывало Колледжу передачу помещения столовой, расположенного по указанному адресу, ООО «{ ... }».

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.24 КоАП РФ, и ее виновность подтверждены совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают: постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении от {Дата изъята}; объяснением ФИО1 от {Дата изъята}, в котором она подтверждает факт использования нежилого помещения столовой, расположенного в здании учебно-административного корпуса по адресу: {Адрес изъят}, для выездной продажи готовой кулинарной продукции, при этом она знала, что помещение является объектом федеральной собственности; справкой проверки исполнения законодательства о противодействии коррупции от {Дата изъята}, из которой следует, что при проведении выездной проверки {Дата изъята} установлен факт использования федеральной собственности без получения согласия ТУ Росимущества в Кировской области, что свидетельствует о нарушении прав собственника - Российской Федерации; копией договора от {Дата изъята} на оказание услуг по выездному обслуживанию питания, заключенного между Колледжем и ООО «{ ... }»; информацией ТУ Росимущества от {Дата изъята}, из которой следует, что ТУ не согласовывало Колледжу передачу помещений столовой по адресу: {Адрес изъят} ООО «{ ... }»; копиями решений единственного учредителя о создании ООО «{ ... }» и назначении директором ФИО1; копиями свидетельств о государственной регистрации прав на земельный участок и объект недвижимости — здание учебно-административного корпуса с пристроем по адресу: {Адрес изъят}, из которых следует, что земельный участок для эксплуатации знания учебно-административного корпуса с пристроем по адресу: {Адрес изъят}, находится в собственности Российской Федерации, а здание передано в оперативное управление ФГБОУ ВПО { ... }»; объяснением директора по АХЧ Колледжа { ... } Н.М. от {Дата изъята}, из которого следует, что согласие на заключение договоров по распоряжению имуществом у ТУ Росимущества Колледжем не получалось.

Доказательств, подтверждающих факт согласования с Росимуществом договора аренды недвижимого имущества для осуществления продажи готовой кулинарной продукции, не представлено.

Таким образом, действия ФИО1 верно квалифицированы по ч. 2 ст. 7.24 КоАП РФ в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями КоАП РФ.

Утверждение заявителя о том, что судебными инстанциями были нарушены принципы полноты, объективности и всесторонности выяснения обстоятельств дела нельзя признать обоснованным. Изучение материалов дела свидетельствует о том, что к выводу о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.24 КоАП РФ, суд пришел на основе всесторонне, полно и объективно исследованных доказательств по делу. Их совокупности, а также доводам ФИО1 дана надлежащая и мотивированная оценка, сомневаться в правильности которой оснований не имеется. Принцип презумпции невиновности мировым судьей не нарушен, какие-либо неустранимые сомнения по делу отсутствуют.

Иные доводы заявителя, приводимые им в жалобе в свою защиту, не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного акта.

Соблюдение процессуальных требований о всестороннем, полном, объективном и своевременном выяснении всех обстоятельств дела в их совокупности не означает, что результат судебного разбирательства должен непременно соответствовать целям и интересам лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, исследованные в судебном заседании.

Рассматривая дело по существу, мировой судья установил все юридически значимые обстоятельства правильно. Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.24 КоАП РФ, подтвержден находящимися в материалах дела доказательствами, оцененными по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

При назначении наказания мировой судья также учёл характер совершенного правонарушения, фактические обстоятельства дела. Обстоятельств, отягчающих административную ответственность, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, как и мировым судьёй, не выявлено.

Из изложенного следует, что при производстве по делу, юридически значимые обстоятельства мировым судьёй определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, наказание назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ в пределах санкции статьи, в связи с чем, законных оснований для отмены обжалуемого постановления мирового судьи не имеется.

Иных оснований для отмены или изменения постановления по делу об административном нарушении суд не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 ч.1 п.3 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 79 Ленинского судебного района г.Кирова {Номер изъят} от {Дата изъята} о признании { ... } ООО «{ ... }» ФИО1 виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.24 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу { ... } ООО «{ ... }» ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента вынесения.

Судья: О.П.Бронникова