Гражданский кодекс часть 1

Судья Калужского районного суда Калужской области Белов В.С., рассмотрев в открытом судебном заседании протест заместителя военного прокурора Калужского гарнизона ФИО1 на определение руководителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере прав потребителей и благополучия человека по Калужской области ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

Определением руководителя Управления Роспотребнадзора по Калужской области ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ (далее - Определение) постановление о возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (далее - Постановление) в отношении ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России по ст. 6.5 КоАП РФ возвращены в военную прокурору Калужского гарнизона.

В протесте, поданным в Калужский районный суд Калужской области, заместитель военного прокурора Калужского гарнизона ФИО1 просит Определение отменить, дело об административном правонарушении направить на новое рассмотрение в Управление Роспотребнадзора по Калужской области.

В судебном заседании представитель Управления Роспотребнадзора по Калужской области по доверенности ФИО4 возражала против удовлетворения протеста.

Военный прокурор Калужского гарнизона в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения протеста извещался надлежащим образом.

Законный представитель ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России, защитник Голиков О.М. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения протеста извещались надлежащим образом.

Выслушав пояснения представителя ФИО4, доводы, изложенные в протесте, прихожу к следующему.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, основанием к возбуждению заместителем военного прокурора Калужского гарнизона ФИО1 дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.5 КоАП РФ, в отношении ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России послужило следующее.

ДД.ММ.ГГГГ в ходе проведения военной прокуратурой Калужского гарнизона с привлечением специалиста ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии» по Калужской области проверки соблюдения ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России требований ЖКУ при осуществлении деятельности по управлению жилым фондом – многоквартирными жилыми домами <адрес>, расположенными по адресу: <адрес>, выявлены нарушения требований СанПиН «Питьевая вода. Гигиенические требования к качеству воды централизованных систем питьевого водоснабжения. Контроль качества. Гигиенические требования к обеспечению безопасности систем горячего водоснабжения», ответственность за которые предусмотрена ст. 6.5 КоАП РФ.

Согласно ч. 2 ст. 28.4 КоАП РФ о возбуждении дела об административном правонарушении прокурором выносится постановление, которое должно содержать сведения, предусмотренные статьей 28.2 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 3 ст. 29.1 КоАП РФ судья, орган, должностное лицо при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении выясняет, правильно ли составлены протокол об административном правонарушении и другие протоколы, предусмотренные настоящим Кодексом, а также правильно ли оформлены иные материалы дела.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 29.4 КоАП РФ при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении разрешаются вопросы о возвращении протокола об административном правонарушении и других материалов дела в орган, должностному лицу, которые составили протокол, в случае составления протокола и оформления других материалов дела неправомочными лицами, неправильного составления протокола и оформления других материалов дела либо неполноты представленных материалов, которая не может быть восполнена при рассмотрении дела.

Принимая решение о возврате Постановления в военную прокурору Калужского гарнизона, руководитель Управления Роспотребнадзора по Калужской области ФИО2 в Определении указала, что в доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, выданной начальником филиала ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России (по западному военному округу) ФИО6 на имя ФИО7 с правом передоверия полномочий, отсутствует подпись представителя ФИО7 Следовательно, Постановление в отсутствие законного представителя юридического лица; в материалах дела не представлено доказательств об ознакомлении с решением о проведении проверки; Постановление вынесено с нарушением требований ч. 1 ст. 28.4 КоАП РФ.

При вынесении Определения руководителем Управления Роспотребнадзора по Калужской области ФИО2 не было учтено следующее.

Согласно разъяснениям, данным в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» от 24 марта 2005 года № 5 существенным недостатком протокола об административном правонарушении является отсутствие данных, прямо перечисленных в ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ, и иных сведений в зависимости от их значимости для данного конкретного дела об административном правонарушении.

Недостатки протокола об административном правонарушении, которые могут быть восполнены при рассмотрении дела по существу, признаются несущественными и не являются основаниями для возвращения протокола для их устранения.

Как видно из материалов дела, все необходимые сведения для разрешения дела, установленные ст. 28.2 КоАП РФ в Постановлении указаны.

Статьей 185 Гражданского кодекса РФ не предусмотрено в качестве обязательного реквизита доверенности образец подписи поверенного на ней, следовательно, отсутствие в доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ подписи ФИО7 не является основанием для признания ее не действительной.

Кроме того, законный представитель ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России о времени и месте вынесения Постановления был уведомлен надлежащим образом. Постановление вынесено с участием защитника ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России по доверенности Голикова О.М., которому были разъяснены процессуальные права и обязанности, предусмотренные КоАП РФ.

В соответствии с ч. 3 ст. 21 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ№ «О прокуратуре Российской Федерации» решение о проведении проверки принимается прокурором или его заместителем и доводится до сведения руководителя или иного уполномоченного представителя проверяемого органа (организации) не позднее дня начала проверки. В решении о проведении проверки в обязательном порядке указываются цели, основания и предмет проверки.

Как следует из представленных материалов дела, решение о проведении проверки от ДД.ММ.ГГГГ№ доведено до сведения руководителя ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России, а именно направлено на официальный адрес электронной почты ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России (zhky@mil.ru, зарегистрировано за вх. № от ДД.ММ.ГГГГ), что согласуется с требованиями ч. 3 ст. 21 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ№ «О прокуратуре Российской Федерации».

По результатам проведенной ДД.ММ.ГГГГ проверки, в соответствии с положениями п. 2 ст. 22 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ№ «О прокуратуре Российской Федерации» заместитель военного прокурора Калужского гарнизона праве возбудить производство об административном правонарушении, что согласуется с положениями ч. 1 ст. 28.4 КоАП РФ, согласно которой при осуществлении надзора за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации, прокурор также вправе возбудить дело о любом другом административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации.

Таким образом, оснований для возвращения Постановления в военную прокурору Калужского гарнизона у руководителя Управления Роспотребнадзора по Калужской области ФИО2 не имелось.

При таких обстоятельствах, Определение руководителя Управления Роспотребнадзора по Калужской области ФИО2 не может быть признано законным, в связи с чем, оно подлежит отмене.

С учетом того, что установленный в ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности по данной категории дел не истек, прихожу к выводу и возвращении дела на новое рассмотрение.

Руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Протест заместителя военного прокурора Калужского гарнизона ФИО1 - удовлетворить.

Определение руководителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере прав потребителей и благополучия человека по Калужской области от ДД.ММ.ГГГГ, отменить.

Материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Федерального государственного бюджетного учреждения «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации, возвратить на новое рассмотрение в Управления Федеральной службы по надзору в сфере прав потребителей и благополучия человека по Калужской области.

Решение может быть обжаловано в Калужский областной суд через Калужский районный суд Калужской области в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья В.С. Белов