Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1, <данные изъяты> на постановление мирового судьи судебного участка № 11 г.Абакана Республики Хакасия от 04.10.2013 г., по делу об административном правонарушении, о привлечении её к административной ответственности по ч. 1 ст. 5.61 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ),

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением по делу об административном правонарушении мирового судьи участка № 11 г. Абакана РХ от 04.10.2013 г. ФИО1 привлечена к административной ответственности по ч. 1 ст. 5.61 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 1000 рублей.

Не согласившись с постановлением мирового судьи, ФИО1 обратилась в суд с жалобой, в которой указала, что допрошенные свидетели предоставили суду недостоверные показания. Постановление основано на недостоверных показаниях, что является основанием для его отмены.

В судебном заседании ФИО1 пояснила, что жалобу поддерживает. 26.06.2013 она ехала с мужем в поезде, зашла ревизор <данные изъяты> Т., подошла к пожилой женщине, которая дала ей деньги и оплатила, а также и штраф. В Мостоотряде, где села та женщина, кассы нет. <данные изъяты> Т. не имела право брать штраф, так как женщина села на нетарифной станции. Раньше она работала дежурной по вокзалу, поэтому знает эту работу. Потом <данные изъяты> Т. делала ревизию дальше. Никаких скандалов со <данные изъяты> Т. не было. Она (ФИО1) просто заступилась за ту женщину. 06.07.2013 она опять поехала на электропоезде, подала свои проездные билеты сидевшей около двери женщине, которая отправила её в кассу. После этого она увидела <данные изъяты> Т., которая подбежала к этой женщине и стала говорить, что она (ФИО1) хамка. Она ушла, но позже написала жалобы. Никто из сотрудников к ней не подходил. На вокзале установлена видеокамера. На вокзал она пришла в 07-30 часов, а не в 7-10, как сказано свидетелями. Её не допускали к прокурору, не дали прочитать заявление. На суд пригласили <данные изъяты> А., который никакого отношения к делу не имеет, так как его там не было. <данные изъяты> А.В. в суде пояснил, что сопровождал электропоезд - это ложь. В суде <данные изъяты> Т. и помощник прокурора были вместе. У неё уважаемая семья. Если она нарушила права <данные изъяты> Т., её должны были пригласить в дежурную часть, пригласить пассажиров поезда, показать видеозапись. У неё положительная характеристика. Никакого конфликта не было, она возвращалась от кассы, после этого сразу с мужем вышла из вокзала. Все подстроили против неё. <данные изъяты> А. у стойки не было.

Потерпевшая <данные изъяты> Т.А. суду пояснила, что с жалобой не согласна. Все началось из-за того, что она попросила у ФИО1 документы, удостоверяющую личность. ФИО1 начала возмущаться. С ней ехала еще один кассир и её начальник, которые могут это подтвердить. 06.07.2013 она действительно что-то сказала <данные изъяты> Ю. на вокзале, а ФИО1 начала на неё кричать. Это видели и слышали <данные изъяты> А. и <данные изъяты> А. Она хотела написать заявление, так как ФИО1 её оскорбила, просила ее успокоить. По приезду она написала заявление в полицию об оскорблении. Видеозапись хранится месяц, поэтому ее не представили. Поддерживает постановление мирового судьи, в жалобе ФИО1 просит отказать.

Представитель Абаканской транспортной прокуратуры в судебное заседание не явился, будучи уведомленным о месте и времени рассмотрения дела. Судья, полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, выслушав участвующих лиц, огласив жалобу, проверив соответствие выводов мирового судьи установленным по делу обстоятельствам, правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта, судья, приходит к следующему.

В силу ч.1 ст. 5.61 КоАП РФ, оскорбление, то есть унижение чести и достоинства другого лица, выраженное в неприличной форме, - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до трех тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей.

Из постановления Абаканского транспортного прокурора о возбуждении дела об административном правонарушении от 05.09.2013 г. следует, что 06.07.2013 г. около 07 часов 10 минут, в кассовом зале железнодорожного вокзала станции Абакан, по адресу <...>, ФИО1 высказалась в адрес <данные изъяты> Т.А. грубой нецензурной бранью, чем оскорбила ее и унизила честь и достоинство последней.

Из объяснений <данные изъяты> Т.А. от 05.09.2013 г. следует, что она обслуживала пассажиров, рядом с ней находились сотрудник полиции <данные изъяты> А. и напарница <данные изъяты> Ю. К <данные изъяты> Ю. подошла пожилая женщина, как позже она узнала - ФИО1 Она посмотрела на данную пассажирку, после чего наклонилась к <данные изъяты> Ю., чтобы что-то сказать. В этот момент ФИО1, обращаясь к ней, беспричинно стала на неё кричать, высказывать в её адрес оскорбления, называя грубыми словами: «Стерва, тварь», что вырвет косы, уволит с работы. Оскорбления продолжались около 3-4 минут. В этот момент ФИО1 пытался успокоить <данные изъяты> А. Считает, что ее оскорбления были связаны с тем, что ранее между ними возникли неприязненные отношения. 26.06.2013 г. она следовала кассиром билетным в электропоезде Абакан-Кошурниково, её работу проверял старший кассир <данные изъяты> С.Ю. При проверке билетов она попросила предъявить документы, удостоверяющие личность, что вызвало негодование и недовольство со стороны ФИО1 Она стала вслух высказывать свое недовольство. <данные изъяты> С.Ю. объяснила ФИО1, что требования правомерны, однако ФИО1 возмущалась по поводу частой проверки документов и на вокзале, и в электропоезде. Так как она находилась на рабочем месте, то в соответствии с должностной инструкцией, должна быть вежливой, корректной и не отвечать на грубость. С её стороны реакции на слова ФИО1 не было, она продолжала вести себя обычно, не обращая на нее внимание, что еще больше возмущало ФИО1 Узнав её в вокзале 06.07.2013 г., ФИО1 начала в неприличной форме оскорблять её, чем унизила честь и достоинство перед коллегой и пассажирами.

Из объяснений <данные изъяты> Ю.П. от 07.07.2013 г. следует, что около 07-20 часов она находилась слева от входа в ж/д вокзал. Рядом с ней также продавала билеты <данные изъяты> Т. В этот момент к <данные изъяты> Т. подошла пожилая женщина и начала её оскорблять.

Из объяснений ФИО1 от 05.09.2013 г. следует, что она и её супруг являются пенсионерами железной дороги и имеют льготу на бесплатный проезд. 06.07.2013 г. около 07-30 часов она с мужем пришла на железнодорожный вокзал, муж пошел к электропоезду, а она пошла в кассовый зал оформлять билеты, подошла к контроллеру кассиру и подала документы на льготное приобретение билетов. Когда забрала билеты, увидела, что к кассиру подошла другая девушка, ее фамилию я узнала позже - Т., которая стала что-то о ней говорить кассиру. Что она говорила, она не слышала, но говорила, глядя на неё, поэтому она решила, что она оскорбляет её, так как ранее между ними в электропоезде был конфликт из-за того, что она проехала в 2013 году без билета. А именно у неё возникли проблемы из-за оформления льготы на 2013 год. Но фактически она имеет на льготу права. Из-за этого она 06.07.2013 г. спросила <данные изъяты> Т.А., что она к ней привязалась и пригрозила, что ее уволят. Нецензурной бранью в ее адрес не выражалась и не оскорбляла.

Из объяснений ФИО1 от 07.07.2013 г. следует, что 06.07.2013 г., подойдя к контроллеру кассиру, она подала документы на льготное приобретение билетов и увидела, что к кассиру подошла <данные изъяты> Т., которая стала что-то о ней говорить кассиру. Она решила, что <данные изъяты> Т. её оскорбляет, так как ранее между ними в электропоезде был конфликт. Она спросила <данные изъяты> Т.А., что та к ней привязалась и пригрозила, что ее уволят. Нецензурной бранью в ее адрес не выражалась.

Из объяснений <данные изъяты> А.Е. от 05.09.2013 г. следует, что 06.07.2013 г. он заступил в наряд. В 07-20 часов находился на входе в кассовый зал. Рядом с ним находились билетные кассиры электропоездов -<данные изъяты> Ю. и <данные изъяты> Т. Когда <данные изъяты> Ю. обслуживала пассажиров, к ней подошла пожилая женщина. Увидев <данные изъяты> Т., она без видимой причины стала на нее кричать. При этом ФИО1 ни о чем <данные изъяты> Т. не спрашивала и никак к ней не обращалась, а стала называть ее словами: «Стерва, сволочь, тварь», так же высказывала нецензурную брань. Он спросил у ФИО1 в чем проблема, почему она выражается нецензурной бранью в адрес кассира, просил ее прекратить оскорбления. ФИО1 его слова проигнорировала, еще некоторое время высказывалась, затем ушла в кассу для оформления билета. Оскорбления продолжались не более 2 минут. После чего <данные изъяты> Т. заявила, что по факту её оскорбления она будет обращаться с заявлением в полицию.

Из объяснений <данные изъяты> Ю.П. от 04.09.2013 г. следует, что около 07-20 часов она находилась слева от входа в ж\д вокзал, продавала билеты. Рядом также продавала билеты кассир <данные изъяты> Т.А. В этом момент к ней подошла женщина пожилая и начала оскорблять <данные изъяты> Т.А. Из-за чего, она не знает. Далее эта женщина пошла за билетом в кассу. Женщина выражалась нецензурной бранью в адрес <данные изъяты> Т.А., более пояснить ни чего не может.

Из объяснений <данные изъяты> С.Ю. от 04.09.2013 г. следует, что 26.06.2013 г., согласно графику проверок билетных кассиров, выехала со станции Абакан электропоездом, сообщением Абакан-Кошурниково. В данном поезде осуществляла проверку качества обслуживания пассажиров. <данные изъяты> Т. попросила у пассажирки, предъявившей льготный билет, предъявить документ, подтверждающий право на данную льготу. Женщина ответила отказом, мотивировала тем, что в кассе ей продали данный билет по документам и еще раз она отказывается их предъявлять. Женщина возмущалась по этому поводу, в ходе чего оскорбляла <данные изъяты> Т., однако конкретных слов она не помнит, нецензурной брани не слышала. В ходе беседы она объяснила женщине, что кассир обязан проверять документы. Что было дальше, пояснить не может, т.к. вышла на станции.

Из объяснений <данные изъяты> С.Ю. от 07.07.2013 г следует, что 26.06.2013 г. согласно графику проверок кассиров, выехала на электропоезде совместно с кассиром <данные изъяты> Т., которая в вагоне попросила у пассажирки предъявить документ, подтверждающий право на льготный проезд. Женщина ответила отказом, возмущалась, в ходе чего оскорбляла <данные изъяты> Т.

Согласно выпискам из постовых ведомостей Абаканского ЛО МВД России на 05.07.2013 г. и 06.07.2013 г., <данные изъяты> Г.Е. находился на ст. Абакан в период с 21 часа 05.07.2013 г. до 09 часов 06.07.2013 г. <данные изъяты> А.Е. заступил на службу 06.07.2013 г. для сопровождения эл/поезда 6609-6610.

В судебном заседании у мирового судьи ФИО1 вину не признала, пояснила, что ни с кем в тот день на железнодорожном вокзале не скандалила, <данные изъяты> Т.А. там вообще не было. Ранее со <данные изъяты> Т.А. у нее произошел конфликт в электропоезде, поэтому считает, что <данные изъяты> Т.А. все выдумала.

Допрошенный мировым судьей свидетель <данные изъяты> А.Е., пояснил, что 06.07.2013 г. он заступила в наряд, находился в задании ж/д вокзала. Билетные кассиры, в том числе <данные изъяты> Т.А., как обычно обилечивали пассажиров. Когда дошла очередь ФИО1, она начала нецензурно высказываться в адрес <данные изъяты> Т.А. Он сделал ФИО1 замечание, на которое она никак не отреагировала. Все это слышали и другие пассажиры, находящиеся на вокзале.

Допрошенный мировым судьей свидетель <данные изъяты> А.В., пояснил, что в тот день он дежурил сначала в здании железнодорожного вокзала у входа рядом с установленной рамкой Металлоискателя, и видел, как ФИО1 в присутствии посторонних оскорбила <данные изъяты> Т.А.

Допрошенная мировым судьей свидетель <данные изъяты> Ю.П. пояснила, что она вместе со <данные изъяты> Т.А. находилась в здании Железнодорожного вокзала. Они обилечивали пассажиров. Одна из пассажиров была ФИО1, которая предъявила два транспортных требования. Она разъяснила ей о необходимости приобретения билетов по данным требованиям в кассе вокзала. ФИО1 отошла к кассе, а затем снова вернулась и почему-то начала оскорблять <данные изъяты> Т.А. Ее пытались успокоить сотрудники полиции, но она на протяжении примерно 5-10 минут продолжала оскорблять <данные изъяты> Т.Н., используя не цензурные выражения. При этом присутствовали другие пассажиры вокзала, все оборачивались, также при этом присутствовали сотрудники полиции, одного из них зовут <данные изъяты> А.

Допрошенная мировым судьей свидетель <данные изъяты> В.М. пояснила, что вместе с ФИО1 в тот день зашли в здание ж/д вокзала. Она (<данные изъяты> В.М.) купила билет на входе, а ФИО1 пошла в кассу. Из здания ж/д вокзала она вышла раньше ФИО1, но за время нахождения в здании она ни каких оскорблений не слышала.

Мировой судья обоснованно отнесся к показаниям свидетеля <данные изъяты> В.М. критически, так как данный свидетель является знакомой ФИО1 и заинтересована в исходе дела.

В силу ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении КоАП РФ, обязаны соответствовать нормам Конституции РФ, для обязательного, всестороннего, полного, объективного и своевременного установления всех обстоятельств дела, в том числе подтверждающих виновность лица, совершившего правонарушение, а также связанных с выявлением причин и условий, способствовавших совершению правонарушения. Соответственно, при рассмотрении дел об административных правонарушениях не должно допускаться привлечение граждан к административной ответственности без вины.

При рассмотрении дела мировой судья пришел к обоснованному выводу о том, что ФИО1 совершила административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 5.61 КоАП РФ, оскорбление, то есть унижение чести и достоинства другого человека, выраженное в неприличной форме.

Обстоятельства, на основании которых мировой судья основал свои выводы, приведенные в судебном постановлении, доказательства и их оценка, являются достаточными, чтобы исключить какие-либо сомнения в виновности ФИО1 в совершении вмененного административного правонарушения.

Порядок рассмотрения дела об административном правонарушении, установленный главой 29 КоАП РФ, мировым судьей соблюден.

Административное наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 5.61 КоАП РФ, с соблюдением общих правил назначения наказания физическому лицу, установленных статьями 4.1 - 4.3 КоАП РФ.

Нормы материального права применены и истолкованы правильно, нарушения норм процессуального права не допущено и правовых оснований для отмены судебного постановления не имеется.

Постановление о назначении административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.61 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, для данной категории дел.

Доводы жалобы ФИО1 не могут являться основаниями для отмены постановления мирового судьи, так как её вина в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.61 КоАП РФ доказана совокупностью исследованных в ходе судебного заседания материалов административного дела.

Доводы о разнице во времени совершения правонарушения, не могут являться основанием к отмене постановления мирового судьи, поскольку не свидетельствует о том, что мировым судьей неверно установлены обстоятельства правонарушения. В своих объяснениях свидетели указывают время правонарушения в 07-20 часов. Расхождение во времени с разницей в 10 минут является не существенным, в связи с чем, данное обстоятельство не имеет правового значения при привлечении ФИО1 к административной ответственности.

Согласно ч. 1 ст. 3.1. КоАП РФ - административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Согласно п.1 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст.30.7 КоАП РФ судья,

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 11 г. Абакана от 04.10.2013 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.61 КоАП РФ, в отношении ФИО1 - оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно и обжалованию не подлежит.

Судья

Абаканского городского суда Ю.В. Шипанов