Гражданский кодекс часть 1

Судья Октябрьского районного суда г.Томска Шукшин А.В., рассмотрев дело по жалобе защитника Типикина В.А. в интересахОбщества с ограниченной ответственностью «Белый Ангел» (далее ООО «Белый Ангел») на постановление мирового судьи судебного участка № 3 Октябрьского судебного района г.Томска от 19 мая 2022 года, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.19.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка № 3 Октябрьского судебного района г.Томска от 19 мая 2022 года, ООО «Белый Ангел» признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.19.28 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере пятисот тысяч рублей с конфискацией денежных средств в размере шести тысяч рублей.

Согласно постановлению, правонарушение выразилось в том, что работник ООО «Белый Ангел» Р.С. и генеральный директор ЗАО «Белый Ангел» ФИО1 с конца октября 2017 года по 11 мая 2018 года, действуя в том числе в интересах ООО «Белый Ангел», основным видом деятельности которого является организация похорон и предоставление связанных с ними услуг, незаконно передали должностному лицу – старшему участковому уполномоченному полиции отдела участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних ОМВД России по Советскому району г.Томска УМВД РФ по Томской области Р.Р. денежные средства в общей сумме 6000 рублей за совершение последним незаконных действий, связанных с занимаемой им служебным положением, а именно: предоставление сведений об обнаружении трупов граждан и адресах их местонахождения на территории Советского района г.Томска, известных ему в силу исполнения своих должностных обязанностей, что способствовало получению преимущества для ООО «Белый Ангел» при осуществлении им предпринимательской деятельности, путем мобильного перевода денежных средств на банковскую карту № …3273, открытую на имя супруги Р.Р. – Р.Р. в Томском филиале № 8616/237 отделения ПАО «Сбербанк», расположенного по адресу: <...>, доступ к которой имел Р.Р.

В жалобе защитник Типикин В.З., цитируя нормы закона, ставит вопрос об отмене указанного постановления в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Указывает на отсутствие доказательств осведомленности директора ООО «Белый Ангел» - ФИО2 о совершенном сотрудником Р.С. противоправных действий, который в силу трудовых отношений не выполнял управленческие функции в данной организации, не представлял юридическое лицо, а также доказательств экономической выгоды для ООО «Белый Ангел» в результате противоправных действий Р.С.

Законный представитель ООО «Белый Ангел» - директор ФИО2, будучи извещенной надлежащим образом о дате и времени рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явилась, об отложении не ходатайствовала, в связи с чем, судья считает возможным рассмотреть жалобу в ее отсутствие.

В судебном заседании защитник Типикин В.А. доводы жалобы поддержал.

Помощник прокурора в судебном заседании просил оставить постановление мирового судьи без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Выслушав защитника, прокурора, исследовав материалы дела, судья приходит к следующему.

Пункт 8 ч.2, ч.3 ст.30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях закрепляют, что при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. Судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно ч.1 ст.19.28 Кодекса РФ предусмотрена административная ответственность за незаконную передачу, предложение или обещание от имени или в интересах юридического лица либо в интересах связанного с ним юридического лица должностному лицу, лицу, выполняющему управленческие функции в коммерческой или иной организации, иностранному должностному лицу либо должностному лицу публичной международной организации денег, ценных бумаг или иного имущества, оказание ему услуг имущественного характера либо предоставление ему имущественных прав (в том числе в случае, если по поручению должностного лица, лица, выполняющего управленческие функции в коммерческой или иной организации, иностранного должностного лица либо должностного лица публичной международной организации деньги, ценные бумаги или иное имущество передаются, предлагаются или обещаются, услуги имущественного характера оказываются либо имущественные права предоставляются иному физическому либо юридическому лицу) за совершение в интересах данного юридического лица либо в интересах связанного с ним юридического лица должностным лицом, лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой или иной организации, иностранным должностным лицом либо должностным лицом публичной международной организации действия (бездействие), связанного с занимаемым им служебным положением.

В судебном заседании установлено, что с конца октября 2017 года по 11 мая 2018 года, работник ООО «Белый Ангел» Р.С. и генеральный директор ЗАО «Белый Ангел» ФИО1, действуя в том числе в интересах ООО «Белый Ангел», основным видом деятельности которого является организация похорон и предоставление связанных с ними услуг, незаконно передали должностному лицу – старшему участковому уполномоченному полиции отдела участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних ОМВД России по Советскому району г.Томска УМВД РФ по Томской области Р.Р. денежные средства в общей сумме 6000 рублей за совершение последним незаконных действий, связанных с занимаемой им служебным положением, а именно: предоставление сведений об обнаружении трупов граждан и адресах их местонахождения на территории Советского района г.Томска, известных ему в силу исполнения своих должностных обязанностей, что способствовало получению преимущества для ООО «Белый Ангел» при осуществлении им предпринимательской деятельности, путем мобильного перевода денежных средств на банковскую карту № …3273, открытую на имя супруги Р.Р. – Р.Р. в Томском филиале № 8616/237 отделения ПАО «Сбербанк», расположенного по адресу: <...>, доступ к которой имел Р.Р., чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.19.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Изложенное подтверждается постановлением прокурора Октябрьского района г.Томска от 29 сентября 2021 года о возбуждении в отношении ООО «Белый Ангел» производства по делу об административном правонарушении, ответственность за совершение которого предусмотрена ч.1 ст. 19.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях; выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц от 28 сентября 2021 года, согласно которой ООО «Белый Ангел» является действующим юридическим лицом, создано 03 сентября 2013 года, основной вид деятельности: организация похорон и представление связанных с ними услуг; выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц от 29 июля 2019 года, согласно которой ЗАО «Белый Ангел» является действующим юридическим лицом, создано 03 декабря 2002 года, основной вид деятельности: организация похорон и представление связанных с ними услуг; договором от 01 января 2018 года, заключенным между ООО «Белый Ангел» и ЗАО «Белый Ангел», согласно которого ЗАО «Белый Ангел» принял на себя обязательства за вознаграждение совершать по поручению ООО «Белый Ангел» действия, предусмотренные договором от имени и за счет ООО «Белый Ангел», срочного договора от 21 января 2015 года и дополнительного соглашения от 11 января 2016 года, согласно которых Р.С. работает в должности экспедитором в ООО «Белый Ангел», выпиской из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей Р.С. является индивидуальным предпринимателем с 17 августа 2009 года, основной вид деятельности: организации похорон и предоставление связанных с ними услуг, протоколам допроса подозреваемого Р.С. от 08 августа 2018 года, допроса обвиняемого Р.С. от 10 августа 2018 года, дополнительного допроса Р.С. от 11 августа 2018 года, согласно которым генеральный директор ЗАО «Белый Ангел» ФИО1, которая согласилась на предложенный им вариант работы о том, что сразу при получении из дежурной части информации о местонахождении трупа полицейские, еще до своего прибытия на адрес, где находился труп, будут скидывать информацию агенту, о месте нахождения трупа с целью предложения услуг организации. При этом он пояснил, что полицейским за предоставляемую информацию необходимо выплачивать сумму денег - 3000 рублей; протоколом явки с повинной от 08 августа 2018 года, в которой Р.С. сообщил о причастности к даче взятки должностному лицу, показаниями ФИО1, согласно которым она является генеральным директором ЗАО «Белый Ангел», Р.С. обращался с предложением о даче взятки сотрудникам полиции для сообщения информации об умерших с целью увеличения клиентов ЗАО «Белый Ангел», показаниями Е.Н., которая сообщила, что Р.С. платит денежные средства сотрудникам полиции за сообщение ими информации об умерших, с целью приезда бригады ЗАО «Белый Ангел» и предложением воспользоваться услугами данной организации, копией приговора Октябрьского районного суда г.Томска от 22 декабря 2020 года, которым Р.С. и ФИО1 признаны виновнымы в совершении преступлений, в том числе, предусмотренного п. «а» ч.4 ст.291 УК РФ, вступившему в законную силу 12 января 2021 года года; показаниями Р.Р. от 04 сентября 2018 и 04 сентября 2018 года, согласно которым он дважды сообщал Р.С. сведения об умерших, за что на карту его супруги Р.Р. поступили денежные средства в сумме 6000 рублей, постановлением мирового судьи судебного участка № 7 Октябрьского судебного района г.Томска от 29 марта 2019 года, вступившего в законную силу, согласно которого Р.Р. освобожден от уголовной ответственности по ч.1 ст.291.2 УК РФ с назначением меры уголовно-правового характера в виде штрафа.

Анализируя указанные обстоятельства, судья находит обоснованным вывод мирового судьи о наличии в действиях ООО «Белый Ангел» состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.19.28 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Мировым судьей всесторонне, полно и объективно выяснены имеющие значение для дела обстоятельства, дана оценка всем представленным доказательствам в соответствии с требованиями ст.26.11Кодекса РФ об административных правонарушениях, применены соответствующие нормы права и вынесено обоснованное постановление. Выводы судьи мотивированы в тексте постановления, а потому основания не соглашаться с ними отсутствуют.

В соответствии с требованиями ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения, дана правильная юридическая оценка содеянному.

Каких-либо нарушений установленного порядка рассмотрения дела об административном правонарушении, не позволяющих всесторонне, полно, объективно установить обстоятельства дела и дать им надлежащую правовую оценку, влекущих отмену обжалуемого постановления, судьей допущено не было.

Доводы, изложенные защитником Типикиным В.А. в жалобе в судебном заседании не нашли своего подтверждения, поскольку они опровергаются доказательствами изложенными выше и судом апелляционной инстанции признаются достоверными.

Иных доводов заявителя, которые могли бы послужить основанием для отмены постановления от 19 мая 2022 года, свидетельствующих о нарушении норм материального и процессуального права в жалобе не содержится.

Административное наказание назначено ООО «Белый Ангел» в пределах санкции ч.1 ст.19.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом характера административного правонарушения, личности лица, его совершившего.

В соответствии со ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из решений, в том числе и решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

При таких обстоятельствах оснований для отмены постановления мирового судьи судебного участка № 3 Октябрьского судебного района г.Томска от 19 мая 2022 года не имеется, соответственно жалоба защитника Типикина В.А. подлежит оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.1-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи судебного участка № 3 Октябрьского судебного района г.Томска от 19 мая 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.19.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ООО «Белый Ангел», оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Судья А.В. Шукшин

Копия верна.

Судья А.В. Шукшин

Секретарь Е.Е. Дударь

05 августа 2022 года

Решение вступило в законную силу 05 августа 2022 года

Секретарь:

Оригинал хранится в деле № 12-568/2022 в Октябрьском районном суде г.Томска.

Уникальный идентификатор дела (материала): 0