Гражданский кодекс часть 1

с участием защитника привлекаемого должностного лица начальника цеха «Очистные сооружения канализации» МУП г. Хабаровска «Водоканал» - Сапожникова В.А. – Кирьяновой Э.А.,

рассмотрев жалобу начальника цеха «Очистные сооружения канализации» МУП г. Хабаровска «Водоканал» на постановление Приамурского межрегионального управления Росприроднадзора о назначении административного наказания от ***, в отношении:

начальника цеха «Очистные сооружения канализации» МУП г. Хабаровска «Водоканал», Сапожникова Владимира Александровича

привлекаемого к административной ответственности по ч. 7.6 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении,

У С Т А Н О В И Л:

Приамурским межрегиональным управлением Росприроднадзора на основании распоряжения от ***... и от ***..., с *** по *** проведена плановая выездная проверка юридического лица - МУП города Хабаровска «Водоканал», объекта - очистные сооружения канализации (выпуск ...) (объект ... - категория, категория риска - значительная (3)) по соблюдению требований природоохранного законодательства Российской Федерации.

В ходе проведения проверки установлено, что на момент проведения проверки у МУП города Хабаровска «Водоканал» имеет действующее Решение о предоставлении; водного объекта в пользование от ***..., срок водопользования с *** до *** (сброс сточных вод после сооружений биологической очистки в р. Амур (выпуск ...)).

Согласно, протокола испытаний: от ***... и экспертного заключения от ***... в пробе сточных вод установлено превышение нормативов, установленных Решением от ***... по взвешенным веществам 1,1 раза; по нефтепродуктам 3,6 раза, по фосфатам 1,1 раза, по железу общему 4,4 раза, по ионам аммония 14^8 раза, по нитритам 3,8 раза, по фенолам 8 раз, по марганцу 6,3 раза, по меди 6 раз, по алюминию 4,5 раза.

Что подтверждает не выполнение п.п.10 п.2.3 условий использования водного объекта или его части, установленных Решением от ***...

Таким образом, МУП города Хабаровска «Водоканал» осуществляет сброс сточных вод в водный объект **** (выпуск ...) с нарушением установленных Решением о предоставлении водного объекта в пользование от ***... условий водопользования, тем самым нарушает требования: ст.8, ст.9, п.2 ч.3 ст.11, п.2 ч.1 ст. 22, части 1 статьи 44, части 2 статьи 55, части"6 статьи 56, пункта 1 части 6, части 1 статьи 60 Водного кодекса Российской Федерации от 03.06.2006 № 74-ФЗ; статьи 34, частей 1, 2 статьи 39 Федерального закона «Об охране окружающей среды» № 7-ФЗ от 10.01.2002.

Приведенные обстоятельства послужили основанием для привлечения должностного лица – начальника цеха «Очистные сооружения канализации» МУП г. Хабаровска «Водоканал» - Сапожникова В.А. к административной ответственности по ст. 7.6 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 10 000 рублей.

Начальника цеха «Очистные сооружения канализации» МУП г. Хабаровска «Водоканал» - Сапожников В.А., не соглашаясь с вынесенным постановлением, обратился в суд с жалобой, в обосновании ссылаясь на следующее.

Сапожников В.А., как должностное лицо, не согласен с вмененным административным правонарушением, а именно об осуществлении предприятием сбросов сточных вод в водный объект р.Амур (г.Хабаровск, Хабаровский край) с превышением максимального содержания разрешенных к сбросу загрязняющих веществ в сточных водах, установленных Решением о предоставлении водного объекта в пользование от ***... по следующим основаниям:

В указанной части Акт проверки не может служить основанием для составления в отношении него протокола об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ст.7.6 КоАП РФ.

На стр.3 Акта проверки указано о том, что к участию в проверке привлечена экспертная организация ФГБУ «Центр лабораторного анализа и технических измерений по Дальневосточному федеральному округу» (ФГБУ «ЦЛАТИ»). *** специалистами ФГБУ «ЦЛАТИ» был произведен отбор проб сбрасываемых Водоканалом сточных вод после очистки на очистных сооружениях канализации в канале после УФО очистных сооружений канализации. По результатам анализа проб сточных вод ФГБУ «ЦЛАТИ» составлены протоколы испытаний от ***... и экспертное заключение от ***....

На основании протокола испытания и экспертного заключения ФГБУ «ЦЛАТИ» проверяющим органом сделан вывод о нарушении юридическим и должностным лицом ст.8, ст.9, п.2,3 ст.11, п.2 ст.22, ч.1 ст.44, ч.2 ст55, ч.б ст.56, п.1 ч.б, ч.1 ст.60 Водного кодекса РФ; ст.34, ч.1, 2 ст.39 Федерального закона № 7-ФЗ, что является административным правонарушением, ответственность за которое предусмотрена ст.7.6 КоАП РФ.

Однако, на момент проведения проверки и отбора проб, ФГБУ «ЦЛАТИ>} состояло в гражданско-правовых отношениях с МУП города Хабаровска «Водоканал» (договор от ***... «Об оказании услуг» сроком действия до ***; договор от ***... «Об оказании услуг» сроком действия до ***).

Кроме того, МУП города Хабаровска «Водоканал» не является собственником имущества (собственник — город округ «Город Хабаровск»), которое фактически эксплуатирует, в том числе очистные сооружения канализации.

Очистные сооружения канализации находятся в стадии реконструкции, после проведения которой, станет возможным очищать сточные воды до нормативного состояния. Реконструкцию объекта ведет администрация города Хабаровска через свое подразделение МКУ «Служба заказчика по строительству и капитальному ремонту».

Постановлением администрации города Хабаровска от ***... «Об организации проектирования и строительства объекта «Расширение и реконструкция (2 очередь) канализации в г. Хабаровске» определен заказчиц проектирования и строительства объекта — МКУ «Служба заказчика по строительству и капитальному ремонту».

Также для реализации инвестиционного проекта заключено трехстороннее Соглашение «О совместных действиях по реализации инвестиционного проекта по объекту «Расширение и реконструкция (2-я очередь) канализации в г.Хабаровске», от *** между Администрацией города Хабаровска, МКУ «Служба заказчика по строительству и капитальному ремонту» и МУП города Хабаровска «Водоканал», в п. 1.2 которого указано:

«В ходе реализации Инвестиционного проекта осуществляется поэтапная реконструкция объектов основных средств, находящихся в хозяйственном ведении Приобретателя (Водоканал), а также расширение системы канализации города Хабаровска с увеличением производительности существующих очистных сооружений и доведения степени очистки сточных вод до нормативов допустимых сбросов вредных веществ в водный объект высшей категории рыбохозяйственного назначения р.Амур.

Во исполнение данного соглашения между МКУ «Служба заказчика по строительству и капитальному ремонту» (Заказчик) и ООО «Строительная компания «Монолит» (Подрядчик) заключен муниципальный контракт от ***..., сроком действия до *** (п.1.1 дополнительного соглашения). Предметом контракта является выполнение работ по объекту «Расширение и реконструкция (2 —я очередь) канализации в **** (п.1.1. контракта).

Кроме того, *** Решением по делу ... удовлетворены требования Хабаровского межрайонного природоохранного прокурора в защиту неопределенного круга лиц по административному исковому заявлению к Администрации городского округа «Город Хабаровск», на административного ответчика возложена обязанность организовать надлежаще водоотведение на территории города Хабаровска, исключающее сброс сточных вод без очистки до нормативного состояния в течение трех лет с момента вступления судебного акта в законную силу.

Названный судебный акт, по мнению заявителя, является доказательством отсутствия вины заявителя во вмененном административном правонарушении. Заявитель, как должностное лицо, сам по себе не имеет возможности обеспечить сброс сточных вод после очистки на очистных сооружениях канализации в соответствии с Решением от ***..., а именно без превышения по взвешенным веществам, по нефтепродуктам, по фосфатам, по железу, по ионам аммония, по нитратам, по фенолам, по марганцу, по меди, по алюминию. Такую очистку возможно обеспечить лишь после окончания реконструкции этого объекта пд вышеназванному муниципальному контракту и передачи его в эксплуатацию МУП **** «Волоканал».

Полагает так же, что не является субъектом вмененного административного правонарушения.

Заявитель, совершая административное правонарушение, действовал в состоянии крайней необходимости, поскольку он, как должностное лицо, ни при каких обстоятельствах не смог соблюсти условия Решения о предоставлении водного объекта в пользование ...-... от ***, а именно обеспечить сброс сточных вод без превышения установленных Решением нормативов допустимых сбросов, до исполнения Администрацией города Решения Центрального районного суда г.Хабаровска от ***..., которым на администрацию возложена обязанность организовать надлежащее водоотведение на территории города Хабаровска, исключающее сброс сточных вод без очистки до нормативного состояния в течение трех лет с момента вступления судебного акта в законную силу.

Таким образом, полагает, что первично - надлежащая организация водоотведения, и это обязанность Администрации города Хабаровска.

И только после выполнения обязанности Администрацией города, он, как должностное лицо, сможет обеспечить очистку стоков без превышения нормативов допустимых сбросов.

Таким образом, у Сапожникова В.А. объективно отсутствовала на момент совершения административного правонарушения и отсутствует в настоящее время возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность ст.7.6 КоАП РФ, поскольку существует неисполненная обязанность Администрации города Хабаровска о надлежащей организации водоотведения на территории города Хабаровска, исключающее сброс сточных вод без очистки до нормативного состояния.

Просит признать постановление Приамурского межрегионального управления Росприроднадзора *** о назначении административного наказания по делу ... незаконным. Прекратить производство по делу об административном правонарушении по ст. 7.6 КоАП РФ.

В суде защитник должностного лица по доверенности Кирьянова Э.А. доводы жалобы поддержала по изложенным в ней основаниям.

В судебное заседание привлекаемое лицо - начальник цеха «Очистные сооружения канализации» МУП г. Хабаровска «Водоканал» Сапожников В.А. не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте проведения судебного заседания. В поступившем заявлении просит рассмотреть дело в его отсутствии.

В судебное заседание представитель должностного лица Приамурского межрегионального управления Росприроднадзора не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте проведения судебного заседания.

Согласно ст.30.6 ч. 3 КоАП РФ судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии со ст. 30.6 п. 8 ч. 2 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

Доводы жалобы о наличии оснований для отмены постановления не нашли своего подтверждения в судебном заседании.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Начальником цеха «Очистные сооружения канализации» МУП г. Хабаровска «Водоканал», Сапожниковым В.А. не приняты все зависящие от него меры по соблюдению требований водного законодательства, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Выводы Приамурского межрегионального управления Росприроднадзора о виновности начальника цеха «Очистные сооружения канализации» МУП г. Хабаровска «Водоканал», Сапожникова В.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, являются правильными.

Совершенное деяние квалифицировано в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и Водного кодекса Российской Федерации.

Вопреки утверждению заявителя, результаты проверки оформлены надлежащим образом, составленный акт отвечает требованиям, предъявляемым Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях к такого вида доказательствам. Оснований для признания означенного акта недопустимым доказательством по делу не имеется, равно как и данных, которые могли бы поставить под сомнение достоверность зафиксированных в нем сведений.

Несогласие заявителя с оценкой установленных обстоятельств правовым основанием к отмене принятого по делу акта не является.

Нарушений норм процессуального закона в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

Административное наказание назначено по правилам, установленным статьями 3.1, 3.5, 4.1 - 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в пределах санкции статьи 7.6 названного Кодекса.

Постановление о привлечении к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, являющихся основанием для отмены либо изменения постановления по делу об административном правонарушении, а также обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 КоАП РФ, судом не установлено.

По своему виду и размеру назначенное наказание является соразмерным содеянному. Оснований для признания назначенного наказания несправедливым, в силу его чрезмерной суровости, для смягчения назначенного наказания, не усматривается.

Нарушений КоАП РФ, которые могут быть основанием для отмены либо изменения вынесенного постановления, не имеется.

При таких обстоятельствах, суд считает жалобу необоснованной и не подлежащей удовлетворению, оснований для отмены или изменения постановления административного органа не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.5-30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление о назначении административного наказания ... от ***, вынесенное Приамурским межрегиональным управлением Росприроднадзора в отношении начальника цеха «Очистные сооружения канализации» МУП г. Хабаровска «Водоканал» Сапожникова Владимира Александровича по ст. 7. 6 КоАП РФ,- оставить без изменения, а жалобу начальника Сапожникова В.А. – без удовлетворения.

Решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд в течение 10 суток со дня его вручения.

Судья: подпись

Копия верна П.С. Баннов

Подлинник решения

Краснофлотского районного суда г. Хабаровска

подшит в деле № 12-56/2020