Гражданский кодекс часть 1

Судья Мясниковского районного суда Ростовской области Мелконян Л.А., с участием ФИО1, допущенного в качестве защитника Богданова И.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Мясниковского районного суда Ростовской области жалобу Данилэ И на постановление мирового судьи судебного участка №2 Мясниковского судебного района Ростовской области по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка №2 Мясниковского судебного района Ростовской области по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> в <адрес> на автодороге <адрес>., управляя автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, при осуществлении обгона двигался по полосе дороги во встречном направлении в зоне действия дорожной разметки 1.1 Приложения №2 к ПДД РФ, разделяющий транспортные потоки противоположных направлений, чем нарушил п.1.3 ПДД РФ. Постановлением мирового судьи судебного участка №2 Мясниковского судебного района Ростовской области ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ с назначением наказания в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на четыре месяца.

В своей жалобе заявитель ФИО1 выразил несогласие с вынесенным постановлением и указал об отсутствии в своих действиях состава правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, так как каких-либо пунктов ПДД РФ, дорожных знаков и дорожной разметки, влекущих ответственность по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, он не нарушал. Дорожная разметка 1.1 не запрещает двигаться вдоль неё, запрещает её пересечение. Так как ФИО1 выехал на встречную полосу движения в разрешенном месте через прерывистую, то квалифицирующий признак ч.4 ст.12.15 КоАП РФ -отсутствует, что подтверждается приложенным фотоматериалом и разъяснениями Департамента ДОБДД МВД РФ. ФИО1 выехал на встречную полосу через разметку 1.5 с соблюдением ст.11.1 ПДД РФ, однако обгоняемый автомобиль в нарушение п.11.3 ПДД РФ стал увеличивать скорость, препятствуя совершению обгона, и чтобы не создать помеху и опасность для сзади идущих автомобилей(ст.1.5 ПДД), ФИО1 предпринял все возможные действия к незамедлительному возвращению в ранее занимаемую полосу, выполнив п.11.4 ПДД. Закончив обгон с пересечением линии разметки 1.1, ФИО1 допустил нарушение п.1.3 ПДД РФ, которое подлежит квалификации по ст.12.16 КоАП РФ, в связи с чем просил переквалифицировать свои действия с ч.4 ст.12.15 КоАП РФ на ч.1 ст.12.16 КоАП РФ и назначить наказание в виде штрафа в сумме <данные изъяты>.

В судебном заседании ФИО1 поддержал доводы жалобы и просил его удовлетворить. В пояснениях он указал, что водитель впереди едущей автомашины <данные изъяты> разговаривал по телефону. Когда он выехал в разрешенном месте на обгон, <данные изъяты> стала прибавлять в скорости, поэтому своевременно он не смог завершить маневр. Потом водитель <данные изъяты> понял свою ошибку и сбросил скорость, но он уже обгон завершал с пересечением сплошной линии разметки. Так же ФИО1 указал, что ему принадлежат и другие автомобили, но он ими не пользуется, поэтому правонарушения, представленные к материалам административного дела, совершали другие лица. В связи с чем ФИО1 просил удовлетворить жалобу.

Допущенный в качестве защитника Богданов И.Е. поддержал доводы жалобы и просил его удовлетворить, указывая на изложенные в жалобе обстоятельства правонарушения.

Выслушав ФИО1, его защитника Богданова И.Е., проверив и оценив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к выводу о законности и обоснованности вынесенного постановления мирового судьи судебного участка №2 Мясниковского судебного района Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ по следующим основаниям.

Статьей 12.15 ч.4 КоАП РФ предусмотрена ответственность за выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи. Данное нарушение влечет наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.

Из материалов дела по факту совершения административного правонарушения установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> на <адрес><адрес> ФИО1, управляя автомобилем <данные изъяты> г/н №, в нарушение п.п.1.3 ПДД РФ, совершил обгон попутно двигавшегося транспортного средства и двигался по полосе встречного движения на участке дороги с дорожной разметкой 1.1 «Сплошная осевая линия».

Данные обстоятельства подтверждаются:

- протоколом об административном правонарушении №№ от ДД.ММ.ГГГГ по факту совершенного правонарушения, где в объяснениях ФИО1 указал, что не успел закончить маневр;

- схемой места совершения административного правонарушения, с которой ФИО1 согласился(л.д.4);

- кадрами видеофиксации нарушения(л.д.5).

Мировой судья судебного участка №2 Мясниковского судебного района Ростовской области на основании представленных доказательств, пришел к правильному выводу о доказанности вины и наличии в действиях водителя ФИО1 состава вмененного ему административного правонарушения.

В поданной жалобе и в судебном заседании ФИО1 фактически не отрицает своё нахождение в месте выявления административного правонарушения, управление автомобилем <данные изъяты> г/н №, факт совершение маневра обгон. Его довод о начале обгона на прерывистой, не исключает административной ответственности, поскольку выезд на встречную полосу движения в запрещенном месте налицо и нарушение правил дорожного движения имело место быть.

Согласно п.8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 года №18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" движение по дороге с двусторонним движением в нарушение требований дорожной разметки 1.1, 1.3, 1.11 (разделяющих транспортные потоки противоположных направлений) также образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ. Пункт 8.1 вышеуказанного постановления предусматривает, что по части 1 статьи 12.16 КоАП РФ необходимо квалифицировать действия водителя, выразившиеся в несоблюдении требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 и 3 данной статьи и другими статьями главы 12 КоАП РФ.

Таким образом, каких-либо существенных обстоятельств, опровергающих выводы мирового судьи судебного участка №2 Мясниковского судебного района, не установлено.

Постановление мирового судьи судебного участка №2 Мясниковского судебного района о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, является мотивированным, доказательства оценены объективно, нарушений закона при оценке доказательств при рассмотрении административного дела не усматривается.

К доводам жалобы ФИО1, позиции его защитника относительно необходимости переквалификации действий ФИО1 на ч.1 ст.12.16 КоАП РФ, суд относится критически, поскольку они направлены прежде всего на смягчение ответственности, замену лишения права управления транспортными средствами на административный штраф. Приведенная судебная практика касается конкретного дела и не может определять судебное решение по настоящему делу.

При назначении административного наказания мировой судья принял во внимание характер совершенного правонарушения, его общественную опасность, постановление вынесено так же с учетом личности виновного и его имущественного положения. Обстоятельств, исключающих административную ответственность, оснований для освобождения ФИО1 от административной ответственности не установлено.

Согласно ч.1 3.8 КоАП РФ лишение физического лица, совершившего административное правонарушение, ранее предоставленного ему специального права устанавливается за грубое или систематическое нарушение порядка пользования этим правом в случаях, предусмотренных статьями Особенной части настоящего Кодекса.

Как следует из представленного результата поиска правонарушений, ФИО1 ранее привлекался к административной ответственности за нарушение ПДД РФ и систематическое нарушение порядка пользования правом управления транспортными средствами налицо. Доводы ФИО1 о совершении данных правонарушений иными лицами, так как он только управляет грузовым автомобилем МАН, опровергается результатом поиска правонарушений, где зафиксированы нарушения, совершенные водителем МАН. В связи с чем, суд считает правомерным установление мировым судьей отягчающего обстоятельства: повторное совершение однородного административного правонарушения (п.2 ч.1 ст.4.3 КоАП РФ). Кроме того, выезд на встречную полосу движения относится к грубым нарушениям ПДД РФ, так как непосредственно связано с угрозой причинения вреда жизни и здоровью другим участникам движения.

Таким образом, административное наказание за совершенное ФИО1 административное правонарушение назначено в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, с учетом обстоятельств, смягчающих и отягчающих ответственность, позиции самого ФИО1 в судебном заседании, признавшего вину и раскаявшегося в содеянном, на минимальный срок, предусмотренный санкцией статьи.

Поскольку вынесенное постановление не противоречит нормам Кодекса РФ об административных правонарушениях, совершенное правонарушение относится к грубым нарушениям ПДД РФ, нарушение ПДД РФ носит систематический характер, то оснований для изменения состоявшегося по делу судебного постановления не имеется и оно подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.30.1- 30.9 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи судебного участка №2 Мясниковского судебного района Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Данилэ И, признанного виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Судья Мелконян Л.А.