Гражданский кодекс часть 1

Судья Центрального районного суда г. Омска Тарабанов С.В., с участием ФИО1, его защитника – Романовского М.Э., действующего на основании ордера, представителей УФК по Омской области - Зима Ю.Р. и ФИО2, действующих на основании доверенности, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, на постановление руководителя Управления Федерального казначейства по Омской области,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением руководителя Управления Федерального казначейства по Омской области №52-21-41/2 от 19.12.2016 ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.20 ст. 19.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 20000 рублей.

Как следует из названного постановления, ФИО1 признан виновным в невыполнении в установленный срок законного предписания органа государственного финансового контроля.

Заявитель ФИО1 обратился в Центральный районный суд г. Омска с жалобой на вышеназванное постановление и просит его отменить. Ссылается на то, что при производстве по делу об административном правонарушении был грубо нарушен процессуальный порядок рассмотрения дела об административном правонарушении, предусмотренный ст.29.7 КоАП РФ. Как такового рассмотрения дела не было, ему вручили под роспись постановление и лист с разъяснением прав. Письменные объяснения и приложенные к ним документы приняты УФК по Омской области после вынесения постановления. Таким образом, ему не было обеспечено право на защиту. Кроме того, в нарушение требований ст.ст. 24.1, 26.1 КоАП РФ при составлении протокола об административном правонарушении не проверена законность предписания от 08.06.2016 №52-22-21/2634. Считает, что предписание не соответствует требованиям, определенным в Приказе Федерального казначейства от 29.07.2016 №12н «Об утверждении форм и требований к содержанию документов, составляемых должностными лицами Федерального казначейства при реализации полномочий по контролю в финансово-бюджетной сфере», поскольку в нем содержится большое количество нормативных положений, однако не ясно, какое именно из этих положений нарушено. Указывает также на отсутствие ФГБОУ ВО «<данные изъяты>» финансовой возможности перечисления необходимой суммы денежных средств в бюджет, что исключает его вину в неисполнении предписания. Полагает, что производству по делу об административном правонарушении подлежит прекращению в соответствии с ч.1.1 ст.29.9, п.7 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ поскольку постановлениями старшего следователя второго отдела по расследованию особо важных дел Следственного управления Следственного комитета РФ по Омской области в отношении него возбуждены уголовные дела №816554, №816563, №816564, в каждом из которых указывается на те же факты, что и в предписании казначейства.

ФИО1 и его защитник в судебном заседании поддержали доводы, изложенные в жалобе, просили постановление по делу об административном правонарушении отменить.

Представитель УФК по Омской области Зима Ю.Р., действующая на основании доверенности, просила оставить постановление без изменения, а жалобу ФИО1 без удовлетворения. Пояснила суду, что специалистами с 15.02.2016 по 20.04.2016 на основании плана контрольной работы на 2016 год в педагогическом университете проводилась проверка использования средств федерального бюджета, выделенных за период с 01.01.2015 по 15.02.2016. В ходе проведения проверки выявлены следующие нарушения: неправомерно приняты и оплачены за счет средств субсидии, полученной из федерального бюджета на выполнение государственного задания, фактически невыполненные услуги по организации и проведению мероприятий. Оплата произведена по контрактам с ООО «<данные изъяты>» на общую сумму 1 178 000 рублей. Неправомерно приняты и оплачены за счет средств субсидии, полученной из федерального бюджета на выполнение государственного задания, фактически невыполненные услуги по оформлению помещений студии молодежного ТВ ОмГПУ. Оплата произведена по контрактам с ООО «<данные изъяты>» на сумму 400 000 рублей. Неправомерно приняты и оплачены за счет средств субсидии, полученной из федерального бюджета на выполнение государственного задания, фактически невыполненные услуги по разработке дизайн-проекта для ТВ студии молодежного ТВ ОмГПУ. Оплата произведена по контрактам с ООО «<данные изъяты>» на сумму 390 000 рублей. Выявленные нарушения отражены в акте проверки от 20.04.2016. 19.12.2016 дело об административном правонарушении рассмотрено в присутствии ФИО1, который явился в день рассмотрения в Управление Федерального казначейства по Омской области. При рассмотрении дела ему были разъяснены его права и обязанности, что подтверждено его подписью. В ходе рассмотрения протокола от 07.12.2016 и материалов административного дела поступили объяснения, о чем имеется отметка, которые были рассмотрены С. в совокупности со всеми материалами. В установленные сроки предписание не было исполнено. В наш адрес поступило письмо Университета от 28.10.2016 о том, что ректором не будет исполнено предписание возместить ущерб, причиненный федеральному бюджету в размере 1 968 000 рублей в установленные сроки. В соответствии с отчетом о состоянии лицевого счета учреждения, открытого Университетом в УФК, Университет имеет следующие доходы: на 31 декабря 2015 года- 237 615 078, 37 руб.; на 20 апреля 2016 года- 274 568 900,90 руб.; на 30 октября 2016 года- 501142 218, 75 руб. В предписании требование о возмещении Университетом предъявлено в сумме 1 968 000 рублей. Таким образом, можно сделать вывод, что должностное лицо не приняло всех возможных мер по соблюдению правил, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность.

Представитель УФК по Омской области ФИО2, действующий на основании доверенности, просил оставить жалобу заявителя без удовлетворения.

Свидетель С., занимающая должность начальника управления финансового контроля ФГБОУ ВО «<данные изъяты>», суду пояснила, что до нее было доведено предписание о необходимости выплаты суммы ущерба, причиненного федеральному бюджету, в размере 1968000 рублей. Кроме как на выплату заработной платы денег не было, для исполнения предписания финансовые средства отсутствовали. 28.10.2016 подготовили письмо о невозможности исполнения предписания в установленный срок.

Изучив дело об административном правонарушении, заслушав доводы заявителя, суд не находит оснований для отмены постановления о назначении административного наказания по следующим основаниям.

Доводы жалобы о том, что рассмотрения дела практически не проводилось, права ФИО1 не разъяснялись, являются голословными. ФИО1 присутствовал непосредственно при рассмотрении дела, представил объяснения, ему разъяснены права и обязанности, что подтверждается его подписью. Кроме того, права и обязанности лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, были разъяснены в приложении к протоколу об административном правонарушении, направленном ФИО1 и полученными адресатом.

В соответствии с ч.20 ст.19.5 КоАП РФ невыполнение в установленный срок законного предписания органа государственного (муниципального) финансового контроля влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от одного года до двух лет.

Пункт 3 ст. 270.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации предоставляет полномочия органам внутреннего муниципального финансового контроля давать предписания, содержащие обязательные для исполнения в указанный в предписании срок требования об устранении нарушений бюджетного законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов, регулирующих бюджетные правоотношения, нарушений условий договоров (соглашений) о предоставлении средств из бюджета, государственных (муниципальных) контрактов, целей, порядка и условий предоставления кредитов и займов, обеспеченных государственными и муниципальными гарантиями, целей, порядка и условий размещения средств бюджета в ценные бумаги объектов контроля и (или) требования о возмещении причиненного ущерба Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию.

Согласно Указу Президента РФ от 02.02.2016 № 41 «О некоторых вопросах государственного контроля и надзора в финансово-бюджетной сфере» функции по контролю и надзору в финансово-бюджетной сфере, по внешнему контролю качества работы аудиторских организаций, определенных Федеральным законом от 30 декабря 2008 года № 307-ФЗ «Об аудиторской деятельности» переданы Федеральному казначейству.

Основанием привлечения ФИО1 к административной ответственности послужило то обстоятельство, что он, занимая должность ректора ОмГПУ в период с 03.04.2013 по 29.11.2016, не выполнил в установленный срок (до 30.10.2016) законное предписание органа государственного финансового контроля, в котором содержалось требование о возмещении ущерба федеральному бюджету в сумме 1968000 рублей.

Указанные обстоятельства и вина ФИО1 подтверждаются протоколом от 07.12.2016 №52-21-41/2 об административном правонарушении, предписанием от 08.06.2016 №52-22-21/2634, информацией об исполнении предписания об устранении нарушений бюджетного законодательства от 28.10.2016 №01-27/320-04, иными материалами дела.

Как следует из имеющихся в деле доказательств, в период с 15.02.2016 по 20.04.2016 в отношении Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «<данные изъяты>» проведена выездная проверка использования средств федерального бюджета за период с 01.01.2015 по 15.02.2016. В ходе проверки установлено, что в нарушение ст.309 Гражданского кодекса РФ, ч.1, ч.3 ст. 9 Федерального закона от 06.12.2011 №402-ФЗ «О бухгалтерском учете», п.4, п.9 Инструкции по применению Единого плана счетов бухгалтерского учета для органов государственной власти (государственных органов), органов местного самоуправления, органов управления государственными внебюджетными фондами, государственных академий наук, государственных (муниципальных) учреждений (утв. Приказом Министерства финансов РФ от 01.12.2010 №157н), п.9.3 Учетной политики Университета (утв. Приказом Ректора Университета от 30.12.2014 №01-04/401) неправомерно приняты и оплачены за счет средств субсидии, полученной из федерального бюджета на выполнение государственного задания, фактически невыполненные услуги по организации и проведению мероприятий. Оплата произведена по контрактам с ООО «Практик плюс» от 11.08.2015 №5.2767, от 27.08.2015 №024, от 07.08.2015 №5.2770, от 16.09.2015 №5.2904 на общую сумму 1178000 рублей. Неправомерно приняты и оплачены за счет средств субсидии, полученной из федерального бюджета на выполнение государственного задания, фактически невыполненные услуги по оформлению помещений студии молодежного телевидения ОмГПУ. Оплата произведена по контракту с ООО «Золотое руно» от 08.12.2015 №5.3971 на сумму 400000 рублей. Неправомерно приняты и оплачены за счет средств субсидии, полученной из федерального бюджета на выполнение государственного задания, фактически невыполненные услуги по разработке дизайн-проекта для телевизионной студии молодежного телевидения ОмГПУ. Оплата произведена по контракту с ООО «Золотое руно» от 04.12.2015 №5.4020 на сумму 390000 рублей.

Таким образом, поскольку предписание УФК по Омской области было вынесено уполномоченным лицом, в пределах своей компетенции, с соблюдением порядка его вынесения, в установленном законом порядке не обжаловалось, не признано судом незаконным и не отменено, его следует считать законным и обоснованным и подлежащим исполнению.

Доводы заявителя о том, что предписание не соответствует форме и требованиям, установленным нормативными актами, так как не содержит указания на нарушенное положение права, подлежат отклонению, поскольку являются необоснованными. В предписании указаны соответствующие законодательные нормы, имеются ссылки на конкретные части, пункты, статьи нормативных актов.

При таких обстоятельствах, в действиях ФИО1 правомерно установлен состав административного правонарушения ч. 20 ст.19.5 КоАП РФ, его действия квалифицированы правильно.

Доводы жалобы о том, что предписание не исполнено из-за отсутствия финансовой возможности, суд признаёт необоснованными, поскольку выданное предписание лицом не оспаривалось, вопрос о переносе срока исполнения не обсуждался. На основании п.2.4 Устава ФГБОУ ВО «<данные изъяты>» Университет осуществляет приносящую доход деятельность, в том числе оказание платных образовательных услуг, иные виды деятельности (пп.1-42 п. 2.4 Устава). Как видно из отчета о состоянии лицевого счета ФГБОУ ВО «ОмГПУ» от 30.10.2016, доходы Университета по коду статьи 130 (внебюджетные средства) составили 501142218,75 руб. Вместе с тем, каких-либо данных о принимаемых мерах для устранения выявленных нарушений суду не представлено.

Наличие постановлений №816554 от 10.05.2016, №816563 от 18.07.2016, №816564 от 18.07.2016 о возбуждении уголовных дел в отношении ФИО1 по ч.3 ст.160 УК РФ по фактам нарушений законодательства, идентичным нарушениям, обнаруженным УФК по Омской области в ходе проведения проверки в период с 15.02.2016 по 20.04.2016 и изложенных в предписании от 08.06.2016 №52-22-21/2634, не может служить основанием для прекращения производства по настоящему делу об административном правонарушении. Оспариваемое постановление о назначении административного наказания №52-21-41/2 от 19.12.2016 вынесено по факту невыполнения в срок законного предписания органа государственного (муниципального) финансового контроля и, следовательно, противоправные действия (бездействие), составляющие объективную сторону рассматриваемого административного правонарушения, не совпадают с противоправными действиями (бездействием), составляющими объективную сторону преступления, предусмотренного ч.3 ст.160 УК РФ. При этом нарушения финансовой дисциплины были выявлены в ходе плановой проверки, до возбуждения уголовного дела, и Управление Федерального казначейства, действуя в рамках Указа Президента РФ от 25.07.1996 № 1095 «О мерах по обеспечению государственного финансового контроля» было обязано вынести предписание о возмещении незаконно израсходованных бюджетных средств, независимо от того, в результате чьих действий допущены нарушения.

Предписание обоснованно вынесено в отношении ФИО1, поскольку он, как ректор, согласно Уставу является единственным исполнительным органом Университета, и в соответствии с п. 4.16 несёт ответственность за руководство образовательной, научной, воспитательной и организационно-хозяйственной деятельностью. Для исполнения предписания устанавливался разумный срок, были разъяснены последствия неисполнения.

Таким образом, суд отклоняет довод заявителя о необходимости прекращения производства по делу об административном правонарушении на основании ч.1.1 ст.29.9 КоАП РФ.

Нарушений процессуальных требований КоАП РФ, влекущих отмену постановления и не позволивших полно и объективно рассмотреть дело, судом не установлено.

Назначенное по делу административное наказание соответствует минимальной санкции статьи.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление руководителя Управления Федерального казначейства по Омской области №52-21-41/2 от 19.12.2016 в отношении ректора федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «<данные изъяты>» (в должности с 03.04.2013 по 29.11.2016) ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд в течение десяти суток с момента вручения или получения копии решения через Центральный районный суд г. Омска.

Судья С.В. Тарабанов