Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу лица, привлекаемого к административной ответственности, ФИО2, на постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №1 г. Троицк Челябинской области Мальковой В.А. от 13 октября 2021 года, которым

ФИО2, <данные изъяты> зарегистрированного по адресу: <адрес>, <адрес>, проживающий по адресу: <адрес>, <адрес>, подвергнут административному наказанию по ч.5 ст.14.25 КоАП РФ в виде дисквалификации на срок один год,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 1 г. Троицк Челябинской области от 13 октября 2021 года ФИО2 признан виновным по ч. 5 ст. 14.25 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде дисквалификации на один год.

С данным постановлением лицо, привлекаемое к административной ответственности, ФИО2, не согласился и обратился в суд с жалобой, а также с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока.

Рассматривая ходатайство заявителя о восстановлении пропущенного срока на обжалование постановления от 13 октября 2021 года, суд приходит к следующему.

Согласно материалам дела об административном правонарушении, обжалуемое постановление вынесено 13 октября 2021 года в отсутствии лица привлекаемого к административной ответственности.

Согласно ч.1 ст.30.1 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в ст.25.1-25.5.1 настоящего кодекса, вынесенное судьей - в вышестоящий суд.

В соответствии с ч.1 ст.30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении, может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В силу положений ч.2 ст.30.3 КоАП РФ в случае пропуска срока, предусмотренного ч.1 данной статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочным рассматривать жалобу.

При этом в силу ч.2 ст.29.11 КоАП РФ копия постановления по делу об административном правонарушении должна быть вручена под расписку физическому или законному представителю физического лица, либо законному представителю юридического лица, в отношении которых вынесено, либо выслана указанным лицам в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.

Из содержания ходатайства лица, привлекаемого к административной ответственности, ФИО2 о восстановлении пропущенного срока для обжалования постановления следует, что копия обжалуемого постановления была направлена почтовым отправлением 10 ноября 2021 года лицу, привлекаемому к административной ответственности, Пану Е.К. по адресу его регистрации: <адрес><адрес>, и не получена адресатом, поскольку ФИО2 фактически проживает по адресу: <адрес>, о чем свидетельствует договор безвозмездного найма, представленный в материалы дела. О наложенной дисквалификации ФИО2 стало известно 14 марта 2022 года, когда в налоговый орган через электронную отчетность вернул ООО «Соверен Плюс» расчет по страховым взносам за 2021 год, представленный 25 января 2022 года, с указанием в уведомлении причины возврата как дисквалификация должностного лица ФИО2 на срок с 01.12.2021года по 30.11.2022 года по судебному решению. ФИО2 получил копию обжалуемого постановления на судебном участке и ознакомился со всеми материалами дела 22 марта 2022 года, в связи с чем считает, что срок для обжалования оспариваемого постановления пропустил по уважительной причине.

Таким образом, лицу, привлекаемому к административной ответственности, Пану Е.К. стало известно о постановлении от 13 октября 2021 года только 22 марта 2022 года. В связи с чем, при подсчете сроков подачи жалобы на постановление от 13 октября 2021 года следует исходить с даты его получения, т.е. 22 марта 2022 года.

Жалоба с приложением копии обжалуемого постановления, ходатайством о восстановлении пропущенного срока для обжалования поступила мировому судье судебного участка №1 г.Троицк Челябинской области 31 марта 2022 года (л.д.70-71,л.д.77-81). В соответствии с п.3 ст.4.8 КоАП РФ срок, исчисляемый днями, истекает в последний день установленного срока. Если окончание срока, исчисляемого днями, приходится на нерабочий день, последним днем срока на подачу жалобы считается первый следующий за ним рабочий день.

В связи с чем, суд приходит к выводу о том, что ФИО2 были предприняты все возможные меры для подачи жалобы в установленный законом срок, следовательно, срок подачи жалобы пропущен лицом, привлекаемым к административной ответственности, ФИО2, по уважительным причинам и подлежит восстановлению.

В обосновании доводов жалобы заявитель указал, что с постановлением мирового судьи не согласен, считает его незаконным и подлежащим отмене, так как 26 ноября 2020 года, действуя как ликвидатор ООО «Соверен Плюс» (далее Общество), предоставил в налоговый орган: заявление о ликвидации Общества от 26.11.2020 года, протокол общего собрания участников Общества № от 26.11.2020 года о прекращении деятельности Общества и утверждении ликвидационного баланса, ликвидационный баланс Общества, не содержащие заведомо ложные сведения относительно ликвидации ООО «Соверен Плюс». 26.11.2020 года ему не было известно о ложности сведений, содержащихся в документах, представляемых регистрирующему органу, так как ликвидационный баланс ООО «Соверен Плюс» был признан недостоверным решением Арбитражного суда Челябинской области по делу №№ только 11.05.2021 года и по той лишь причине, что ему, как ликвидатору, было достоверно известно о нахождении в производстве Арбитражного суда <адрес> неразрешенного на 26.11.2020 года спора с участием ООО «Соверен Плюс», в связи с чем, ликвидация Общества не могла быть завершена 26.11.2020 года. Он действительно знал о предъявленных требованиях конкурсного управляющего должника ООО «Зеленый город» к ООО «Соверен Плюс» на дату 26.11.2020 года: о признании недействительной сделкой платежей, совершенных ООО «Зеленый город» в пользу ООО «Соверен плюс» на сумму 16044854 руб.; о признании недействительной сделкой договора аренды движимого имущества с правом выкупа от 01.12.2021 года, заключенного между ООО «Зеленый город» и ООО «Соверен Плюс», применении последствий недействительности сделки в виде образования ООО «Соверен Плюс» вернуть ООО «Зеленый город» имущество: автомобили марки Лада Ларгус легковой и грузовой трактор Беларус; о признании недействительной сделкой договора купли-продажи транспортного средства от 01.10.2017 года, заключенного между ООО «Зеленый город» и ООО «Соверен Плюс», применении последствий недействительности сделки в виде обязания ООО «Соверен Плюс» вернуть прицеп тракторный самосвал, но был с ними не согласен, так как считал их незаконными, оспаривая в ходе судебного разбирательства в Арбитражном суде Челябинской области в рамках дела №, по которым судебных решений о взыскании имущества или денежных средств с ООО «Соверен Плюс» в пользу ООО «Зеленый город» не было вынесено, в связи с чем, оснований для включения данных требований конкурсного управляющего ООо «Зеленый город» в ликвидационный баланс ООО «Соверен Плюс» не имелось. Он не видел обоснованных препятствий для завершения процедуры ликвидации Общества и не имел умысла на представление в МИФНС России №17 по Челябинской области документов, содержащих заведомо ложные сведения относительно ликвидации ООО «Соверен Плюс». Полагает, что мировым судьей не учтено, что на дату 26.11.2020 года ликвидационный баланс ООО «Соверен Плюс» не был признан недостоверным указанным решением Арбитражного суда Челябинской области, соответственно, считается документом, не содержащим заведомо недостоверные сведения до этой даты. Кроме того, считает, что постановлением мирового судьи подлежит отмене в связи с отсутствием в его действиях события и состава административного правонарушения и недоказанности обстоятельств предоставления в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, документов, содержащих заведомо ложные сведения. Также считает, что нарушена процедура привлечения к административной ответственности, что повлекло нарушение права на его защиту, поскольку извещений о месте и времени составления протокола об административном правонарушении он не получал, протокол об административном правонарушении был составлен в его отсутствие без надлежащего извещения. В протоколе об административном правонарушении налоговым органом указаны адреса регистрации и его фактического проживания как <адрес>. Однако с 01.01.2021 года и по настоящее время он проживает в жилом помещении по другому адресу: <адрес>, <адрес>, на основании договора безвозмездного пользования, заключенного 01.01.2021 года с ФИО3 Извещение о месте и времени составления протокола об административном правонарушении по месту его фактического жительства налоговым органом не направлялось, а по месту регистрации он не проживал и в настоящее время не проживает. Так как он проживал по другому адресу, по которому налоговым органом не направлялась копия протокола, то копию протокола об административном правонарушении им так же не была получена. Также им не была получена повестка о времени и месте рассмотрения настоящего дела у мирового судьи, поскольку повестка не была направлена по месту его фактического жительства. Соответственно и копия обжалуемого постановления, также не была получена. 14 марта 2022 года ему стало известно о дисквалификации, 22 марта 2022 года он получил копию данного постановления у мирового судьи, 23 марта 2022 года ознакомился с материалами дела. Просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить.

В судебном заседании лицо, привлекаемое к административной ответственности ФИО2, не участвовал, надлежащим образом извещался о времени и месте рассмотрения дела.

Защитник лица, привлекаемого к административной ответственности, ФИО1 в судебном заседании участвовала, жалобу поддержала по доводам, изложенным в ней.

Представитель МИФНС России №17 по Челябинской области в судебном заседании не участвовал, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

На основании п.2, 4 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ судья признал возможным рассмотреть дело в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности, ФИО2, представителя МИФНС России №17.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела об административном правонарушении, судья решил в удовлетворении жалобы отказать по следующим основаниям.

В силу ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное выяснение обстоятельств каждого дела. Нормы ст.26.1 КоАП РФ обязывают суд определять обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении.

Судья при рассмотрении жалобы не связан с её доводами и проверяет дело в полном объеме на основании ч.3 ст.30.6 КоАП РФ.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, ФИО2 в соответствии со ст.30.1 и ст. 25.1 КоАП РФ является лицом, имеющим право обжалования постановления.

Материалами дела установлено, что 16 ноября 2020 года ликвидатор ООО «Соверен Плюс» г.Троицка Челябинской области ФИО2 представил в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц, МИФНС России №17 по Челябинской области, документы, содержащие заведомо ложные сведения относительно ликвидации юридического лица ООО «Соверен Плюс», нарушив ст. ст.5, 21 Федерального Закона от 08.08.2001 г. №129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей».

13 августа 2021 года в отношении ФИО2 возбуждено дело об административном правонарушении по ч.5 ст.14.25 КоАП РФ.

В соответствии с частью 5 статьи 14.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях представление в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, документов, содержащих заведомо ложные сведения, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния и влечет в отношении должностных лиц дисквалификацию на срок от одного года до трех лет.

Юридическое лицо подлежит государственной регистрации в уполномоченном государственном органе в порядке, предусмотренном законом о государственной регистрации юридических лиц. Данные государственной регистрации включаются в единый государственный реестр юридических лиц, открытый для всеобщего ознакомления ( п.1,2 ст.51 ГК РФ).

Отношения, возникающие в связи с государственной регистрацией юридических лиц при их создании, реорганизации и ликвидации, при внесении изменений в их учредительные документы, а также в связи с ведением единого государственного реестра юридических лиц, регулируются Федеральным законом от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей".

Согласно п. «и» ст.5 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" в едином государственном реестре юридических лиц, в том числе, содержатся следующие сведения: о способе прекращения юридического лица (путем реорганизации, ликвидации или путем исключения из единого государственного реестра юридических лиц по решению регистрирующего органа, в связи с продажей или внесением имущественного комплекса унитарного предприятия либо имущества учреждения в уставный капитал акционерного общества, в связи с передачей имущественного комплекса унитарного предприятия или имущества учреждения в собственность государственной корпорации в качестве имущественного взноса Российской Федерации.

В силу п.4 ст.5 вышеназванного закона записи вносятся в государственные реестры на основании документов, представленных при государственной регистрации.

В случае внесения изменений сведений о юридическом лице, в связи с ликвидацией юридического лица, регистрирующий орган вносит в единый государственный реестр юридических лиц соответствующую запись.

В силу ст.57 Федерального закона от 08.02.1998г. №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» общество может быть ликвидировано добровольно в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации, с учетом требований настоящего Федерального закона и устава общества. Ликвидация общества влечет за собой его прекращение без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим лицам.

Юридическое лицо ликвидируется по решению его учредителей (участников) или органа юридического лица, уполномоченного на то учредительным документом, в том числе в связи с истечением срока, на который создано юридическое лицо, с достижением цели, ради которой оно создано. С момента принятия решения о ликвидации юридического лица срок исполнения его обязательств перед кредиторами считается наступившим. Решением суда о ликвидации юридического лица на его учредителей (участников) или орган, уполномоченный на ликвидацию юридического лица его учредительным документом, могут быть возложен обязанности по осуществлению ликвидации юридического лица. Неисполнение решение суда является основанием для осуществления ликвидации юридического лица арбитражным управляющим за счет имущества юридического лица. При недостаточности у юридического лица средств на расходы, необходимые для его ликвидации, эти расходы возлагаются на учредителей (участников) юридического лица солидарно ( ст.61, п.5 ст.62 ГК РФ).

Согласно ч.1 ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Рассматривая довод жалобы заявителя о том, что административная ответственность по ч.5 ст.14.25 КоАП РФ наступает за предоставление в уполномоченный орган заведомо ложных сведений, при этом лицо должно быть осведомлено о ложности, недостоверности представляемых им в регистрирующий орган сведений, т.е. иметь умысел, не нашел своего подтверждения в судебном заседании, поскольку ФИО2, направляя заявление по форме Р15016 в МИФНС России №17 по Челябинской области 26 ноября 2020 года входящий номер №2400202А о государственной ликвидации юридического лица, подписанное им собственноручно, подпись засвидетельствована нотариусом нотариального округа Троицкого городского округа и Троицкого муниципального района Челябинской области ФИО4, знал (обладал сведениями) о нахождении в производстве Арбитражного суда неразрешенного спора с участием ООО «Соверен Плюс». При этом, своей подписью заявитель жалобы подтвердил, что содержащиеся в настоящем заявлении (уведомлении) сведения достоверны.

На основании изложенного, как следует, из содержания ст.ст.5,8,21,25 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" следует, что государственная регистрация юридических лиц, внесение изменений в сведения, содержащиеся в ЕГРЮЛ. В том числе, о ликвидации юридического лица, носит заявительный характер на основании представленных заявителем документов, всю ответственность за достоверность указанных в заявлении сведений несет заявитель.

К доводам жалобы о недоказанности обстоятельств, суд апелляционной инстанции относится критически, поскольку они сводятся к переоценке исследованных судом доказательств и иному изложению установленных обстоятельств, к чему оснований не усматривается.

Довод жалобы о нарушении права на защиту ввиду ненадлежащего извещения о времени и месте рассмотрения дела несостоятельны, так как уведомление о дате и месте составления протокола об административном правонарушении от 08.07.2021г. № К-2021-19/1101 направлено почтовым отправлением 14.07.2021 года по месту регистрации ФИО2 по адресу: <адрес>, а также по месту нахождения юридического лица ООО «Соверен Плюс», но не получены адресатом в виду «истечения срока хранения», о чем свидетельствует список почтовых отправлений, а также копии конвертов (л.д.42 оборот, л.д.43, 44-47). Протокол об административном правонарушении был направлен заявителю жалобы почтовым отправлением 17 августа 2021 года, о чем свидетельствует список почтовых отправлений (л.д.48-48).

В соответствии с п.6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Порядка приёма и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений разряда "Судебное", утвержденных приказом ФГУП "Почта России" от 07 марта 2019 года №98-п.

Поскольку положения Порядка приёма и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений разряда "Судебное", утвержденных приказом ФГУП "Почта России" от 07 марта 2019 года №98-п, соблюдены и имеющихся доказательств достаточно для принятия решения, мировой судья посчитал возможным рассмотрение дела в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении - ФИО2

Доводы ФИО2 о том, что он не проживает по месту регистрации по адресу: <адрес> и с 01.01.2021 года проживает по адресу: <адрес> не нашли своего подтверждения в суде апелляционной инстанции, поскольку указанные сведения на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции отсутствовали.

Кроме того, как следует из объяснений защитника лица, привлекаемого к административной ответственности, ФИО1, данных в суде апелляционной инстанции, ФИО2 не имеет регистрации по месту пребывания по адресу: <адрес>, а проживает по данному адресу по договору безвозмездного пользования, что также не было известно при рассмотрении дела в суде первой инстанции, поскольку об изменении места жительства заявитель жалобы ни в налоговый орган, ни в суд первой инстанции не сообщал.

На основании изложенного, протокол об административном правонарушении в отношении ФИО5 составлен правомерно, полномочным лицом, в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ. Срок привлечения к административной ответственности не истек.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу доказательствами, в том числе: сведениями, изложенными в протоколе об административном правонарушении №К-2021-19-966 от 13.08.2021года, заявлением по форме Р15016, ликвидационным балансом, распиской в получении документов, предоставленных при государственной регистрации юридического лица от 26 ноября 2020 года, а также иными материалами, исследованными судом первой инстанции.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются, в том числе и протоколом об административном правонарушении.

Представленные по делу доказательства являются допустимыми и достаточными для установления вины ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст.14.25 КоАП РФ. Обстоятельства дела выяснены всесторонне, полно и объективно, доказательства оценены в соответствии с правилами ст.ст.26.2, 26.11 КоАП РФ. Принципы презумпции невиновности и законности, закрепленные в ст. ст.1.5, 1.6 КоАП РФ, а также права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, в том числе право на защиту не нарушены, положения ст.51 Конституции РФ соблюдены.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, мировой судья пришел к обоснованному выводу о виновности ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 14.25 КоАП РФ.

Постановление о назначении Пану Е.К. административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 14.25 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание наложено на ФИО2 полномочным лицом - мировым судьей в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.2, 3.5, 3.8, 4.1, 4.2 и 4.3 КоАП РФ, в пределах санкции ч.5 ст.14.25 КоАП РФ, соответствует принципам законности, справедливости, неотвратимости и целесообразности юридической ответственности.

Нарушений норм материального и процессуального права не допущено.

В постановлении по делу об административном правонарушении содержатся сведения, предусмотренные ст. 29.10 КоАП РФ, отражено событие правонарушения, квалификация деяния.

Дело об административном правонарушении в отношении ФИО2 рассмотрено объективно и всесторонне, с учетом всех материалов дела, в соответствии с действующим законодательством.

Оснований для изменения назначенного Пану Е.К. административного наказания по ч. 5 ст. 14.25 КоАП РФ, не усматривается.

Таким образом, на основании п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ постановление мирового судьи следует оставить без изменения, а жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6 - 30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 1 г. Троицк Челябинской области от 13 октября 2021 года о привлечении к административной ответственности ФИО2 по ч.5 ст.14.25 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу после его оглашения и может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья: О.А. Кошак