Гражданский кодекс часть 1

Судья Грязинского городского суда Липецкой области Бизина Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Чернышова Дениса Владимировича на постановление начальника отдела федерального государственного лесного контроля и лесной охраны управления лесного хозяйства Липецкой области ФИО9 от 09.11.2021 г. № № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 8.32 КоАП РФ, в отношении Чернышова Дениса Владимировича,

У С Т А Н О В И Л:

Чернышов Д.В. обратился в суд с жалобой на постановление начальника отдела федерального государственного лесного контроля и лесной охраны управления лесного хозяйства Липецкой области ФИО10 от 09.11.2021 г. № № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 8.32 КоАП РФ, в отношении Чернышова Д.В., указывая на то, что Чернышов Д.В. не имел информации о возбуждении в отношении него постановления по делу об административном правонарушении, так как извещения, протокола по делу об административном правонарушении, постановления по делу об административном правонарушении не получал. О вынесении постановления узнал 26.01.2022 г. после получения сообщения через Протал Госуслуг. Копию постановления получил в ходе ознакомления с материалами дела 31.01.2022 г. Полагает, что предпосылок для возбуждения в отношении него дела об административном правонарушении не имелось. Доказательств его вины в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 8.32 КоАП РФ не имеется. Представленные фотографии не информативны, не связаны между собой, кроме того, нахождение транспортного средства, принадлежащего Чернышову Д.В. недалеко от тлеющих углей, не доказывают факт использования открытого огня в лесу именно Чернышовым Д.В.

Указанная жалоба направлена в суд почтовой связью 04.02.2022г.

Определением судьи Грязинского городского суда Липецкой области от 10.03.2022г. указанная жалоба возвращена без рассмотрения в связи с отсутствием ходатайства о восстановлении срока на ее подачу.

14.03.2022г. Чернышовым Д.В. повторно направлена жалоба на постановление от 09.11.2022г. с ходатайством о восстановлении срока обжалования данного постановления.

Определением судьи Грязинского городского суда Липецкой области от 30.03.2022г. отказано в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока.

Решением Липецкого областного суда от 28.04.2022г. определение Грязинского городского суда Липецкой области от 14.03.2022г. отменено и дело возвращено на новое рассмотрение ходатайства Чернышова Д.В. о восстановлении срока обжалования постановления.

В судебном заседании Чернышов Д.В. поддержал доводы, изложенные в жалобе. Дополнительно пояснил, что просит отменить постановление и прекратить производство по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Ходатайство о восстановлении срока поддержал. Также пояснил, что 14.06.2021г. приехал в с семьей: супругой, детьми и другом ФИО11 с целью купания в реке, машину «VOLKSWAGEN» грз № припарковали в лесу и спустились к реке, никакого костра около машины не было, никто не подходил, не фотографировал машину. Вокруг отдыхало много других людей, которых Чернышов Д.В. не знает. После купания в реке, Чернышов Д.В. с семьей и другом уехали. Примерно через полгода пришло уведомление о необходимости уплаты штрафа, начал выяснять, удивился подумал, что это новая схема мошенничества, после того как ознакомился с материалами дела, обжаловал постановление в судебном порядке в установленный законом срок 10дней.

Проверив материалы дела, выслушав показания свидетелей, суд приходит к следующему.

В обоснование ходатайства о восстановлении срока Чернышовым Д.В. указано, что он не имел информации о возбуждении в отношении него постановления по делу об административном правонарушении, так как извещения, протокола по делу об административном правонарушении, постановления по делу об административном правонарушении не получал. О вынесении постановления узнал 26.01.2022 г. после получения сообщения через Протал Госуслуг. Копию постановления получил в ходе ознакомления с материалами дела 31.01.2022 г., обратился первоначально в суд с жалобой 08.02.2022г., т.е. в предусмотренный законом срок для обжалования.

Судом установлено, что дело об административном правонарушении рассмотрено в отсутствие Чернышова Д.В. Копия постановления от 09.11.2021 г. № № направлена Чернышову Д.В. 10.11.2021 г. по адресу: , (почтовый идентификатор №), и, согласно отчету об отслеживании почтового отправления Почты России, после неудачной попытки вручения 13.11.2021 г., возвращена в адрес административного органа 02.12.2021 г.. Почтовый конверт имеется в материалах дела.

То есть, с учетом положения ч. 1 и ч. 3 ст. 4.8 КоАП РФ, последний день срока обжалования постановления приходился на 13.12.2021 г. и оно вступило в законную силу 14.12.2021г.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце втором пункта 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума N 25), с учетом положения п. 2 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.

Вместе с тем по смыслу положений статьи 165 Гражданского кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с разъяснениями постановления Пленума N 25 юридически значимое сообщение не может считаться доставленным, если по обстоятельствам, не зависящим от адресата, оно не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как следует из пункта 11.10 Порядка, на каждое возвращаемое по обратному адресу РПО разряда "Административное" почтовый работник оформляет ярлык ф. 20, оформляет оболочку возвращаемого РПО в порядке, представленном в Приложении N39 к Порядку. Согласно названному Приложению N39 в правой части ярлыка почтовый работник должен, в том числе, сделать отметку "X" ("V") в окне напротив соответствующей причины возврата, проставить свою должность, подпись, фамилию и инициалы. При этом причинами возврата могут быть: заявление отправителя, отказ адресата от получения, отсутствие адресата по указанному адресу, невозможность прочесть адрес адресата, истек срок хранения, иные обстоятельства (с обязательным указанием какие).

Следовательно, обстоятельством, имеющим значение, является дата вручения его копии указанному лицу, либо соблюдения порядка доставки корреспонденции, в соответствии с установленным порядком направления административной корреспонденции в случае ее возврата.

Административная корреспонденция принята в отделение связи 12.11.2021 г, 13.11.2021 г. прибыло в место вручения, 25.11.2021 г. корреспонденция возвращена. Каких-либо причин возврата на конверте не указано, равно как и отметок о неудачных попытках вручения, что является нарушением порядка доставки судебной корреспонденции. Доказательств, подтверждающих, что Чернышов Д.В. уклонялся от получения корреспонденции не имеется.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что материалы дела не содержат сведений о том, что Чернышовым Д.В. была получена копия оспариваемого постановления ранее 31.01.2022г., с жалобой Чернышов Д.В. обратился 08.02.2022г., т.е. с соблюдением установленного ч.1 ст. 30.3 КоАП РФ срока обжалования постановления.

Таким образом, срок обжалования постановления по делу об административном правонарушении пропущен Чернышовым Д.В. по уважительным причинам, поскольку установлены обстоятельства, объективно исключающие возможность подачи жалобы в срок.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу, о том, что ходатайство Чернышова Д.В. о восстановлении срока обжалования постановления начальника отдела федерального государственного лесного контроля и лесной охраны управления лесного хозяйства Липецкой области ФИО12 от 09.11.2021 г. № № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 8.32 КоАП РФ, в отношении Чернышова Дениса Владимировича подлежит восстановлению.

В силу ч. 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В силу п. 8 ч. 2 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

Частью 3 статьи 8.32 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение правил пожарной безопасности в лесах в условиях особого противопожарного режима. Согласно части 2 статьи 11 Лесного кодекса Российской Федерации граждане обязаны соблюдать правила пожарной безопасности в лесах, правила санитарной безопасности в лесах, правила лесовосстановления и правила ухода за лесами.

В силу части 3 статьи 53 Лесного кодекса Российской Федерации правила пожарной безопасности в лесах и требования к мерам пожарной безопасности в лесах в зависимости от целевого назначения земель и целевого назначения лесов устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 7 октября 2020 года N 1614 утверждены Правила пожарной безопасности в лесах (далее - Правила).

Правила устанавливают единые требования к мерам пожарной безопасности в лесах в зависимости от целевого назначения земель и лесов и обеспечению пожарной безопасности в лесах при использовании, охране, защите, воспроизводстве лесов, осуществлении иной деятельности в лесах и при пребывании граждан в лесах, а также являются обязательными для исполнения органами государственной власти, органами местного самоуправления, юридическими лицами и гражданами (пункт 1 Правил).

Согласно подпункту "а" пункту 3 Правил меры пожарной безопасности в лесах включают в себя, в том числе, предупреждение лесных пожаров (противопожарное обустройство лесов и обеспечение средствами предупреждения и тушения лесных пожаров).

В соответствии с подпунктом "а" пункта 8 Правил в период со дня схода снежного покрова до установления устойчивой дождливой осенней погоды или образования снежного покрова в лесах запрещается разводить костры в хвойных молодняках, на гарях, на участках поврежденного леса, торфяниках, в местах рубок (на лесосеках), не очищенных от порубочных остатков (остатки древесины, образующиеся на лесосеке при валке и трелевке деревьев, а также при очистке стволов от сучьев, включающие вершинные части срубленных деревьев, откомлевки, сучья, хворост) и заготовленной древесины, в местах с подсохшей травой, а также под кронами деревьев. В других местах разведение костров допускается на площадках, отделенных противопожарной минерализованной (то есть очищенной до минерального слоя почвы) полосой шириной не менее 0, 5 метра. Открытый огонь, в т. ч. костер, после завершения сжигания порубочных остатков или его использования с иной целью тщательно засыпается землей или заливается водой до полного прекращения тления.

Постановления администрации Липецкой области №134 от 12.04.2021г. установлен особый противопожарный режим на период с 13 апреля по 31 августа 2021 года.

Основанием для привлечения к административной ответственности Чернышова Д.В. послужили фотоматериалы, данные ГИБДД по Липецкой области о принадлежности транспортного средства Чернышову Д.В., выкопировка из материалов лесоустройства за 2016г. и объяснения свидетеля ФИО13 от 25.08.2021г. о том, что 14.06.2021г. в 13 час. 20мин при патрулировании лесного фонда в Яманском участковом лесничестве, в квартале 107, выдел 1, вблизи были замечены люди, приехавшие на транспортном средстве «VOLKSWAGEN» грз №, которые развели открытый огонь под кронами деревьев, не отделив противопожарной минерализованной полосой не менее 0,5м, в условиях особого противопожарного режима действующего на основании Постановления администрации Липецкой области №134 от 12.04.2021г, в нарушение требований подп. "а" п.8 Правил пожарной безопасности в лесах, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.10.2020г.№1614.

Однако с постановлением должностного лица административного органа согласиться нельзя по следующим основаниям.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 КоАП РФ).

В силу положений статьи 26.1 названного Кодекса в числе иных обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении.

В соответствии с ч.1 ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Объективную сторону правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.8.32 КоАП РФ, составляет нарушение правил пожарной безопасности в условиях особого противопожарного режима в лесах.

Из материалов дела следует, что 14.06.2021г г. в период действия особого противопожарного режима, введенного на основании Постановления администрации Липецкой области Чернышов Д.В. находился в Яманском участковом лесничестве, в квартале 107, выдел 1, вблизи

Из выкопировки материалов лесоустройства 2016г. Липецкой области следует, что костер разведен на территории леса.

Как следует из представленных фотоматериалов усматривается, что имеется два фотоснимка, один фотоснимок транспортного средства «VOLKSWAGEN» грз №, второй фотоснимок тлеющих углей.

Согласно сведениям ГИБДД по Липецкой области транспортное средство «VOLKSWAGEN» грз № принадлежит Чернышову Д.В.

Судом были опрошены свидетели ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17

Свидетель ФИО18 является государственным лесным инспектором на территории Грязинского лесничества, в судебном заседании указал, что на основании служебной записки ФИО19 и фотоматериалов, 15.06.2021г.начал административное расследование, в ходе которого установил, личность гражданина, который является собственником «VOLKSWAGEN» грз №. В отношении собственника транспортного средства «VOLKSWAGEN» грз № Чернышова Д.В. составлен протокол об административном правонарушении 25.08.2021г и направлен по месту регистрации Чернышова Д.В., Чернышов Д.В. извещался о месте, времени составления протокола, не явился.

Свидетель ФИО20, лесничий Яманского участкового лесничества ОКУ «Грязинское лесничество» Липецкой области, в судебном заседании указал, что 14.06.2021г. он патрулировал лесной фонд Яманского участкового лесничества, вблизи , там часто отдыхает много людей, 14.06.2021г. в квартале 107 также было много отдыхающих, в тот день составлено было несколько протоколов по ст. 8.32 КоАП РФ. Свидетель, патрулируя территорию, увидел, что группа людей, количество людей свидетель не помнит, несколько женщин и мужчин, обедали, недалеко от них тлел костер, наиболее близко расположенная машина к данной группе людей была «VOLKSWAGEN» грз №, свидетель подошел к группе людей, пытался выяснить кто разводил костер и указал на то, что намерен составить протокол. Лица, к которым обратился свидетель, отказались предоставить сведения о себе, после чего свидетель сделал фото транспортного средства, фото костра и написал служебную записку на имя ФИО21- государственный лесной инспектор на территории Грязинского лесничества Липецкой области, ФИО22 составил протокол. Свидетель пояснил, что не видел как кто-то из группы людей, отдыхающих в лесу, и к которым он обратился, подходил к костру, который был недалеко от них, также свидетель не видел, как кто-то из группы людей, которые, по его мнению, разожгли костер, пользовались или имели доступ к транспортному средству «VOLKSWAGEN» грз №. Свидетель сделал вывод, о том, что, поскольку транспортное средство «VOLKSWAGEN» грз № расположено в непосредственной близи от группы людей, которые обедали и возле которых были тлеющие угли, значит именно на данном транспортном средстве и приехала эта группа людей. Каких-либо объяснений от других свидетелей ФИО23 не отбирал. Как следует из пояснений свидетеля, костер был от машины примерно в 5 метрах, объяснить, почему свидетелем не сделано одно фото, на котором располагались транспортное средство и костер, свидетель не смог.

Свидетель ФИО24 суду показал, что является другом Чернышова Д.В., 14.06.2021г. они приехали в с целью отдыха на реке, припарковали машину, спустились к реке, после вернулись и уехали, костер не разводили, не обедали, никто к ним не подходил, назвать фамилию не предлагал, машину не фотографировал, также свидетель указал, что вокруг отдыхало много людей, некоторые жарили мясо. Возле машины, на которой приехал свидетель, костров не было.

Свидетель ФИО25 суду пояснила, что является супругой Чернышова Д.В., 14.06.2021г. она вместе с супругом и детьми, а также другом супруга Андреем приехали к реке в , управляла транспортным средством свидетель, приехав в лес, припарковала машину и вместе с детьми и супругом спустились к реке, все время находились у реки, примерно около часа, двух, а потом поехали в поликлинику, был запланирован визит к врачу. Свидетель также указала, что в лесу, где припаркована была машина, было много отдыхающих, к машине «VOLKSWAGEN» грз № никто не подходил, не фотографировал, к свидетелю, ее супругу или ФИО26 также никто не подходил, не предлагал назвать фамилию или представить документы. В непосредственной близости от места, где свидетель припарковала транспортное средство, костра не было.

Изучив представленные в материалах дела доказательства, исследовав доводы жалобы, суд приходит к выводу о том, что доказательств того, что именно Чернышов Д.В., находясь в лесу, нарушил требования пунктов 8-12 правил пожарной безопасности в лесах, утвержденных Постановление Правительства РФ от 7 октября 2020 г. N 1614, в материалах дела не имеется, а сам по себе факт пребывания гражданина в лесу в период действия особого противопожарного режима, но без совершения запрещенных вышеуказанными правилами пожарной безопасности действий, не образует состав административного правонарушения по части 3 статьи 8.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ отсутствие состава административного правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

В соответствии со ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

При рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства должны оцениваться в соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (часть 3 статьи 26.2 КоАП РФ).

В соответствии разъяснениями, содержащимися в п. 13.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», если при рассмотрении жалобы будет установлено, что в действиях лица, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, не содержится состава административного правонарушения либо отсутствовало само событие административного правонарушения, то такое постановление подлежит отмене с вынесением решения о прекращении производства по делу в соответствии с пунктом 1 либо пунктом 2 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу об отсутствии в действиях Чернышова Д.В. состава вменяемого в вину административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 8.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с чем, постановление начальника отдела федерального государственного лесного контроля и лесной охраны управления лесного хозяйства Липецкой области ФИО27 от 09.11.2021 г. № № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 8.32 КоАП РФ, в отношении Чернышова Дениса Владимировича, подлежит отмене, а производство по делу – прекращению на основании ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 30.6 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление начальника отдела федерального государственного лесного контроля и лесной охраны управления лесного хозяйства Липецкой области ФИО28 от 09.11.2021 г. № № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 8.32 КоАП РФ, в отношении Чернышова Дениса Владимировича, отменить, производство по делу прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

На решение может быть подана жалоба в Липецкий областной суд через Грязинский городской суд Липецкой области в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии.

Судья Бизина Е.А.