Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании 25 августа 2021 года в городе Сыктывкаре Республики Коми жалобу должностного лица, в отношении которого, ведется производство по делу об административном правонарушении, ... общества с ограниченной ответственностью «ПК "С"» ФИО1 на решение судьи Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 18 мая 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и дополнения к ней,

установил:

постановлением № 11/12-1170-И/20-194 государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Республике Коми ФИО2 от 03 марта 2021 года ... общества с ограниченной ответственностью «ПК "С"» (далее также ООО «ПК "С"», Общество) ФИО1 (далее - ФИО1) признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде предупреждения.

Оспаривая постановление должностного лица административного органа ФИО1 обратился в Сыктывкарский городской суд Республики Коми с жалобой в порядке, предусмотренном статьями 30.1, 30.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по результатам рассмотрения которой решением судьи Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 18 мая 2021 года постановление должностного лица Государственной инспекции труда в Республике Коми от 03 марта 2021 года оставлено без изменения, жалоба ФИО1 - без удовлетворения.

Выражая несогласие с состоявшимся по делу об административном правонарушении судебным актом, ФИО1 обратился в Верховный Суд Республики Коми с жалобой, в которой просит об отмене решения судьи городского суда, полагая его незаконным и необоснованным, и прекращении производства по делу, указывая в обоснование своих доводов на наличие оснований для применения в отношении него положений статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ввиду того, что данное правонарушение совершено из-за невнимательности работников склада при заполнении карточек выдачи средств индивидуальной защиты, при этом факта причинения ущерба правам и интересам физических лиц, юридических лиц и государства не установлено; на отсутствие умысла на совершение правонарушения; обращает внимание, что судом не было принято во внимание, что решением ООО «...» и им, как должностным лицом указанного юридического лица, принято решение о применении документального отражения выдачи СИЗ в форме МБ-6, как более удобной и приспособленной в практической работе.

В дополнении к жалобе, помимо того, что вмененное правонарушение отвечает признакам малозначительности, заявитель также указывает на то, что вмененные ему действия, выразившиеся в необеспечении работников средствами индивидуальной защиты, образуют признаки объективной стороны правонарушения, ответственность за которое установлена частью 4 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которая является специальной по отношению к части 1 данной статьи, вместе с тем, полагает, что переквалификация совершенного им деяния на часть 4 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невозможна, поскольку ее санкция предусматривает более строгое наказание.

В возражениях доводам жалобы, должностное лицо административного органа, вынесшее постановление по делу об административном правонарушении, ФИО2 выразила несогласие с доводами жалобы, полагает вину ФИО1 во вменяемом правонарушении доказанной совокупностью представленных в материалы дела доказательств, просит решение судьи городского суда оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

В судебном заседании Верховного Суда Республики Коми при рассмотрении жалобы на решение, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, защитник ФИО1 - Беляева Т.В., уполномоченная соответствующей доверенностью, просила удовлетворить жалобу, поддержав изложенные в жалобе и в дополнениях к ней доводы в полном объеме.

Должностное лицо административного органа, вынесшее постановление по делу об административном правонарушении, ФИО2 в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержала представленный Верховному Суду Республики Коми отзыв, полагала решение судьи Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 18 мая 2021 года законным и обоснованным, просила отказать в удовлетворении жалобы.

Иные участники производства по делу об административном правонарушении, надлежащим образом извещенные о времени и месте его рассмотрения, в судебное заседание не явились, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали.

В соответствии с частью 2 статьи 25.1, частью 3 статьи 25.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, считаю возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, не находя их явку обязательной.

Заслушав объяснения защитника ФИО1, должностное лицо государственной инспекции труда, вынесшее постановление по делу, изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, дополнения к ней, возражения на жалобу, прихожу к следующим выводам.

В соответствии со статьей 11 Трудового кодекса Российской Федерации все работодатели (физические лица и юридические лица, независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности) в трудовых отношениях и иных непосредственно связанных с ними отношениях с работниками обязаны руководствоваться положениями трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

Абзацем 2 части 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров.

Лица, виновные в нарушении трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права, привлекаются к административной ответственности в порядке, установленном федеральными законами (статья 419 Трудового кодекса Российской Федерации).

Часть 1 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях устанавливает административную ответственность за нарушение государственных нормативных требований охраны труда, содержащихся в федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 - 4 настоящей статьи и частью 3 статьи 11.23 настоящего Кодекса.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Государственной инспекций труда в Республике Коми в отношении ООО «ПК "С"» проведена плановая проверка соблюдения трудового законодательства и иных нормативных актов, содержащих нормы трудового права.

В ходе проверки установлено, что Обществом нарушены требования пункта 13 Приказа Минздравсоцразвития России от 01 июня 2009 года № 290н «Об утверждении Межотраслевых правил обеспечения работников специальной одеждой, специальной обувью и другими средствами индивидуальной защиты», пункта 147 Приказа Минтруда России от 09.12.2017 № 997н «Об утверждении Типовых норм бесплатной выдачи специальной одежды, специальной обуви и других средств индивидуальной защиты работникам сквозных профессий и должностей всех видов экономической деятельности, занятым на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, а также на работах, выполняемых в особых температурных условиях или связанных с загрязнением», абзаца 6 части 2 статьи 212 и частей 1, 3 статьи 221 Трудового кодекса Российской Федерации, а именно:

- формы личных карточек учета выдачи средств индивидуальной защиты работникам К.Г.В., К.А.П., И., К.А.Ю,, С., У., Р., К.Д.В., А., К.В.В., К., В. не соответствуют форме, предусмотренной в приложении к Приказу Минздравсоцразвития России от 01 июня 2009 года (на лицевой стороне карточек не заполнена графа «пункт типовых норм» «руководитель структурного подразделения»; на оборотной стороной карточек не внесены сведения о номере сертификата или декларации соответствия средств индивидуальной защиты);

- не обеспечена выдача работникам А., К.Д.В., К.В.В. средств индивидуальной защиты, относящихся к первому классу риска, а именно не выдан фартук из полимерных материалов с нагрудником.

Указанные обстоятельства послужили основанием для составления в отношении ... ООО «ПК "С"» ФИО1, являющегося ответственным лицом организационной работы по охране труда в Обществе, протокола об административном правонарушении и вынесения в последующем должностным лицом государственной инспекции труда постановления о привлечении его к административной ответственности по части 1 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Оставляя постановление должностного лица административного органа без изменения, суд первой инстанции, руководствуясь положениями абзаца 6 части 2 статьи 212, частей 1, 3 статьи 221 Трудового кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми на работодателя возложена обязанность обеспечить приобретение и выдачу за счет собственных средств специальной одежды, специальной обуви и других средств индивидуальной защиты, смывающих и обезвреживающих средств, прошедших обязательную сертификацию или декларирование соответствия в установленном законодательством Российской Федерации о техническом регулировании порядке, в соответствии с установленными нормами работникам, занятым на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, а также на работах, выполняемых в особых температурных условиях или связанных с загрязнением, и соблюдение ведения личных карточек учета выдачи СИЗ, пришел к выводу о наличии в действиях ФИО1 события и состава вмененного правонарушения и отсутствии оснований для признания правонарушения малозначительным.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанными выводами, поскольку факт совершения ФИО1 правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и виновность в его совершении подтверждаются собранными по делу доказательствами, в том числе протоколом № 11/12-1110-И/20-194 об административном правонарушении от 02 марта 2021 года; личными карточками учета выдачи СИЗ работникам; приказом № 1 о возложении на ФИО1 руководства за организацией работ по охране труда и контроля за проведением этих работ от 11 января 2021 года; должностной инструкцией ... от 15 июня 2017 года и иными собранными по делу доказательствами, которым дана оценка на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вопреки доводам жалобы и дополнений к ней, основания для применения в отношении должностного лица ООО «ПК "С"» ФИО1 положений статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отсутствуют.

В соответствии с положениями 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 25 февраля 2014 года № 4-П, обстоятельства, не имеющие непосредственное значение для оценки самого административного правонарушения, и постделиктное поведение виновного, в том числе добровольное устранение негативных последствий административного правонарушения, как таковые не могут служить основанием для признания административного правонарушения малозначительным.

Состав правонарушения по данному делу является формальным, поэтому факт совершения правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не ставится в зависимость от наличия или отсутствия наступивших последствий.

В данном случае, опасность совершенного правонарушения заключается в ненадлежащем отношении должностного лица, ответственного за охрану труда, к возложенным обязанностям по соблюдению трудового законодательства, в связи с чем, утверждение о малозначительности совершенного правонарушения противоречит положениям статьи 2.9 Кодекса российской Федерации об административных правонарушениях.

Оценочные суждения заявителя об отсутствии в его действиях (бездействии) опасности для общественных отношений и наступления негативных последствий не являются обстоятельствами, которые могут характеризовать административное правонарушение малозначительным по изложенным мотивам.

Приведенные в жалобе доводы об отсутствии умысла на совершение вмененного административного правонарушения ввиду невнимательности работников склада по оформлению карточек учета выдачи средств индивидуальной защиты не могут повлечь отмены либо изменения состоявшихся по делу постановления и решения.

ФИО1, являясь директором по производству ООО «ПК "С"», ответственным лицом организационной работы по охране труда в Обществе, обязан был соблюсти правила и нормы, за нарушение которых частью 1 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность, но не принял все зависящие от него меры по их соблюдению.

С субъективной стороны правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, может быть совершено как в форме умысла, так и по неосторожности. Совершенные ФИО1 действия по неосторожности образуют состав вмененного ему деяния.

При этом доводы жалобы о том, что ФИО1, как должностным лицом, и руководством ООО «ПК "С"» было принято решение о применении в отношении документального отражения выдачи СИЗ формы МБ-6, как более удобной и приспособленной в практической работе по сравнению с личной карточкой учета, утвержденной приказом Минздравсоцразвития России от 01 июня 2009 года № 290н «Об утверждении Межотраслевых правил обеспечения работников специальной одеждой, специальной обувью и другими средствами индивидуальной защиты», подлежат отклонению.

В силу действующего законодательства работодатель обязан организовать надлежащий учет и контроль за выдачей работникам СИЗ в установленные сроки. Выдача работникам и сдача ими средств индивидуальной защиты фиксируется записью в личной карточке учета выдачи СИЗ, форма которой утверждена пунктом 13 приказа Минздравсоцразвития России от 01 июня 2009 года № 290Н.

Невыполнение в полном объеме государственных нормативных требований, в том числе при заполнении личной карточки учета выдачи средств индивидуальной защиты, образует объективную сторону состава административного правонарушения по части 1 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы о том, что действия ФИО1 образуют признаки объективной стороны правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, основаны на неверном толковании норма права.

Частью 4 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за необеспечение работников средствами индивидуальной защиты.

При этом в примечании к приведенной статье, указано, что под средствами индивидуальной защиты в части 4 настоящей статьи следует понимать средства индивидуальной защиты, отнесенные техническим регламентом Таможенного союза «О безопасности средств индивидуальной защиты» ко 2 классу в зависимости от степени риска причинения вреда работнику.

Из материалов данного дела усматривается, что ФИО1 привлечен к административной ответственности за нарушения, выразившиеся в несоответствии форм личных карточек учета выдачи средств индивидуальной защиты работникам К.Г.В., К.А.П., И., К.А.Ю,, С., У., Р., К.Д.В., А., К.В.В., К., В. форме, предусмотренной в приложении к Приказу Минздравсоцразвития России от 01 июня 2009 года, а также в необеспечении выдачи работникам А., К.Д.В., К.В.В. средств индивидуальной защиты, относящихся к первому классу риска.

Таким образом, вопреки доводам жалобы, правильность квалификации действий ФИО1 должностным лицом и судьей городского суда по части 1 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях сомнений не вызывает.

Административное наказание в виде предупреждения назначено ФИО1 в пределах санкции части 1 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с соблюдением общих правил назначения наказания, установленных статьями 4.1 - 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является справедливым и соразмерно содеянному.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену либо изменение обжалуемого судебного акта, поскольку сводится лишь к переоценке исследованных судом доказательств и несогласию с выводами суда.

Нормы материального права применены и истолкованы правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения и постановления, не допущено, правовых оснований для пересмотра не имеется.

Суд апелляционной инстанции полагает необходимым также отметить, что допущенное в тексте постановления № 11/12-1170-И/20-194 государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Республике Коми ФИО2 от 03 марта 2021 года неверное указание номера протокола об административном правонарушении, составленного в отношении должностного лица ООО «ПК "С"» ФИО1 от 02 марта 2021 года, является явной технической опиской, не влияет на законность постановления должностного лица административного органа и подлежит исправлению в порядке статьи 29.12.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должностным лицом государственной инспекции труда.

На основании изложенного, руководствуясь требованиями статей 30.7, 30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья Верховного Суда Республики Коми

решил:

решение судьи Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 18 мая 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении директора по производству общества с ограниченной ответственностью «Производственная компания «Северные окна» ФИО1 оставить без изменения, жалобу директора по производству общества с ограниченной ответственностью «Производственная компания «Северные окна» ФИО1 и дополнения к ней - без удовлетворения.

Судья Д.А. Колесникова